Civilinė byla Nr. e2-186-856/2023

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00198-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.1.6.1; 2.6.7; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 2 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,

sekretoriaujant Odetai Sakalauskienei, Justinai Samuilei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Trotas“ atstovui advokato padėjėjui G. (duomenys neskelbtini),

atsakovių uždarųjų akcinių bendrovių „Turtas“ ir „Pakėvio dvaras“ atstovei advokatei E. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Trotas“ ieškinį atsakovėms uždarosioms akcinėms bendrovėms „Agromena lt“, „Turtas“ ir „Pakėvio dvaras“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Trotas“ kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovėms UAB „Agromena lt“ (Atsakovas1), UAB „Turtas“ (Atsakovas2) ir UAB „Pakėvio dvaras“ (Atsakovas3), prašydama: 1) pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento šiuos sandorius: 2021-08-06 susitarimą, sudarytą tarp UAB „Pakėvio dvaras“ ir UAB „Agromena lt“; 2021-10-27 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „Agromena lt“ ir UAB „Pakėvio dvaras“; 2022-06-09 mainų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „Pakėvio dvaras“ ir UAB „Agromena lt“; 2022-07-01 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „Agromena lt“ ir UAB „Pakėvio dvaras“; 2022-07-18 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „Agromena lt“ ir UAB „Turtas“; 2) taikyti restituciją - grąžinti (pripažinti) atsakovei UAB „Agromena lt“ nuosavybės teisę į šį nekilnojamąjį turtą ir į jį nukreipti ieškovės UAB „Trotas“ reikalavimą 225 821,02 Eur sumos apimtyje: žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini); pastatą-svirną, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini); žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini); žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini); žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini); žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini); žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini); žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini); žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) žemės sklypo adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini); patalpą adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini); 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, jog tarp Kelmės rajono savivaldybės administracijos ir atsakovės UAB “Agromena lt“ 2018-12-18 sudaryta „Tytuvėnų miesto viešųjų erdvių sutvarkymas ir pritaikymas visuomenės poreikiams“ darbo projekto parengimo ir rangos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Rangos sutartis). Dėl Rangos sutarties įvykdymo Atsakovas1 kreipėsi į ieškovę UAB „Trotas“. Subrangos santykių įforminimui Atsakovas1 2019 m. kovo mėnesį pateikė ieškovei subrangos sutarties projektą, vėliau, 2019-08-01, ieškovė ir Atsakovas1 pasirašė „Tytuvėnų miesto viešųjų erdvių sutvarkymas ir pritaikymas visuomenės poreikiams“ rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – ir Subrangos sutartis). Vykdant šią Subrangos sutartį, iki 2019 m. lapkričio mėnesio ieškovė atliko darbų už 95 606,76 Eur, tačiau Atsakovas1 jų nepriėmė ir už juos neatsiskaitė. Be to, lygiagrečiai šiems darbams, ieškovė taip pat atliko darbus bendrai 130 214,26 Eur sumai, kurių Atsakovas1 taip pat nepriėmė ir jų neapmokėjo. Atsakovas1 2019-11-15 pateikė ieškovei pranešimą „Dėl sutarties nutraukimo ir baudos sumokėjimo“, kuriuo pranešė, kad Subrangos sutartį nutraukia dėl esminio jos pažeidimo, dėl ko ieškovė 2019-12-31 Šiaulių apygardos teismui pateikė ieškinį, prašydama teismo pripažinti Subrangos sutarties nutraukimą neteisėtu bei priteisti ieškovei iš Atsakovo1 225 821,02 Eur skolą už atliktus statybos darbus. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. liepos 2 d. sprendimu ieškinį tenkino, be kita ko, priteisdamas ieškovei iš Atsakovo1 225 821,02 Eur skolą bei 9 744 Eur bylinėjimosi išlaidas, viso 235 565,02 Eur. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Atsakovui1 skolos nesumokėjus, dėl priverstinio sprendimo vykdymo ieškovė kreipėsi į antstolį, tačiau iš Atsakovo1 sąskaitos buvo nurašyta tik 424,05 Eur, iš kurių ieškovei pervesta 329,96 Eur.

3.       Ieškovei pradėjus domėtis Atsakovo1 turtine padėtimi, jo vykdomos veiklos rezultatais, paaiškėjo, kad: 1) 2022-09-01 pakeistas Atsakovo1 pavadinimas bei registruotos buveinės adresas, o nuo 2022-08-25 Atsakovo1 (duomenys neskelbtini) yra nebe nuo 2013-01-02 buvęs P. (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) pilietė I. N., P. (duomenys neskelbtini) nuo 2022-08-22 nebėra Atsakovo1 dalyvis, kadangi Atsakovo1 akcijos perleistos minėtai I. N.; 2) Atsakovo1 atributika (kuri Atsakovui1 buvo būdinga iki minėto pavadinimo pakeitimo) paženklintoje degalinėje veikla nors ir vykdoma, tačiau faktiškai joje veikia kitas juridinis asmuo, t. y. UAB „Turtas“ (toliau – ir Atsakovas2). Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad veiklą šioje degalinėje vykdė būtent UAB „Agromena lt“, o nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio Atsakovas1 ne tik kad nebevykdo veiklos šioje degalinėje, bet ir išvis nebevykdo jokios veiklos - per 2022 m. rugpjūčio mėnesį nėra išrašęs nei vienos pardavimo PVM sąskaitos-faktūros; 3) sprendimo priėmimo metu Atsakovas1 turėjo apie 40 darbuotojų ir nuo tada, per apytiksliai metus laiko, Atsakovas1 neteko visų savo darbuotojų, šiai dienai šioje bendrovėje dirba tik 1 darbuotojas. Tuo tarpu Atsakovas2, nuo 2018-05-23 iki 2021-04-21 turėdamas 3-5 darbuotojus, šiai dienai jų turi 32; 4) 2021-04-09 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu už bendrą 37 073 Eur kainą Atsakovas1 iš Atsakovo3 įsigijo žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), taip pat pastatą-svirną adresu: (duomenys neskelbtini), taip pat žemės sklypą adresu:        (duomenys neskelbtini), taip pat žemės sklypą adresu:        (duomenys neskelbtini), taip pat žemės sklypą adresu:        (duomenys neskelbtini), tačiau        2021-08-06 susitarimu šią 2021-04-09 pirkimo-pardavimo sutartį nutraukė ir minėtas turtas nuo 2021-08-10 tapo Atsakovo3 nuosavybe; 5) 2021-10-27 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu Atsakovas1 perleido atsakovei UAB „Pakėvio dvaras“ (toliau – ir Atsakovas3) žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), taip pat žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), taip pat žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), už 3 000 Eur; 6) 2022-06-09 mainų sutarties pagrindu Atsakovas1 perleido Atsakovui3 žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), kurie bendrai įkainoti 39 090 Eur; 7) 2022-07-01 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu Atsakovas1 perleido Atsakovui3 žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini) žemės sklypo adresu: (duomenys neskelbtini), už 15 990 Eur; 8) 2022-07-18 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu Atsakovas1 perleido Atsakovui2 patalpą adresu: (duomenys neskelbtini), už 40 000 Eur.

4.       Ieškovės vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės atspindi, kad tikslu išvengti priverstinio sprendimo įvykdymo, Atsakovas1 perkėlė savo veiklą ir darbuotojus į UAB „Turtas“, taip pat perleido visą savo nekilnojamąjį turtą Atsakovui2 ir Atsakovui3, kas pažeidžia ieškovės, kaip Atsakovo1 kreditoriaus, teises ir atspindi visų atsakovų nesąžiningumą, dėl ko reiškiamas reikalavimas pripažinti ginčo sandorius dėl Atsakovo1 turto perleidimo Atsakovui2 ir Atsakovui3 negaliojančiais CK 6.66 straipsnio 1 dalies pagrindu nuo jų sudarymo momento.

5.       Ieškovė buvo Atsakovo1 kreditorius visų ginčo sandorių sudarymo metu. Tai atspindi tiek Subrangos sutartis, tiek atliktų darbų aktai, kurių visumos pagrindu ieškovei iš Atsakovo1 sprendimu ir priteista 225 821,02 Eur skola. Subrangos sutartis sudaryta 2019-08-01, o atliktų darbų aktai sudaryti 2019 m. lapkričio mėnesį. Pažymi, kad jų pagrindu ieškovė reikalavimus Šiaulių apygardos teisme pareiškė 2019-12-31, būtent šioje byloje sprendimas ir buvo priimtas. Atsižvelgiant į tai, ieškovė galiojančią ir neabejotiną reikalavimo teisę 225 821,02 Eur apimtyje Atsakovo1 atžvilgiu turi nuo 2019-12-03, kuomet Atsakovui1 buvo pateikti atliktų darbų aktai, vėliau ji sprendimu tik patvirtinta. Visi ginčo sandoriai sudaryti vėliau nei ši data, todėl actio Pauliana sąlyga turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, yra galiojanti.

6.       Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo nurodo, jog ginčo sandorių sudarymas lėmė tai, kad ieškovei iš esmės sutrukdyta patenkinti sprendimu patvirtintą reikalavimą iš Atsakovo1 turto, nes po ginčo sandorių sudarymo likusio Atsakovo1 turto atsiskaitymui su ieškove nepakanka. Pirma, įsiteisėjusiu sprendimu ieškovei iš Atsakovo1 priteista 225 821,02 Eur skola, o išieškota tik 329,96 Eur. Antra, turimi duomenys atspindi, kad ir ateityje nebus galimybės įvykdyti sprendimo net ir priverstinai - gautinų sumų iš Atsakovo1 debitorių nors ir yra 118 412 Eur, tačiau jų apimtis nepakankama ieškovės reikalavimui patenkinti. Kita vertus, antstolės duomenimis, iš esmės visiems šiems kreditoriams patvarkymai dėl mokėtinų sumų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą neįteikti, kas neatspindi jokios tikimybės, kad šį turtą Atsakovas1 gaus ir iš jo bus galima patenkinti ieškovės reikalavimą - pavyzdžiui, didžiausias Atsakovo1 debitorius asociacija „Tytuvėnų bendruomenė“ yra išregistruota 2018 metais, dar vienas Atsakovo1 debitorius su antru pagal dydį įsiskolinimu Atsakovui1 UAB „Restauracija“ taip pat išregistruotas. Taip pat išregistruoti šie Atsakovo1 debitoriai: E. (duomenys neskelbtini) prekybos įmonė, UAB „Melnita“, MB „Žvaigždžių agentūra“, UAB „Stovis“, UAB „Stogava“ ir Ko, UAB „Stanista“, UAB „Ropokalnis“, UAB „Pro Content“, UAB „LT PALETTEN“, UAB „LEPS“, UAB „Berka“. Trečia, remiantis antstolės 2022-09-28 pažyma apie vykdymo eigą, Atsakovas1 registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Ketvirta, Atsakovas1 turi tik vieną darbuotoją, nors 2022 m. vasario mėnesį turėjo apie 30, o sprendimo priėmimo metu - apie 40 darbuotojų. Tai atspindi, kad Atsakovas1 jokios veiklos nebevykdo ir negaus pajamų, iš kurių sprendimas galėtų būtų įvykdytas. Veiklos vykdymą, tačiau kito juridinio asmens vardu (t. y. veiklos perkėlimą), atspindi faktai apie tai, kad Atsakovo1 darbuotojai perkelti pas Atsakovą2, Atsakovo1 viena iš veiklų - prekyba naftos produktais degalinėje adresu: (duomenys neskelbtini), perkelta taip pat pas Atsakovą2, kadangi šiuo adresu įvairias licencijas nuo 2014 ar net 2001 metų turėjęs Atsakovas1, degalinę esant paženklinus išimtinai Atsakovo1 buvusiu pavadinimu, šiai dienai prekių pats Atsakovas1 nebeparduoda, jų pardavėjas - Atsakovas2. Be to, antstolės vykdomojoje byloje esantys duomenys atspindi, kad Atsakovas1 debitorių prašo atsiskaityti priklausančius mokėjimus atliekant ne pačiam Atsakovui1, bet Atsakovui2. Galiausiai, net Atsakovo1 valdymo organų ir dalyvių sudėtis pasikeitė - šiai dienai jų narys/dalyvis - užsienio ((duomenys neskelbtini)) pilietė. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, ieškovės vertinimu, šiuo atveju labiau tikėtina yra tai, kad Atsakovo1 valdymo organo nario ir dalyvio pasikeitimas yra susijęs su tuo, kad Atsakovas1 veiklos nebevykdys. Taigi, ginčo sandoriais ieškovei iš esmės sutrukdyta atsiskaityti su Atsakovu1, kadangi ginčo sandorių vertė apie 140 000 Eur, kas sudaro daugiau nei pusę sprendimu priteistos skolos. Nebuvus ginčo sandorių, ieškovė nors ir nepatenkintų viso savo reikalavimo, patvirtinto sprendimu, tačiau galėtų patenkinti ženklią jo dalį. Šiai dienai dėl ginčo sandorių atlikimo tokios galimybės ieškovė neturi, turimi duomenys atspindi, kad tokios galimybės ateityje taip pat nebus, todėl laikytina, kad ginčo sandoriai yra pažeidžiantys ieškovės teises.

7.       Dėl ieškinio senaties termino nurodo, jog dalis ginčo sandorių yra sudaryta anksčiau nei prieš metus, skaičiuojant šį terminą nuo šio ieškinio padavimo teismui dienos. Kita dalis sudaryta 2022 metais, todėl jų aspektu sutrumpintas ieškinio senaties terminas nėra praleistas. Dėl kitų sandorių ieškovė laiko, kad sužinojimo apie jos teisių pažeidimą momentas yra 2022 m. rugsėjo mėnuo, kadangi tada buvo paruošta antstolės 2022-09­-28 pažyma apie vykdymo eigą, kurioje nurodyta, jog Atsakovas1 neturi jokio registruotino nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, ir tada susipažinus su vykdomąją byla paaiškėjo, kad iš esmės visos Atsakovo1 iš debitorių gautinos sumos yra gautinos iš tokių debitorių, kurie jau išregistruoti, Atsakovas1 debitorių prašo pervesti Atsakovui1 priklausančias sumas tiesiogiai Atsakovui2, vykdymo veiksmus atliekant daugiau nei 2 mėnesius, ieškovei iš Atsakovo1 išieškota tik 329,96 Eur, iš esmės Atsakovo1 veikla yra perkelta pas Atsakovą2, pasikeitė Atsakovo1 valdymo organų nariai, dalyviai, buveinė ir net pavadinimas, viešoje Nekilnojamojo turto registro paieškoje nustatyta Atsakovo1 nekilnojamojo turto perleidimo Atsakovui2 ir Atsakovui3 atvejų. Pažymi, kad Atsakovas1 sprendimo priėmimo datai buvo 31 metus veikianti ir skolų valstybei neturinti įmonė, turėjo 20 darbuotojų, nuo 2017 iki 2021 metų veikianti pelningai ir 2021 metais vien ilgalaikio turto turėjusi už kone 500 000 Eur, bylų teismuose tuomet Atsakovas1 taip pat iš esmės neturėjo. Visos šios aplinkybės nesudarė pagrindo ieškovei vertinti, kad sprendimo priverstinis įvykdymas gali būti nesėkmingas ir Atsakovo1 turto gali nepakakti atsiskaitymui su ieškove. Remiantis šiais duomenimis, ieškovė niekaip negalėjo numatyti, kad vykdant sprendimą priverstinai, jis bus įvykdytas tik 329,96 Eur apimtyje. Dėl to iki šio momento ieškovė nežinojo, kad jos teisės ginčo sandoriais yra pažeistos ir apskritai neturėjo pagrindo domėtis Atsakovo1 turtine padėtimi tikrinant viešuosius registrus, kadangi ieškovei būnant Atsakovo1 subrangovu didelės vertės viešajame pirkime (daugiau nei 1 000 000 Eur), žinant Atsakovo1 turtinę padėtį, nekilo minčių, kad Atsakovas1 gali vengti sprendimo įvykdymo.

8.       Dėl neprivalėjimo sudaryti ginčo sandorius nurodo, jog ieškovė ne teigia, o neigia, jog Atsakovas1 privalėjo sudaryti ginčo sandorius. Jokių duomenų, patvirtinančių Atsakovo1 prievolę sudaryti ginčo sandorius, ieškovė neturi. Dėl to laikytina, kad Atsakovas1 ginčo sandorių sudaryti neprivalėjo. Aplinkybę, kad ginčo sandorių sudarymas buvo privalomas, įrodinėtina Atsakovo1, o kol nėra įrodyta priešingai, laikytina, kad ši actio Pauliana sąlyga yra galiojanti.

9.       Dėl atsakovų nesąžiningumo nurodo, jog nagrinėjamos bylos atveju akivaizdu, kad ginčo sandorio šalys buvo tiek nesąžiningos, kad jų nesąžiningumas preziumuojamas net pagal įstatymą, t. y. atsakovų nesąžiningumas pasireiškia per CK 6.67 straipsnio 7 punkte numatytą nesąžiningumo prezumpciją. Skolininkas (Atsakovas1), kaip juridinis asmuo, ginčo sandorius sudarė su dviem skirtingais juridiniais asmenimis - UAB „Turtas“ ir UAB „Pakėvio dvaras“. UAB „Turtas“ (duomenys neskelbtini) yra P. (duomenys neskelbtini), kuris ginčo sandorių sudarymo metu buvo ir Atsakovo1 (duomenys neskelbtini) bei vadovas, būtent jis Atsakovo1 vardu ir sudarė ginčo sandorius. Taigi, Atsakovas1 sudarė sandorius su tokiu juridiniu asmeniu, kurio visas akcijas ginčo sandorių sudarymo metu turėjo būtent Atsakovo1 vadovas (Atsakovo1 vadovas ginčo sandorių sudarymo metu turėjo visas abejų juridinių asmenų - Atsakovo1 ir Atsakovo2 - akcijas). Tai reiškia, kad sudarant 2022-07-18 pirkimo-pardavimo sutartį, Atsakovas1 ir Atsakovas2 buvo nesąžiningi. Pasisakant dėl CK 6.67 straipsnio 7 punkte numatytos nesąžiningumo prezumpcijos Atsakovo1 sandoriuose su UAB „Pakėvio dvaras“ pažymi, kad ginčo sandoriais turtas perleistas taip pat iš esmės tam pačiam asmeniui - P. (duomenys neskelbtini) (netiesiogiai), t. y. sandoriais su Atsakovu3 turtas buvo perleistas tokiam juridiniam asmeniui, kurio visas akcijas turi tuometinio Atsakovo1 (duomenys neskelbtini) P. (duomenys neskelbtini) artimasis giminaitis - anūkė E. P.. Be to, aplinkybė, kad P. (duomenys neskelbtini) yra susijęs su Atsakovu3, atsispindi ir iš to, kad jis buvo šio juridinio asmens dalyviu laikotarpiu nuo 2019-04-02 iki 2019-12-03 bei (duomenys neskelbtini) nuo 2014-01-15 iki 2016-01-25. Nurodytos aplinkybės reiškia, kad sudarant 2021-­08-06 susitarimą, 2021-10-27 pirkimo-pardavimo sutartį, 2022-06-09 mainų sutartį ir 2022-­07-01 pirkimo-pardavimo sutartį, Atsakovas1 ir Atsakovas3 buvo nesąžiningi. Be to, Atsakovo1 nesąžiningumą sudarant ginčo sandorius atspindi ne tik minėta nesąžiningumo prezumpcija, bet ir akivaizdus siekis sukurti tokią situaciją, kai ilgus metus sėkmingai veikusi, didelės vertės viešuosius pirkimus laiminti ir pakankamai daug darbuotojų turėjusi įmonė, staiga tampa jokio turto neturinti ir jokios veiklos nevykdanti įmonė, pakeičianti savo vadovą ir dalyvį į užsienyje gyvenantį užsienio pilietį, taip pat pakeičianti savo buveinę bei pavadinimą, perkelianti veiklą ir darbuotojus į kitą bendrovę, prašanti debitorių atsiskaityti ne su pačiu Atsakovu1, bet pinigus pervesti tai bendrovei, į kurią Atsakovo1 veikla ir perkelta.

10.       Pažymi, jog tenkinus reikalavimą pripažinti ginčo sandorius negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, taikytina restitucija – Atsakovui1 pripažįstama nuosavybės teisę į ieškinio 8.4-8.8 punktuose nurodytą nekilnojamąjį turtą, teismo sprendimu taip pat nurodant, kad ieškovės reikalavimas, patvirtintas sprendimu, yra nukreipiamas į šį nekilnojamąjį turtą. Ginčo sandoriai pripažintini negaliojančiais, restitucija taikytina visoje ginčo sandorių apimtyje, o ne iš dalies, kadangi jais perleisto Atsakovo1 nekilnojamojo turto vertė mažesnė nei ieškovės reikalavimas, patvirtintas sprendimu.

11.       Atsakovės 2 ir 3 atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 1990-12-20 buvo įsteigta P. (duomenys neskelbtini) individuali firma „AGROTECH“, kurios (duomenys neskelbtini) buvo P. (duomenys neskelbtini). 2013-01-02 P. (duomenys neskelbtini) individuali firma „AGROTECH“ buvo reorganizuota į UAB „R. AGROTECH“, kurios (duomenys neskelbtini) ir vieninteliu (duomenys neskelbtini) buvo P. (duomenys neskelbtini). UAB „R. AGROTECH“ pagrindinė veikla buvo statybos darbai, degalų prekyba. 2013-11-04 reorganizuojant UAB „R. AGROTECH“ (padalijimo būdu), buvo įsteigta UAB „Turtas“, kurios (duomenys neskelbtini) yra P. (duomenys neskelbtini). UAB „Turtas“ buvo perduotas nuosavybėn UAB „R. AGROTECH“ nekilnojamasis turtas, tuo tarpu UAB „R. AGROTECH“ buvo atsakinga už bendrovių administravimą, t. y. organizacinių klausimų sprendimą, veiklos organizavimą, finansų valdymą ir kt. UAB „R. AGROTECH“, kaip įmonė teikianti statybos paslaugas ir turinti teisę būti ypatingo statinio statybos rangovu, dalyvavo statybos darbų viešuosiuose pirkimuose ir vystė statybos paslaugų verslą. Tačiau 2022-05-18 VĮ Statybos sektoriaus vystymo agentūros sprendimu buvo sustabdytas UAB „R. AGROTECH“ kvalifikacijos atestato galiojimas, po ko UAB „R. AGROTECH“ neteko teisės tęsti statybos veiklos kaip ypatingo statinio statybos rangovas. Visuotinai žinoma, kad pastaraisiais metais statybos sektoriuje kainos ženkliai išaugo ir statybos bendrovės negavo tokio pelno, kokį planavo. Ne išimtis ir UAB „R. AGROTECH“. 2022-08-08 pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad laikotarpiu 2022-01-01- 2022-08-08 bendrovė patyrė 1 419 222 Eur nuostolių. Kadangi UAB „R. AGROTECH“ veikla tapo nuostolinga, be to, buvo sustabdytas UAB „R. AGROTECH“ kvalifikacijos atestato galiojimas, suteikiantis teisę būti ypatingo statinio statybos rangovu, buvo svarstoma dėl tolimesnės UAB „R. AGROTECH“ veiklos. Atsiradus UAB „R. AGROTECH“ akcijų pirkėjui, bendrovės akcijos buvo parduotos ir 2022-08-09 baigėsi P. (duomenys neskelbtini), kaip UAB „R. AGROTECH“ (duomenys neskelbtini), įgaliojimai. Nuo 2022-08-09 UAB „R. AGROTECH“ vadovė ir (duomenys neskelbtini) yra I. N., 2022-09-01 UAB „R. AGROTECH“ pavadinimas pakeistas į UAB „Agromena lt“. UAB „Pakėvio dvaras“ yra ūkinę komercinę veiklą daugiau negu 20 metų vykdanti įmonė. P. (duomenys neskelbtini) buvo šios bendrovės vienu iš steigėjų ir vadovų nuo 2014-01-15 iki 2016-01-25. 2019-03-26 P. (duomenys neskelbtini) įsigijo UAB „Pakėvio dvaras“ akcijas ir tapo vieninteliu (duomenys neskelbtini). P. (duomenys neskelbtini) yra garbaus amžiaus, su amžiumi sveikatos būklė prastėja ir asmuo siekia skirti daugiau laiko poilsiui, sveikatos priežiūrai, užsiimti mažiau intensyvia darbine veikla, todėl 2019-04-02 P. (duomenys neskelbtini) padovanojo UAB „Pakėvio dvaras“ akcijas anūkei E. P.

12.       Nurodo, jog tarp ieškovės ir Atsakovo1 buvo sudaryta 2019 m. rugpjūčio 1 d. Rangos sutartis, kurią Atsakovas1 2019 m. lapkričio 15 d. pranešimu „Dėl sutarties nutraukimo ir baudos sumokėjimo“ nutraukė dėl esminio jos pažeidimo, todėl manė, kad neturi pareigos mokėti ieškovei, o ieškovė neturi reikalavimo teisės. Todėl Atsakovas1 negalėjo įsivaizduoti, kad jo sudaromi sandoriai galėtų pažeisti ieškovės, kaip kreditorės, teises. Teigia, jog Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. sprendimas įsiteisėjo tik 2022-06-30, todėl ieškovė Atsakovo1 kreditore tapo tik 2022-06-30. Akivaizdu, kad ieškovė neturėjo neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės į Atsakovą1 iki to momento, kol Šiaulių apygardos teismas 2021 m. liepos 2 d. sprendimu pripažino Atsakovo1 pranešimą neteisėtu bei priteisė 225 821,02 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas. Tai reiškia, kad ieškovės, kaip Atsakovo1 kreditorės, neabejotina ir galiojanti reikalavimo teisė į Atsakovą1 atsirado tik po to, kai buvo sudaryti ginčijami: 2021-08-06 susitarimas nutraukti 2021-04-09 žemės sklypų ir pastato pirkimo-pardavimo sutartį; 2021-­10-27 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-06-09 mainų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl nepagrįsti ir atmestini yra ieškinio argumentai, kad Atsakovo1 piniginė prievolė ieškovei egzistavo nuo 2019-12-03, o Šiaulių apygardos teismas 2021 m. liepos 2 d. sprendimu tik šią prievolę patvirtino.

13.       Nepagrįsti ieškovės teiginiai, jog tarp Atsakovo1 ir Atsakovų2 bei 3 sudaryti sandoriai pažeidė ieškovės, kaip Atsakovo1 kreditorės, teises, nes ginčijamais sandoriais perleidus nekilnojamąjį turtą Atsakovas1 nebeturi turto, į kurį galėtų būti nukreiptas ieškovės reikalavimų patenkinimas. Pirma, Atsakovo1 2022-08-08 balanso duomenimis, bendrovės turto vertė sudarė 1 166 080 Eur (iš kurių 57 000 Eur - ilgalaikis turtas (kita įranga, prietaisai, įrankiai ir įrenginiai), 1 108 080 Eur - trumpalaikis turtas (atsargos, išankstiniai apmokėjimai, pagaminta produkcija, pirktos prekės, skirtos perparduoti). Taip pat iš 2022-09-28 pažymos apie vykdymo eigą Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad yra areštuotas traktorius (duomenys neskelbtini) traktorius (duomenys neskelbtini) bei traktorius/greideris (duomenys neskelbtini). Antra, 2021-10-27 žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis, 2022-06-09 mainų sutartis, 2022-­07-01 žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis, 2022-07-18 pirkimo-pardavimo sutartis buvo atlygintiniai sandoriai. Šiais sandoriais perleidus nekilnojamąjį turtą, už šį perleistą turtą buvo gautas pakankamas ekvivalentas pinigais ir kitu turtu, t. y. Atsakovo1 turtinė padėtis nepablogėjo, o tik pasikeitė jos turto sudėtis. Trečia, ieškovė net neįrodinėja, kad Atsakovui1 nuosavybės teise priklausantis turtas buvo parduotas bei mainais perleistas už mažesnę nei rinkos kainą.

14.       Nurodo, jog ieškovė actio Pauliana pagrindu prašo pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2021-­08-06 susitarimą nutraukti 2021-04-09 Žemės sklypų ir pastato pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp Atsakovo3 ir Atsakovo1. 2021-04-09 Atsakovas3 (pardavėjas) ir Atsakovas1 (pirkėjas) sudarė Žemės sklypų ir pastato pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią Atsakovas3 pardavė Atsakovui1 nekilnojamąjį turtą, sulygo, kad bendra daiktų kaina yra 37 073 Eur, kurią Atsakovas1 įsipareigojo sumokėti dalimis Atsakovui3 iki 2026-03-01. Atsakovas1 sutartimi sulygtos kainos nemokėjo. Atsakovas3 inicijavo 2021-04-09 sutarties nutraukimą ir 2021-­08-06 tarp šalių buvo sudarytas susitarimas nutraukti sutartį. Šiuo atveju nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą Atsakovui1 perėjo 2021-04-09 sutarties pasirašymo dieną, tačiau Atsakovas1 už šį nekilnojamąjį turtą nebuvo atsiskaitęs. Taigi, Atsakovas1 nevykdė savo prievolės atsiskaityti už nuosavybės teise įsigytą turtą. Esant šioms aplinkybėms, 2021-04-09 sutartis nebuvo užbaigta ir ji tapo užbaigta sutartimi tik 2021-08-06 sandorio šalims pasirašius susitarimą nutraukti sutartį, todėl ginčyti galima būtų įvykdytą sutartį. Tarp Atsakovo1 ir Atsakovo3 sudaryta 2021-04-09 sutartis ir 2021-08-06 susitarimas dėl jos nutraukimo yra vienas vientisas sandoris, kuris negali būti skaidomas. Ginčijamas 2021-08-06 susitarimas nutraukti sutartį nėra sudarytas kaip savarankiškas sandoris. Ta aplinkybė, kad 2021-04-09 sutartis tapo įvykdyta ne atsiskaičius už įsigytą nekilnojamąjį turtą, o nutraukus sutartį, nesuteikia ieškovei teisės skaidyti sandorį ir rinktis sandorio dalį, kurią norėtų ginčyti. Kita vertus, užbaigus 2021-04-09 sutartį nutraukimu, Atsakovo1 turtinė padėtis nepablogėjo. Atsakovas1 nebuvo sumokėjęs sutartyje nurodytos turto kainos, todėl jam 2021-04-09 sutarties pagrindu įsigijus nekilnojamąjį turtą, taip pat atsirado 37073 Eur įsiskolinimas, t. y. nesumokėta turto kaina. Nutraukus 2021-04-09 sutartį ir parduotą pagal sutartį turtą grąžinus nuosavybės teise Atsakovui3, Atsakovui1 tuo pačiu neliko 37 073 Eur įsiskolinimo už turtą, dėl ko jo turtinė padėtis nepablogėjo. Be to, toks ieškinio reikalavimas yra akivaizdžiai nesąžiningas Atsakovo3 atžvilgiu, kadangi ieškovė, prašydama taikyti restituciją ir grąžinti Atsakovui1 nuosavybės teisę į turtą pagal 2021-04-09 sutartį, visiškai nieko nepasisako apie Atsakovo1 prievolę atsiskaityti už šį nekilnojamąjį turtą. Taigi, 2021-08-06 susitarimas nutraukti 2021-04-09 sutartį nepažeidė ieškovės teisių, kadangi nekilnojamasis turtas Atsakovo3 nuosavybėn buvo grąžintas Atsakovui1 neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų dėl atsiskaitymo už turtą. Nepaisant to, kad terminas sutartinių įsipareigojimų įvykdymui dar nebuvo suėjęs, tačiau Atsakovui3 iniciavus 2021-04-09 sutarties nutraukimą, sutarties šalys teisėtai pasinaudojo savo teisėmis nutraukti sutartinius santykius.

15.       Pažymi, jog aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovės, nutraukdamos 2021-04-09 sutartį, buvo sąžiningos. Akcentuoja, kad už parduotą nekilnojamąjį turtą Atsakovas1 nebuvo sumokėjęs turto kainos, t. y. nebuvo įvykdęs savo sutartinių įsipareigojimų. Paaiškėjus aplinkybėms, kad už šį turtą nebus atsiskaityta, buvo prieita prie išvados, jog tikslinga sutartį nutraukti abipusiu susitarimu. Dėl to nėra jokio pagrindo išvadai, kad Atsakovas1 ir Atsakovas3, sudarydami 2021-­08-06 susitarimą nutraukti 2021-04-09 sutartį, buvo nesąžiningi. Ta aplinkybė, kad nutraukta 2021-04-09 sutartis buvo sudaryta tarp susijusių asmenų (sandorio sudarymo metu Atsakovo1 (duomenys neskelbtini) ir 100 procentų akcijų (duomenys neskelbtini) buvo P. (duomenys neskelbtini); Atsakovo3 (duomenys neskelbtini) yra P. (duomenys neskelbtini) anūkė E. P.), savaime sandorio nedaro negaliojančiu actio Pauliana pagrindu ar šalių nesąžiningų. Nėra draudžiama sudaryti sandorių tarp susijusių asmenų. Jeigu sandoris yra sudarytas vadovaujantis gera verslo praktika ir rinkos sąlygomis, jos šalys negali būti laikomos nesąžiningomis, nors ir yra susiję asmenys. Nagrinėjamu atveju nutraukus sutartį, Atsakovui1 išnyko prievolė atsiskaityti už turtą, todėl sutarties nutraukimas buvo naudingas Atsakovui1. Kita vertus, sudarydami ginčijamą 2021-08-06 susitarimą nutraukti sutartį, Atsakovas1 ir Atsakovas3 nežinojo, kad ieškovė yra Atsakovo1 kreditorė, kuriai Atsakovas1 turi įsipareigojimų. Nurodytos aplinkybės paneigia ginčijamo susitarimo šalių nesąžiningumą.

16.       Nurodo, jog ieškovė visiškai neatsižvelgė ir nevertino Atsakovo1 elgesio vadovaujantis protingo asmens, veikiančio kreditorių interesais, elgesio standartu. Atkreipia dėmesį, kad sudarius 2021-04-09 sutartį, Atsakovas3 tapo Atsakovo1 kreditoriumi. Atsakovas1, įvertinęs, kad neturės galimybių nustatytu terminu atsiskaityti su Atsakovu3, nebetęsė sutartinių santykių ir nutraukė pirkimo - pardavimo sutartį. Toks elgesys visiškai atitinka protingo asmens, veikiančio kreditorių interesais, elgesio standartą. Ieškovė visiškai neatsižvelgė, kad nutraukus 2021-04-09 sutartį, Atsakovui1 neliko 37 073 Eur įsiskolinimo, todėl nepagrįsta teigti, kad sutarties nutraukimas buvo nebūtinas.

17.       Nurodo, jog Atsakovas1 ir Atsakovas3 sudarė 2021-10-27 Žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią Atsakovas1 pardavė Atsakovui3 tris žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), už bendrą 3 000 Eur kainą. Atsakovas1 (pardavėjas) gavo iš Atsakovo3 (pirkėjas) sutartą turto kainą. Atsakovas3 visiškai bei tinkamai yra sumokėjęs turto kainą, Atsakovas1 jokių pretenzijų dėl turto kainos sumokėjimo nereiškė. Nekilnojamojo turto registro duomenis, Atsakovo3 įsigytų žemės sklypų bendra vidutinė rinkos vertė buvo 4 490 Eur. Nors 2021-10-­27 sutartimi Atsakovas1 pardavė žemės sklypus už mažesnę negu vidutinė rinkos vertė, t. y. 3 000 Eur, kainą, tačiau vertinant visus ginčijamus sandorius bendrai turtas buvo parduotas už didesnę kainą negu rinkos vertė, t. y. bendra parduoto turto kaina sudarė viso 98 080 Eur, tuo tarpu bendra parduoto turto rinkos vertė sandorių sudarymo metu buvo 93 084 Eur. 2021-10-27 žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartimi, 2022-06-09 mainų sutartimi, 2022-07­-01 žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartimi, 2022-07-18 pirkimo-pardavimo sutartimi perleisto turto bendra rinkos vertė buvo 93 084 Eur. Už perleistą nekilnojamąjį turtą Atsakovas1 gavo 58 990 Eur ir vikšrinį kraną, kurio vertė siekė 39 090 Eur, todėl bendrai po ginčijamų sandorių Atsakovo1 turto vertė padidėjo ir siekė 98 080 Eur. Taigi, priešingai nei nurodo ieškovė, dėl ginčijamų sandorių nepakito Atsakovo1 turtinė padėtis, o ieškovė savo reikalavimų patenkinimą galėjo nukreipti į gautas už nekilnojamąjį turtą lėšas bei kitą turtą.

18.       Dėl pareigos sudaryti 2021-10-27 Žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį

19.       Nurodo, jog 2022-06-09 mainų sutartimi Atsakovas1 perleido Atsakovui3 tris žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), mainais į Atsakovui3 nuosavybės teise priklausantį vikšrinį kraną. Pirmiausia pažymi, kad šios ginčijamos sutarties sudarymo metu ieškovė taip pat net neturėjo galiojančios ir neabejotinos reikalavimo teisės Atsakovui1, todėl ieškovė nepagrįstai ginčija 2022-06-09 mainų sutartį. Kita vertus, 2022-06-09 mainų sandoriu perleistų žemės sklypų bendra vidutinė rinkos vertė buvo 39 090 Eur ir ji visiškai atitiko vikšrinio krano rinkos kainą, ką patvirtina turto vertinimo ataskaita, pagal kurią vikšrinio krano vertė yra 41 000 Eur, taip pat vikšrinio krano įsigijimo dokumentai. Mano, jog 2022-06-09 mainų sutartimi nebuvo pažeistos ieškovės, kaip Atsakovo1 kreditorės, teisės, kadangi ginčijamas sandoris buvo sudarytas rinkos sąlygomis, jis nesumažino Atsakovo1 mokumo, Atsakovas1 už perleistus žemės sklypus gavo vikšrinį kraną, todėl pasikeitė tik Atsakovo1 turimo turto išraiška, o ne jo vertė, dėl ko ieškovė savo reikalavimą galėtų nukreipti į pagal 2022-06-09 mainų sandorį gautą turtą, t. y. vikšrinį kraną, tačiau ieškovė šia galimybe nepasinaudoja. Nors ieškovė Atsakovo1 ir Atsakovo3 nesąžiningumą preziumuoja remdamasi CK 6.67 straipsniu, tačiau aplinkybės, kad sandoris buvo atlygintinis, kad Atsakovas1 nesumažino savo turto vertės, patvirtina, kad atsakovai, sudarydami ginčijamą sandorį, buvo sąžiningi. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad nenustačius ieškovės teisių pažeidimo ginčijamu sandoriu, sandorį sudariusių šalių nesąžiningumo vertinimas tampa teisiškai nereikšmingas. Nurodo, jog formaliai vertinant situaciją pagal įstatyminę nuostatą, galėtų būti daroma prielaida, kad 2022-­06-09 mainų sutarties Atsakovas1 sudaryti neprivalėjo, tačiau ieškovė, reikšdama ieškinį, klaidingai ir nepagrįstai tvirtina, jog šio sandorio sudarymo dieną turėjo galiojančią ir neabejotiną reikalavimo teisę Atsakovui1, todėl neegzistuojant ieškovės teisių pažeidimo ginčijamu sandoriu, teisiškai nėra nereikšmingas vertinimas, ar egzistavo Atsakovo1 pareiga sudaryti sandorį.

20.       Atsakovas1 ir Atsakovas3 sudarė 2022-07-01 žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią Atsakovas3 įsigijo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), už bendrą 15 990 Eur kainą. Atsakovas3 sumokėjo visą 2022-07-01 žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartimi įsigyjamo turto kainą, tinkamai atsiskaitė už įsigytus žemės sklypus, Atsakovas1 jokių pretenzijų dėl turto kainos sumokėjimo nereiškė, Atsakovas3 nupirko iš Atsakovo1 žemės sklypus netgi už didesnę kainą, negu buvo vidutinė tokių sklypų rinkos kaina. Aplinkybę, kad Atsakovas3 žemės ūkio paskirties žemės sklypus 2022-07-01 pirkimo-pardavimo sandoriu įsigijo už rinkos kainą, taip pat pagrindžia ir tai, kad Atsakovui1 priėmus sprendimus dėl žemės sklypų pardavimo ir pranešus Nacionalinei žemės tarnybai apie pardavimo sąlygas, neatsirado norinčių asmenų įsigyti šiuos žemės sklypus. Taigi, 2022-07-01 žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis nepažeidė ieškovės, kaip Atsakovo1 kreditorės, teisių, kadangi turtas nebuvo parduotas už mažesnę nei rinkos kainą. Ginčijamas sandoris nesumažino Atsakovo1 mokumo, priešingai, Atsakovas1 gavo apyvartinių lėšų, kuriomis atsiskaitė su savo kreditoriais bei darbuotojais, taip padidindamas savo mokumą ir galėdamas tęsti veiklą. Teigia, jog ginčijama 2022-07-01 pirkimo-pardavimo sutartis buvo naudinga Atsakovui1, buvo sudaryta rinkos sąlygomis, turtas perleistas netgi už didesnę kainą nei vidutinė rinkos vertė, todėl nepažeidžia ieškovės, kaip Atsakovo1 kreditorės, teisių ir teisėtų interesų. Ginčijama 2022-07-01 sutartimi Atsakovas1 nesumažino savo turto masės, priešingai, padidino savo mokumą, gavo apyvartinių lėšų, kurios buvo panaudotos atsiskaitymui su kreditoriais, tame tarpe darbuotojais. Ginčijamų sandorių sudarymo metu atsakovės elgėsi sąžiningai, nors ginčijami sandoriai ir buvo sudaryti tarp susijusių asmenų, tačiau Atsakovas3 nekilnojamąjį turtą iš Atsakovo1 įsigijo rinkos kainomis, šios aplinkybės paneigia atsakovių nesąžiningumą. Šalių elgesys atitiko protingo ir sąžiningo asmens standartą, todėl nesąžiningumo prezumpcija nagrinėjamo ginčo atveju netaikytina.

21.       Nurodo, jog Atsakovą1 ir Atsakovą3 siejo ikisutartiniai santykiai ir jie turėjo pareigą sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį. 2019-02-11 Atsakovas1 (pardavėjas) ir Atsakovas3 (pirkėjas) sudarė preliminariąją sutartį, pagal kurią Atsakovas1 įsipareigojo parduoti Atsakovui3 žemės sklypą (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Taigi, atsakovės turėjo iš 2019-02-11 preliminarios sutarties kylančias sutartines prievoles sudaryti pagrindinę notaro patvirtintą žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį. Vykdant šias sutartines prievoles buvo sudaryta 2022-07-01 žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis.

22.       Nurodo, jog Atsakovas1 ir Atsakovas2 sudarė 2022-07-18 pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią Atsakovas2 įsigijo nuosavybės teise iš Atsakovo1 negyvenamąją patalpą - automatinių žaidimų salę, esančią (duomenys neskelbtini). Atsakovas2 sumokėjo Atsakovui1 už parduodamą patalpą 40 000 Eur iki sutarties pasirašymo. Atsiskaitymą už šį įsigytą nekilnojamąjį turtą patvirtina 2022-07-15 lėšų pervedimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini). VĮ Registro centro duomenimis, parduoto turto vidutinė rinkos vertė siekė 69 100 Eur, tačiau ši vidutinė nekilnojamojo turto rinkos vertė buvo nustatyta masinio vertinimo būdu ir tokie turto vertės duomenys yra tik orientaciniai. UAB ,,OBER-HAUS“ vertinimo ataskaita patvirtina, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu negyvenamosios patalpos rinkos vertė buvo 38 600 Eur. Aplinkybę, kad Atsakovas2 įsigijo turtą iš Atsakovo1 sumokėdamas realią rinkos kainą, taip pat patvirtina UAB „Adminvalda“ 2022-06-29 bei IĮ „Gistata“ 2022-07-01 komerciniai pasiūlymai. 2022-07-18 pirkimo-pardavimo sutarties šalių elgesys atitiko protingo ir sąžiningo asmens standartą, todėl nesąžiningumo prezumpcija nagrinėjamo ginčo atveju netaikytina. Turtas buvo perleistas už rinkos kainas, vadinasi, ginčo sandorių sudarymas buvo naudingas abiem sandorio šalims, nepažeidė ieškovės, kaip Atsakovo1 kreditorės, teisių ir teisėtų interesų.

23.       Nepagrįsti argumentai, kad Atsakovo2 nesąžiningumą papildomai patvirtina aplinkybė, jog šis juridinis asmuo perėmė Atsakovo1 veiklą, taip sudarant situaciją, kai Atsakovas1 iš esmės negauna jokių reikšmingų pajamų, kurias būtų galima nukreipti teismo sprendimo priverstiniam vykdymui. Kiekvieno juridinio asmens veiklos tikslas yra gauti pelną iš vykdomos veiklos. Susiklosčius nepalankioms sąlygoms Atsakovo1 veikloje, bendrovė patyrė nuostolių. Šios aplinkybės lėmė tai, kad buvo atleidžiami darbuotojai. Darbuotojų atleidimas atitiko verslo logiką. Dėl objektyvių priežasčių Atsakovas1 negalėjo vykdyti pagrindinės veiklos, todėl darbuotojų atleidimas buvo neišvengiamas. Tuo tarpu vystant Atsakovo2 veiklą, buvo poreikis darbuotojų. Kadangi darbo pasiūlymai buvo tinkami darbuotojams, jie buvo įdarbinti pas Atsakovą2. Atsakovas2 neatliko jokių nesąžiningų veiksmų, dėl kurių Atsakovas1 negauna reikšmingų pajamų. Dėl nurodytų priežasčių aplinkybės dėl darbuotojų atleidimo ir jų įdarbinimo nepatvirtina nei Atsakovo2, nei Atsakovo1 nesąžiningumo.

24.       Nurodo, jog 2022-07-18 pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta dėl šių priežasčių: negyvenamoji patalpa - automatinių žaidimų salė, yra dviejų aukštų pastate, kuris iki 2013-11-04 UAB „R. AGROTECH“ reorganizacijos priklausė UAB „R. AGROTECH“. 2013-11-04 reorganizuojant UAB „R. AGROTECH“, buvo įsteigta UAB „Turtas“, kuriai buvo perduotas visas UAB „R. AGROTECH“ nekilnojamasis turtas. Negyvenamoji patalpa - automatinė žaidimų salė, nebuvo perduota UAB „Turtas“ dėl įkeitimo. Su kreditoriumi buvo atsiskaityta ir, panaikinus hipoteką patalpai, buvo sudaryta 2022-07-18 pirkimo-pardavimo sutartis ir tokiu būdu buvo iki galo įgyvendinti dar 2013 metų UAB „R. AGROTECH“ reorganizavimo tikslai. Taigi, mano, kad tarp atsakovių sudaryti ginčijami sandoriai, kurių pagrindu buvo perleistas Atsakovui1 nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas rinkos sąlygomis, negali būti laikoma ieškovės, kaip Atsakovo1 kreditorės, interesus pažeidžiantys sandoriai. Tai, kad Atsakovas1 gautomis piniginėmis lėšomis disponavo kitu būdu, nei norėtų ieškovė, nereiškia, kad sandoriai pažeidė jos teises. Ginčijami sandoriai netrukdė ieškovei patenkinti reikalavimus iš Atsakovo1 turto, nurodomos aplinkybės apie nesėkmingą teismo sprendimo priverstinio vykdymo procesą savaime nepagrindžia ieškovės teisių pažeidimo.

25.       Teismo posėdyje ieškovės UAB „Trotas“ atstovas advokato padėjėjas G. (duomenys neskelbtini) prašė ieškinį tenkinti jame ir kituose procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.

26.       Atsakovių UAB „Turtas“ ir UAB „Pakėvio dvaras“ atstovė advokatė E. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu ieškinį prašė atmesti atsiliepime ir kituose procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.

27.       Atsakovės UAB „Agromena lt“ atstovas teismo posėdžiuose nedalyvavo, procesiniai dokumentai juridiniam asmeniui įteikti ir apie teismo posėdžio vietą bei laiką pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

28.       Ieškovė UAB „Trotas“ ir UAB „R. AGROTECH“ 2019 m. rugpjūčio 1 d. pasirašė „Tytuvėnų miesto viešųjų erdvių sutvarkymas ir pritaikymas visuomenės poreikiams“ rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – ir Subrangos sutartis), kurios kaina – 1 400 000 Eur (į kainą įskaičiuotas ir PVM). Pagal atliktų darbų aktus, UAB „Trotas“ iki 2019 m. lapkričio mėnesio atliko darbų už 225 821,02 Eur, tačiau, kaip nurodo ieškovė, atsakovė jų nepriėmė ir už juos neatsiskaitė, o 2019-11-15 pateikė ieškovei pranešimą „Dėl sutarties nutraukimo ir baudos sumokėjimo“, dėl ko ieškovė 2019-12-31 Šiaulių apygardos teismui pateikė ieškinį, be kita ko, prašydama pripažinti Subrangos sutarties nutraukimą neteisėtu bei priteisti iš atsakovės 225 821,02 Eur skolą už atliktus statybos darbus. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. sprendimu minėtas pranešimas „Dėl sutarties nutraukimo ir baudos sumokėjimo“ pripažintas neteisėtu, ieškovei iš atsakovės priteista 225 821,02 Eur skola bei 9 744 Eur bylinėjimosi išlaidų. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartimi minėtas sprendimas paliktas nepakeistas.

29.       Antstolės, vykdančios išieškojimą pagal Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą, 2022 m. rugsėjo 28 d. pažymoje apie vykdymo eigą nurodyta, jog skolininkė UAB „Agromena lt“ registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, laikotarpiu nuo 2022-07-29 iki 2022-09-28 iš skolininko sąskaitos nurašyta ir išieškotojui pervesta 329,96 Eur.

30.       Juridinių asmenų registro duomenimis, 2022-09-01 pakeistas Atsakovo1 pavadinimas (iš UAB „R. AGROTECH“ į UAB „Agromena lt“) bei registruotos buveinės adresas, nuo 2022-08-25 Atsakovo1 (duomenys neskelbtini) yra ne P. (duomenys neskelbtini) (buvęs (duomenys neskelbtini) nuo 2013-01-02), o Ukrainoje gyvenanti I. N., P. (duomenys neskelbtini) nuo 2022-08-22 nebėra Atsakovo1 dalyvis, kadangi Atsakovo1 akcijos perleistos I. N. pagal 2022-08-09 Akcijų pirkimo – pardavimo sutartį. Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis, UAB „Agromena lt“ per 2022 m. rugpjūčio mėnesį nėra išrašiusi nei vienos pardavimo PVM sąskaitos faktūros, t. y. nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio Atsakovas1 nebevykdo jokios veiklos, o degalinėje, kurioje anksčiau veiklą vykdė UAB „R. AGROTECH“ (pateikta fotonuotrauka), šiuo metu veiklą vykdo UAB „Turtas“ (pateiktas pirkimo čekis). 

31.       Rekvizitai.lt duomenimis, Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. sprendimo priėmimo laikotarpiu UAB „Agromena lt“ (tuo metu UAB „R. AGROTECH“) turėjo apie 50 darbuotojų, tačiau palaipsniui iki 2022-08-09 darbuotojų iš esmės nebeliko, kai tuo tarpu UAB „Turtas“, nuo 2018-05-23 iki 2021-04-21 turėdama iki 5 darbuotojų, 2022-08-10 jų turėjo jau apie 33. VSDFV duomenimis, didžioji dalis darbuotojų nuo 2022-02-28 iki 2022-08-01 iš UAB „R. AGROTECH“ perėjo dirbti į UAB „Turtas“ (A. S., A. V., A. D., A. N., D. K., H. K., J. B., J. K., J. U., K. Ž., L. J., N. G., N. S., O. S., (duomenys neskelbtini) S., (duomenys neskelbtini) S., (duomenys neskelbtini) D., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), S. N., S. (duomenys neskelbtini), V. M., V. D., V. S., V. K.).

32.       Atsakovas1 2021-04-09 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu už bendrą 37 073 Eur kainą iš Atsakovo3 įsigijo žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatą - svirną, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), žemės sklypą        adresu:        (duomenys neskelbtini),        unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypą        adresu:        (duomenys neskelbtini),        unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypą        adresu:        (duomenys neskelbtini),        unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 

33.       2021-08-06 susitarimu Atsakovas1 ir Atsakovas3 2021-04-09 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė ir minėtas turtas nuo 2021-08-10 grįžo Atsakovo3 nuosavybėn.

34.       Atsakovas1 2021-10-27 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu perleido Atsakovui3 žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), už bendrą 3 000 Eur kainą.

35.       Atsakovas1 2022-06-09 mainų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu perleido Atsakovui3 žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurie bendrai įkainoti 39 090 Eur. Mainais už žemės sklypus Atsakovas1 iš Atsakovo3 gavo 39 090 Eur vertės vikšrinį kraną, kurį Atsakovas3 2022-05-23 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo iš Atsakovo2.

36.       Atsakovas1 2022-07-01 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu perleido Atsakovui3 žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) žemės sklypo adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), už bendrą 15 990 Eur kainą.

37.       Atsakovas1 2022-07-18 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu perleido Atsakovui2 patalpą adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), už 40000 Eur kainą.

III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Ieškinys tenkinamas.

38.       Kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.66 straipsnio 1 dalis). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Minėtame straipsnyje įtvirtintas vienas iš kreditoriaus interesų gynimo būdų. Actio Pauliana – tai ieškinys, kuriuo kreditorius siekia apsiginti nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, dėl kurių sumažėjo jo mokumas, ir užsitikrinti, kad skolininkas įvykdytų savo įsipareigojimus.

39.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017, ir kt.).

40.       Actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu ir siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų šiuo institutu bei nebūtų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

41.       Actio Pauliana institutui taikyti būtina, kad kreditorius turėtų neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, t. y. institutas taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs ją netinkamai. Kreditorius turi pareigą įrodyti byloje, kad jis turi tokią, t. y. neabejotiną ir galiojančią, reikalavimo teisę, kad ši egzistuoja, nėra tariama, pasibaigusi ir pan.

Dėl ieškovės UAB „Trotas“ neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės

42.       Teismui aiškinantis, ar kreditorius turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, svarbu nustatyti kreditorių ir skolininką siejančios prievolės atsiradimo momentą. Tai reikšminga, nes paprastai kreditoriaus teises ir interesus gali pažeisti tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo: skolininkas negali pažeisti būsimos prievolės, priešingu atveju netektų prasmės įstatymo nustatyta sąlyga dėl skolininko žinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). 

43.       Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, ieškovę ir Atsakovą1 siejo subrangos teisiniai santykiai (žr. šio sprendimo 28 punktą), ieškovė, atlikusi dalį (už 225 821,02 Eur) darbų pagal Subrangos sutartį, 2019 metų lapkričio mėnesį mėgino juos perduoti Atsakovui1, tačiau pastarasis jų nepriėmė, už juos neatsiskaitė, o 2019-11-15 pateikė ieškovei pranešimą dėl sutarties nutraukimo. Akivaizdu, jog už faktiškai atliktus darbus Atsakovas1 privalėjo atsiskaityti su ieškove, apie trūkumus, jei tokie buvo nustatyti, nurodyti atliktų darbų aktuose, kas nebuvo padaryta Atsakovui1 išvis atsisakius priimti darbus ir pasirašyti aktus. Tačiau Atsakovui1, kaip verslininkui, be kita ko, vykdančiam statybos darbus, neabejotinai buvo žinoma, jog pranešimas apie sutarties nutraukimą neatleidžia jo nuo pareigos sumokėti ieškovei už faktiškai jos atliktus darbus, todėl jau tuo metu, kuomet ieškovė 2019-12-03 elektroniniu paštu visus atliktų darbų aktus išsiuntė apmokėjimui Atsakovui1, pastarajam buvo akivaizdžiai aišku, jog jis yra skolingas ieškovei už faktiškai atliktus darbus, todėl nepagrįsti Atsakovų2 ir 3 atstovės teiginiai, kad neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę ieškovė į Atsakovą1 įgijo tik įsiteisėjus Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. sprendimui, t. y. 2022 m. birželio 30 d. Taigi, konstatuotina, jog Atsakovui1 buvo žinoma, jog ieškovė turi į jį vienokio ar kitokio dydžio neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, o Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. sprendimas, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartimi paliktas nepakeistas, tik patvirtino šios reikalavimo teisės dydį, priteisdamas visą ieškovės prašomą 225 821,02 Eur sumą už faktiškai atliktus darbus. Vertinimas, jog neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į Atsakovą1 ieškovė įgijo tik 2022 m. birželio 30 d. įsiteisėjus 2021 m. liepos 2 d. sprendimui, nagrinėjamu atveju būtų neteisingas ir neprotingas, kadangi Atsakovas1, turėdamas tikslą ir galimybes užtęsti teismo procesą, teismo procesui vykstant nesant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių byloje, galėjo imtis veiksmų turimam turtui perleisti, kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Taigi, teismo vertinimu, neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į Atsakovą1 ieškovė UAB „Trotas“ įgijo 2019 m. gruodžio 3 d., kas reiškia, jog ginčijamų sandorių sudarymo metu, t. y. laikotarpiu nuo 2021-04-09 iki 2022-07-18 (žr. šio sprendimo 32-37 punktus), UAB „Trotas“ turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į Atsakovą1 ir tai yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad nustatyta pirmoji actio Pauliana sąlyga.

Dėl ieškovės teisių pažeidimo kaip actio Pauliana taikymo sąlygos

44.       CK 6.66 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti alternatyvūs atvejai, kuriems esant konstatuotina, jog sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: 1) jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus; 2) būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; 3) kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

45.       Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad formuluotė „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ reiškia, jog teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neišvardyti teisės normoje. Svarbu tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu. Šios su skolininko mokumo sumažėjimu susijusios aplinkybės būtų nulemtos ginčijamo skolininko sudaryto sandorio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012).

46.       Sprendžiant, ar ginčijamu sandoriu nebuvo „kitaip pažeistos kreditoriaus teisės“, būtina nustatyti, jog sumažėja ar nebelieka galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę. Ši actio Pauliana taikymo sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl teismai kiekvienu atveju nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu sprendžia, ar buvo kreditorių teisių pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017).

47.       Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais ir neturi turto, kurio verte pakankamai būtų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali būti vertinama kaip nemokumas CK 6.66 straipsnio taikymo prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013). Kreditoriaus teisių pažeidimui konstatuoti neprivalo būti įrodytas skolininko nemokumas dėl jo sudaryto ginčijamo sandorio; pakanka įrodyti tai, kad ginčijamu sandoriu iš esmės sutrukdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iš skolininko turto, nes, sudarius ginčijamą sandorį, likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi. Teismui sprendžiant dėl sandorio, kreditoriaus prašomo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, kaip pažeidžiančio kreditoriaus teises, būtina nustatyti, kad sumažėja arba nelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384-916/2015; 2021 m. gegužės 12 d. nutartis e3K-3-120-611/2021).

48.       Nagrinėjamu atveju visos byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog ieškovei UAB „Trotas“ 2019-12-31 kreipusis į teismą, be kita ko, dėl skolos už faktiškai atliktus rangos darbus priteisimo iš Atsakovo1, laikotarpiu, kuomet vyko minėtas teisminis procesas ir įsiteisėjo teismo sprendimas, Atsakovas1 nuosekliai mažino turimą turtą, kol jo iš esmės nebeliko, perkėlė darbuotojus į kitą susijusią įmonę, pardavė Atsakovo1 akcijas (duomenys neskelbtini) pilietei, po ko bendrovė, sėkmingai ir pelningai vykdžiusi veiklą nuo 1990 metų, jokios veiklos nebevykdo, t. y. sistemingai buvo atliekami veiksmai, nukreipti į siekį išvengti atsiskaitymo su ieškove.

49.       Nors atsakovių UAB „Turtas“ ir UAB „Pakėvio dvaras“ atstovė teigė, jog Atsakovas1 neperkėlė turto ir veiklos į UAB „Turtas“ bei UAB „Pakėvio dvaras“, nes Atsakovo1 veikla buvo nutraukta sąmoningu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) P. (duomenys neskelbtini) sprendimu, kurį įtakojo tai, kad: UAB „R. AGROTECH“ 2022-05-18 neteko teisės tęsti statybos veiklos kaip ypatingo statinio statybos rangovas; 2022 metais statybos sektoriuje kainos ženkliai išaugo ir statybos bendrovės negavo tokio pelno, kokį planavo, dėl ko iki 2022-08-08 UAB „R. AGROTECH“ patyrė beveik 1,5 mln. Eur nuostolį; atsirado UAB „R. AGROTECH“ akcijų pirkėjas; iš UAB „R. AGROTECH“ atleisti ir į UAB „Turtas“ priimti dirbti darbuotojai, nors UAB „Turtas“ dirba tą patį darbą, kurį dirbo UAB „R. AGROTECH“, tačiau toliau jo tęsti UAB „R. AGROTECH“ negalėjo, nes joje nebuvo komandos ((duomenys neskelbtini)), esančios UAB „Turtas“; dėl amžiaus ir sveikatos būklės P. (duomenys neskelbtini) nebegalėjo vadovauti Atsakovui1, o kito tinkamo (duomenys neskelbtini), kuriuos turi Atsakovai2 ir 3, nerado, teismo vertinimu, šios aplinkybės stokoja pagrįstumo.

50.       Visų pirma, iš 2022-05-18 Sprendimo dėl ypatingojo statinio statybos rangovo atitikties kvalifikaciniams reikalavimams vertinimo ir poveikio priemonės taikymo Nr. (duomenys neskelbtini)turinio nustatyta, jog Atsakovui1 Statybos sektoriaus vystymo agentūra (toliau – ir SSVA) 2021 m. spalio 26 d. buvo pateikusi sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad Rangovas (Atsakovas1) neatitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 18 straipsnio 3 dalies 2 ir 3 punktuose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų (neturėjo tam tikros kategorijos vadovų ir darbuotojų), VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centro (toliau – ir SPSC) direktoriaus 2022 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) Rangovas (Atsakovas1) buvo įpareigotas iki 2022 m. balandžio 8 d. pašalinti 2021 m. spalio 26 d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus neatitikimus. Sprendime Rangovas buvo informuotas, kad jei iki 2022 m. balandžio 8 d. nepašalins Sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų neatitikimų, bus sustabdomas įmonės Kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimas 6 mėnesiams vadovaujantis Reglamento X sk. 111.2 punkto nuostata „111.2. taikyti Statybos įstatymo [8.1] 22 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatas, kai kvalifikacijos atestato arba TPD turėtojas nepašalina nustatytų trūkumų per SPSC nurodytą laikotarpį.“. Kadangi Atsakovas1 nepašalino Sprendime nurodytų neatitikimų, 2022-05-18 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini)buvo sustabdytas UAB „R. AGROTECH“ Kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimas 6 mėnesiams vadovaujantis Statybos įstatymo 22 straipsnio 5 dalies 5 punkto „jeigu kvalifikacijos atestato ir (ar) teisės pripažinimo dokumento turėtojas po atestavimą atliekančios organizacijos įspėjimo per ne ilgesnį kaip 2 mėnesių terminą nepašalina neatitikčių nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams“ nuostata, UAB „R. AGROTECH“ įpareigota per 6 mėnesius pašalinti 2021 m. spalio 26 d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus neatitikimus ir informuota, kad jei per 6 mėnesius nepašalins 2021 m. spalio 26 d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų neatitikimų, bus sprendžiamas klausimas dėl UAB „R. AGROTECH“ Kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo panaikinimo vadovaujantis Statybos įstatymo 22 straipsnio 7 dalies 10 punkto „kai kvalifikacijos atestato ar teisės pripažinimo dokumento turėtojas per 6 mėnesius nepašalina šio straipsnio 5 dalies 2, 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodytų kvalifikacijos atestato ar teisės pripažinimo dokumento galiojimo sustabdymo priežasčių“ nuostata.

51.       Taigi, dėl paminėto akivaizdu, jog UAB „R. AGROTECH“ turėtas kvalifikacijos atestatas panaikintas išimtinai tik dėl to, kad UAB „R. AGROTECH“ per nustatytą pakankamai ilgą terminą nepašalino sprendimuose nurodytų neatitikimų, t. y. neįdarbino tam tikros kategorijos vadovų ir darbuotojų, tokį sprendimą įtakojo išimtinai Atsakovo1 neveikimas, kadangi į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kad šių vadovų ir darbuotojų UAB „R. AGROTECH“ būtų ieškojusi ir neradusi. Priešingai, atsakovių UAB „Turtas“ ir UAB „Pakėvio dvaras“ atstovė patvirtino, kad šių specialistų ir nebuvo ieškoma, kadangi buvęs Atsakovo1 vadovas ir (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą nutraukti veiklą sąmoningai.

52.       Antra, pateikdamos UAB „R. AGROTECH“ pelno (nuostolių) ataskaitą, sudarytą 2022-08-08 dienai, atsakovės įrodinėja, kad 2022 metais statybos sektoriuje kainos ženkliai išaugo ir statybos bendrovės negavo tokio pelno, kokį planavo, dėl ko iki 2022-08-08 UAB „R. AGROTECH“ patyrė beveik 1,5 mln. Eur nuostolį. Teismo vertinimu, pelno (nuostolių) ataskaita, sudaryta viena diena prieš akcijų pardavimo sandorį, kuomet sąmoningai ir kryptingai daugiau nei metus buvo siekiama perkelti visą turtą ir darbuotojus į kitas susijusias bendroves, neįrodo atsakovių teiginių dėl bendrovės veiklos nuostolingumo. Sunkiai tikėtina, kad daugiau nei 30 metų veikianti ir veiklą pelningai vykdžiusi UAB „R. AGROTECH“, nuolat dalyvaujanti viešuosiuose pirkimuose ir juos laiminti, susidūrusi su tokia problema kaip tam tikrų specialistų trūkumas, būtų jų neieškojusi ir neradusi, todėl pritartina ieškovės pozicijai, jog tokių specialistų neieškojimas reiškė tik tai, kad Atsakovas1 nebeketino vykdyti veiklos iš esmės siekdamas išvengti atsiskaitymo su ieškove, ką patvirtina ir tai, kad dalis Atsakovo1 darbuotojų, atleisti iš darbo, iš karto perėjo dirbti pas atsakovę UAB „Turtas“. Taip pat sutiktina su ieškove, kad į bylą nepateikta jokių įrodymų, kurie įrodytų, kokią Atsakovo1 pajamų dalį sudarė pajamos iš veiklos, kurios vykdymui buvo reikalingas panaikintas kvalifikacijos atestatas, dėl ko nėra ir pagrindo teigti, kad netekus šio atestato Atsakovo1 veikla nebegalėjo būti tęsiama. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, jog Atsakovas1 vykdė ne vieną viešojo pirkimo sutartį ir dalis perkančiųjų organizacijų, kurioms buvo siūloma nutraukti santykius su UAB „Agromena lt“ bei juos tęsti su UAB „Turtas“, vien dėl to nutraukė sutartinius santykius. Iš ieškovės byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog UAB „R. AGROTECH“ buvo sudariusi su AB „Kelių priežiūra“ 677 600 Eur vertės viešojo pirkimo sutartį, tačiau ji nutraukta tik dėl to, kad UAB „R. AGROTECH“ pasiūlė šiai perkančiajai organizacijai mokėjimus atlikti ne Atsakovui1, o UAB „Turtas“. Pažymėtina ir tai, jog Atsakovas1, kreipdamasis į perkančiąsias organizacijas su prašymu mokėjimus atlikti ne UAB „R. AGROTECH“, o UAB „Turtas“, šį prašymą grindė aplinkybe, kad UAB „Turtas“ nutraukė nuomos sutartį su Atsakovu1 ir dėl to jis nebeturi veiklos vietos, kurioje galėtų vykdyti viešojo pirkimo sutartis, tačiau iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog nuomos sutartis tarp Atsakovo1 ir Atsakovo2 buvo nutraukta abipusiu susitarimu, be to, šis abipusis susitarimas sudarytas 2022-03-30, juo susitarta patalpų nuomos sutartį nutraukti nuo 2022-07-01 (po apeliacinės instancijos teismo 2022-06-30 priimtos nutarties), tačiau kai kurios perkančiosios organizacijos, kurioms paslaugos teiktos šiose patalpose, apie UAB „R. AGROTECH“ nebegalėjimą vykdyti veiklos šiose patalpose informuotos tik nuo 2022 m. birželio mėnesio, t. y. tik po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. birželio 30 d. nutartimi paliko galioti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. sprendimą, kas leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad tiek degalinės patalpų nuomos sutarties nutraukimas, tiek visi kiti Atsakovo1 (duomenys neskelbtini)atliekami veiksmai (ginčo sandorių sudarymas, darbuotojų perkėlimas, sutarčių nutraukimas ir pan.), buvo tikslingas pasiruošimas baigti Atsakovo1 veiklos perkėlimo procedūras, galų gale parduoti akcijas, ir taip išvengti atsiskaitymo su ieškove. Kitaip tariant, Atsakovo1 buvęs (duomenys neskelbtini) ir vadovas iš anksto ruošėsi jam nepalankaus sprendimo priėmimui ir, taip nutikus 2022-06-30, tiesiog užbaigė Atsakovo1 veiklos perkėlimą į Atsakovą2.

53.       Trečia, nors, kaip nurodo atsakovės, akcijos buvo parduotos, nes atsirado UAB „R. AGROTECH“ akcijų pirkėjas, pažymėtina, jog labiausiai tikėtina, kad jis nebūtų atsiradęs, jeigu Atsakovas1 nebūtų turėjęs tikslo jį surasti, ir visos bylos medžiagos kontekste labiau tikėtina, jog šiam pirkėjui, t. y. (duomenys neskelbtini) pilietei I. N., jos nebuvo reikalingos, ji neketino toliau tęsti bendrovės veiklos, tikslas buvo Atsakovo1 buvusiam (duomenys neskelbtini)i jų nebeturėti. Visų pirma, atsakovių atstovei patikslinus teismo posėdžio metu pateiktą informaciją (teismo posėdžio metu teigė, jog skelbimas apie parduodamas akcijas buvo patalpintas portale www.skelbiu.lt), paaiškėjo, jog skelbimas apie parduodamas akcijas buvo patalpintas portale www.alio.lt. Ieškovė pateikė iš minėto portalo valdytojo UAB „Delfi“ gautą informaciją, kad šis skelbimas buvo sukurtas 2022-08-02, kai tuo tarpu akcijų pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta jau 2022-08-09, be to, dalyvaujant vertėjai, nes akcijų pirkėja I. N. nesuprato lietuviškai. Pritartina ieškovės atstovui, jog mažai tikėtina, kad į skelbimų portalą www.alio.lt 2022-08-02 patalpinus lietuvių kalba surašytą skelbimą apie Atsakovo1 akcijų pardavimą, lietuvių kalbos nemokanti (duomenys neskelbtini) pilietė būtų sugebėjusi per 7 kalendorines dienas ne tik surasti šį skelbimą (o dar ir tokį portalą) dėl įmonės Kelmėje pardavimo, sumokėti akcijų pardavėjui 21 140,80 Eur, susipažinti su Atsakovo1 dokumentais, įvertinti šios įmonės būklę, bet ir šalims suderinti vizito pas notarę datą, kuri dar suspėjo paruošti ir akcijų pirkimo-pardavimo sutarties projektą, rasti bei suderinti laiką su vertėja ir galų gale pasirašyti šią sutartį. Antra, byloje nepateikta jokių įrodymų, kad I. N. išvis sumokėjo 21 140,80 Eur už akcijas Atsakovo1 buvusiam (duomenys neskelbtini)i, sutartyje tik nurodyta, jog pinigai sumokėti grynaisiais ne notaro kontoroje, taigi, ir notaras nepatvirtina pinigų sumokėjimo fakto. Trečia, stokoja pagrįstumo bei logikos tariamos akcijų įgijėjos I. N. veiksmai, kuomet už pakankamai nemažą pinigų sumą perkama bendrovė, turinti įsipareigojimų už beveik 500 000 Eur (ieškovei ir atsakovei UAB „Turtas“), kai tuo tarpu logiškiau būtų steigti naują bendrovę.

54.       Ketvirta, atsakovių nurodoma aplinkybė, jog UAB „R. AGROTECH“ veiklos tęsti negalėjo, nes joje nebuvo komandos (teismo posėdžio metu atstovė patikslino, jog (duomenys neskelbtini)), esančios UAB „Turtas“, be to, dėl amžiaus ir sveikatos būklės P. (duomenys neskelbtini) nebegalėjo pats vadovauti Atsakovui1, o kito tinkamo (duomenys neskelbtini), kuriuos turėjo Atsakovai2 ir 3, jis nerado, taipogi yra mažai tikėtina. Visų pirma, nepateikta jokių įrodymų, jog naujo (duomenys neskelbtini)buvo ieškoma. Antra, didžioji dalis Atsakovo1 darbuotojų perėjo dirbti į UAB „Turtas“, kuri, kaip minėta, iki tol, kol nebuvo pradėti perkelti darbuotojai iš Atsakovo1, turėjo tik iki 5 darbuotojų (žr. šio sprendimo 31 punktą). Be to, kaip nurodė pačios atsakovės, remiantis UAB „R. AGROTECH“ 2013-09-05 atskyrimo sąlygomis, UAB „Turtas“ buvo įsteigta tik UAB „R. AGROTECH“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto valdymo, nuomos ir turto plėtros veiklos tikslais, t. y. UAB „Turtas“ vykdė visiškai kitokią veiklą, nei UAB „R. AGROTECH“, todėl mažai tikėtina, kad dėl vieno darbuotojo ((duomenys neskelbtini)) buvo tikslinga perkelti iš kitos bendrovės kelias dešimtis darbuotojų, nes racionaliau ir paprasčiau buvo skirti UAB „Turtas“ vadovą, jei jis yra toks nepakeičiamas, UAB „Agromena lt“ (duomenys neskelbtini). Pažymėtina ir tai, jog UAB „Agromena lt“ veikla apėmė įvairių leidimų bei licencijų gavimą, todėl perkėlus iš UAB „Agromena lt“ darbuotojus į UAB „Turtas“, kur jie atlieka tas pačias darbines funkcijas (tą nurodė atsakovės), savo veiklą turėjo keisti ir UAB „Turtas“, dėl ko jai reikėjo gauti atitinkamus leidimus bei licencijas, kurių ji lig šiol, tikėtina, neturėjo, kas taip pat rodo akivaizdų siekį perkelti visą veiklą iš Atsakovo1 į Atsakovą2 siekiant išvengti atsiskaitymo su ieškove. Trečia, nepateikta jokių duomenų ir apie buvusio Atsakovo1 (duomenys neskelbtini)sveikatos būklę, kuri trukdė jam toliau eiti šios bendrovės pareigas. 

55.       Taigi, akivaizdu, jog visa veikla ir likvidus turtas iš Atsakovo1 buvo perkeltas į Atsakovus2 ir 3, Atsakovui1 paliekant tik debitorines skolas, kurių, beje, nėra jokios galimybės išsiieškoti (bus pasisakyta žemiau), bei neva tai 57 000 Eur vertės įrangą, prietaisus, įrankius, įrenginius bei 849 142 Eur vertės pagamintą produkciją, kurių rasti nepavyksta ir antstolei.

56.       Kaip minėta, kreditoriaus teisių pažeidimui konstatuoti neprivalo būti įrodytas skolininko nemokumas dėl jo sudaryto ginčijamo sandorio; pakanka įrodyti tai, kad ginčijamu sandoriu iš esmės sutrukdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iš skolininko turto, nes, sudarius ginčijamą sandorį, likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi. Nagrinėjamu atveju ginčo sandorių sudarymas lėmė tai, kad ieškovei iš esmės sutrukdyta patenkinti sprendimu patvirtintą reikalavimą iš Atsakovo1 turto, nes likusio Atsakovo1 turto atsiskaitymui su ieškove nepakanka, be to, aukščiau aprašyti Atsakovo1 veiksmai lėmė, jog nutraukta ir jo veikla. Kaip minėta, antstolė, vykdydama skolos išieškojimą pagal teismo sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą, iš Atsakovo1 ieškovei išieškojo tik 329,96 Eur. Be to, kaip minėta, ir ateityje nebus galimybės įvykdyti sprendimo, kadangi Atsakovas1 jokios veiklos nebevykdo. Kaip minėta, jog nors Atsakovas1 ir turi debitorinių įsiskolinimų 118 412 Eur sumai, tačiau jų apimtis ne tik kad nepakankama, tačiau byloje pateikti duomenys, kad antstolės iš esmės visiems šiems debitoriams siųsti patvarkymai dėl mokėtinų sumų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą yra neįteikti, išsiieškoti iš didžiosios debitorių dalies pinigines lėšas nėra jokių galimybių - ieškovė pateikė duomenis, jog didžiausi Atsakovo1 debitoriai asociacija „Tytuvėnų bendruomenė“ ir UAB „Restauracija“ yra išregistruoti. Taip pat išregistruoti ir kiti Atsakovo1 debitoriai - E. (duomenys neskelbtini) prekybos įmonė, UAB „Melnita“, MB „Žvaigždžių agentūra“, UAB „Stovis“, UAB „Stogava“ ir Ko, IĮ „Stanista“, UAB „Ropokalnis“, UAB „Pro Content“, UAB „LT PALETTEN“, UAB „LEPS“, UAB „Berka“. Pažymėtina ir tai, jog antstolės 2022-09-28 pažyma apie vykdymo eigą patvirtina, jog Atsakovas1 registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi.

57.       Teismas, apibendrindamas nustatytas aplinkybes, daro išvadą, jog Atsakovas1 ne tik perleido visą jam priklausiusį likvidų nekilnojamąjį turtą Atsakovams2 ir 3, bet ir perkėlė visą veiklą į UAB „Turtas“, po ko, likus tik nelikvidžiam turtui (debitoriniams įsiskolinimams, kurių nėra galimybės išsiieškoti, bei įrangai ir pagamintai produkcijai, kurios rasti nepavyko ir antstolei), Atsakovo1 akcijos buvo parduotos dėl akių neketinant toliau tęsti veiklos. Byloje nustatyta, kad Atsakovas1 neturi turto, iš kurio galėtų patenkinti ieškovės reikalavimus, po sandorių sudarymo Atsakovo1 turto neliko, taip pat nebėra galimybės įvykdyti prievolės ieškovei net ir priverstinai, kadangi Atsakovas1 veiklos nebevykdo. Dėl paminėto konstatuotina ir antroji actio Pauliana taikymo sąlyga – ieškovės, kaip kreditorės, teisių pažeidimas.

Dėl būtinybės (privalomumo) Atsakovui1 sudaryti ginčijamus sandorius vertinimo 

58.       CK 6.66 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius gali ginčyti actio Pauliana pagrindu tik tuos sandorius, kurių skolininkas sudaryti neprivalėjo. Kasacinio teismo praktikoje privalėjimas sudaryti sandorį aiškinamas kaip vienas iš imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis). Tokios būtinybės sudaryti sandorį pavyzdžiais gali būti ikisutartiniai susitarimai, viešas konkursas ir kiti iš įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006). Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas. Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartą. Taigi, jeigu skolininkas privalėjo sudaryti ginčijamą sandorį, tai jo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011).

59.       Byloje nėra duomenų, kad įstatyme ar sutartyje Atsakovui1 buvo nustatyta pareiga perleisti nekilnojamąjį turtą atsakovėms UAB „Turtas“ ir UAB „Pakėvio dvaras“, priešingai, teismo vertinimu, tokias „pareigas“, siekdamas išvengti skolos ieškovei sumokėjimo, Atsakovas1 susikūrė sau pats.

60.       Ieškovė actio Pauliana pagrindu prašo pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2021-­08-06 susitarimą nutraukti 2021-04-09 Žemės sklypų ir pastato pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp Atsakovo3 ir Atsakovo1. Atsakovių 2 ir 3 atstovė nurodo, jog pagal 2021-04-09 sutartį Atsakovas1 ir Atsakovas3 sulygo, kad bendra daiktų kaina yra 37 073 Eur, kurią Atsakovas1 įsipareigojo sumokėti dalimis Atsakovui3 iki 2026-03-01, o kadangi Atsakovas1 sutartimi sulygtos kainos nemokėjo, Atsakovas3 inicijavo 2021-04-09 sutarties nutraukimą ir 2021-­08-06 tarp šalių buvo sudarytas susitarimas nutraukti sutartį.

61.       Visų pirma pažymėtina, jog šiuo atveju nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą Atsakovui1 perėjo 2021-04-09 sutarties pasirašymo dieną, nors sutarties šalys ir buvo sutarusios, kad Atsakovas1 šia sutartimi įsigyto nekilnojamojo turto kainą sumokės dalimis iki 2026-03-01. Antra, Atsakovui3 nebuvo jokio pagrindo nutraukti sutartį dėl to, jog Atsakovas1 nemokėjo sulygtos kainos, kadangi byloje nėra duomenų, jog šalys būtų sudariusios kainos mokėjimo grafiką ir Atsakovas1 būtų jo nesilaikęs. Taigi, vertinant sutarties turinį, Atsakovas1 pinigus už įsigytą turtą turėjo sumokėti iki 2026-03-01, todėl darytina išvada, kad 2021-08-06 susitarimo sudarymo dieną nutraukti sutarties pagrindo nebuvo. Sutiktina su atsakovių atstove, jog sutarties laisvės principas leidžia šalims sudaryti ir nutraukti sutartis, tačiau nagrinėjamos bylos kontekste akivaizdu, jog šiuo principu atsakovės naudojosi išimtinai turėdamos tikslą pažeisti ieškovės interesus ir tokia išvada darytina dėl to, jog susitarimas nutraukti sutartį pasirašytas po Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. sprendimo priėmimo, Atsakovui1 pradėjus veiklos perkėlimo į kitas susijusias bendroves veiksmus. Be to, pasirinkimas, mokėti ar nemokėti už įsigytą turtą Atsakovui3, buvo Atsakovo1 prerogatyva, ir Atsakovas1 pasirinko turto ir veiklos perkėlimą. Taigi, darytina išvada, jog nepasibaigus kainos sumokėjimo terminui, nebuvo jokio būtinumo nutraukti sutartį, t. y. sudaryti 2021-08-06 susitarimą, dėl ko šis susitarimas nuo jo sudarymo momento pripažįstamas negaliojančiu. Pažymėtina, jog susitarimą pripažinus negaliojančiu ir, taikant restituciją, 2021-04-09 sutarties pagrindu įgytą turtą grąžinus Atsakovui1, Atsakovas3 savo teises dėl pinigų už parduotą turtą priteisimo gali ginti teisme.   

62.       Ieškovė actio Pauliana pagrindu taip pat prašo pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento tarp Atsakovo1 ir Atsakovo3 sudarytą 2021-10-27 Žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią Atsakovas1 pardavė Atsakovui3 tris žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), už bendrą 3 000 Eur kainą. Atsakovo3 atstovė teigia, jog Atsakovas1 turėjo sutartinę prievolę sudaryti ginčo 2021-10-27 Žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį, kas neginčijamai įrodo šio sandorio privalomumą ir eliminuoja galimybę tokį sandorį ginčyti actio Pauliana pagrindu, nes 2019-02-11 Atsakovas1 (pardavėjas) ir Atsakovas3 (pirkėjas) sudarė preliminariąją sutartį, kas patvirtina, jog tiek Atsakovas3, tiek Atsakovas1 elgėsi sąžiningai, su kuo teismas negali sutikti.

63.       Visų pirma, teismui abejonių kelia preliminariosios sutarties sudarymo data, t. y. 2019-02-11. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys, jog pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta tik 2021-10-27, t. y. vėlgi po Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. sprendimo priėmimo. Kodėl sudaryti pagrindinę sutartį buvo delsiama netgi 2,5 metų ir ji sudaryta būtent po teismo sprendimo priėmimo, atsakovės paaiškinimų neteikia, todėl visų byloje nustatytų aplinkybių kontekste labiausiai tikėtina, jog preliminarioji sutartis buvo surašyta atgaline data, juolab, jog ji sudaryta ne notarine tvarka ir tam nebuvo jokių kliūčių. Taigi, teismo vertinimu, atsakovės neįrodė būtinybės sudaryti ir šį ginčijamą sandorį, todėl ir šis sandoris pripažįstamas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. 

64.       Ieškovė ginčija ir 2022-06-09 mainų sutartį, kuria Atsakovas1 perleido Atsakovui3 tris žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), mainais į Atsakovui3 nuosavybės teise priklausantį vikšrinį kraną. Teismo vertinimu, Atsakovas3 neįrodė, kokiu tikslu jam, vykdančiam veiklą Kelmės rajone, buvo būtina įsigyti Vilniaus rajone esančius žemės sklypus, t. y. jog šio sandorio sudarymas buvo būtinas. Be to, nors ir nurodoma, jog mainais už žemės sklypus Atsakovui1 buvo perduotas tokios pačios vertės vikšrinis kranas, priverstinį skolos išieškojimą vykdanti antstolė, visų pirma, tokio krano nerado, o antra, ir pačio krano įsigijimas, jį perkant iš atsakovės UAB „Turtas“ (dar vienos susijusios bendrovės) (žr. šio sprendimo 35 punktą) tam, kad išmainyti su Atsakovu1 į žemės sklypus, taipogi leidžia abejoti šio sandorio sąžiningumu bei minėto krano verte (vertinimo ataskaita paruošta atsakovės užsakymu). Labiau tikėtina, jog Atsakovui1 priklausantis vertę turintis turtas (žemės sklypai) buvo išmainytas į abejotinos vertės ir būklės turtą, kurio rasti nepavyksta, todėl ir šis sandoris pripažįstamas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.  

65.       Actio Pauliana pagrindu ginčijama ir tarp Atsakovo1 ir Atsakovo3 sudaryta 2022-07-01 žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią Atsakovas3 įsigijo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Atsakovės teigia, jog Atsakovą1 ir Atsakovą3 siejo ikisutartiniai santykiai ir jie turėjo pareigą sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, nes 2019-02-11 Atsakovas1 (pardavėjas) ir Atsakovas3 (pirkėjas) buvo sudarę preliminariąją sutartį.

66.       Visų pirma, kaip ir 2021-10-27 Žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarties atveju, taip ir šios, t. y. 2022-07-01, sutarties atveju, teismui abejonių kelia preliminariosios sutarties sudarymo data, t. y. 2019-02-11, tik šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, jog Atsakovas1 kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo pardavimo, tačiau tik 2021-10-21, t. y. jau po Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. sprendimo priėmimo. Kodėl inicijuoti pardavimo procedūras buvo delsiama daugiau nei 2,5 metų, o sutartis sudaryta praėjus daugiau nei trims metams ir ji sudaryta būtent po teismo sprendimo įsiteisėjimo (apeliacinės instancijos teismo nutartis priimta 2022-06-30), atsakovės paaiškinimų neteikia, todėl visų byloje nustatytų aplinkybių kontekste labiausiai tikėtina, jog preliminarioji sutartis buvo surašyta atgaline data, juolab, jog ji sudaryta ne notarine tvarka ir tam nebuvo jokių kliūčių. Taigi, teismo vertinimu, atsakovės neįrodė būtinybės sudaryti ir šį ginčijamą sandorį, todėl ir šis sandoris pripažįstamas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.

67.       Ieškovė actio Pauliana pagrindu ginčija ir tarp Atsakovo1 ir Atsakovo2 sudarytą 2022-07-18 pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią Atsakovas2 įsigijo nuosavybės teise iš Atsakovo1 negyvenamąją patalpą - automatinių žaidimų salę, esančią (duomenys neskelbtini). Atsakovių atstovė vėlgi argumentuoja, jog turtas perleistas už rinkos kainą, be to, UAB „Turtas“ buvo perduotas visas UAB „R. AGROTECH“ nekilnojamasis turtas, o negyvenamoji patalpa - automatinė žaidimų salė, nebuvo perduota dėl įkeitimo, tačiau kuomet su kreditoriumi buvo atsiskaityta ir panaikinta hipoteka patalpai, buvo sudaryta 2022-07-18 pirkimo-pardavimo sutartis ir tokiu būdu buvo iki galo įgyvendinti dar 2013 metų UAB „R. AGROTECH“ reorganizavimo tikslai.

68.       Visų pirma atkreiptinas dėmesys, jog atsakovės prieštarauja pačios sau, t. y. nors teigia, jog UAB „Turtas“ buvo perduotas visas UAB „R. AGROTECH“ nekilnojamasis turtas, visgi jau aukščiau aptarti ginčijami sandoriai rodo ką kita, t. y. jog UAB „R. AGROTECH“ UAB „Turtas“ perdavė ne visą turtą, kadangi tam tikra dalis turto buvo perduota UAB „Pakėvio dvaras“, kurios veikla yra visiškai nesusijusi nei su Atsakovo1, nei su Atsakovo2 veikla. Be to, tai yra vidiniai susijusių įmonių susitarimai, ginčui neturintys jokios įtakos. Pažymėtina ir tai, jog minėtas sandoris sudarytas 2022-06-30 įsiteisėjus Šiaulių apygardos teismo sprendimui, todėl Atsakovui2 neįrodžius, jog ir šį sandorį buvo būtina sudaryti, minėtas sandoris pripažįstamas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.

69.       Nors atsakovės teigia, jog ginčijami sandoriai buvo sudaryti rinkos kainomis, jie nesumažino Atsakovo1 mokumo, priešingai, Atsakovas1 gavo apyvartinių lėšų, kuriomis atsiskaitė su savo kreditoriais bei darbuotojais, taip padidindamas savo mokumą ir galėdamas tęsti veiklą, visos byloje nustatytos aplinkybės rodo priešingai, t. y. jog vienintelis šių sandorių tikslas buvo perkelti turtą ir veiklą į kitas bendroves (UAB „Turtas“ ir UAB „Pakėvio dvaras“), o jokių įrodymų, kur buvo panaudotos už parduotą turtą gautos lėšos, su kokiais kreditoriais buvo atsiskaitinėjama, ir ar išvis jų buvo, byloje nepateikta.

70.       Taigi, konstatuotina, jog atsakovės neįrodė būtinybės sudaryti ginčijamus sandorius, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad joms nekilo būtinybė (privalomumas) juos sudaryti.

Dėl sandorio šalių (ne)sąžiningumo

71.       CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos actio Pauliana taikymo sąlygos yra skolininko ir trečiojo asmens nesąžiningumas. Kreditoriaus teises pažeidžiantys sandoriai gali būti nuginčyti, jeigu: 1) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 2) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas (CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys).

72.       CK 1.5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. CK 6.158 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas įpareigojimas kiekvienai sutarties šaliai, turinčiai sutartinių santykių, elgtis sąžiningai. Šalys privalo elgtis sąžiningai ikisutartiniuose santykiuose, sudarydamos sutartį, aiškindamos jos turinį, ją vykdydamos (CK 6.162 straipsnio 2 dalis, 6.163 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis).

73.       Objektyvusis sąžiningumo kriterijus actio Pauliana bylose sprendžiant dėl trečiojo asmens sąžiningumo turi būti taikomas iš sandorio sudarymo metu buvusių pozicijų, atsižvelgiant į nagrinėjamo sandorio pobūdį, tame verslo sektoriuje egzistavusią sąžiningą dalykinę praktiką bei ginčijamo sandorio sudarymo metu buvusias aplinkybes. Sutartinių įsipareigojimų pažeidimas pats savaime neturėtų būti vertinamas kaip suponuojantis skolininko kontrahento - trečiojo asmens - pareigą veikti aktyviai - rinkti informaciją apie skolininko finansinę būklę ir kitus kreditorius; dėl šios aplinkybės reikšmės turi būti sprendžiama įvertinus bylos aplinkybių visumą (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje e3K-7-115-469/2020).

74.       Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija – kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip. CK 6.67 straipsnyje įtvirtinti konkretūs nesąžiningumo prezumpcijos atvejai, kurie traktuotini kaip bendrosios taisyklės išimtys. Įrodžius aplinkybes, pagrindžiančias vienos iš CK 6.67 straipsnyje nustatytų nesąžiningumo prezumpcijų taikymą, atsakovų nesąžiningumas preziumuojamas, todėl įrodinėjimo našta siekiant paneigti atsakovų nesąžiningumą ir apsiginti nuo ieškinio tenka atsakovams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2013).

75.       CK 6.67 straipsnio 7 punkte įtvirtinta prezumpcija, kad sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas – juridinis asmuo sudarė sandorį su kitu juridiniu asmeniu, kurį skolininkas kontroliuoja, arba kai vienos iš sandorio šalių vadovas ar valdymo organo narys yra asmuo, tiesiogiai ar netiesiogiai, vienas ar kartu su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar artimaisiais giminaičiais turintis nuosavybės teise mažiausiai penkiasdešimt procentų kito juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.) arba abiejų juridinių asmenų akcijų (pajų, įnašų ir pan.).

76.       Pagal CK 6.67 straipsnio 7 punkte įtvirtintą prezumpciją, 2021-04-09, 2021-08-06 (susitarimas nutraukti 2021-04-09 sutartį), 2021-10-27, 2022-06-09 ir 2022-07-01 sandorių šalys Atsakovas1 ir Atsakovas3 buvo nesąžiningos ir atsakovės šios prezumpcijos nepaneigė. Ginčo nėra, jog šių sandorių sudarymo metu Atsakovo1 (duomenys neskelbtini) ir 100 procentų akcijų (duomenys neskelbtini) buvo P. (duomenys neskelbtini), o Atsakovo3 (duomenys neskelbtini) yra P. (duomenys neskelbtini) anūkė E. P., kuriai P. (duomenys neskelbtini) padovanojo akcijas 2019-12-03. Paminėtina ir tai, jog Atsakovo3 direktorė buvo V. P., kuri dirbo ir UAB „R. AGROTECH“ buhaltere, taigi, neabejotina, jog ir jai buvo žinomos visos su minėtais sandoriais susijusios aplinkybės ir šių sandorių tikslas. Taigi, Atsakovas1 ir Atsakovas3 buvo akivaizdžiai nesąžiningi, nes žinojo, kad ieškovė turi reikalavimo teisę į Atsakovą1, žinojo, kokiu tikslu sutartys sudaromos, o viena jų - nutraukiama, ir kad sudaromi sandoriai pažeis kreditoriaus teises, kas ir buvo šių sandorių tikslas.

77.       2022-07-18 sandorio šalys, t. y. Atsakovas1 ir Atsakovas2, vadovaujantis jau minėta prezumpcija, taipogi buvo nesąžiningos ir atsakovės šios prezumpcijos nepaneigė. Ginčo ir šiuo atveju nėra, jog šio sandorio sudarymo metu Atsakovo1 (duomenys neskelbtini) ir 100 procentų akcijų (duomenys neskelbtini) buvo P. (duomenys neskelbtini), kuris tuo pat metu buvo ir UAB „Turtas“ vienintelis (duomenys neskelbtini).

Dėl senaties

78.       CK 6.66 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį.

79.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolė 2022-09­-28 pažymoje apie vykdymo eigą nurodė, jog Atsakovas1 neturi jokio registruotino nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, po ko, ieškovei pradėjus domėtis Atsakovu1, tapo žinoma, kad Atsakovo1 veikla yra perkelta pas Atsakovą2, pasikeitė Atsakovo1 valdymo organų nariai, dalyviai, buveinė ir net pavadinimas, viešoje Nekilnojamojo turto registro paieškoje nustatyta Atsakovo1 nekilnojamojo turto perleidimo Atsakovui2 ir Atsakovui3 atvejų. Ieškovė 2022 m. spalio 14 d. pateikė teismui ieškinį, taigi, ieškovė nepraleido vienerių metų ieškinio senaties termino.

80.       Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nustatytos visos actio Pauliana instituto taikymo sąlygos.

Dėl restitucijos taikymo

81.       CK 6.66 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti.

82.       Kasacinis teismas nurodė, kad tokią nuostatą lemia actio Pauliana kompensacinis pobūdis. Nenukreipus kreditoriaus reikalavimo į skolininko perleistą turtą, nebūtų atkurta padėtis, buvusi iki kreditoriaus teisių pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2006).

83.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. sprendimu ieškovei iš Atsakovo1 priteista 225 821,02 Eur skola iš esmės neišieškota (pervesta tik 329,96 Eur), o ginčo sandoriais perleista turto už 135 153 Eur. Remiantis kasacinio teismo praktika, tenkinus reikalavimą pripažinti ginčo sandorius negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, nenustačius aplinkybių, kurios paneigtų galimybę taikyti restituciją natūra (CK 6.146 straipsnio 1 dalis), restitucija taikytina visoje ginčo sandorių apimtyje, kadangi jais perleisto Atsakovo1 nekilnojamojo turto vertė mažesnė nei ieškovės reikalavimas, ir Atsakovui1 grąžintina nuosavybės teisė į šį nekilnojamąjį turtą, nurodant, kad ieškovės reikalavimas pagal 2021 m. liepos 2 d. sprendimą yra nukreipiamas į šį nekilnojamąjį turtą:

-       žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 

-       pastatą - svirną adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

-       žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

-       žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 

-       žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

-       žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

-       žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

-       žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

-       žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 

-       žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 

-       žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

-       žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

-       (duomenys neskelbtini) žemės sklypo adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

-       patalpą adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

84.       Kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai teisinės reikšmės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

85.       Ieškinį tenkinus, ieškovė UAB „Trotas“ turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

86.       Ieškovė, kreipdamasi į teismą, patyrė 9 121,96 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. sumokėjo 2 039 Eur žyminio mokesčio, taipogi patyrė 7 082,96 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kurias prašo priteisti lygiomis dalimis iš atsakovių. Byloje pateikti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai.

87.       Valstybė patyrė 68,88 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

88.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, o pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

89.       Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. N. (duomenys neskelbtini) nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais.

90.       Ieškovei pateikus bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus ir teismui nustačius, jog šias išlaidas sudaro teisinių paslaugų išlaidos, kurios išsamiai detalizuotos, teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos specifiką, į jos nagrinėjimo trukmę, į keliamų reikalavimų sudėtingumą, į išlaidų dydį, prašomos priteisti išlaidos teisinei pagalbai apmokėti nėra per didelės, todėl, ieškinį tenkinus, iš atsakovių lygiomis dalimis ieškovei priteisiamos pastarosios patirtos bylinėjimosi išlaidos.

91.       Taip pat iš atsakovių lygiomis dalimis priteisiamos ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei, kurios bendroje sumoje sudaro 68,88 Eur.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Trotas“ ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento:

- 2021-08-06 susitarimą, sudarytą tarp uždarųjų akcinių bendrovių „Pakėvio dvaras“ ir „R. AGROTECH“ (šiuo metu – „Agromena lt); 

- 2021-10-27 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp uždarųjų akcinių bendrovių „R. AGROTECH“ ir „Pakėvio dvaras“;

- 2022-06-09 mainų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp uždarųjų akcinių bendrovių „Pakėvio dvaras“ ir „R. AGROTECH“;

- 2022-07-01 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp uždarųjų akcinių bendrovių „R. AGROTECH“ ir „Pakėvio dvaras“;

- 2022-07-18 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp uždarųjų akcinių bendrovių „R. AGROTECH“ ir „Turtas“. 

Taikyti restituciją ir grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agromena lt“ nuosavybės teisę į šį nekilnojamąjį turtą, nukreipiant į jį ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Trotas“ likusį neįvykdytą 225 491,06 Eur reikalavimą, priteistą Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. sprendimu:

-       žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

-       pastatą - svirną adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

-       žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

-       žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

-       žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

-       žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

-       žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

-       žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

-       žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

-       žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

-       žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

-       žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

-       (duomenys neskelbtini) žemės sklypo adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

-       patalpą adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Agromena lt“, juridinio asmens kodas 162402010, registruotos buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės „Turtas“, juridinio asmens kodas 303179764, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), ir uždarosios akcinės bendrovės „Pakėvio dvaras“, juridinio asmens kodas 162947879, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Trotas“, juridinio asmens kodas 145421777, 9 121,96 Eur (devynių tūkstančių vieno šimto dvidešimt vieno euro ir 96 centų) bylinėjimosi išlaidas, iš kiekvienos atsakovės po 3 040,65 Eur (tris tūkstančius keturiasdešimt eurų 65 centus).

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Agromena lt“, juridinio asmens kodas 162402010, uždarosios akcinės bendrovės „Turtas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Pakėvio dvaras“ 68,88 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų ir 88 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, iš kiekvienos po 22,96 Eur (dvidešimt du eurus 96 centus).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teisme.

Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė