Civilinė byla Nr. 2VP-26661-955/2021
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13436-2020-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.26
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. lapkričio 5 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Imbrasienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Raimundo Stanislausko pareiškimą dėl taikos sutarties vykdymo procese patvirtinimo, suinteresuoti asmenys G. D., uždaroji akcinė bendrovė „Akistata“, M. M..
Teismas
nustatė:
pareiškėjas antstolis Raimundas Stanislauskas kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XLI skyriaus 595 straipsnyje nustatyta tvarka, prašydamas patvirtinti 2021 m. rugsėjo 27 d. taikos sutartį, sudarytą tarp3 eilės išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Akistata“ ir skolininkės G. D. vykdomosiose bylose Nr. 0070/20/01290 ir Nr. 0070/20/01014.
Antstolis nurodė, jog jis vykdo Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-21285-955/2020 dėl 30 707,72 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB „Akistata“, juridinio asmens kodas 305252182, naudai ir Kauno apylinkės teismo nutartį Nr. e2-21285-955/2020 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, areštuojant skolininkei G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą (sumoje 30 089,72 Eur), išieškotojo UAB „Akistata“, juridinio asmens kodas 305252182, reikalavimų užtikrinimui. Antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje gauta 2021 m. rugsėjo 27 d. taikos sutartis, sudaryta tarp skolininkės G. D. ir 3 eilės išieškotojos UAB „Akistata“.
2021 m. lapkričio 3 d. teisme gautas M. M. prašymas įtraukti ją suinteresuotu asmeniu šioje byloje. Prašyme nurodoma, kad ji laimėjo elektronines varžytynes Nr. 207388, kuriose buvo parduodamas gyvenamasis namas 195,1 kv.m. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su 9,98 (0,1 ha.) žemės sklypu unikalus Nr. 5250-0008-0981, esantis adresu Žaibo g. 29, Noreikiškių k, Ringaudų sen. Kauno r. sav. Vykdomoji byla buvo sustabdyta, nes buvo pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų, todėl M. M. negalėjo sumokėti už įsigytą turtą. Atsižvelgęs į tai, kad varžytynės įvyko ir yra paskelbtas laimėtojas, skolininkas su išieškotoju neturėjo teisės sudaryti taikos sutarties dėl parduoto turto varžytynėse, taip pat antstolis neturėjo teisės stabdyti bylos bei teikti teismui tvirtinti tokios sutarties, kai buvo gavęs informaciją apie įvykusias varžytynes bei paskelbtą laimėtoją. Atsižvelgiant į varžytynėse pasiūlytą kainą M. M. turi teisę sumokėti varžytynėse nurodytą kainą per trisdešimt dienų nuo varžytynių pabaigos. Kol pinigų sumokėjimo terminas nesibaigė, antstolis neturėjo teisės teikti teismui tvirtinti taikos sutarties. Skolininko ir išieškotojo taikos sutarties galima tik tada, kai varžytynių metu turtas neparduodamas, o šiuo nagrinėjamu atveju varžytynės įvyko ir jose buvo paskelbtas laimėtojas.
Prašymas atmetamas.
Vadovaujantis CPK 595 straipsniu vykdymo proceso metu išieškotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį. Taikos sutartį šalys sudaro raštu ir pateikia išieškojimą vykdančiam antstoliui. Gavęs taikos sutartį, antstolis vykdomosios bylos vykdymą sustabdo ir ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šios sutarties gavimo perduoda ją apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 595 straipsnio 1,2 dalys). Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 2 punktą vykdomoji byla yra nutraukiama jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino šio CPK 595 straipsnyje nustatyta tvarka.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas taikos sutarties sampratą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnis), yra konstatavęs, kad taikos sutartis – tai šalių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiškai priimtinas jų ginčo sprendimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010). Procesinė šalių teisė sudaryti taikos sutartį ir tokiu būdu baigti teisminį ginčą – viena iš civiliniame procese galiojančio šalių dispozityvumo principo, kuris šalims suteikia teisę disponuoti tiek ginčo objektu, tai yra pareikštais materialinio teisinio pobūdžio reikalavimais, tiek procesinėmis priemonėmis, išraiškų. Taikos sutarčiai, kaip ir bet kuriai kitai civilinei sutarčiai, galioja sutarties laisvės principas (CK 6.156 straipsnis). Šalys gali pasirinkti, kokias tarpusavio nuolaidas taikys, kokiu būdu ir apimtimi išspręs kilusį teisminį ginčą, taip pat kurioje proceso stadijoje tai padarys (CPK 140 straipsnio 3 dalis). Vis dėlto, dispozityvumo principas ir iš jo kylanti šalių laisvė susitarti dėl taikos sutarties sąlygų nėra absoliuti. Šalių veiksmus kontroliuojantis teismas netvirtina taikos sutarties, jei byloje nustatomi CPK 42 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti pagrindai, tai yra bylą nagrinėjantis teismas visais atvejais turi įvertinti šalių pasiektos taikos sutarties sąlygų atitiktį imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui. Teismas neturi atsisakyti tvirtinti šalių taikos sutarties, jeigu materialiojoje teisėje tų šalių teisės nevaržomos ir tokia sutartis nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-72/2009; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2010; kt.).
Nagrinėjamu atveju iš teimui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. Nr. 0070/20/01290 ir Nr. 0070/20/01014 matyti, kad antstolio Raimundo Stanislausko kontorai kooperatinė bendrovė ARKU kredito unija 2020 m. spalio 26 d. pateikė vykdyti išieškojimą pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-21285-955/2020 dėl 30 089,72 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 376 Eur žyminio mokesčio ir 242 Eur advokato pagalbos išlaidų priteisimo. 2020 m. spalio 27 d. patvarkymu antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, išsiuntė skolininkei raginimą vykdyti teismo sprendimą. 2020 m. lapkričio 11 d. turto arešto aktu be kito turto areštuotas skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas – 9,98 a. žemės sklypas, Unik. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 195,10 kv. m. bendro ploto gyvenamasis namas, Unik. (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 4 d. gautas išieškotojo sutikimas dėl išieškojimo nukreipimo į hipoteka įkeistą turtą. Antstolis 2021 m. vasario 8 d. patvarkymu paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti, ją pavedė atlikti UAB „Verslo klasė NT“ vertintojui V. G. (vykd. b. l. 40-41). UAB „Verslo klasė NT“ rinkos vertės nustatymo ekspertinio tyrimo ataskaitos Nr. 21-03-VKNT-24 išvadoje nurodoma, kad 195,10 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo, Unik. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,0998 ha žemės sklypo, Unik. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 2021 m. kovo 24 d. yra 196 000 Eur (vykd. b. l. 45-58). 2021 m. balandžio 7 d. patvarkymu paskelbtos pirmosios turto varžytinės (vykd. b. l. 59). Varžytinės baigėsi 2021 m. gegužės 31 d., paskelbus varžytinių laimėtoja M. M., pasiūliusią didžiausią 166 000 Eur kainą (vykd. b. l. 67). Skolininkė G. D. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo bei atšaukti varžytines (vykd. b. l. 68-72). Antstolis Raimundas Stanislauskas 2021 m. birželio 4 d. patvarkymu Nr. S-21-70-13690 atsisakė tenkinti skolininkės skundą ir persiuntė jį teismui (vykd. b. l. 73-74). 2021 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir uždrausta antstoliui Raimondui Stanislauskui surašyti, pasirašyti, išduoti, įregistruoti skolininkės turto 9,98 a., žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir 195 kv.m. ploto gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) pardavimo iš varžytinių aktą iki bus galutinai išnagrinėtas skolininkės 2021 m. gegužės 25 d. skundas dėl antstolio Raimondo Stanislausko veiksmų (vykd. b. l. 110-111). Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. birželio 29 d. nutartimi G. D. skundas buvo atmestas (vykd. b. l. 166-169), Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 5 d. nutartimi šią nutartį paliko nepakeistą (vykd. b. l. 160-165). Taigi, šiuo metu 2021 m. gegužės 31 d. vykusios varžytinės laikomos įvykusios ir laimėtoja paskelbta M. M..
2021 m. rugsėjo 27 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi kooperatinė bendrovė ARKU kredito unija reikalavimo teises į skolininkės G. D. skolą perdavė uždarajai akcinei bendrovei „Akistata“ (vykd. b. l. Nr. 138-141). 2021 m. rugsėjo 29 d. naujasis kreditorius UAB „Akistata“ ir skolininkė G. D. pateikė antstoliui sudarytą taikos sutartį, kurioje susitarė jog skola, kuri išieškoma antstolio Raimondo Stanislausko kontoroje, bus dengiama taikiai per nustatytą skolos dengimo grafiką.
CK 1.5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Teisingumo principas reikalauja, kad asmenys, įgyvendindami savo teises, nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Laikantis šio principo, tuo atveju, kai šalių sudaryta taikos sutartimi pažeidžiamos kito asmens teisės, tokių teisių gynimas yra viešasis interesas, nors šalių sudaryta taikos sutartis išoriškai gali atrodyti kaip taikus teisinio ginčo baigimas. Teismas, nustatęs viešojo intereso pažeidimą, taikos sutarties neturi tvirtinti. Teismas, tvirtindamas šalių sudarytą taikos sutartį, turi aiškinti, ar taikos sutartyje nustatytomis sąlygomis nepažeidžiamos trečiųjų asmenų teisės. Pažeidžiant kitų asmenų teises, pažeidžiama ir nustatyta teisės tvarka. Nustatytos teisės tvarkos pažeidimai valstybėje netoleruojami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-701/2019, 59 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
Kadangi nustatyta, jog įsiteisėjusiomis teismo nutartimis varžytinės yra pripažintos įvykusiomis, jos iki šiol nėra nuginčytos, šalių sudaryta taikos sutartis pažeidžia varžytinių laimėtojos M. M. interesus, todėl negali būti tvirtinama. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymas patvirtinti tarp šalių 2021 m. rugsėjo 27 d. pasirašytą taikos sutartį, atmetamas. Išaiškinama, kad teismo atsisakymas patvirtinti taikos sutartį neatima iš šalių teisės, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai reikšti prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 579–582, 595 straipsniais,
nutaria:
įtraukti M. M. suinteresuotu asmeniu šioje byloje.
Atmesti pareiškėjo antstolio Raimondo Stanislausko pareiškimą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Akistata“ ir skolininkės G. D. 2021 m. rugsėjo 27 d. sudarytos taikos sutarties vykdymo procese patvirtinimo.
Išaiškinti, kad teismo atsisakymas patvirtinti taikos sutartį neatima teisės, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai reikšti prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Kristina Imbrasienė