1.                      Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-196-569/2023 2023 m. rugsėjo 28 d. priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė: ieškovo A. K. ieškinį atsakovams B. A., S. A., T. A., uždarajai akcinei bendrovei ,,We in Tomorrow‘‘ dėl akcijų perleidimo sandorio pripažinimo niekiniu ir restitucijos taikymo atmesti; priteisti iš ieškovo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atsakovams B. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), S. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) T. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) solidariai 7678,18 Eur (septynis tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 18 ct) bylinėjimosi išlaidų, trečiajam asmeniui UAB ,,Mood Furniture‘‘(juridinio asmens kodas 300108178) - 3114,54 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą keturiolika eurų 54 ct) bylinėjimosi išlaidų, atsakovui UAB ,,We in Tomorrow‘‘ (juridinio asmens kodas 302785862) - 8955,92 Eur (aštuonis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt penkis eurus 92ct) bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš ieškovo A. K. 116,28 Eur (vieną šimtą šešiolika eurų 28 ct) pašto išlaidų valstybei, sumokant pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, nurodant įmokos kodą 5662.

2.                      Šiaulių apygardos teisme gautas atsakovės UAB „We in Tomorrow“ ir trečiojo asmens UAB „Šventjonis“ atstovo advokato J. B. prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo. Prašyme nurodyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 28 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė, tačiau sprendime neišsprendė klausimo dėl žyminio mokesčio dalies (4 845,00 Eur), kurios sumokėjimas ieškovui A. K. buvo atidėtas pagal 2022-07-05 Kauno apygardos teismo nutartį, išieškojimo į valstybės biudžetą. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas. CPK 277 str. 1 d. 3 p. numato, jog teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Todėl, remiantis CPK 277 str., prašo priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš ieškovo A. K. valstybės naudai 4 845,00 Eur žyminio mokesčio.

3.                      Kiti proceso dalyviai atsiliepimų į prašymą nepateikė.

Prašymas tenkintinas.

4.                      Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad priėmęs byloje sprendimą teismas dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

5.                      Nagrinėjamu atveju Šiaulių apygardos teismas apeliacinės instancijos teismas civilinėje byloje Nr. e2-196-569/2023 2023 m. rugsėjo 28 d. sprendimu ieškovo A. K. ieškinį atsakovams B. A., S. A., T. A., uždarajai akcinei bendrovei ,,We in Tomorrow‘‘ dėl akcijų perleidimo sandorio pripažinimo niekiniu ir restitucijos taikymo atmetė. Ieškovui A. K. 2022 m. liepos 5d. Kauno apygardos teismo nutartimi jo prašymu buvo atidėtas dalies žyminio mokesčio - 4845,00 Eur - sumokėjimas iki galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimo.  

6.                      CPK 84 straipsnyje numatytas žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas neatleidžia ieškovo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pareigos. Šio instituto tikslas - prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, kuris yra tikslingas tuo atveju, jei ieškovas dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau yra pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Viena tokių priežasčių gali būti ir žyminio mokesčio dydis. Tokiu būdu ieškovui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamą sumokėti sumą. ‏‏‎

7.                      CPK 96 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas. Nagrinėjamu atveju ieškovas nebuvo atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, teismo nutartimi jam buvo atidėtas žyminio mokesčio dalies sumokėjimas iki galutinio sprendimo priėmimo. Todėl ieškovui, atsižvelgiant į šios bylos procesinę baigtį, kyla pareiga sumokėti bylinėjimosi išlaidas – nesumokėtą žyminio mokesčio dalį 4845,00 Eur – valstybei.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsniu, 290 – 291 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Prašymą tenkinti, priimti papildomą sprendimą.

Priteisti iš ieškovo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 4845,00 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio išlaidų valstybei, sumokant pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, nurodant įmokos kodą 5660.

Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                                                         Lina Muchtarovienė