KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su civiline byla pagal ieškovės S. Gaučo individualios įmonės ieškinį atsakovei UAB „Fomisas“ dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo,

n u s t a t ė:

Ieškovė S. Gaučo individuali įmonė prašo nutraukti tarp jos ir atsakovės UAB „Fomisas“ 2010-09-06 sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir taikyti restituciją – grąžinti ieškovei 133100 Lt, taip pat priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kauno miesto apylinkės teisme 2012 m. rugsėjo 25 d. gautas ieškovės S. Gaučo individualios įmonės atsisakymas nuo ieškinio, kuriame nurodyta, jog šalims dėl iškilusio ginčo pavyko susitarti taikiai, todėl nėra pagrindo toliau tęsti bylinėjimąsi.

Atsisakymas nuo ieškinio priimtinas, civilinė byla nutrauktina.

              CPK 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Ieškinio atsisakymo rašytiniame pareiškime turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Atsižvelgiant į šias procesinės teisės normas ir į tai, kad ieškovė teismui pateikė tinkamo turinio pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio, nurodė, kad jai yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, teismas sprendžia, kad ieškovės prašymas dėl atsisakymo nuo ieškinio priimtinas ir byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

              Ieškovei atsisakius ieškinio, jos pareiškimu teismas grąžina ieškovės sumokėtą žyminį mokestį ar jo dalį (CPK 87 str. 1 d. 2 p.). Ieškovė  ieškinį atsiima nepradėjus bylos nagrinėti iš esmės, todėl jai grąžintinas visas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 2 d.). Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas nurodė, kad šalims pavyko susitarti taikiai, šalių piktnaudžiavimo procesu nenustatyta, todėl teismas sprendžia, kad atstovavimo išlaidos šalims viena iš kitos nepriteistinos, o 48 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei priteistinos iš šalių lygiomos dalimis- po 24 Lt. Įvertinus tai, kad ieškovas yra sumokėjęs 100 Lt žyminio mokesčio ir ši suma jam grąžintina, įskaičius 24 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, ieškovui grąžintina 76 Lt jo sumokėto žyminio mokesčio (Civilinio proceso kodekso 92 str., 93 str., 96 str.) .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalimi, 94 straipsnio 1 dalimi, 100 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, 294 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

Priimti ieškovės S. Gaučo individualios įmonės atsisakymą nuo ieškinio civilinėje byloje pagal ieškovės ieškovo S. Gaučo individualios įmonės ieškinį atsakovui UAB „Fomisas“ dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, bylos Nr. 2-7708-877/2012, ir civilinę bylą nutraukti.

Grąžinti S. Gaučo individualiai įmonei, juridinio asmens kodas 177391598, 2012 m. kovo 20 d. mokėjimo nurodymu 295299AB DNB banko Ukmergės skyriuje sumokėto žyminio mokesčio dalį - 76 Lt (septyniasdešimt šešis litus).

Priteisti valstybei iš UAB „Fomisas“, juridinio asmens kodas 177391598, 24 Lt (dvidešimt keturis litus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąsk. Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300 AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Nutarties kopijas nusiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.