Baudžiamoji byla Nr. e1-2692-1078/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32235-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4                

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 3 d. 

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje G. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Didžiasalio sen., Ignalinos raj. sav., teistas:

-       Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. rugsėjo 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta – 60 MGL (3000 €) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 40 MGL (2000 €) dydžio bauda. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas 1 metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti visų kategorijų motorines kelių transporto priemones ir turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „Audi A6“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (baudą sumokėjo 2020 m. balandžio 10 d.),

kaltinamas pagal 2811 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

G. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent:

jis, 2022 m. rugpjūčio 23 d., apie 18.40 val., Vilniuje, Metalo g., ties pastatu Nr. 2B, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,53 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais G. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 24 d. apklaustas įtariamasis G. K. nurodė, kad įmonėje dirba krovėju. 2022 m. rugpjūčio 23 d., apie 14.00 val., baigė darbą ir nuvažiavo į netoliese esančią „BENNET“ teritoriją, kadangi ten buvo susitaręs susitikti su savo kolega, su kuriuo turėjo kartu važiuoti namo. Kolega turėjo vairuoti jo transporto priemonę, kadangi jis ketino išgerti alkoholio. „BENNET“ parduotuvėje jis nusipirko alkoholio ir, laukdamas kolegos, ėmė vartoti alkoholį. Sėdint automobilyje ant galinės sėdynės, vartojo turimą alkoholį – „Starką“, 0.5 l talpos. Kiek išgėrė, neprisimena. Savo vairavimo fakto taip pat neprisimena. Tik atsidūręs areštinėje suprato, kad vairavo neblaivus (b. l. 58-60).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 1 d. apklaustas įtariamasis G. K. nurodė, kad nori likti prie savo anksčiau duotų parodymų (b. l. 75-77).

Be G. K. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: BIRT ataskaitų žiūrykės duomenimis (b. l. 7), 2022 m. rugpjūčio 23 d. A. J. tarnybiniu pranešimu (b. l. 8), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu (b. l. 9-12), neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad pirmo tikrinimo metu 19.31 val. G. K. nustatytas 3,53 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 19.51 val. nustatytas 3,62 promilių neblaivumas (b. l. 14), apžiūros protokolu (b. l. 15-19), kitų objektų apžiūros protokolu (b. l. 37-40), liudytojo P. R. paaiškinimu (b. l. 41), liudytojo M. R. parodymais (b. l. 43-45), alkotesterio rodmenimis (b. l. 51-52) ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad G. K. 2022 m. rugpjūčio 23 d., apie 18.40 val., Vilniuje, Metalo g., ties pastatu Nr. 2B, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,53 promilės etilo alkoholio koncentracija, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus G. K. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka. Prašė išskaidyti baudos mokėjimą dalimis maksimaliam laikotarpiui (b. l. 85-91).

Skiriant bausmę G. K., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas sunkus girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – SODROS duomenimis dirbantis (b. l. 83-84), baustas administracine tvarka (b. l. 80), teistas (b. l. 81-82). Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – 90 MGL dydžio baudą.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas G. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. rugpjūčio 23 d. 19.31 val. iki 2022 m. rugpjūčio 24 d. 14.34 val. (b. l. 61-62), t. y. viena para, kas vadovaujantis BK 65 straipsniu, atitinka 2 MGL dydžio baudą.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. G. K. padarė nusikalstamą veiką ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,52 promilės neblaivumas. Taigi, jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą, į nustatytą neblaivumo laipsnį (3,52 promilės), spręstina, kad skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2022 m. rugpjūčio 24 d. 

BK 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. G. K. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ši transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso kaltinamajam G. K. (b. l. 21). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamojo G. K. atžvilgiu taikytinos ir BK 72 straipsnio nuostatos, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą transporto priemonės konfiskavimą, laikinai, t. y. nuo 2022 m. rugpjūčio 29 d. iki 2023 m. vasario 28 d. apribotos G. K. nuosavybės teisės į automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti ir pabloginti jo būklę (b. l. 23-25). Kadangi automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas minėtam turtui paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 63-66) paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos.

G. K. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento vairuotojo pažymėjimo (Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą (b. l. 67-68) – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikinti ir vairuotojo pažymėjimą (Nr. (duomenys neskelbtini)), perduoti VĮ „Regitra“.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 421 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

G. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 MGL (4500 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. K. skirti bausmę – 60 MGL (3000 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti G. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 23 d. 19.31 val. iki 2022 m. rugpjūčio 24 d. 14.34 val., t. y. viena para, kas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, atitinka 2 MGL dydžio baudą. Galutinį baudos dydį G. K. nustatyti 58 MGL, t. y. 2900 Eur (du tūkstančius devynis šimtus eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti G. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2022 m. rugpjūčio 24 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu paskirą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į G. K. nuosavybės teise priklausantį turtą – automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

G. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

G. K. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento vairuotojo pažymėjimo (Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikinti ir vairuotojo pažymėjimą (Nr. (duomenys neskelbtini)) kartu su baudžiamuoju įsakymu perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti G. K., kad:

1.       Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytą laikotarpį – dvidešimt mėnesių – nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už (būtina nurodyto bylos numerį)“, įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2.       Asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

3.       Nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

4.       Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                  Ieva Narbutaitė