Administracinė byla Nr. II-174-158/2013
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03158-2013-6
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4., 52.; 63.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. rugsėjo 2 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. G. atstovui advokato padėjėjui E. P., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovui Mariui Pankevičiui, teismo posėdyje išnagrinėjusi S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2013 m. birželio 26 d. nutarimo Nr. ATP3-700, kuriuo S. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1245 str. 1 d. - 110 Lt bauda,
n u s t a t ė:
Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2013 m. gegužės 23 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. G. už tai, kad jis 2013-05-03 apie 11:23 val., ties namu, esančiu S. Šimkaus g. 5, Klaipėdoje, pastatė automobilį „Opel Zafira“, vast. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus automobilį vizualiai ir patikrinus SMS mokėjimo duomenų bazėje, nustatyta, kad už stovėjimą nustatyta tvarka sumokėta nebuvo. Tuo buvo pažeistas Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-07-26 sprendimu Nr. T2-196 patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams ar naudotojams už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 14.1.1. papunktis, t.y. nedelsdamas įsigyti bilietą arba sumokėti už automobilio stovėjimą mobiliuoju ryšiu nustatytais tarifais arba turėti leidimą naudotis mokamomis vietomis automobiliams statyti; 14.5. papunktis, t.y. bilieto ar leidimo originalą būtina palikti automobilyje už priekinio stiklo (salono viduje), iš lauko gerai matomoje vietoje, kad būtų aiškiai matomi stovėjimo laikas ir zona, automobilio rekvizitai (modelis, valstybinis numeris, gyvenamoji vieta ir leidimo numeris); jei mokama mobiliuoju ryšiu ar įsigyjamas automobilio statymo abonemento leidimas, šioms paslaugoms skirti lipdukai su brūkšniniu kodu (to paties operatoriaus, iš kurio yra mokama rinkliava) turi būti užklijuoti ant priekinio automobilio stiklo, vairuotojo pusės apatinėje dalyje). Tokiais veiksmais S. G. pažeidė LR ATPK 1245 straipsnio nuostatas (b.l. 8).
Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2013 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. ATP3-700 S. G. už Lietuvos Respublikos ATPK 1245 str. numatyto pažeidimo padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 110 Lt baudą (b.l. 7).
S. G. pateikė skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2013 m. birželio 26 d. nutarimo Nr. ATP3-700, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą. Nurodo, kad priimant nutarimą buvo nuslėptas esminis faktas – konkreti automobilio stovėjimo vieta, kadangi automobilis buvo pastatytas S. Šimkaus g. 5 ir Vytauto g. 30 namų kieme, o ne ties namu, esančiu S. Šimkaus g. 5, kaip tai nurodyta skundžiamame nutarime. Pareiškėjo nuomone, tai turi esminės reikšmės, kadangi nurodytų namų kiemas negali būti apmokestintas vietine rinkliava dėl to, kad yra suformuotas pagal patvirtintus teritorijų planavimo dokumentus ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, t.y. patenka į Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-03-28 sprendimu Nr. T2-60 patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams ar naudotojams už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 2 dalyje numatytas išimtis (b.l. 3-5).
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyrius atsiliepime su skundu nesutiko, prašė jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad nutarime faktas, kur tiksliai stovėjo automobilius nebuvo nuslėptas. Tiek nutarime, tiek administracinės teisės pažeidimo protokole, tiek vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimo akte nurodyta, jog automobilis stovėjo prie S. Šimkaus g. 5 namo, o iš pridėtų foto nuotraukų akivaizdu, jog automobilis stovi iš kiemo, o ne iš gatvės pusės. Nurodo, jog pareiškėjo teiginys, kad namo, esančio S. Šimkaus g. 5, kiemas yra neapmokestinamas, neatitinka tikrovės, kadangi minėtas žemės sklypas Nekilnojamojo turto registro duomenimis nėra įregistruotas, pateikia tai patvirtinančius duomenis.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokato padėjėjas E. P. skundą palaikė, nurodė, jog protokolas surašytas klaidinančiai, nurodyta netiksli automobilio stovėjimo vieta. Taip pat pažymėjo, jog įvažiuojant į S. Šimkaus g. 5 namo kiemą nėra ženklo, žyminčio mokamą vietą.
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovas M. Pankevičius parodė, jog kelio ženklai informuoja apie mokamą zoną prieš į ją įvažiuojant. Nurodė, jog kiemas yra vidinis kelias, tai reglamentuoja Lietuvos Respublikos Kelių įstatymas.
Skundas netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistas.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnis). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.).
2013 m. kovo 28 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-60 patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams ar naudotojams už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų (toliau – Nuostatų) 14.1.1. papunktis aiškiai nustato, jog nedelsdamas privalo įsigyti bilietą arba sumokėti už automobilio stovėjimą mobiliuoju ryšiu nustatytais tarifais arba turėti leidimą naudotis mokamomis vietomis automobiliams statyti, o 14.5. papunktas nustato, jog bilieto ar leidimo originalą būtina palikti automobilyje po priekiniu stiklu (salono viduje), iš lauko gerai matomoje vietoje , kad būtų aiškiai matomi stovėjimo laikas bei zona, automobilio rekvizitai (modelis, valstybinis numeris, gyvenamoji vieta ir leidimo numeris, leidimo kopija negalioja), jei mokama mobiliuoju ryšiu ar įsigyjamas automobilio statymo leidimo abonementas, šioms paslaugoms skirti lipdukai su brūkšniniu kodu turi būti užklijuoti ant priekinio automobilio stiklo. Tų pačių nuostatų 17 punktas numato, kad už šiose nuostatose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą taikoma administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą.
Nuostatų 2 punktas apibrėžia, jog visos vietos automobiliams statyti Klaipėdos mieste, kurios suskirstytos į zonas, yra apmokestinamos, išskyrus vietas, esančias nuosavybės teise priklausančiuose, nuomojamuose ar kitais pagrindais valdomuose žemės sklypuose, taip pat žemės sklypuose, kurie suformuoti pagal patvirtintus teritorijų planavimo dokumentus ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, bet neperduoti nuosavybėn, neišnuomoti ar kitais pagrindais neperduoti naudotis.
Byloje surinkti duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 8), nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 8), 2013-05-23 vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimo aktas Nr. S0394 (b.l. 10), fotonuotraukos (b.l. 11) patvirtina faktą, jog S. G. 2013-05-03 pastatė automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie S. Šimkaus g. 5 namo, 11:23 val. Kad leidimas po automobilio priekiniu stiklu padėtas nebuvo, kaip to reikalauja minėti Nuostatai, patvirtina fotonuotraukos. Kad nesumokėjo už automobilio stovėjimą nustatyto dydžio rinkliavos neneigia ir pats adminsitracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. S. G. skundo motyvas, jog skundžiamame nutarime buvo nuslėptas esminis faktas – automobilio stovėjimo vieta, visiškai nepagrįstas. Kadangi iš jau aptartos bylos medžiagos, fotonuotraukų, akivaizdžiai matosi automobilio stovėjimo vieta – namo kiemas, t.y. automobilis buvo pastatytas ties S. Šimkaus g. 5, Klaipėdoje, kaip tai ir nurodyta skundžiamame nutarime.
Pareiškėjo skunde nurodytas argumentas, jog S. Šimkaus g. 5 namo kiemas yra neapmokestinamas, laikytinas tik prielaida, nes nėra patvirtintas jokiais kitais duomenimis. Tuo tarpu teismas negali nesutikti su Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atsiliepime nurodytu faktu, kad šis žemės sklypas Nekilnojamojo turto registro duomenimis nėra įregistruotas. Iš to darytina išvada, jog S. Šimkaus g. 5 namo, Klaipėdoje, kiemas nepatenka į Nuostatų 2 punkte numatytas išimtines vietas, kuriuose už automobilio statymą nerenkama vietinė rinkliava. Iš Nuostatų priedo „Nustatytų mokamų vietų automobiliams statyti Klaipėdos mieste zonų ribos“ nustatyta, jog S. Šimkaus g. 5 patenka į geltonąją zoną, kurioje už automobilių statymą yra renkama nustatyto dydžio vietinė rinkliava.
Teismo posėdžio metu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovas patvirtino, jog įvažiuojant į mokamą zoną ji yra pažymėta specialiais kelių ženklais, zonose esantys kiemai yra priskiriami vidiniams keliams. Lietuvos Respublikos Kelių įstatymo 3 str. 3 d. 2 p. nustatyta, jog vidaus keliai, tai juridinių ir (ar) fizinių asmenų reikmėms naudojami keliai (miškų, nacionalinių parkų, valstybės saugomų teritorijų, pasienio, karjerų, privažiavimo prie hidrotechninių įrenginių, ribotų teritorijų – kiemų keliai ir visi kiti keliai, nepriskirti viešiesiems keliams).
LR ATPK 1245 str. numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, bei nustatytoms faktinėms aplinkybėms S. G. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1245 str. Jam skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų, atitinkanti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.
Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog 2013-06-26 priimtas nutarimas S. G. atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta ATPK 1245 straipsnio sankcijos ribose numatyta nuobauda, todėl tenkinti skundą ir naikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2013-06-26 nutarimą nėra pagrindo (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.)
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 - 302 straipsniais,
n u t a r ė:
S. G. skundo netenkinti.
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2013 m. birželio 26 d. nutarimą Nr. ATP3-700 palikti nepakeistą.
Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Zita Romanovaitė