Civilinė byla Nr. 2S-2296-601/2015

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11953-2014-6

                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.5; 3.4.5.7;

3.3.2.1; 3.3.2.4.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo                   posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal V. D. bankroto administratoriaus UAB ,,Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ įgalioto asmens atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. D. pareiškimą dėl bankroto bylos jai iškėlimo.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą,                                                                                                                                           

n u s t a t ė :             

Ginčo esmė

Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pareiškėjai V. D. iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB ,,Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“.

Pareiškėja 2015 m. sausio 5 d. parengė kreditorių reikalavimų tenkinimo ir fizinio asmens mokumo atkūrimo planą. 2015 m. sausio 27 d. įvyko pirmasis kreditorių susirinkimas, kuris nepritarė kreditorių reikalavimo tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui.

Administratorius 2015 m. vasario 10 d. prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas: patvirtinti V. D. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą; panaikinti pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimą 4 darbotvarkės klausimu ir išspręsti klausimą iš esmės – patvirtinti administratoriaus nurodytą turto pardavimo tvarką ir kainas; panaikinti pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimą 5 darbotvarkės klausimu ir išspręsti klausimą iš esmės – nustatyti 2 919,60 Eur lėšų sumą bankroto procedūroms atlikti, 3 600 Eur atlyginimą administratoriui; panaikinti pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimą 6 darbotvarkės klausimu ir patvirtinti administratoriaus nurodytą informacijos teikimo kreditoriams ir akcininkams tvarką.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi nustatė bankrutuojančiam asmeniui V. D. 2 mėnesių terminą pašalinti mokumo atkūrimo plano trūkumus ir pateikti teismui tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą ne vėliau kaip iki 2015 m. spalio 4 d.  (t. 4, b. l. 38-42).

Teismas nustatė, kad FABĮ 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui. Pagal FABĮ 8 straipsnio 8 dalį šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Teismas darė išvadą, kad pateiktas teismui tvirtinti planas atsižvelgiant į kreditorių išsakytus prieštaravimus, bei plane esančius trūkumus negali būti tvirtinamas, nes būtų pažeista įstatyme įtvirtinta teisinga skolininko ir jo kreditorių pusiausvyra. Mokumo atkūrimo planas neatitinka realių galimybių turtą parduoti iki 2017 m. II pusmečio, kuomet numatoma bankroto procedūros pabaiga. Šalinant mokumo atkūrimo plano trūkumus atkreiptinas dėmesys į FABĮ 28 str. reikalavimus. Bankrutuojantis asmuo įpareigotas šalinti mokumo atkūrimo plano trūkumus dėl turto pardavimo terminų, turto vertės ir turto pardavimo kainos. Mokumo atkūrimo plane nurodytas itin trumpas bankroto procedūros pabaigos terminas – iki 2017 m. II pusmečio, nesuderinamas su turto pardavimo galimybėmis bei sudaro prielaidas pažeisti kreditorių teises gauti kuo didesnį skolų sumos grąžinimą iš bankrutuojančio asmens V. D.. Mokumo atkūrimo plane nurodytas 3 metų terminas nėra tinkamas bankroto procedūrų įgyvendinimui. V. D. įpareigota tikslinti mokumo atkūrimo planą dalyje dėl bankroto administravimo išlaidų sumos ir jos pagrindimo. Teismas pareiškėją įpareigojo tikslinti mokumo atkūrimo planą dalyje dėl būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomų reikalingų lėšų, atsižvelgiant į FABĮ 7 str. 3 d. numatytą reikalavimą, jog šių lėšų suma negali būti mažesnė už lėšų sumą, kuri būtų paliekama fiziniam asmeniui, atliekant išskaitas CPK nustatyta tvarka. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytus trūkumus bei FABĮ 8 str. numatytus procedūrinius reikalavimus bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano parengimui ir pateikimui tvirtinti, bankrutuojančiai V. D. nustatė 2 mėnesių terminą pašalinti mokumo atkūrimo plano trūkumus ir pateikti teismui tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą.

1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjos V. D. bankroto administratoriaus UAB ,,Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – bankroto administratoriaus prašymą dėl V. D. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo tenkinti (t. 4, b. l. 49-52).

Motyvuose nurodė:

1. Teismas nurodo, kad teismui planas buvo pateiktas tvirtinti pažeidus FABĮ 8 str. 2 d. 2 p. ir 3 d. procedūrinius reikalavimus, tačiau nutartyje jokie procedūriniai reikalavimai nėra minimi, dėl to apeliantė negali nustatyti, kokie yra procedūriniai pažeidimai ir juos pašalinti. Trūkumai dėl procedūrinių pažeidimų nenurodyti, tačiau nurodomos jų nepašalinimo pasekmės – nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Teismas turėjo aiškiai suformuluoti rezoliucinę dalį, nurodant kokius reikalavimus pareiškėja turi įvykdyti tam, kad nebūtų nutraukta byla.
2. Nutartyje nustatyti trūkumai, susiję ne su plano procedūriniais trūkumais, o su apeliantės vertinimu. Nutartyje nurodytos išvados neatitinka nutartyje iškelti bankroto bylą nustatytoms aplinkybėms. Pareiškėja imdama paskolą nevertino savo galimybių ją grąžinti, kadangi faktinis paskolos gavėjas buvo jos miręs sutuoktinis, kuris vykdė šį bei kitus įsipareigojimus. Nutartyje neargumentuota, kaip apeliantė galėjo paveikti savo sutuoktinio skolinimosi įpročius ir kodėl pusę maksimalios plano įgyvendinimo trukmės viršijantis terminas laikytinas labai trumpu.  Teismas nutartimi nevertino, ar įmanoma mokėti pilną studijų kainą, kuri sudarytų didžiąją dalį gaunamų pajamų.
3. Teismas nevertino, kad studijos paprastai trunka 4-5 m., todėl, net jei planas būtų rengiamas maksimaliam 5 m. terminui, tai viso bankroto proceso metu ieškovė turėtų mokytis, o kvalifikacijos įgijimas ir kėlimas reikalautų papildomų lėšų ir laiko. Nepagrįsta teismo išvada dėl pareiškėjos išvykimo dirbti į užsienį, kai ji neturi tokių lėšų ir augina mokyklinio amžiaus dukrą. Teismas nepagrįstai vertina V. D. asmenybę, neatsižvelgė į tikrąsias jos nemokumo priežastis, kurios nustatytos ankstesne nutartimi.
4. Nutartyje gausus teiginių, kurių ryšys su nagrinėjama byla nėra aiškus. Paaiškėjus faktui, kad fizinis asmuo tapo nemokiu dėl nesąžiningų veiksmų, bankroto byla turėtų būti nutraukiama. Šiuo atveju tokia aplinkybė nebuvo nustatyta, administratorius nėra išsakęs atitinkamos pozicijos.
5. Teismas nurodo, kad mokumo atkūrimo planas neatitinka realių galimybių turtą parduoti iki 2017 m. II pusmečio, kuomet numatoma bankroto procedūros pabaiga. Šis argumentas kartojamas keletą kartų, tačiau nėra nurodyta, kaip teismas apskaičiuoja realias galimybes parduoti turtą.
6. Teismo įpareigojimas tikslinti mokumo atkūrimo planą dalyje dėl būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomų reikalingų lėšų suponuotų, kad šiuo metu pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti skirta suma yra mažesnė už lėšų sumą, kuri fiziniam asmeniui būtų galima palikti CPK nustatyta tvarka, tačiau taip nėra, nes pagal CPK būtų galima išskaityti iki 40 proc. apeliantės gaunamo darbo užmokesčio, kas sudarytų 100,79 Eur, tuo tarpu bankroto administratoriui numatyta skirti tik 38,5 Eur/mėn (15,28 proc. darbo užmokesčio).

AB SEB bankas atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo                      2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistą (t. 4, b. l. 65-68).

Motyvuose nurodė, kad pareiškėjas pateiktame atskirame skunde nepateikė jokių naujų argumentų, galinčių įrodyti, kad teismo atlikta analizė bei išsakyti argumentai yra klaidingi ir, kad teismas atlikdamas šią analizę, netinkamai vertino kreditorių išsakytas nuomones bei prieštaravimus, nesiekė suderinti kreditorių bei bankrutuojančio asmens interesų ir dėl to priėmė klaidingą sprendimą. Nuo asmens, kuriam yra iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, o tuo pačiu FABĮ siekiamų tikslų įgyvendinimas. Pats fizinis asmuo, kuris kreipiasi, kad jam būtų iškelta bankroto byla, privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sąžiningai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas. Pareiga pagrįsti gaunamas pajamas ir patiriamas išlaidas išlieka ne tik tvirtinant mokumo atkūrimo planą, bet ir jo vykdymo metu. Tais atvejais, kai bankroto administratoriaus pateikta mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaita yra neišsami, kreditoriai turi teisę reikalauti bankroto administratoriaus pateikti papildomą informaciją apie mokumo plane nustatytas aplinkybes. AB SEB bankas, kaip bankrutuojančio asmens V. D. kreditorius, savo poziciją ir siūlymus yra išdėstęs vykusio vienintelio kreditorių susirinkimo metu, pateikdamas balsavimo raštu biuletenį su pridedamais priedais bei 2015 m. liepos 24 d. teismui pateiktame prašyme bylą nagrinėti nedalyvaujant AB SEB banko atstovui.

2. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

FABĮ 1 straipsnio 1 dalis numato, jog FABĮ paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi sąžiningo fizinio asmens mokumo atkūrimas galimas tada, kai yra užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Fizinių asmenų bankroto įstatymu iš esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmą, sudarantį sąlygas atkurti fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą įstatymo nustatyta tvarka tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Šių tikslų įgyvendinimo sėkmė didžiąja dalimi priklauso nuo sudaryto plano ir jo įgyvendinimo. Fizinio asmens bankroto procese yra sudaromas planas, kuriame numatomas ne tik skolininkui priklausančio turto pardavimas bei lėšų paskirstymas, tačiau taip pat turi būti numatomos ir priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos) (FABĮ 7 straipsnis). Būtent parengtame plane konkretizuojamos fizinio asmens mokumo atkūrimo priemonės, jų įgyvendinimo tvarka. Numatomos priemonės turi būti realios, galinčios padėti pasiekti didesnį kreditorių reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinančios asmens, kuriam keliama bankroto byla, galimybę patenkinti minimalius būtinus poreikius.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad pareiškėja V. D. 2015-01-05 parengė Kreditorių reikalavimo tenkinimo ir fizinio asmens mokumo atkūrimo planą (t. 3, b. l. 120-130). Dėl nurodyto plano pareiškėjos administratorius UAB ,,Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ 2015-01-05 parengė išvadą, nurodydamas, kad planas gali būti realiai įgyvendintas (t. 3, b. l. 131). Iš bylos duomenų suprastina, kad numatyta pirmojo kreditorių susirinkimo data 2015-01-27, 14 val., kreditoriai supažinti su darbotvarkės klausimais ir administratoriaus siūlomu nutarimų projektu. Dėl pateikto V. D. mokumo atkūrimo plano projekto kreditoriai AB SEB bankas, AB ,,Kauno energija“, UB ,,Būsto paskolų draudikas“ ir UAB ,,General Financing“ ir A. Š. balsavo raštu (t. 3, b. l. 132-141). 2015-01-27 įvykusio kreditorių susirinkime nuspręsta: nepritarti V. D. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui (3 darbotvarkės klausimas); nepritarti administratoriaus siūlomai turto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, pardavimo tvarkai bei kainoms (4 darbotvarkės klausimas), nepritarti projektui dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo (5 darbotvarkės klausimą). 6 darbotvarkės klausimu svarstyta dėl informacijos teikimo tvarkos kreditoriams nustatymo, kreditoriai balsavo ,,už“, tačiau AB SEB bankas ir UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ šiuo klausimu pateikė pasiūlymus. Administratorius 2015 m. vasario 10 d. prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas – patvirtinti V. D. 2015-01-05 kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą ir panaikinti pirmojo kreditorių susirinkimo kreditorių susirinkimo 3, 4, 5, 6 darbotvarkės klausimus, priimtus nutarimus, išsprendžiant nurodytus klausimus iš esmės. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad administratoriaus 2015-02-10 prašymas iš esmės yra teikimas teismui patvirtinti plano projektą.  Be to, patvirtinus planą, kreditorių susirinkimo nutarimai plano tvirtinimo teisėtumo klausimais iš esmės nebeteks jokios juridinės prasmės.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio, reglamentuojančio plano tvirtinimo procesą, 1 dalyje numatyta, jog fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu šio susirinkimo vietą ir laiką. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė nenurodydami priežasčių arba nurodydami priežastis, nesusijusias su plano projektui nustatytais reikalavimais, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Taigi, bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo (tikslinimo) aspektas priklauso nuo to, ar kreditorių susirinkimo nepritarimo mokumo atkūrimo planui priežastis susijusi su plano (ne)atitikimu FABĮ 7 straipsnyje reglamentuotiems reikalavimams.

Kaip matyti, kreditoriai pirmajame kreditorių susirinkime 2015-01-27 nepritarė mokumo atkūrimo plano projektui ir teikė savo pasiūlymus bei pastabas dėl kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokymo atkūrimo plano projekto – nesutinkama dėl bankroto proceso trukmės, išlaidų skirtų būtiniems bankrutuojančio asmens ir jo išlaikymo poreikiams tenkinti; nepateikiamas finansinių reikalavimų tenkinimo grafikas, dėl įkeisto turto dalies nustatymo, dėl paveldėjimo ginčijimo bei turto realizavimo tvarkos ir pradinės kainos tvirtinimo dėl administratoriaus siūlomos administravimo išlaidų sumos ir kt. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmojo kreditorių susirinkimo svarstytus klausimus ir FABĮ 7 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias planui keliamus reikalavimus, daro išvadą, kad pirmajame kreditorių susirinkime svarstyti klausimai, kuriems nepritarė kreditoriai, yra išimtinai susiję su planui keliamų reikalavimų apimtimi. Tokiu atveju plano projektas gali būti tikslinamas fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, ir kuris turi pareigą patikslinti, pataisyti planą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros.

Pirmajam kreditorių susirinkimui nepritarus plano projektui ir fiziniam asmeniui, įvertinus nepritarimo planui priežastis, pasiūlymus ar pastabas, patikslintas plano projektas pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų ne pats keisti planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, gavęs plano projektą, kuriam pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiškimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedūros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Nagrinėjamu atveju, 2015-01-27 pirmajam kreditorių susirinkimui nepritarus ginčo klausimais, administratorius iš karto kreipėsi į teismą dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, nespręsdamas dėl pakartotinės plano tikslinimo procedūros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime. Kadangi administratorius prašymą teismui reiškė neįgyvendinęs neteisminės plano tikslinimo procedūros (fizinis asmuo patikslina planą ir patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas svarstomas pakartotinai kreditorių susirinkime), teismas gavęs tokį administratoriaus prašymą (pareiškimą) neturėjo jo priimti. Taigi, pirmosios instancijos teismas administratoriaus 2015-02-10 prašymą (pareiškimą) iš esmės priėmė nepagrįstai, todėl byla dalyje pagal administratoriaus prašymą dėl plano tvirtinimo nutrauktina kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 str. 1 p.).

Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė fizinių asmenų bankrotą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri naikintina.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartį panaikinti.

Nutraukti civilinę bylą dalyje pagal administratoriaus prašymą dėl bankrutuojančios V. D. mokumo plano tvirtinimo V. D. bankroto byloje. 

Teisėjas                                                                                                                          Evaldas Burzdikas