Civilinė byla Nr. e2-737-874/2023
Teisminio proceso Nr. 2-18-3-01101-2022-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.4.1.6
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gegužės 16 d.
Joniškis
Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė,
sekretoriaujant Romutei Braslauskienei,
dalyvaujant ieškovo atstovei Genovaitei Eidukienei,
atsakovei K. S., jos atstovui advokatui Valdui Falkauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Joniškio rajone ieškinį atsakovams K. S., K. B. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, priteisto išlaikymo dydžio padidinimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tretieji asmenys Joniškio rajono vaiko ir šeimos gerovės centras, M. S.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovo atstovė ieškinį palaikė visiškai, prašydama neterminuotai apriboti motinos valdžią K. S. vaiko E. S. atžvilgiu; priteisti iš K. S. vaiko E. S. išlaikymui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; neterminuotai apriboti tėvo valdžią K. B. vaiko E. S. atžvilgiu; padidinti priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš K. B. vaiko E. S. išlaikymui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Paaiškino, kad atsakovė turi du nepilnamečius vaikus: E. S. ir M. V. Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis, kurioje nutarta, kad K. B. įsipareigoja mokėti išlaikymą sūnui E. S. po 250 Lt (72,40 Eur) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki sūnaus pilnametystės. Atsakovas K. B. nuo 2017 m. gegužės 25 d. gyvenamąją vietą deklaravo Jungtinėje Karalystėje, adreso nenurodo. Atsakovės šeimai nuo 2021 m. spalio 15 d. taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės priežiūros paslaugos ir pagalba šeimai. 2022 m. sausio 5 d. skyriuje buvo gautas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą atsakovės šeimoje, atsakovei nustatytas 2,93 promilių girtumas. 2022 m. sausio 5 d. nepilnametė M. V. buvo paimta iš atsakovės ir perduota tėvo V. V. priežiūrai, E. S. Vaiko laikino apgyvendinimo aktu laikinai apgyvendintas močiutės R. S. šeimoje. Vertinant vaiko situaciją išsiaiškinta, kad atsakovė galimai smurtavo prieš savo mažametį sūnų E. S., gauta informacija, kad dėl atsakovės galimų nusikalstamų veikų prieš sūnų E. S. pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2022 m. sausio 11 d. skyriuje gauta informacija, kad atsakovei pareikšti įtarimai bei paskirta kardomoji priemonė, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju E. S. 2022 m. sausio 10 d. Vaiko laikino apgyvendinimo aktu E. S. laikinai apgyvendintas dėdės M. S. šeimoje. Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. sausio 27 d. įsakymu E. S. nustatyta laikinoji globa, vaiko laikinuoju globėju paskirtas M. S. Atsakovė yra kaltinama dėl piktnaudžiavimo motinos teisėmis ir pareigomis, nesunkaus sveikatos sutrikdymo padaryto mažamečiam sūnui E. S. Atlikus vaiko globos peržiūrą, E. S. sakė, kad santykiai su globėju yra geri, globos sąlygos geros, globėju vaikas pasitiki, mama dėl smurto prieš jį negali su juo bendrauti, su tėvu nebendrauja, tėvas neaplanko, neskambina ir nesidomi juo. E. nurodė, kad nenorėtų gyventi su mama, nori likti gyventi dėdės M. šeimoje. Atsakovas visiškai nusišalinęs nuo sūnaus priežiūros. Atsakovas buvo informuotas, kad sūnui bus nustatyta laikinoji globa. Vėliau su atsakovu nebepavyko susisiekti, nėra duomenų apie jo gyvenamąją vietą. 2012 m. iš atsakovo priteistas išlaikymas E. po 250 Lt (72,40 Eur). Vaiko poreikiai išaugo, priteista išlaikymo suma neatitinka net minimalių vaiko poreikių tenkinimo. Atsakovė vaiko ugdymu nesidomi, prie sūnaus išlaikymo neprisideda. Nors atsakovė nurodo, kad neturi pakankamai pajamų, bet gali ieškoti geriau apmokamo darbo, gauti didesnes pajamas. Prašo priteisti iš atsakovės vaiko E. S. išlaikymui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovė nenori bendradarbiauti su socialinę pagalbą teikiančiomis socialinėmis darbuotojomis, atsisako paslaugų. Buvo dedamos visos pastangos, kad atsakovė keistų gyvenimo būdą. Jei atsakovė pakeis elgesį, teiks išlaikymą vaikui, galės kreiptis į teismą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo panaikinimo. Skyrius neturi duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, todėl prašo priteisti vaiko išlaikymui tiek pat kaip ir iš atsakovės.
Atsakovė K. S. nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismo posėdžio metu sutiko su ieškiniu iš dalies. Paaiškino, kad nesutinka dėl išlaikymo dydžio, su kitais reikalavimais sutinka. Šiai dienai negali mokėti po 250 Eur sūnaus išlaikymui, galėtų mokėti po 100 Eur per mėnesį. Jos pajamos apie 800 Eur per mėnesį. Moka išlaikymą dukrai po 200 Eur kas mėnesį. Reikėjo sumokėti mokesčius, nes buvo susikaupusios skolos. Su E. tėvu jokių ryšių nepalaiko, santykiai nutrūko dar prieš gimstant E. Sūnaus tėvas teikė išlaikymą kai buvo legaliai įsidarbinęs, prasidėjus reikalams su vaiko teisėm, nustojo mokėti. Ji žada keisti gyvenimo būdą, vartoja vaistus, lankosi pas priklausomybių ligų specialistus. Alkoholio nevartoja nuo vasario pradžios. Šiuo metu dar turi įsiskolinimų.
Atsakovas K. B. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta viešo paskelbimo būdu, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu, atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė. Ieškovo atstovė nurodė, kad bendravo su atsakovu telefonu, tačiau šis nei savo gyvenamosios vietos Jungtinėje Karalystėje, nei el. pašto adreso, nenurodė. Atsakovas yra deklaravęs išvykimą į Jungtinę Karalystę, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.
Trečiasis asmuo M. S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta asmeniškai per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP), procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui įteikti asmeniškai per EPP, nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Gautas trečiojo asmens prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant.
Trečiojo asmens Joniškio rajono vaiko ir šeimos gerovės centro atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu sutinka, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Ieškovo atstovės, atsakovės paaiškinimais, byloje pateiktais rašytiniais duomenimis, Lietuvos teismų informacinės sistemos – LITEKO duomenimis nustatyta, kad vaiko E. S., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė K. S., tėvas – atsakovas K. B. Joniškio rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-615-645/2012 patvirtino taikos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo mokėti išlaikymą sūnui E. S. po 250 Lt (72,41 Eur) periodinių išmokų, mokamų kas mėnesį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki sūnaus pilnametystės, o nepilnamečio sūnaus E. S. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakove. Atsakovo paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. gegužės 25 d. gyvenamąją vietą deklaravo Jungtinėje Karalystėje, adresas nežinomas. Nuo 2021 m. spalio 15 d. atsakovės šeimai taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės priežiūros paslaugos ir pagalba šeimai. 2022 m. sausio 5 d. ieškovas gavo pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą atsakovės šeimoje, atsakovei buvo nustatytas 2,93 prom. neblaivumas. 2022 m. sausio 5 d. nepilnametė M. V., gim. (duomenys neskelbtini), paimta iš atsakovės ir perduota tėvo V. V. priežiūrai, o nepilnametis E. S. paimtas iš atsakovės ir laikinai apgyvendintas močiutės R. S. šeimoje. Vertinant vaiko situaciją išsiaiškinta, kad atsakovė galimai smurtavo prieš savo mažametį sūnų E. S., Joniškio RPK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00805-22 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, atsakovei pareikšti įtarimai bei paskirta kardomoji priemonė, įpareigojanti nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju E. S. 2022 m. sausio 10 d. nepilnametis vaikas E. S. laikinai apgyvendintas dėdės M. S. šeimoje. 2022 m. sausio 12 d. ieškovo specialistė telefonu bendravo su atsakovu, kuris informavo, kad yra išvykęs gyventi į Jungtinę Karalystę, į Lietuvą grįžta labai retai, nurodė, kad vaiko neaugino, su juo nebendrauja, moka tik išlaikymą vaikui, vaikas nėra jo matęs, pasirūpinti vaiku šiuo metu negalėtų. Atsakovas sutiko, kad jo vaikui būtų nustatyta laikinoji globa dėdės šeimoje. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2022 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1565-457/2022 leido paimti E. S. iš jo tėvų K. S. ir K. B. Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) vaikui E. S. buvo nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskirtas M. S. Atsakovė pripažįsta turinti priklausomybę alkoholiui, nuo 2022 m. sausio 17 d. buvo gydoma Klaipėdos priklausomybių ligų centre, tačiau pagerėjimas buvo epizodinis ir nežymus. 2022 m. birželio 14 d. atsakovei buvo nustatytas 0,40 prom. neblaivumas, nepilnametė M. V. perduota tėvui V. V. 2022 m. spalio 21 d. atsakovei buvo nustatytas 2,43 prom. neblaivumas, policijos pareigūnai surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-00805-22 atsakovė kaltinama dėl piktnaudžiavimo motinos teisėmis ir pareigomis bei nesunkaus sveikatos sutrikdymo, padaryto mažamečiui sūnui E. S., byla su kaltinamuoju aktu perduota teisminiam nagrinėjimui į Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus. 2022 m. spalio 27 d., atvejo vadybininkei apsilankius atsakovės bute, atsakovė buvo akivaizdžiai neblaivi, jautėsi alkoholio kvapas, tačiau nusistatyti neblaivumą atsakovė kategoriškai atsisakė. 2022 m. spalio 31 d. atsakovė pateikė paaiškinimą, kad socialinių darbuotojų neįsileidžia, pagalbos plane numatytų įsipareigojimų ir socialinės darbuotojos rekomendacijų nevykdo, nes trūksta motyvacijos. 2022 m. lapkričio 7 d. Joniškio rajono vaiko ir šeimos gerovės centro Globos centras informavo ieškovą, kad atsakovė visiškai nesidomi sūnaus E. S. ugdymosi pasiekimais, elgesiu, nesidomi vaiko sveikatos būkle, neprisideda prie vaiko išlaikymo. Atsakovas visiškai nebendrauja su sūnumi, nesidomi vaiko ugdymosi pasiekimais, laisvalaikiu, sveikatos būkle, neteikia vaikui priteisto išlaikymo. Joniškio rajono vaiko ir šeimos gerovės centro motyvuotame siūlyme nurodoma, kad atsakovė nevykdo pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, nebendrauja ir nebendradarbiauja su socialine darbuotoja bei atvejo vadybininke, nesprendžia alkoholio vartojimo problemos, neatsakingai vykdo motinos pareigas, todėl siūloma kreiptis į teismą dėl atsakovų neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nepilnamečio vaiko E. S. atžvilgiu. Iš 2023 m. sausio 27 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto nustatyta, kad M. S. laikinojo globėjo pareigas atlieka tinkamai. Laikinasis globėjas M. S. nurodė, kad K. S. neskambina, nesidomi sūnumi, su vaiko tėvu K. B. nebendrauja. E. S. savo dėdės M. S. šeimoje jaučiasi labai gerai, yra mylimas, vaiku rūpinamasi. Pats E. S. nurodo, kad gerai sutaria su globėju, su tėvu visiškai nebendrauja, su mama bendrauti negali, nes ši prieš jį smurtavo. 2023 m. kovo 2 d. atvejo vadybininkei apsilankius atsakovės bute, atsakovei nustatytas 2,13 prom. neblaivumas. Atsakovė pateikė 2023 m. sausio 31 d. darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) UAB „B.“, darbo užmokestis minimalusis valandinis atlygis + 0,10 Eur, gali būti mokami priedai. Taip pat teismui pateikti duomenys, kad atsakovė yra skolinga Valstybinei mokesčių inspekcijai – 20 Eur, UAB „GS Core“ – 522,45 Eur. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2023 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-185-457/2023 patvirtino V. V. ir K. S. sudarytą taikos sutartį, pagal kurią jų dukters M. V. gyvenamoji vieta yra nustatoma kartu su tėvu V. V., o vaiko motina K. S. įsipareigojo teikti išlaikymą dukteriai M. V. periodinėmis išmokomis po 200 Eur per mėnesį nuo 2022 m. rugpjūčio 15 d. iki vaikas sulauks pilnametystės.
Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis bei juos iki pilnametystės išlaikyti. Tai pamatinė tėvų valdžios sampratos nuostata, kuri detalizuojama kituose šeimos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.
CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvai (tėvas ar motina): 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė vengia atlikti pareigą tinkamai auklėti, prižiūrėti ir išlaikyti savo nepilnametį vaiką E. S. Atsakovė visiškai nesirūpina savo vaiku E. S., kuris nuo 2022 m. sausio 10 d. gyvena pas laikinąjį globėją. Nustačius nepilnamečiam vaikui laikinąją globą, atsakovė nedėjo pakankamai pastangų, kad pakeistų gyvenimo būdą, 2023 m. kovo 2 d. atsakovei nustatytas 2,13 prom. neblaivumas. Atsakovė nebendradarbiauja su socialine darbuotoja ir atvejo vadybininke, nevykdo pagalbos plane numatytų įpareigojimų ir tarpusavio susitarimų, neteikia vaikui išlaikymo, nesidomi jo sveikata, auklėjimu, ugdymu. Byloje nėra duomenų, kad esama padėtis gali pasikeisti. Todėl teismas sprendžia, jog ieškovas pagrįstai reikalauja neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei K. S. jos vaiko E. S. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog atsakovas vengia atlikti pareigą tinkamai auklėti, prižiūrėti ir išlaikyti savo nepilnametį vaiką E. S. Atsakovas visiškai nesirūpina savo vaiku E. S., kuris nuo 2022 m. sausio 10 d. gyvena pas laikinąjį globėją. Atsakovas gyvena Jungtinėje Karalystėje, visiški nesidomi ir nesirūpina savo vaiku, nuo 2022 metų pradžios sausio mėnesio neteikia vaikui nustatyto dydžio išlaikymo, nesidomi jo sveikata, ugdymu, auklėjimu, visiškai nusišalinęs nuo jo auginimo, su vaiku visiškai nebendrauja. Byloje nėra duomenų, kad esama padėtis gali pasikeisti. Todėl teismas sprendžia, jog ieškovas pagrįstai reikalauja neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui K. B. jo vaiko E. S. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Teismui neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią jų nepilnamečio vaiko E. S. atžvilgiu, atsakovams paliekama teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 4961 straipsnio 1 dalyje teismui nustatyta pareiga priėmus sprendimą apriboti tėvų valdžią, savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. CPK 407 straipsnis nustato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui, CPK 406 straipsnio 2 dalis nustato, kad ieškinį patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje.
Ieškinio aprašomojoje dalyje ieškovas pasisako, kad tikslinga E. S. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti M. S. šeimos gyvenamojoje vietoje, tačiau ieškinio rezoliucinėje dalyje šio reikalavimo nebenurodo. Atsižvelgiant į tai, kad teismas šeimos santykių bylose privalo būti aktyvus, teismas savo iniciatyva išeina už ieškinio reikalavimų ribų ir pasisako dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.
Šiuo metu nepilnamečio vaiko E. S. laikina gyvenamoji vieta yra nustatyta laikinojo globėjo gyvenamojoje vietoje. Pagal byloje esamą medžiagą matyti, kad laikinasis globėjas, t. y. trečiasis asmuo M. S., tinkamai atlieka ir įgyvendina globėjo funkcijas, todėl nepilnamečio vaiko E. S. gyvenamoji vieta nustatytina laikinojo globėjo gyvenamojoje vietoje.
Dėl išlaikymo vaikams priteisimo
Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 straipsniai). Pagal šeimos įstatymų nuostatas, motinos ir tėvo pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaiko padėtį iki jam sulaukiant pilnametystės. Remiantis CK 3.192 straipsniu, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai, ir jis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Be to įstatyme yra įtvirtinta galimybė pakeisti priteisto išlaikymo dydį priklausomai nuo pakitusių vaiko poreikių ar iš esmės pasikeitusios tėvų turtinės padėties (CK 3.201 straipsnis).
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė gera valia išlaikymo savo nepilnamečiam vaikui E. S. neteikia. Ieškovas pateikė reikalavimą priteisti iš atsakovės vaiko E. S. išlaikymui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Atsakovė sutinka mokėti sūnui išlaikymą po 100 Eur per mėnesį. Teismas mano, kad 200 Eur išlaikymo dydis atitiktų minimalius vaiko poreikius bei atsakovės turtinę padėtį, nes atsakovė yra jauna, sveika ir darbinga. Be to, jau nagrinėjant šią bylą teisme, kitoje civilinėje byloje teismas patvirtino taikos sutartį, kuria atsakovė laisva valia įsipareigojo teikti nepilnametei dukrai M. V. išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovės sūnaus E. S. poreikiai nėra mažesni, nei jo sesers M. V. Dėl šių aplinkybių teismo nuomone, iš atsakovės priteistinas 200 Eur išlaikymas vaikui E. S. (CK 3.198, 3.200 straipsniai).
Ieškovas pateikė reikalavimą padidinti iš atsakovo vaikui E. S. priteistą išlaikymą iki 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės nuo ieškinio teismui padavimo dienos. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas teismo nutartimi priteisto išlaikymo vaikui E. S. neteikia nuo 2022 m. sausio mėnesio. Vaikas mokosi, jo poreikiai, lyginant su 2012 metais, kai vaikui buvo priteistas išlaikymas, išaugo. Atsakovas gyvena ir galimai dirba užsienyje. Teismų praktikoje formuojama nuostata, kad, siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo forma ir jo dydis negali būti ribojami vien nepilnamečio vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas nepilnamečiam vaikui tinkamai maitintis, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimui, mokymuisi, laisvalaikiui ir kt., ir išlaikymo dydžio kriterijai sietini su minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio suma. Dėl to, teismas mano, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui E. S. padidintą išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės pagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Bylose dėl tėvų valdžios apribojimo šalys yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Už reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo, priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo) atsakovai nėra atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl iš atsakovės valstybės naudai priteistinas 54 Eur žyminis mokestis, iš atsakovo – 47,95 Eur.
Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo, priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo) ir tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–268, 270–271 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 406 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią K. S., a. k. (duomenys neskelbtini), vaiko E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią K. B., a. k. (duomenys neskelbtini), vaiko E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti nepilnamečio vaiko E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą laikinojo globėjo M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.
Priteisti iš atsakovės K. S., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. lapkričio 30 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Pakeisti Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-615-645/2012 priteisto iš atsakovo K. B., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo K. B., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. lapkričio 30 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju ir turto administratoriumi iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.
Išaiškinti atsakovams K. S. ir K. B., kad jiems išlieka teisė matytis su vaiku E. S., išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Priteisti iš atsakovės K. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 54 Eur (penkiasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio, sumokant jį į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą – 5662, mokėjimo paskirtį – išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.
Priteisti iš atsakovo K. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 47,95 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 95 ct) žyminio mokesčio, sumokant jį į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą – 5662, mokėjimo paskirtį – išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo, priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo) ir tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.
Inicijuoti procesą dėl nepilnamečio vaiko E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.
Teisėja Vijoleta Kurtkienė