Administracinio nusižengimo byla Nr. II-229-834/2020

                                                                                                                Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00479-2018-2

                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 12.44; 21.10.4.

 (S)

VILNIAUS REGIONIO APYLINKĖS TEISMAS

                                                                       N U T A R I M A S

                                                              2020 m. spalio 26 d.

                             Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,

sekretoriaujant Martynai Tumėnei,

dalyvaujant pareiškėjui T. Š., jo atstovui advokatui A. P.,

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui M. S. (toliau – Institucijos atstovas),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi T. Š. ( toliau Pareiškėjas), atstovaujamo advokato A. P. (toliau – Pareiškėjo atstovas), skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Institucija) 2018 m. sausio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-VIL-ANR_N-35-2018, ir

n u s t a t ė :

2018 m. sausio 30 d. Institucijos nutarimu T. Š., būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 317 straipsnio 1 dalį 440 Eur bauda už tai, kad 2017 m. liepos 11 d. patikrinimo aktu Nr. VR-8.10-189 nustatyta, jog jis neįvykdė Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros 2017 m. vasario 27 d. privalomojo nurodymo Nr. VR-11.29-1-17, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota iki 2017 m. balandžio 27 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nuo užpilto pelkės ploto nukasti ir išvežti gruntą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad:

-       2016 m. birželio 8 d. Institucijos Privalomame nurodyme Nr. VR-8.2-18 nurodyta, jog iš nuosavybės teise UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančio žemės sklypo (Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pelkės iškasti ir išvežti supiltą gruntą (0,006 ha plote) atvežamą gruntą. Žemės sklype (Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), atkurti (duomenys neskelbtini) ežero krantą į prieš tai buvusią kranto formą ir liniją (1 t., b. l. 6);

-       2016 m. lapkričio 22 d. Institucijos patikrinimo akte Nr. VR-8.10-356 nurodyta, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2016 m. birželio 8 d. Institucijos Patikrinimo akte Nr. VR-8.2-18 duotą nurodymą įvykdė (1 t., b. l. 10);

-       2017 m. vasario 27 d. Institucijos privalomajame nurodyme Nr. VR-11.29-1-17, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota iki 2017 m. balandžio 27 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kad Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nuo užpilto pelkės ploto nukasti ir išvežti gruntą (1 t., b. l. 21);

-       2018 m. sausio 30 d. Institucija priėmė nutarimą Nr. AM-VIL-ANR_N-35-2018 ir Pareiškėją nubaudė pagal ANK 317 straipsnio 1dalį, skirdama 440 Eur nuobaudą (1 t., b. l. 4-5);

-       2018 m. vasario 12 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas Pareiškėjo atstovo skundą patenkino;

-       2018 m. vasario 13 d. Pareiškėjo atstovas pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui;

-       2018 m. vasario 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi bylą pagal teismingumą perdavė nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams;

-       2020 m. birželio 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarimu

Pareiškėjo atstovo skundą tenkino;

-       2020 m. rugpjūčio 20 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. birželio 12 d. nutarimas panaikintas ir bylą grąžinta iš naujo nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams.

Pareiškėjo atstovas skunde pažymėjo, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nėra Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento padalinys. Tai yra privati bendrovė, kuri negali atsakyti už valstybinės tarnybos pareigūnų veiksmus, tuo labiau spręsti, kuris nurodymas teisingas, o kuris netinkamas. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnai privalo tarpusavyje susitarti ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nustatyti vietą, iki kurios reikia nukasti gruntą. Bendrovei neturi jokios reikšmės, kur išpilti nukastą gruntą – ar metru arčiau, ar metru toliau. Taigi, susidarė tokia situacija, kai bendrovė, kaip skunde nurodė Pareiškėjo atstovas, ,,(duomenys neskelbtini)“ sąžiningai įvykdė 1 privalomąjį nurodymą (2016 m. birželio 8 d. Patikrinimo aktas Nr. VR-8.2-18), nukasė gruntą ir išpylė pareigūno ir kartu dalyvavusio matininko nurodytoje vietoje. Po kelių mėnesių kitas pareigūnas priima dar vieną privalomąjį nurodymą ir nurodo (2017 m. liepos 11 d. patikrinimo aktu Nr. VR-8.10-189), kad reikia gruntą išpilta jau kitoje vietoje. Tačiau, kaip pažymėjo Pareiškėjo atstovas, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kiekvieną kartą priversta mokėti pinigus už specialiosios technikos nuomą ir negali būti tikra, kad dar po kelių mėnesių kitas pareigūnas nustatys, kad gruntas išpiltas vėl ne toje vietoje ir bendrovei vėl skirs baudą bei nurodys gruntą perstumti kitur.

Institucija atsiliepime nurodė, kad su Pareiškėjo skundu nesutinka, kadangi Institucija atsakingam pareigūnui, surašiusiam 2016 m. lapkričio 22 d. patikrinimo aktą Nr. VR-8.10-356, už netinkamą tarnybinių pareigų vykdymą taikyta tarnybinė atsakomybė. Institucija atkreipia dėmesį, jog būtent 2017 m. vasario 23 d. patikrinimo aktu Nr. 11.39-7-17 buvo konstatuota, jog privalomasis nurodymas Nr. VR-8.2-18 buvo neįvykdytas. Bylos medžiagoje, kaip atsiliepime nurodė Institucija, nėra duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. Š. iki nustatyto termino bent dalinai būtų įvykdęs privalomąjį nurodymą. Be to, iš bylos medžiagos matyti, jog administracinė nuobauda buvo skirta ne iš karto po privalomajame nurodyme nurodyto termino pasibaigimo, o 2018 m. sausio 30 d., tačiau per visą šį laiką privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas. Įvertinus šias aplinkybes Institucija daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesiėmė jokių objektyvių priemonių įvykdyti jam adresuotą privalomąjį nurodymą ir, atitinkamai, jo laiku (pareigūnų nustatytu terminu) neįvykdė. Papildomai atsiliepime Institucija pažymėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepasinaudojo Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo suteikta teise prašyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo termino.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjas parodė, kad palaiko skundą. 2016 m. įsigytas minėtas sklypas. Dokumentuose matyti, kad sklypas yra tinkamas vykdyti veiklai. Pradėjo skypo lyginimo darbus. Atvyko pareigūnai ir surašė administracinių nusižengimų protokolą, privalomąjį nurodymą. Nurodė, kad ten yra pelkė, kurią reikia užkasti, dėl kaimynų pateikto skundo. Buvo nesutarimai su kaimynais. Pirmąjį nurodymą įvykdė. Kaimynai vėl pateikė skundą, atvyko vėl pareigūnai. Nuolat vyksta nesutarimai dėl kaimynų. Registrų centre nei tada, nei dabar nėra regitruota pelkė, švarus sklypas. Pareigūnas atvykęs patikrino, kad sutvarkymas atitiko pagal jo nurodymus. Jis pasirašė, kad tinkamai atlikta. Kaimynai vėl pateikė skundus ir atvyko kitas pareigūnas. Antrą kartą vėl gavo įmonė nurodymą ir prasidėjo teisminis procesas. Natūroje nėra jokios pelkės. Kai bendravo su pareigūnais, pradėjo skambinti skirtingi pareigūnai. Jie (į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“) nuvyko į Algirdo g. išsiaiškinti viską. Kaimynai buvo prasikasę vamzdžius pro juos (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“) ir leido nuotekas į ežerą. Kaimynams nenaudinga, kad jie (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“) turi sklypą. Dėl paskutinio nurodymo nesutinka, dėl to ir neįvykdytas. Jų sklype nėra pelkės, nežino kodėl nustatė, kad yra, vadovaujasi Registro išrašu. Jam (Pareiškėjui) atvykęs pareigūnas paaiškino kaip reikia nukasti. Atvykus matė, kaip tarpusavyje nesutaria pareigūnai. Norisi pačio pagrįstumo.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu parodė, kad su pateiktu skundu nesutinka. Argumentai byloje išdėstyti. Nutarimas paskirtas už privalomo nurodymo nevykdymą. Apygardos teismas paliko galioti privalomąjį nurodymą. Registrų centre nėra užregistruota pelkė. Apskundimas nesustabdo privalomo nurodymo vykdymo. Privalomą nurodymą duoda Aplinkos apsaugos pareigūnas. Vyriausiasis administracinis teismas paliko galioti privalomą nurodymą. Mano, kad jis yra teisėtas. Institucija savo pozicija grindžia turima dokumentacija nuo 2016 m., pareigūnų kompetencija ir turimais dokumentais. Privalomasis nuorodymas galiojantis, nes nėra nuginčytas. 2016 m. įmonė bausta už užpylimą. Asmuo baustas už patį užpilimo faktą. Buvo iš naujo užpiltas sklypas. Priimant nutarimą buvo remtasi dokumentais. Jam reikėjo spręsti ar laiku atliktas nurodymas, ar ne. Palaiko savo poziją. 2016 m. liepos 4 d. paskirta nuobauda, tada su bauda sutiko, sumokėjo. Vienas nurodymas buvo panaikintas dėl senaties termino. Apskundimo tvarką nustato įstaigos vadovas savo parašu. Nesutikus, ginčas nagrinėjamas teisme. Skundą prašo atmesti.

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje AN2-382-606/2018).

Pagal ANK 5 straipsnį administraciniu nusižengimu laikoma šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi ir tam, kad būtų konstatuota asmens kaltė pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį, nepakanka nustatyti faktą, kad buvo laiku neįvykdyti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatyti reikalavimai, tačiau taip pat būtina nustatyti, jog pažeidėjas tokius veiksmus atliko esant jo kaltei, t. y. tyčia arba dėl neatsargumo. Be to, teismų praktikoje bylose dėl aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų reikalavimų nevykdymo ne kartą yra nurodyta, jog turi būti išsiaiškinama, koks asmuo yra atsakingas už reikalavime nurodytų sričių vykdymą, tai yra, ar atsakomybėn traukiamas asmuo yra tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjektas, taip pat turi būti įvertinama, ar asmuo realiai turėjo galimybę įvykdyti institucijos privalomuosius nurodymus (Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-456-317/2018). ANK 317 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Taikant ANK 317 straipsnio nuostatas, t. y. patraukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už aptariamą veiką, būtina nustatyti šias faktines aplinkybes: 1) privalomojo nurodymo galiojimą ir 2) reikalavimų neįvykdymą laiku (Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-383-810/2018). Nagrinėjamu atveju, bylos duomenimis, nustatyta, kad pirmąjį Institucijos nurodymą (2016 m. birželio 8 d. Institucijos Privalomas nurodymas Nr. VR-8.2-18) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jai priklausančiame žemės sklype (Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), įvykdė, o būtent: sumokėjo baudą, baudos neginčijo, vykdė kitus Institucijos pareigūno duotus nurodymus dėl grunto nukasimo ir išvežimo, bei atkūrė, kaip nurodyta pirmame Institucijos patikrinimo akte (2016 m. lapkričio 22 d. Patikrinimo aktu Nr. VR-8.10-356), (duomenys neskelbtini) ežero kranto formą ir liniją, o iškastą gruntą supylė į tris kaupus. Institucija 2016 m. lapkričio 22 d. Patikrinimo aktu Nr. VR-8.10-356, minėtas aplinkybes užfiksavo ir konstatavo, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įvykdė Institucijos duotus nurodymus ir dėl atskirai supiltų trijų kaupų grunto, kuris buvo nukastas, nieko nepasisakė iš esmės. Institucija tik konstatavo faktą, jog toks gruntas nukastas ir supiltas į tris kaupus Taip pat tame pačiame patikrinimo akte pateikė išvadą, kur nurodė, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini). 2016-06-08 duotąjį privalomąjį nurodymą Nr.VR-8.2-18 įvykdė, t. y. iš užpiltos pelkės iškasė atvežtą gruntą (1 t., b. l. 10). Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, 2017 m. vasario 27 d. Institucija priėmė kitą Privalomąjį nurodymą Nr. VR-11.29-1-17 (1 t., b. l. 21), kuriame nurodyta, jog Pareiškėjas turi nukasti ir išvežti gruntą iš minėto žemės sklypo iki 2017 m. balandžio 27 d, kas iš esmės rodo, jog Institucija Privalomąjį nurodymą Pareiškėjui skyrė ne dėl Pareiškėjo atliktų veiksmų (pirmuoju patikrinimo aktu 2016 m. lapkričio 22 d. Patikrinimo aktu Nr. VR-8.10-356, konstatuota, jog gruntas supiltas į tris kaupus), o dėl Institucijos pareigūno duotų nurodymų, kuriuos jis davė Pareiškėjui dėl to, jog būtų įvykdytas pirmasis (2016 m. birželio 8 d. Institucijos Privalomas nurodymas Nr. VR-8.2-18) privalomasis nurodymas. 2017 m. vasario 23 d. patikrinimo akte nurodo, jog patikrinimo metu nustatyta, kad VRAAD Vilniaus rajono agentūros 2016-06-08 privalomasis nurodymas Nr.VR-.2-18, kuriuo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota iki 2016 m. birželio 13 d. iš nuosavybės teise UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pelkės iškasti ir išvežti supiltą gruntą ( privalomasis nurodymas pratęstas iki 2016-09-29 ir pakartotinai pratęstas iki 2016-11-30), tačiau patikrinimo dienai neįvykdytas, gruntas neišvežtas ir tikrinimo dieną ( 1 tomas, b.l.18). Taigi, šiuo atveju susiklostė situacija, kada vienu patikrinimu aktu Institucija nurodo, jog privalomasis nurodymas įvykdytas, po to kitu patikrinimo aktu nurodo, jog privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Institucija tiek administracinio nusižengimo tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu pripažino aplinkybę, kad pareigūnui surašiusiam 2016 m. lapkričio 22 d. Patikrinimo aktą Nr. VR-8.10-356, už netinkamą tarnybinių pareigų vykdymą buvo taikyta tarnybinė atsakomybė. Įstatymo leidėjo įtvirtinta administracinė atsakomybė už privalomojo nurodymo nevykdymą suponuoja teisinę išvadą, kad atsakomybė asmeniui taikoma, kai toks reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-33-648/2019). Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, Pareiškėjui vykdant Institucijos pareigūno pirmąjį nurodymą (2016 m. birželio 8 d. Institucijos Privalomas nurodymas Nr. VR-8.2-18), nebuvo žinotina, jog toks nurodymas neatitinka įstatymų leidėjo keliamų reikalavimų ir, kad Institucijos pareigūnui, kaip vėliau paaiškėjo, po patikrinimo (2016 m. lapkričio 22 d. Patikrinimo aktas Nr. VR-8.10-356), bus taikyta tarnybinė atsakomybė už netinkamą tarnybinių pareigų vykdymą, būtent dėl to, jog jis netinkamai atliko savo tarnybines funkcijas. Taip pat teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju galioja taisyklė ex injuria jus non oritus (iš neteisės negali atsirasti teisė), kas turi esminę reikšmę sprendžiant traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltės klausimą. Pagal teismų praktiką kaltės, jos formos, rūšies subjektyviųjų administracinio teisės pažeidimo požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik išaiškinimu, kaip traukiamas atsakomybėn asmuo suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė administracinio nusižengimo padarymą ir kokių padarinių šiais veiksmais buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) administracinio teisės pažeidimo požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-44-976/2016). Nagrinėjamu atveju, teismas įvertinęs bylos aplinkybes, teisinį reguliavimą, teismų praktiką daro išvadą, kad šioje situacijoje nėra Pareiškėjo kaltės.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. sausio 30 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-VIL-ANR_N-35-2018, yra nepagrįstas, todėl administracinio nusižengimo byla nutrauktina.

Byloje, yra pareiškėjo atstovo sąskaitą už skundo dėl Vilniaus RAAD 2018-01-30butarimo Nr. AN-VIL_N-35-2018 parengimą, pateikimą ir atstovavimą.( 1 tomas, b.l.53). ANK 666 straipsnis numato bylų nagrinėjimo teisme išlaidų atlyginimą, kuris taikytinas mutatis mutandis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatomis, t. y. BPK 106 straipsniui, kuriame reglamentuojamas priteisimas iš asmens, pripažinto kaltu, bylinėjimosi išlaidos. BPK 105 straipsnio 6 dalis numato galimybę išteisintajam, jei byla pradėta tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, prisiteisti visas proceso išlaidas ar jų dalį iš asmens, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas. Pagal BPK normų aiškinimą, tuo atveju, kai yra priimamas išteisinamasis nuosprendis, iš ikiteisminio tyrimo institucijų nepriteisiama išteisintojo turėtos išlaidos. Šiuo atveju išteisintajam netaikoma BPK 103-106 str. normos dėl turėtų proceso išlaidų ar padarytos žalos, o reglamentuoja kitas Įstatymas. Pagal analogiją Administracinio nusižengimo byloje nutraukus administracinę bylą pažeidėjo atžvilgiu, iš institucijos proceso išlaidos nepriteisiamos. (Šiaulių apygardos teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje AN2-31-616/2017, Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-25-383/2019). Atsižvelgiant į išdėstytą klausimas dėl pareiškėjo bylinėjimosi išlaidų priteisimo paliktinas nenagrinėtu.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r ė :

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. Š., atstovaujamo advokato A. P. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. sausio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-VIL-ANR_N-35-2018 panaikinimo, tenkinti ir administracinio nusižengimo bylą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. Š. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Vaida Sinkevičienė