Civilinė byla Nr. 2A-609-413/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14017-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.1; 2.6.8.11.1; 2.6.8.9; 3.3.1.18.2

 (S)

Kauno apygardos teismas

s p r e n d i m a S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Albinos Rimdeikaitės ir Egidijaus Tamašausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-480-962/2020 pagal ieškovo M. S. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „East West Agro“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo bei atsakovės akcinės bendrovės „East West Agro“ priešieškinį ieškovui M. S. dėl netesybų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovas M. S. (toliau – ieškovas, pirkėjas) teismui pateiktu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančia 2019 m. birželio 11 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. EWA-190611MR (toliau – Sutartį), kaip sudarytą apgaulės būdu, taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės  AB „East West Agro“ (toliau – atsakovė, pardavėja) 6 000 Eur dydžio avansą, kurį sumokėjo pagal 2019 m. birželio 12 d. mokėjimo nurodymą Nr.1845; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė, kad 2019 m. birželio mėnesį ieškovas ir atsakovės vadybininkas M. R. žodžiu susitarė, kad ieškovas už 77 440 Eur (64 000 Eur be PVM) išsimokėtinai nupirks iš atsakovės žemės ūkio priemonę, reikalingą ūkio darbams. Iki sutarties pasirašymo ieškovas sumokėjo atsakovei 6000 Eur avansą, o atsakovės vadybininkas M. R. persiuntė ieškovo buhalterinę apskaitą tvarkančiai Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnybai paraiškas lizingui, Sutartyje nurodydamas jau kitą prekės kainą – 71 500 Eur + PVM. Dėl labai blogos savijautos ieškovas pasirašė ginčo sutartį, tačiau pirkimo kaina nurodyta ne tokia, dėl kurios buvo susitarę šalys. Ieškovo nuomone, atsakovė jį apgavo, todėl jis kreipėsi į teismą, prašydamas sutartį pripažinti negaliojančia, taikyti restituciją ir grąžinti ieškovui avansą. 

3.       Atsakovė AB „East West Agro“ su ieškiniu nesutiko, pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo, kaip ūkininko, 2 651,50 Eur dydžio netesybas, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2019 m. birželio 11 d. ryte ieškovas pats paskambino atsakovės darbuotojui telefonu ir išreiškė norą įsigyti prekę. Atsakovės darbuotojas žodžiu jam pasiūlė įsigyti Massey Ferguson firmos RB 3130F ritinių presą – vyniotuvą už 71 500 Eur be PVM kainą ir tik tokia kaina nuo pat pradžių buvo siūloma ir minima žodžiu ieškovui. Bazinės prekių kainos visiems įmonėje dirbantiems vadybininkams yra žinomos ir jų koreguoti vadybininkai savarankiškai negali. Atsisakydamas prekės, ieškovas pažeidė Sutarties sąlygas, todėl privalo sumokėti atsakovei baudą, lygią 10 proc. nuo visos Sutarties kainos, kurios likutis, įskaičius ieškovo sumokėtą 6 000 Eur avansą, ir sudarytų prašomą priteisti 2 651,50 Eur sumą.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino ir priteisė atsakovei akcinei bendrovei „East West Agro“ iš ieškovo M. S. 2651,50 Eur dydžio netesybas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2651,50 Eur) nuo priešieškinio priėmimo dienos (2020 m. sausio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3569 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidas, o valstybei – 16,24 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

5.       Teismas nurodė, kad tarp šalių 2019 m. birželio 11 d. buvo sudaryta žemės ūkio technikos – naujo ir nenaudoto kombinuoto ritinių preso – vyniotuvo  Massey Ferguson RB 3130F Protec pirkimo–pardavimo sutartis Nr. EWA-190611MR. Nors ieškovas teigė, jog tą dieną jis sutarties nesudarė ir nepasirašė, o 6000 Eur avansą 2019 m. birželio 12 d. sumokėjo atsakovei už bendradarbiavimą, teismo vertinimu, tokie ieškovo paaiškinimai nelogiški ir prieštaraujantys bylos medžiagai. Anot teismo, į bylą pateiktų įrodymų visuma suponuoja išvadą, jog ginčo sutartis tarp šalių buvo pasirašyta 2019 m. birželio 11 d. atsakovės vadybininkui M. R. atvykus pas ieškovą į namus, ją atspausdinus nešiojamu spausdintuvu. Faktines aplinkybes, jog atsakovės darbuotojas sutarties pasirašymo dieną buvo pas ieškovą, patvirtina rašytiniai įrodymai – atsakovės darbuotojui priskirto ir jo vairuojamo automobilio 2019 m. birželio 11 d. judėjimo trajektorija, iš kurios matyti, jog pas ieškovą, jo gyvenamuoju adresu – (duomenys neskelbtini), atsakovės darbuotojas lankėsi nuo 18:25 val. iki 18:57 val. (b. l. 102–103, 1 tomas). Todėl teismas sprendė, kad šio buvimo pas ieškovą metu ir buvo pasirašyta Sutartis. Nurodytą aplinkybę patvirtino ir liudytoju apklaustas atsakovės darbuotojas M. R..

6.       Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, liudytojo parodymus, bylos rašytinę medžiagą, padarė išvadą, kad ieškovas sudarė su atsakove ginčo sutartį ir ją pasirašė 2019 m. birželio 11 d., sekantį rytą ieškovas atliko avansinį mokėjimą ir tik po to, 2019 m. birželio 12 d. Sutartį atsakovės vadybininkui M. R. persiuntus elektroniniu paštu ieškovo buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui (G. R.) tolesniems veiksmams (pateikti papildomus duomenis, užpildyti paraiškas lizingui), buvo pastebėta Sutartyje padaryta klaida, t. y. kad prekės kaina žodžiais neatitinka prekės kainos, nurodytos skaičiais.

7.       Remdamasis aptarta aplinkybe, teismas padarė labiau tikėtiną išvadą, jog atsakovės vadybininkui M. R. pildant Sutartį, kaip jis ir nurodė, buvo padaryta klaida, t. y. pildant sutartį ant prieš tai buvusio dokumento šablono, buvo įrašyta kaina tik skaičiais, o kaina žodžiais liko neištaisyta ir buvo palikta iš buvusios sutarties. Nurodė, kad šiuos atsakovės argumentus pagrindžia byloje pateiktas nuasmenintas kitos prekės pirkimo-pardavimo sutarties šablonas, kuris buvo panaudotas Sutarties su ieškovu sudarymui. Kaip teismo posėdžio metu nurodė atsakovės atstovė, atsakovės vadybininkas M. R. Sutartį pildė ant kitos pirkimo-pardavimo sutarties, kuria buvo parduodamas naujas ir nenaudotas traktorius Massey Ferguson MF 6713 S už 64 000,00 Eur (be PVM) / 77 440,00 Eur (su PVM) sumą. Be to, kaip pažymėjo teismas, atsakovės argumentus, jog Sutartyje žodinė prekės kainos išraiška skiriasi nuo skaitinės išraiškos dėl korektūros klaidos pagrindžia ir sutarties Specialiosios dalies skyrius „Kainos mokėjimo terminas“, kuriame detalizuotas atsiskaitymas už prekę: 6 000 Eur sumokama iki 2019 m. birželio 12 d., 1800 Eur sumokama iki 2019 m. birželio 30 d., likusi 78 715 Eur per 30 kalendorinių dienų po prekės perdavimo – priėmimo akto pasirašymo dienos. Taigi, susumavus dalimis mokamas sumas, gaunama prekės kaina su PVM 86 515 Eur.

8.       Teismas atmetė kaip deklaratyvius ir neįrodytus ieškovo teiginius apie jo blogą sveikatą. Pažymėjo, kad ieškovo paaiškinimai nenuoseklūs, jis teisinosi ne tik bloga sveikata, bet ir tuo, kad skubėjo pasirašyti sutartį, prie savęs neturėjo akinių, sutarties visiškai neskaitė, sąlygų nežinojo. Ieškovo teiginiai dėl jo apgaulės nepagrįsti objektyviais duomenimis, nepateikta jokių įrodymų, kad atsakovė ruošėsi ir stengėsi apgauti ieškovą. Ieškovas pats kreipėsi į atsakovę, norėjo įsigyti prekę, buvo suderinta prekės komplektacija, kaina, pasirašyta sutartis, prekė buvo užsakyta, ieškovui pristatyta pakaitinė technika. Be to, kaip matyti iš atsakovės pateiktų sutarčių dėl analogiškos prekės (naujo ir nenaudoto kombinuoto ritinių preso – vyniotuvo  Massey Ferguson RB 3130F Protec) su kitais klientais, atsakovė tokią pačią prekę kitiems klientams pardavė už labai panašią kainą kaip ir ieškovui, skirtumas minimalus ir priklausė nuo sutarties sudarymo datos ir komplektacijos.

9.       Teismo vertinimu, ieškovas nenurodė nei vienos aplinkybės ir įrodymo, jog jo valią sudaryti ginčijamą sandorį būtų paveikę atsakovės nesąžiningi veiksmai (tiek aktyvūs, tiek ir nutylėjimas), nes apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio šalies laisvos valios išraiškos rezultatas, o kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens nesąžiningų veiksmų rezultatas. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo pirkimo–pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia CK 1.91 straipsnio pagrindu bei taikyti restituciją.

10.       Pasisakydamas dėl atsakovė priešieškinio reikalavimų, teismas nurodė, kad pagal Sutarties 3.3 punktą, jeigu pirkėjas ilgiau nei 10 dienų nuo nustatyto termino pabaigos nesumoka sutartyje nustatyto avanso, pardavėjas įgyja teisę vienašališkai atsisakyti sutarties ir tokiu sutarties atsisakymo atveju laikoma, jog šalys neturi toliau vykdyti sutarties, o pirkėjas privalo sumokėti pardavėjui baudą, lygią 10 proc. nuo visos sutarties kainos. Pagal Sutartį likusi dalis avanso – 1800 Eur turėjo būti sumokėta iki 2019 m. birželio 30 d. Ieškovas šios sutarties sąlygos nevykdė. Atsakovė 2019 m. rugpjūčio 16 d. pranešimu informavo ieškovą apie sutarties atsisakymą bei apie tai, jog sumokėtas dalinis avansas 6000,00 Eur yra įskaitomas į mokėtiną netesybų sumą.

11.       Nors atsakovės atstovas M. R. apklaustas liudytoju nurodė, kad su ieškovu atskirai neaptarė sutarties sąlygų dėl netesybų ir baudos, tačiau Sutartį pasirašė verslininkai (pardavėjas ir ūkininkas). Tiek ieškovas teismo posėdžio metu, tiek atsakovės atstovė patvirtino, kad šalys yra turėję sutartinių santykių ir anksčiau, taigi ieškovas turėjo sandorių sudarymo patirties. Be to, Sutarties 8.2 punktu abi Sutarties šalys patvirtino, kad Sutartyje nustatyti baudų dydžiai yra protingi, sąžiningi, atskirai aptarti abiejų šalių ir laikomi minimaliais nuostoliais, nereikalaujančiais jokio papildomo įrodinėjimo. Teismo vertinimu, sumažinus netesybas, iš esmės būtų paneigta šalių valia susitarti dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ir minimalių nuostolių kompensavimo, taip pat būtų paneigti protingos sąžiningos verslo praktikos reikalavimai. Be to, netesybų dydis skatina sandorio šalis vykdyti įsipareigojimus. Pažymėjo, kad tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (pvz. Kauno apygardos teismo 2019-12-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1958-343/2019; kt.). Remdamasis nurodytu, teismas konstatavo, kad atsakovės reikalavimas dėl 2651,50 Eur netesybų ir procesinių netesybų yra pagrįstas.

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

12.       Apeliaciniu skundu ieškovas M. S. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimą, priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį patenkinti visiškai, atsakovės priešieškinį atmesti arba sumažinti priteistos iš ieškovo baudos dydį iki 1000 Eur, įpareigojant atsakovę grąžinti 5 000 Eur avanso dalį, kurią nepadengia ši bauda, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                       Aplinkybė, kad atsakovės darbuotojas 2019 m. birželio 11 d. buvo pas ieškovą, patvirtina ne Sutarties pasirašymo tą dieną faktą, o tik aplinkybę, kad tą dieną ieškovas su atsakovės vadybininku buvo susitikę ir derėjosi dėl ginčo prekės pirkimo sąlygų. Tai, kad 2019 m. birželio 11 d. ginčo sutartis dar nebuvo pasirašyta, įrodo faktas, kad atsakovės darbuotojas 2019 m. birželio 12 d. 9:05 el. laišku (pateiktas kartu su ieškiniu) išsiuntė ieškovo apskaitininkei dar nepasirašytą pirkimo–pardavimo sutartį. Akivaizdu, kad jeigu ginčo sutartis jau būtų pasirašyta, apskaitininkei būtų išsiųstas pasirašytas Sutarties egzempliorius.

1.2.                       Priešingai nei nurodė teismas, sumokėdamas atsakovei 6 000 Eur avansą apeliantas nurodė informaciją, kurią sužinojo ne iš pasirašytos Sutarties, nes Sutartis dar nebuvo pasirašyta, o iš derybų su atsakovės darbuotoju.

1.3.                       Aplinkybė, kad atsakovės vadybininkas M. R. pildė Sutartį ant prieš tai buvusio dokumento šablono nepaneigia atsakovės vadybininko nesąžiningumo. Akivaizdu, kad sąžiningas asmuo, pamatęs savo klaidą, jeigu tai iš tiesų buvo rašymo klaida, kitą dieną būtų atvažiavęs pas ieškovą ir klaidą ištaisęs.

1.4.                       Teismo abejonės dėl ieškovo sveikatos būklės pasirašant sutartį nurodytos tik sprendime, bet toks klausimas nebuvo iškilęs teismo posėdžio metu.

1.5.                       Jeigu ieškovas būtų atkreipęs dėmesį, jog į sutartį įrašyta ne tokia kaina, dėl kurios buvo susitarę, apeliantas tokios sutarties iš viso nebūtų pasirašęs.

1.6.                       Sutartinės baudos skyrimo ir jos dydžio klausimai sietini su proporcingumu ir konkrečiomis ginčo aplinkybėmis. Nagrinėjamu atveju atsakovei nedelsiant po ginčo sutarties sudarymo buvo pranešta, kad sutartis yra ydinga, kad šalys nesusitarė dėl esminės sutarties sąlygos – kainos. Atsakovės išlaidos, susijusios su ginčo sutarties sudarymu ir vykdymu, akivaizdžiai yra ženkliai mažesnės už prašomą priteisti 8 651,50 Eur baudą. Todėl apeliantas daro išvadą, kad 8 651,50 Eur bauda yra akivaizdžiai neproporcinga, neprotinga ir todėl turėtų būti sumažinta.

13.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „State Port Group“ prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti atsakovei iš ieškovų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi šie argumentai:

2.1.                       Ieškovas, pasirašęs Sutartį 2019 m. birželio 11 d. vakare, turėjo pakankamai laiko ją dar kartą atidžiai perskaityti ir, pastebėjus neva akivaizdžius neatitikimus, ar buvusį ne tokį užfiksuotą susitarimą, nemokėti Sutartyje numatyto avanso. Tai, kad sutartis buvo pasirašyta būtent 2019 m. birželio 11 d., patvirtina ir tai, jog pats ieškovas numatytą 6 000,00 Eur avanso dalį pagal sutartį atsakovei sumokėjo kitą dieną po sutarties pasirašymo, o ne iki jos pasirašymo, kaip teigia ieškovas. Atsakovė pabrėžia, kad 6 000,00 Eur mokėjimo paskirtyje yra aiškiai nurodyta, kad avansinis mokėjimas atsakovei yra mokamas už ruloninį presą.

2.2.                       2019 m. birželio 11 d. ieškovas nesirgo, nesiskundė pablogėjusia sveikata, puikiai žinojo iš anksto telefonu aptartas pirkimo–pardavimo sąlygas ir prekės kainą, o Sutartį pasirašė aiškiai suprasdamas visas jos sąlygas. Atsakovė tokią pačią prekę kitiems klientams panašiu laikotarpiu pardavė už panašią kainą kaip ir ieškovui. Atsakovė negalėjo ieškovui pasiūlyti įsigyti prekę už 64 000,00 Eur (be PVM) sumą, kadangi tokios komplektacijos prekės už tokią sumą nėra galimybės įsigyti. Tai patvirtina atsakovės į bylą pateiktos sutartys su kitais ūkininkais.

2.3.                       2019 m. birželio 12 d. atsakovės darbuotojas ieškovo buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui nusiuntė pasirašytos ginčo sutarties paruoštą dokumentą WORD formatu ir prie jo pridėjo kitus dokumentus (ūkininko paraišką lizingui bei sutikimą pardavėjui), kuriuos reikalinga užpildyti ūkininkui, norint pateikti paraišką bankams finansavimui gauti. Ginčo sutarties persiuntimas el. paštu WORD formatu niekaip neįrodo, jog ginčo sutartis nebuvo pasirašyta.

2.4.                       Atsakovės nuomone, sutarties specialiojoje dalyje nurodyta prekės kaina yra nedviprasmiška ir aiškiai suprantama. Pirkimo–pardavimo kaina (71 500,00 Eur be PVM) su ieškovu buvo aptarta prieš pasirašant sutartį ir tik tokia kaina vedant derybas dėl prekės pirkimo–pardavimo žodžiu buvo nurodoma ieškovui.

2.5.                       2019 m. liepos 17 d. pranešimas ieškovo atstovui buvo išsiųstas jo paties nurodytu el. paštu tą pačią dieną, tačiau nei ieškovas, nei jo atstovas į pranešimą nesureagavo ir atsakymo nepateikė. Ieškovui atsisakius bendradarbiauti, atsakovei neliko nieko kito, kaip tik atsisakyti sutarties ir reikalauti netesybų sumokėjimo, kurios pagal sutarties 3.3. p. sudaro 10 proc. nuo visos sutarties kainos, t. y. 8 651,50 Eur. 2019 m. rugpjūčio 16 d. pranešimu atsakovė informavo ieškovą apie sutarties atsisakymą bei apie tai, jog sumokėtas dalinis avansas 6000,00 Eur yra įskaitomas į mokėtiną netesybų sumą.

2.6.                       Sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje ir būtina įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobūdį. Šiuo atveju abi sutarties šalys – privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas. Ieškovas negali iš esmės neigti tai, dėl ko susitarė sutartimi susitarė, t. y. šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Reikalavimas sumažinti netesybas iki 1000 Eur yra nepagrįstas, kadangi netesybų mažinimas iš esmės būtų sutarties keitimas.

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

15.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas (pirkėjas) ir atsakovė (pardavėja) 2019 m. birželio 11 d. sudarė žemės ūkio technikos – naujo ir nenaudoto kombinuoto ritinių preso – vyniotuvo  Massey Ferguson RB 3130F Protec (toliau – prekės) pirkimo–pardavimo sutartį Nr. EWA-190611MR, pagal kurią atsakovė įsipareigojo pristatyti ieškovui prekę ne vėliau kaip iki 2019 m. spalio 1 d., o atsakovas atsiskaityti už prekę Sutarties specialiojoje dalyje nustatytomis sąlygomis, t. y. iki 2019 m. birželio 12 d. sumokėti atsakovei 6 000 Eur, toliau iki 2019 m. birželio 30 d. sumokėti 1800 Eur, likusią 78 715 Eur sumą sumokėti per 30 dienų po prekės perdavimo – priėmimo akto pasirašymo (1 t., b. l. 94-99).

16.       Ieškovas 2019 m. birželio 12 d. sumokėjo atsakovei pirmąją 6 000 Eur dydžio avansinę įmoką (1 t., b. l. 7).

17.       Atsakovė 2019 m. birželio 12 d. pateikė ieškovo apskaitininkei dokumentus lizingo paraiškai parengi, į ką pastaroji atsakė, kad dokumentuose (Sutartyje) yra klaidų, „vertė žodžiu ir raštu skiriasi, kuo tikėti“. Atsakovė (jos darbuotojas M. R.) į tai atsakė, kad „turto vertė 71 500 + PVM. Pasitaisysiu pirmą lapą ir užsuksiu pas ūkininką. Datos senos perdavimo akte, ten nereikia kreipti dėmesio.“ (1 t., b. l. 8-10, 12-1920-24).

18.       Ieškovas (jo atstovas) 2019 m. birželio 20 d. pranešimu pasiūlė atsakovei nutraukti Sutartį ir grąžinti ieškovui 6 000 Ewur avansą, jame (pranešime), be kita ko, nurodydamas, kad Sutarties kainos skaitlinė išraiška 86 515 Eur (su PVM) nesutampa su žodine išraiška ir šalių suderinta tikrąja prekės kaina – 77 440 Eur (su PVM). Pasak ieškovo, šis neatitikimas atsirado dėl atsakovės atstovo kaltės, kadangi jis, nesuderinęs su ieškovu, įrašė į Sutartį didesnę kainą, o ieškovas, pasitikėdamas minėtu atstovu, pasirašė paruoštą Sutartį (1 t., b. l. 104).

19.       Atsakydama į ieškovo pranešimą, atsakovė 2019 m. birželio 21 d. atsakyme nurodė, kad pagal Sutartį tikroji prekės kaina yra 86 515 Eur (su PVM) ir atsisakė grąžinti ieškovui sumokėtą avansą, pažymėdama, kad tam nėra pagrindo (1 t., b. l. 105-106).

20.       2019 m. liepos 17 d. pranešimu atsakovė paprašė ieškovo informuoti iki 2019 m. liepos 24 d., ar jis ketina vykdyti Sutartį, t. y. sumokėti atsakovei pradelstą 1800 Eur dydžio avanso dalį. Negavusi nustatytu terminu atsakymo, atsakovė 2019 m. rugpjūčio 16 d. pranešimu informavo ieškovą (jo atstovą), kad Sutartį nutraukia (1 t., b. l. 108, 110, 115).

21.       Ieškovas 2019 m. rugpjūčio 23 d. kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti Sutartį negaliojančia, kadangi ji sudaryta apgaulės būdu, taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės 6 000 Eur avansą. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Sutartyje nurodyta skaitlinė prekės išraiška neatitiko šalių suderėtos tikrosios prekės kainos, kuri Sutartyje įvardinta žodine jos išraiška. Pastebėjęs šios Sutarties sąlygos neatitikimus, ieškovas apie tai informavo atsakovę, tačiau ji atsisakė pakeisti ginčo sutartį.

22.       Pateiktu byloje priešieškiniu, vadovaudamasi Sutarties 3.3 punktu, atsakovė prašė priteisti iš ieškovo, kaip Sutartį pažeidusio asmens, 2 651,50 Eur dydžio netesybas.

23.       Bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė, atsakovės priešieškinį tenkino. Teismas nurodė, kad ieškovas neįrodė nei teisinių, nei faktinių CK 1.91 straipsnio, kuriuo buvo grindžiamas ieškinys, taikymo pagrindų, todėl ieškinį atmetė kaip neįrodytą ir nepagrįstą. Atsakovės priešieškinį dėl netesybų, vadovaujantis Sutarties 3.3 punkto, CK 6.71 straipsnio 1 dalies, 6.245 straipsnio 3 dalies nuostatomis ir kasacinio teismo praktika, pripažino pagrįstu.

24.       Nesutikdamas su teismo sprendime konstatuotomis faktinėmis ginčo aplinkybėmis, ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo sprendimą ir patenkinti jo apeliacinį skundą iš esmės tapačiais argumentais, kuriuos jis nurodė pirmosios instancijos teisme.

Dėl sutarties sudarymo 

25.       Pagal bendrąją taisyklę laikoma, kad sutartis sudaryta, kai šalys susitaria dėl jos esminių sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis). Sutarties sąlygos turi būti aiškios arba numanomos (CK 6.196 straipsnis). Negalioja netikėtos (siurprizinės) sutarčių standartinės sąlygos, t. y. tokios, kurių kita šalis negalėjo protingai tikėtis būsiant sutartyje. Netikėtomis (siurprizinėmis) nelaikomos sutarties sąlygos, su kuriomis šalis aiškiai sutiko, kai jos tai šaliai buvo tinkamai atskleistos (CK 6.186 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant, ar sąlyga yra netikėta (siurprizinė) ar ne, reikia atsižvelgti į jos turinį, formuluotę bei išraiškos būdą (CK 6.186 straipsnio 2 dalis).  

26.       Byloje nėra ginčo, kad Sutartyje nurodyta prekės kaina skaitline išraiška – 86 515 Eur (su PVM) neatitinka šios kainos žodinės išraiškos (septyniasdešimt septyni tūkstančiai keturi šimtai keturiasdešimt eurų) (1 t., b. l. 94). Anot ieškovo, prieš Sutarties sudarymą su atsakove buvo sutarta žodžiu dėl prekės kainos, kuri Sutartyje išreikšta žodine forma (77 440 Eur). Atsakovė teigė priešingai, t. y. kad šalys susitarė dėl 86 515 Eur prekės kainos, kuri Sutartyje nurodyta skaitline forma, o šiuos neatitikimus aiškino kaip sutartį paruošusio atsakovės darbuotojo M. R. padarytą klaidą.   

27.       Tai reiškia, kad Sutartis nėra aiški, nes jos standartinės sąlygos dėl prekės kainos prieštarauja viena kitai. Todėl CK 6.180 straipsniu šalims suteikta galimybė po sutarties sudarymo koreguoti neesmines sutarties sąlygas. Be to, pagal kitos šalies pasiūlytas standartines sąlygas sudariusi sutartį prisijungimo būdu šalis turi teisę reikalauti ją nutraukti ar pakeisti (CK 6.186 straipsnio 3 dalis).

28.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovui 2019 m. birželio 12 d. sumokėjus atsakovei už prekę pirmąją 6 000 Eur dydžio avansinę įmoką (1 t., b. l. 7), atsakovė tą pačią dieną  pateikė ieškovo buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui šalių nepasirašytą sutarties egzempliorių. Ieškovo apskaitininkei pastebėjus Sutarties trūkumus (neatitikimus) tarp prekės kainos skaitlinės ir žodinės išraiškos, atsakovės atstovas patikino ją, kad užsuks pas ūkininką (ieškovą) ir Sutartį pataisys (1 t., b. l. 8-10, 12-19, 20-24). Į bylą nepateikta duomenų, kad atsakovė, kaip Sutartį parengusi šalis, minėtus Sutarties neatitikimus pašalino ar bandė juos pašalinti. Priešingai, į bylą pateikti faktiniai duomenys (šalių pasirašyta Sutartis) ir ieškovo 2019 m. birželio 20 d. pranešimas dėl pasiūlymo nutraukti Sutartį bei grąžinti ieškovui 6 000 Eur avansą leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad Sutarties trūkumai nebuvo pašalinti.

29.       Minėta, kad šalių pozicija dėl susitarimo, liečiančio prekės kainą, iš esmės skiriasi. Pagal bendrąją įrodymų naštos paskirstymo taisyklę, įrodinėjimo civiliniame procese pareiga tenka tai bylos šaliai, kuri teigia, kad egzistuoja viena ar kita faktinė aplinkybė (jų daugetas), sudaranti jos reikalavimų ar atsikirtimų pagrindą (CPK 12 ir 178 straipsniai). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įrodinėjimo pareiga nėra beribė – asmuo negali būti įpareigotas įrodyti tokias faktines aplinkybes, kurių jis objektyviai negali įrodyti (lot. probatio diabolica) arba kurių įrodinėjimas yra maksimaliai apsunkintas, be to, asmeniui negali būti priskirta neproporcingai didelės apimties įrodinėjimo našta. Priešingas aiškinimas suponuotų asmens teisės į teisingą teismą paneigimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-969/2019 107 punktas; 2019 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-359-701/2019 40 punktas). Atsakovė savo poziciją dėl prekės kainos įrodinėjo į bylą pateiktomis kitomis panašiomis tos pačios prekės sutartimis, sudarytomis su kitais asmenimis, tačiau, kaip minėta, nesiėmė jokių įstatyminių priemonių ginčo sutarčiai ištaisyti ir jos neištaisė. Ieškovas savo pozicijai dėl sumažintos prekės kainos įrodymų nepateikė, tačiau, sprendžiant iš bylos duomenų, objektyviai įrodyti šias aplinkybes jis neturėjo galimybių. Todėl teisėjų kolegija nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šalys susitarė dėl atsakovės įrodinėjamos prekės kainos, nes leistinomis įrodinėjimo priemonėmis atsakovei nepaneigus savo neveiklumo dėl Sutarties ištaisymo, o ieškovui nuo tokios Sutarties atsisakius, yra pagrindas išvadai, kad Sutartis neatitiko tikrosios vienos iš Sutarties šalių valios.

30.       Pažymėtina, kad bet kokie veiksmai, lemiantys sutarties šalių valios trūkumą (suklydimas, apgaulė, spaudimas, grasinimas ir kt.), sukelia sutarties negaliojimą. Sutarties laisvės principas reiškia ir šalių laisvę savanoriškai nustatyti sutarties formą ir turinį, išskyrus, kai tai reglamentuoja imperatyviosios teisės normos ar tam tikrų sąlygų reikalauja gera moralė, viešoji tvarka ir kiti teisės principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2009, 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2014; kt.).

31.       Kita vertus, jeigu derybų metu viena iš šalių pareiškia, kad sutarties ji nelaikys sudaryta tol, kol nebus susitarta dėl tam tikrų sąlygų, arba tol, kol susitarimas nebus atitinkamai įforminamas, sutartis laikoma nesudaryta tol, kol šalys dėl tų sąlygų nesusitaria arba savo susitarimo atitinkamai neįformina (CK 6.181 straipsnio 3 dalis). Kaip minėta, 2019 m. birželio 20 d. pranešimu ieškovas informavo atsakovę, kad su Sutarties sąlygomis dėl prekės kainos jis nesutinka, dėl naujų sąlygų šalys nesusitarė ir naujo susitarimo neįformino.

32.       Apibendrindama aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Sutarties šalys jos trūkumų įstatymo nustatyta tvarka nepašalino, leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nebuvo paneigta ieškovo pozicija, kad Sutarties (prekės) kaina, nurodyta skaičiais, neatitiko tikrosios jo ir šalių prieš Sutarties pasirašymą suderėtos valios, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovo ieškinį atmetė. Aptariamam kontekste pažymėtina, kad sutartis, turinti valios trūkumų, negalioja, todėl viena jo šalis privalo grąžinti kitai šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (CK 1.80 straipsnio 2 dalis).

33.       Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teisinė ginčo šalių santykių kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas šiems santykiams yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva; proceso įstatymai nereikalauja, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą. Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi būti taikomas. Taigi byloje taikytinų teisės normų nustatymas, jų turinio išaiškinimas ir šalių sutartinių santykių kvalifikavimas priklauso teismo kompetencijai; šalių pateiktas teisės aiškinimas teismo, nagrinėjančio bylą, nesaisto. Netgi tais atvejais, kai teismas, spręsdamas ginčą pagal nustatytas byloje faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ar taiko teisės normas, kuriomis nesiremia šalys ar dalyvaujantys byloje asmenys, tai nėra ieškinio pagrindo keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-475-684/2015).

34.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą pagal ieškovo ieškinį, kuriame teisinė ginčo kvalifikacija nebuvo nurodyta (pavartotas tik žodis „apgaulė“), kvalifikuodamas šį teisinį santykį pagal CK 1.91 straipsnio nuostatas, bei atmetė ieškinį kaip neįrodytą. Remiantis aukščiau aptartomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad tokia ginčo teisinio santykio kvalifikacija nebuvo teisinga, kas sąlygojo nepagrįsto ir neteisėto sprendimo priėmimą.

Dėl netesybų  

35.       Atsakovė priešieškinyje nurodė, kad ieškovas, atsisakydamas sumokėti likusią 1 800 Eur dydžio avansinę įmoką, pažeidė Sutarties sąlygas, todėl privalo sumokėti atsakovei baudą, lygią 10 proc. nuo visos Sutarties kainos, kurios likutis, įskaičius ieškovo sumokėtą 6 000 Eur avansą, ir sudaro atsakovės prašomą priteisti 2 651,50 Eur sumą. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovo ieškinį, šį atsakovės reikalavimą tenkino.

36.       Sutarties 3.3 punkte nustatyta, kad tuo atveju, kai pirkėjas (ieškovas) ilgiau nei 10 dienų nuo nustatyto termino pabaigos nesumoka Sutartyje nustatyto avanso, Pardavėjas (atsakovė) įgyja teisę vienašališkai atsisakyti Sutarties ir tokiu Sutarties atsisakymo atveju laikoma, jog Šalys neturi toliau vykdyti Sutarties, o Pirkėjas privalo sumokėti Pardavėjui baudą, lygią 10 % nuo visos Sutarties kainos.

37.       Pažymėtina, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus, o šalių teisė susitarti iš anksto reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018, 32 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-95-313/2020).

38.       Kaip minėta šio sprendimo 15, 16 ir 18 punktuose, ieškovas sumokėjo pirmąją 6000 Eur dydžio avansinę įmoką 2019 m. birželio 12 d., antrąją įmoką turėjo sumokėti iki 2019 m. birželio 30d., tačiau 2019 m. birželio 20 d. pranešimu pasiūlė atsakovei nutraukti Sutartį ir grąžinti ieškovui 6000 Eur avansą. Tai reiškia, kad antrajai avansinei įmokai nebuvo Sutarties 3.3 punkto teisinio pagrindo, nes iki 2019 m. birželio 30 d. atsakovei turėjo būti aišku, kad nesudarius naujo susitarimo ieškovas neketina vykdyti sutarties. Todėl vėlesni atsakovės raginimai sumokėti avanso likutį, kai pardavėja pati nesiėmė jokių priemonių išsaugoti Sutartį, buvo pertekliniai, o reikalavimas teisme, atsižvelgiant į tai, kad Sutartis pripažinta negaliojančia ne dėl ieškovo kaltės, nepagrįsti.

Dėl procesinės bylos baigties   

39.       Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamam ginčui spręsti pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Minėti pažeidimai sudaro pagrindą teismo sprendimą panaikinti ir priimti byloje naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

40.       Į esminius apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus atsakyta, dėl kitų argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia šioje byloje galutinio teismo sprendimo rezultato. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

41.       Teisėjų kolegijai nusprendus apeliacinį skundą patenkinti, ieškovui M. S. iš atsakovės AB „East West Agro“ priteistinos visos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijų teismuose (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

42.       Bylos duomenimis, ieškovo M. S. pirmosios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos sudarė 580 Eur, kurios susidarė iš 180 Eur žyminio mokesčio už ieškinį ir 400 Eur už suteiktas teisines paslaugas (1 t., b. l. 16, 88–89). Ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme siekia 330 Eur – sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundą (2 t., b. l. 24).

43.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tokios šiuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) (akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.).

44.       Ieškovo turėtos atstovavimo išlaidos pirmosios instancijos teisme neviršija maksimalaus Rekomendacijose nustatyto tokių išlaidų dydžio, todėl visos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos 910 Eur (180 Eur + 400 Eur + 330 Eur) priteistinos iš atsakovės (CPK 93 str.)

45.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad valstybė šioje byloje patyrė 16,24 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl ieškovo ieškinį tenkinus, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 92, 96 straipsniai).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimą, priimti naują sprendimą ir ieškovo M. S. ieškinį patenkinti visiškai, o atsakovės akcinės bendrovės „East West Agro“ priešieškinį atmesti.

Pripažinti negaliojančia akcinės bendrovės „East West Agro“ (juridinio asmens kodas 300588407) ir M. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2019 m. birželio 11 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. EWA-190611MR.

Taikyti restituciją ir priteisti M. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš akcinės bendrovės „East West Agro“ (juridinio asmens kodas 300588407) 6 000 Eur (šešių tūkstančių eurų) dydžio avansą, sumokėtą pagal 2019 m. birželio 12 d. mokėjimo nurodymą Nr.1845. 

Priteisti ieškovui M. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės akcinės bendrovės „East West Agro“ (juridinio asmens kodas 300588407) 910 Eur (devynis šimtus dešimt eurų) pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės akcinės bendrovės „East West Agro“ (juridinio asmens kodas 300588407) 16,24 Eur (šešiolika eurų 24 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                        Gintautas Koriaginas

Albina Rimdeikaitė

Egidijus