Civilinė byla Nr. e2-4526-446/2020
Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00413-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9;
(S)
2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 16 d.
Kelmė
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Garita“ ieškinį atsakovui A. I. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Garita“ teismui pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. I. 1 000 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo skolos sumos už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 2 d. iki ieškinio teismui pateikimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui A. I. teisėjos rezoliucija buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas nuo ieškinio nuorašo įteikimo dienos pareikšti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui pranešimas apie iškeltą bylą ir procesiniai dokumentai įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas iš dalies.
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), daroma išvada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Garita“ ir atsakovas A. I. 2017 m. rugpjūčio 2 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo parduoti 160 m3 medienos, o ieškovė priimti ir sumokėti sutarties (duomenys neskelbtini) punkte nurodytą kainą. Ieškovės teigimu, atsakovas sutarties sudarymo metu negalėjo patiekti viso kiekio medienos, todėl sutarė medieną tiekti dalimis. Šalys susitarė, kad atsakovas pirma medienos partija patieks 37 m3 medienos už 1 000 Eur sumą. Iš 2017 m. rugpjūčio 2 d. ir 2017 m. rugpjūčio 21 d. kasos išlaidų orderių matyti, kad ieškovė atsakovui sumokėjo 1 000 Eur. Atsakovas pinigų gavimo faktą patvirtino savo parašu. Medienos atsakovas nepatiekė. Po avanso sumokėjimo dienos atsakovas dingo, ieškovė negalėjo su atsakovu susisiekti. Ieškovė 2018 m. birželio 6 d. pranešimu ragino atsakovą grąžinti skolą, tačiau atsakovas į raginimus neragavo ir liko skolingas ieškovei 1 000 Eur.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.305 straipsnio 1 dalimi, kad pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus – sutartimi sulygtos prekės nepateikė, nors dalį sutartimi sulygtos kainos gavo. Ieškovei sumokėjus dalį kainos už prekę, kurios ji negavo, laikoma, kad atsakovas 1 000 Eur iš ieškovės įgijo nepagrįstai, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteisiant 1 000 Eur.
Palūkanos gali būti nustatytos šalių susitarimu (sutartinės) arba įstatymu (įstatyminės). Palūkanos už nuostolius skaičiuojamos nuo prievolės neįvykdymo momento, jeigu sutartyje nenumatoma kas kita (CK 6.258 straipsnis 7 dalis), ir iki bylos iškėlimo teisme dienos. Piniginės prievolės įvykdymo terminą praleidusiam skolininkui taikomų palūkanų dydį nustato CK 6.210 straipsnis, kuriame įtvirtinta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė ir atsakovas sudarytoje sutartyje nėra numatę termino iki kada atsakovas privalėjo pateikti prekes. Atsižvelgiant į tai, teismas negali nustatyti datos ar termino, nuo kada atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo skolos sumos už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 2 d. iki ieškinio teismui pateikimo dienos netenkintinas.
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovo taip pat yra pagristas ir tenkintinas.
Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1, 2 dalys).
Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias šioje byloje sudaro žyminis mokestis ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Tokiu būdu ieškovei iš atsakovo priteistinas 23 Eur žyminis mokestis (1000x3%x75%). Kadangi ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas, todėl ieškovės sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iš atsakovo nepriteistinas.
Kadangi ieškinys iš esmės patenkintas, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos patirtos išlaidos - 250 Eur - advokato pagalbai apmokėti, kurios neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.
Iš atsakovo valstybei priteistina 5,22 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Garita“, įmonės kodas 302329257, 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. balandžio 1 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 273 Eur (du šimtus septyniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Ieškinį dalyje dėl 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo skolos sumos už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 2 d. iki ieškinio teismui pateikimo dienos priteisimo atmesti.
Priteisti iš A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 5,22 Eur (penkis eurus 22 ct) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.
Teisėja Vilma Raščiuvienė