Baudž. byla Nr. 1-92-517/2012m.
(Proceso Nr. 1-88-1-00767-2011-2)
Bylos kategorija Nr. 14.4
Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.14.1.3
(S)
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Ukmergė, 2012m. balandžio 25d.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis
sekretoriaujant K. Stamulienei,
dalyvaujant prokurorui J. Gelumbauskui,
gynėjai D. Giedraitienei,
civiliniam ieškovui-UAB „ Bikuvos prekyba “ padalinio įgaliotam atstovui D. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, niekur nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas: 1) 1993m. spalio 05d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 146 str. 3d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-1m l/a; 2) 1996m. rugsėjo 18d. Akmenės raj. apyl. teismo pagal LR BK 2321 str.1d., 2321 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-2m. ir 6 mėn. l/a; 3) 1999m. vasario 13d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 2321 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-1m l/a; 4) 2002m. vasario 12d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-1m. ir 3 mėn. l/a; 5) 2005m. gegužės 20d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d.-6 mėn. l/a, LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui; 6) 2005m. rugsėjo 21d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.,-9 mėn. l/a; 7) 2006m. sausio 24d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4d., pritaikius LR BK 65 str. 1d. 1p. ir 63 str. 9d.,-10 mėn. l/a; 8) 2007m. gegužės 10d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4d.-areštu 30(trisdešimčiai) parų; 9) 2008m. kovo 06d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d.-2m. ir 2 mėn. l/a; 10) 2008m. birželio 30d. Kėdainių raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 22 str. 1d. 178 str. 4d., pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d.,-2m ir 6 mėn. l/a; 11) 2010m. birželio 18d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4d., pritaikius LR BK 64 str. 1d.,-3 mėn. l/a; 12) 2011m. sausio 21d. Anykščių raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4d.-areštu 45(keturiasdešimt penkioms) paroms; 13) 2011m. balandžio 11d. Anykščių raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4d., pritaikius LR BK 1, 4 ir 9d.d.,-areštu 75(septyniasdešimt penkioms) paroms, 2011m. birželio 09d. Panevėžio m. apygardos teismo nuosprendžiu buvo pakeistas pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir nustatyta galutinė bausmė-areštas 45(keturiasdešimt penkioms) paroms; 14) 2012m. sausio 31d. Utenos raj. apyl. teismo pagal LR BK 235 str. 1d., 236 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas)-7 MGL 910,- Lt.(devynių šimtų dešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda, bauda nesumokėta, visi teistumai neišnykę,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4d., ir
n u s t a t ė:
Kaltinamasis V. A. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, o būtent:
2011m. lapkričio 02d., apie 1224 val., dienos metu, kaltinamasis V. A. Ukmergės mieste, iš UAB „ Bikuvos prekyba“ priklausančios parduotuvės Nr. 14, esančios Deltuvos gt. Nr. 33B, buitinės technikos skyriaus slapta pagrobė dvi kavamales „ MMK-02M “, kainuojančias bendrai 298,- Lt. sumai, kurias, nesusimokėjęs, pro kasas išsinešė iš prekybos salės, tokiu būdu jas pagrobdamas, ko pasekoje UAB „ Bikuvos prekyba “ buvo padaryta 298,- Lt. turtinė žala.
Kaltinamasis V. A. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai prisipažino ir parodė, kad praėjusių metų rudenį, tikslios datos neatsimena, galimai 2011m. lapkričio 02d. jis buvo nuėjęs į parduotuvę „ Bikuva “, esančią Deltuvos gt., Ukmergės m. pasižvalgyti. Vaikščiodamas po prekybos salę, buvo nuėjęs prie buitinės technikos skyriaus lentynų, kur apžiūrinėjo sudėtus įvairius buitinės technikos gaminius. Sugalvojo pavogti kavamales. Nuo lentynos, kur buvo sudėtos elektrinės kavamalės, jis paėmė dvi kavamales ir, nuėjęs iki prekybos salės galo, jas užsikišo už striukės. Pro kasas praėjo, nesusimokėjęs už kavamales. Kavamales pagrobė, neplanuodamas iš anksto daryti vagystės. Pagrobtas kavamales tą pačią dieną pardavė sutiktam nepažįstamam vyriškiui. Už kiek pardavė pavogtas kavamales, jis neatsimena.
Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis V. A., duodamas parodymus teisme, visiškai prisipažino įvykdęs dviejų kavamalių vagystę, jo veiksmus kvalifikuojant pagal LR BK 178 str. 4d., kaltinamojo kaltė yra pilnai įrodyta ir teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintais bendrovės, kaip civilinio ieškovo, atstovo D. V., kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas kaip liudytojas, apklausos protokolu, surašytu ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 8), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): kompiuterinės laikmenos apžiūros protokolu(b.l. 9-10) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. kompiuterine laikmena ACME CD-R su joje esančiu vaizdo įrašo failu(b.l. 70), parodymų patikirnimo vietoje protokolu (b.l. 18-19) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 20) bei visa kita byloje esančia medžiaga.
Kadangi nusikalstamos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis V. A. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėja) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.
Iš teisme išvardinto bendrovės, kaip civilinio ieškovo, padalinio įgalioto atstovo D. V. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis dirba UAB „ Bikuvos prekyba “ priklausančios parduotuvės Nr. 14, esančios adresu: Deltuvos gt. Nr. 33B, Ukmergės m., padalinio vadovo pareigose. 2011m. lapkričio 02d. peržiūrint parduotuvės apsaugos vaizdo kamerų užfiksuotus įrašus, buvo nustatytas tą dieną iš matymo pažįstamo ir jau ne vieną kartą buvusio apsivogusio vyriškio apsilankymas, kuris, apžiūrėdamas lentynas buitinės technikos skyriuje, nuo lentynos kažką pasiėmė, o po to, jau nieko neturėdamas rankose, nesusimokėjęs, praėjo pro kasas ir pasišalino iš prekybos salės. Buitinės technikos skyriuje, kur yra sudėtos ir elektrinės kavanmalės, buvo pasigesta dviejų kavamalių. Atsukus ankstesnius trisdešimties dienų laikotarpyje užfiksuotus apsaugos vaizdo kamerų įrašus iš buitinės technikos skyriaus, galimų vagystės faktų pastebėta nebuvo. Parduotuvės darbuotojai kas dvi dienas patikrina parduotuvėje, ekspozicijoje esančių prekių likučius, tačiau prekių trūkumo nustatyta nebuvo. Todėl kai jis pats buitinės technikos skyriuje pastebėjo kavamalių trūkumą, tada ir buvo atsukti apsaugos vaizdo kamerų užfiksuoti įrašai, po ko apie vagystę buvo informuota ir policija. Pavogtos kavamalės yra labia nedidelės, kadangi jos aukštis yra 11 cm., o plotis-apie 8 cm., todėl dvi kavamales pilnai įmanoma paimti vieno delno apimtimi(b.l. 8).
Iš teisme išvardinto baudžiamojoje byloje esančio kompiuterinės CD laikmenos, kurią ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė UAB „ Bikuvos prekyba “ administracija, apžiūros protokolo matyti, kaip kaltinamasis V. A., 2011m. lapkričio 02d. lankydamas prekybos centre „ Bikuva “, sustojęs prie lentynų buitinės technikos skyriuje, apžiūri smulkią buitinę techniką, kur yra sudėtos ir elektrinės kavamalės, po ko kažką nuo viršutinės lentynos paima ir nueina iki minėto skyriaus galo. Po to kaltinamasis V. A. stebimas, praeinantis pro kasas, kuris išeina iš prekybos salės rankose nieko neturėdamas ir už nieką nesusimokėdamas (b.l. 9-10, 70).
Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis V. A. parodė prekybos centrą „ Bikuva “, esantį adresu: Deltuvos gt. Nr. 33b, Ukmergės m., kuriame, nuėjęs į buitinės technikos skyrių, parodė viršutinę lentyną, iš kurios, pasak paties kaltinamojo, jis paėmė tik vieną elektrinę kavamalę, kurią, nuėjęs iki prekybos salės galo, užsikišo už striukės ir, už ją nesusimokėjęs, praėjo pro kasas(b.l. 18-20). Vagystės faktą patvirtina ir prie baudžiamosios bylos medžiagos pridėtoje kompiuterinėje CD laikmenoje, kuri, kaip daiktinis įrodymas, yra prijungta prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis vaizdo įrašo failas(b.l. 9-10, 70).
Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „ Bikuvos prekyba“ priklausančios parduotuvės Nr. 14, esančios Deltuvos gt. Nr. 33B, buitinės technikos skyriuje buvo pastebėtas dviejų kavamalių „ MMK-02M “, kurios vienos vertė su PVM yra 149,- Lt., trūkumas, apie ką 2011m. lapkričio 02d. pranešimu buvo informuotas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, prie pranešimo pridedant kompaktinę laikmeną su parduotuvės stebėjimo kamerų užfiksuota vaizdo medžiaga(b.l. 3, 70). Iš prie byloje pridėto kompiuterinės laikmenos apžiūros protokolo matyti, kad 2011m. lapkričio 02d., apie 1222 val., į prekybos centrą buvo užėjęs kaltinamasis V. A., apsirengęs šviesios spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis ir tamsios spalvos batais, kuris buitinės technikos skyriuje apžiūrinėjo lentynose sudėtą smulkią buitinę techniką, po ko, vienoje iš viršutinių lentynų kažką paėmęs, nueina link šio skyriaus galo. Užėjusio už stendų kaltinamojo V. A. kuri laiką nesimato, o po jis praeina pro kasas, rankose nieko neturėdamas ir už nieką nesusimokėdamas. Kaltinamasis V. A., ikiteisminio tyrimo metu teigdamas, kad iš prekybos centro „ Bikuva “, buitinės technikos skyriaus neva jis pagrobė ne dvi, o tik vieną kavamalę, jau, duodamas parodymus teisme, jis pripažino dviejų kavamalių vagystės faktą.
Kadangi pagrobtojo turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo V. A. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 4d., požymius, t.y. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas, tuo padarius baudžiamąjį nusižengimą.
Baudžiamojoje byloje pareikštas UAB „ Bikuvos prekyba “, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys 298,- Lt. (dviejų šimtų devyniasdešimt aštuonių litų ir 0 ct.) sumai pagrobtų ir negrąžintų prekių vertei atlygitni yra tenkintinas pilnai(b.l. 4), nes ši žala juridiniam asmeniui, kaip nukentėjusiajam, buvo padaryta neteisėtais nusikalstamais kaltinamojo V. A. veiksmais, kurią jis privalo visiškai atlyginti(LR CK 6.263 str. 2d.).
Skirdamas bausmeę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.
Kaltinamojo V. A. padaryta nusikalstama veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.). Nežiūrint į tai, taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo atžvilgiu, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis V. A. nusikalsta jau nebe pirmą kartą, kuris praeityje jau būdamas teistas keturiolika kartų, tame tarpe ir už analogiškas veikas, ir turėdamas neišnykusį teistumą, iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų visiškai nepasimokė, jokių pozityvių išvadų nepadarė ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, kurio atžvilgiu šiuo metu dar yra neišnagrinėtos Utenos raj. apyl. teismui, kaip pirmosios instancijos teismui, perduotos dvi baudžiamosios bylos kurios buvo sujungtos į vieną bylą(b.l. 91). Visa tai rodo kaltinamojo V. A. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių kaltinamojo V. A. atžvilgiu byloje nėra.
Įstatymas numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę(LR BK 56 str. 1d.). Sistemiškai aiškinant įstatymą, ši nuostatą yra taikytina ir baudžiamąjį nusižengimą padariusio recidyvisto atžvilgiu. Nors kaltinamasis V. A. padarė tik baužiamąjį nusižengimą, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra įrašytas į priklausomybės ligų centro įskaitą dėl narkotinių medžiagų vartojimo, kuris, jau ne vieną kartą būdamas baustas ir administracine tvarka už padarytus smulkiuosius svetimo turto pagrobimus(b.l. 92-94), už ką jis atlieka administracinį areštą ir šiuo metu, o būdamas laisvėje, niekur oficialiai nedirbo ir kaip bedarbis, neturėdamas jokio legalaus ir pastovaus pragyvenimo šaltinio, toliau vagiliauja, laikytina, kad kaltinamojo V. A., kaip praeityje ne vieno kartą buvusio teisto asmens, nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rūšies bausmių jau nebepakanka, todėl kaltinamasis gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės. Tokiu būdu kaltinamajam V. A., kaip toliau linkusiam nusikalsti ir pastovios gyvenamosios vietos neturinčiam asmeniui, yra paskirtina tik griežčiausia sankcijoje už padarytą veiką numatyta bausmės rūšis-areštas, visiško sudėjimo būdu pridedant ir neatliktą bausmę-paskirtą ir nesumokėtą baudą pagal ankstesnįjį teismo sprendimą, t.y. 2012m. sausio 31d. Utenos raj. apyl. teismo baudžiamąjį įsakymą(b.l. 87-90)(LR BK 63 str. 9d., 65 str. 2d.)..
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. A. baudžiamojoje byloje jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo. Kadangi kaltinamasis V. A. praeityje yra ne vieną kartą buvęs teistas asmuo, todėl, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę ir į nuosprendyje išdėstytus motyvus dėl trumpalaikės laisvės atėmimo bausmės-arešto už padarytą veiką šioje baudžiamojoje byloje jam paskyrimo, kaltinamajam V. A., kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, iki nuosprendžio įsiteisėjimo yra tikslinga paskirti griežčiausią kardomąją priemonę-suėmimą, jį areštuojant teismo posėdžių salėje(LR BPK 123 str. 6d., 233 str. 5d.).
Kaltinamojo V. A. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas
n u s p r e n d ė:
V. A. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4d., ir nuteisti areštu 30(trisdešimčiai) parų. LR BK 63 str. 9d. ir 65 str. 2d. pagrindu, bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės pridėti 2012m. sausio 31d. Utenos raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą bausmę-nesumokėtą 7 MGL 910,- Lt.(devynių šimtų dešimties litų ir 00 ct.) dydžio baudą ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 30(trisdešimt) parų arešto ir 7 MGL 910,- Lt.(devynių šimtų dešimties litų ir 00 ct.) dydžio baudą, bausmę atliekant areštinėje.
Paskirtos subendrintos bausmės rūšies-arešto pradžią skaičiuoti nuo 2012m. balandžio 25d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos.
Paskirtos subendrintos bausmės rūšis-bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kaltinamąjį V. A., kuriam ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo, suimti, jį areštuojant teismo posėdžių salėje.
Baudžiamojoje byloje pareikštą UAB „ Bikuvos prekyba “, kaip civilinio ieškovo, civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo V. A. 298,- Lt.(dviejų šimtų devyniasdešimt aštuonių litų ir 00 ct.) sumą juridinio asmens, kaip nukentėjusiojo, naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Daiktinį įrodymą-kompaktinę CD laikmeną su joje esančiu vaizdo įrašo failu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą jos saugojimo teisme laiką.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam V. A.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Teisėjas R. Adamonis