Teikimas Nr. T-2144-288/2015

baudžiamojoje byloje Nr. M1-411-288/2014

(S)

proceso Nr. 1-25-1-00486-2014-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.10.1.; 2.8.11.; 2.8.12.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. lapkričio 20 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Indrei Žilinskienei, Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Alimai Petruškevičienei, UAB „Vita Longa“ atstovei gydytojai psichiatrei V. M., nukentėjusiajam V. B., gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, asmeniui, kuriam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – R. B., neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo UAB „Vita Longa“ teikimą dėl priverčiamosios medicinos priemonės - ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis - nutraukimo R. B., ir

n u s t a t ė:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartimi R. B., padariusiam visuomenei pavojingas veikas, numatytas LR BK 145 str. 1 d., 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., 178 str. 2 d., buvo taikyta priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonė - stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichiatrijos įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartimi R. B. stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichiatrijos įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis buvo pakeistas į ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

R. B. gydosi pagal gyvenamąją vietą UAB „Vita Longa“. UAB „Vita Longa“ teikime nurodoma, kad R. B. gydytojų stebėtas nuo 2015 m. kovo mėn. iki 2015 m. spalio mėn. 8 kartus, socialinės darbuotojos – 13 kartų. Apsilankymų metu jis nusiskundimų neišsakydavo, paūmėjimų nestebėta, medikamentus vartojo reguliariai. 2015-09-30 R. B. tirtas psichologės, pažintinės veiklos tyrimo duomenys žymesnių sutrikimų neatspindi, apibendrinimo lygis kiek aukštesnis už vidutinį, projekciniai duomenys atspindi emocinio nestabilumo, nerimastingumo požymius, diagnozė – šizoefektinis sutrikimas, mišrus tipas. Objektyviai R. B. yra ramus, prieinamas kontaktui, neišsako nusiskundimų, jo mąstymas nuoseklus, emocijos priblėsę, kritiškas savo būsenai, be psichozės reiškinių. Esant stabiliai paciento psichikos būklei teikimu rekomenduojama panaikinti priverstinį ambulatorinį gydymą.

Gydytoja psichiatrė V. M. siūlė panaikinti priverstinį ambulatorinį gydymą, nurodė, kad R. B. leidžiami medikamentai, jo būklė yra stabili, sveikatos pakitimų nėra.

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad R. B. jo klauso, padeda dirbti, nesmurtauja, todėl prašo panaikinti priverstinį ambulatorinį gydymą.

Gynėja palaikė teikimą.

Prokurorė UAB „Vita Longa“ teikimui neprieštaravo.

Teikimas tenkintinas.

Iš UAB „Vita Longa“ teikime pateiktų duomenų darytina išvada, kad R. B. psichikos ir fizinė būklė yra tokios, dėl kurių nėra tikslinga toliau taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę, nes R. B. psichikos būklė yra stabili, jis nėra socialiai pavojingas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 str. 3 d. 3 p., 6 d., 440 str., teismas

n u t a r i a:

panaikinti R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) taikytą priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (pagal gyvenamąją vietą).

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Liuba Kymantienė