Civilinė byla Nr. 2S-961-538/2017

                                 Proceso Nr. 2-06-3-02860-2017-7

                                               Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                               3.4.5.11; 3.3.2.4

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis,

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. G. skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuotas asmuo E. G.,

n u s t a t ė :

1. Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateiktas antstolės B. T. raštas dėl skundo pateikimo Nr. S-16026617, kuriuo teismui perduotas pareiškėjo A. G. skundas dėl antstolės B. T. veiksmų. Pareiškėjas skundu prašo perskaičiuoti vaiko išlaikymo išmokų indeksavimą atsižvelgiant į tai, kad 2014-2016 metais mokėtinos periodinės išmokos neindeksuojamos, bei taikyti 5 metų ieškinio senaties terminą ir indeksavimą taikyti laikotarpiu nuo 2011 metų iki 2016 metų. Nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą tvarką indeksuoti išmokas privaloma nuo 2008 metų rugpjūčio mėnesio iki 2014 metų pradžios, nes 2014-2016 metais mokėtinos periodinės išmokos nebeindeksuojamos, kadangi vartotojų kainų indeksas nebesiekia nustatyto dydžio. Teigia, kad antstolė indeksavimą taikė ir už 2014-2016 metus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 9 dalimi prašo taikyti  sutrumpintą 5 metų ieškinio senaties terminą.
2. Antstolė 2017 m. vasario 20 d. patvarkymu Nr. S-17003919 netenkino pareiškėjo skundo, nurodydama, kad indeksacija buvo taikoma ir periodinės išmokos paskutinį kartą buvo indeksuojamos 2013 metais, o 2014-2016 metais indeksavimas nebuvo taikomas. Pažymi, jog pareiškėjas klaidingai interpretuoja periodinių išmokų indeksavimą teigdamas, kad periodinės išmokos suma turi grįžti į pradinę padėtį, priešingai, periodinės išmokos indeksavimas reiškia ne išmokos grąžinimą į pradinę padėtį, tačiau esamos išmokos neindeksavimą. Nesutinka, kad turi būti taikomas sutrumpintas 5 metų ieškinio senaties terminas, kadangi šiuo atveju periodinės išmokos priteistos 2003 m. birželio 20 d. sprendimu, todėl į CK 1.125 straipsnio 9 dalį išlaikymo išieškojimas iš skolininko nepatenka.
3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 17 d. nutartimi pareiškėjo A. G. skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuotas asmuo E. G. atmetė. Nurodė, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus (indeksuodama periodines išmokas) nepažeidė jos veiklą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, todėl konstatavo, kad tenkinti pareiškėjo skundą jame nurodytais motyvais ir aplinkybėmis, nėra pagrindo.
4. Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartį perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
5. Nurodo, kad skaičiuojant indeksavimą turi būti taikomas 5 metų senaties terminas.
6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

          Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
8. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pripažintas teisėtas antstolės atliktas indeksavimas laikotarpiu nuo 2008 m. rugpjūčio mėn. iki 2016 m. gruodžio mėn., teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/16/02136, pradėtą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-537-14/03 pagrindu pagal 2011 m. kovo 15 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-537/2003 dėl išlaikymo išieškojimo iš A. G. nepilnamečio sūnaus D. G. naudai po 86,89 Eur (300,00 Lt) kas mėnesį iki vaiko pilnametystės (v. b. l. 2, 1, 3, 4). Antstolė 2017 m. sausio 10 d. elektroniniu paštu pareiškėjui A. G. išsiuntė antstolės 2017 m. sausio 9 d. raštą Nr. S-17000522, kuriame nurodytas periodinių išmokų indeksavimas laikotarpiu nuo 2008 m. rugpjūčio mėn. iki 2013 m. vasario mėn., o nuo 2013 m. vasario mėn. iki 2017 m. vasario mėn. buvo taikomas vienodo dydžio indeksas 1,028, kas atitinka 114,40 Eur (395,00 Lt) (v. b. l. 34-35, 36-37, 44).
10. Nagrinėjamu atveju matyti, jog vykdomoji byla užvesta dėl to, kad A. G. mokėdamas išlaikymą, jo neindeksavo. Pareiškėjas, teikdamas skundą dėl antstolio veiksmų, prašė pripažinti antstolės atgaline data pritaikytą periodinių išlaikymo išmokų indeksavimą neteisėtu ir taikyti 5 metų senaties terminą.
11. CK 3.208 straipsnyje nustatyta, kad jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Indeksavimas – tai periodinių išmokų perskaičiavimas siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas (LR Vyriausybės 2008-07-09 nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo 2 punktas (toliau – Aprašas). Taigi siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, t. y., kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis išmokomis išlaikymo indeksavimo institutą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiga indeksuoti priteistas išlaikymo bei žalos atlyginimo sumas atsirado nuo 2008 m. rugpjūčio mėnesio (Vyriausybė nustatė periodinių išmokų indeksavimo tvarką),
12. Pagal Vyriausybės nustatytą tvarką periodinės išmokos indeksuojamos tada, kai vartotojų kainų indeksas (VKI) yra 101 ir daugiau. Todėl privaloma indeksuoti išmokas, kurios turėjo būti mokamos nuo 2008 m. rugpjūčio mėnesio iki 2014 m. pradžios. 2014-2016 m. mokėtinos periodinės išmokos jau neindeksuojamos, kadangi VKI nebesiekia nustatyto dydžio. Visi vartotojų kainų indeksai skelbiami Oficialiosios statistikos portale.
13. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad antstolė turėjo teisę taikyti indeksavimą, tačiau skaičiuojant indeksavimą privalėjo būti atsižvelgiama į terminus, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti. Pažymėtina, jog vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 606 straipsnio 2 dalis). Jeigu pagal teismo sprendimą išieškomos periodinės išmokos, tai vykdomieji dokumentai galioja per visą laikotarpį, kuriam priteistos išmokos, o šio straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas prasideda nuo kiekvienos išmokos termino pasibaigimo dienos (CPK 606 straipsnio 4 dalis).
14. Aptarto teisinio reglamentavimo analizės pagrindu konstatuotina, kad reikalavimams dėl periodiškai mokamo išlaikymo indeksavimo turi būti taikomas penkerių metų terminas. Šiuo atvejui vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti 2016 m. gruodžio 22 d., taigi, antstolė nepagrįstai indeksavimą skaičiavo nuo 2008 m. rugpjūčio mėn.
15. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė indeksavimo ir terminų, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti, reglamentuojančias teisės normas, todėl yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti antstolę perskaičiuoti indeksacijos sumą už paskutiniuosius penkerius metus (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
16. Atskirai pažymėtina, kad nors 2014-2016 m. mokėtinos periodinės išmokos jau neindeksuojamos, šis terminas (laikotarpis) neturi būti eliminuojamas iš nustatyto paskutiniųjų penkerių metų laikotarpio ir periodinių išmokų sumos už šį laikotarpį turi būti skaičiuojamos atsižvelgiant į paskutinę indeksuotą išmokos sumą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų tenkintinas iš dalies.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u t a r i a :

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartį.

Skundą dėl antstolės veiksmų tenkinti iš dalies ir įpareigoti antstolę B. T. perskaičiuoti periodinių išmokų indeksacijos sumą už paskutiniuosius penkerius metus iki vykdomojo rašto pateikimo vykdyti dienos.

Teisėjas                                                                                                             Almantas Padvelskis