Civilinė byla Nr. e2-1283-464/2018

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00995-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3. 

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Domus estate” atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. ir 2018 m. liepos 16 d. nutarčių, kuriomis buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Domus estate” ieškinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „VIPC Klaipėda“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Gaudesta“ dėl varžytynių ir jų akto pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais, trečiasis asmuo Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Domus estate“ 2018-05-30 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti laikotarpiu nuo 2018-04-23 iki 2018-05-23 vykdytas atsakovės BUAB „VIPC Klaipėda“ turto varžytynes Nr. 153275 ir varžytynių rezultatus, kuriais UAB „Gaudesta“ pripažinta varžytynių laimėtoja, neteisėtais ir negaliojančiais ab initio (nuo sudarymo momento). Ieškovė, 2018-07-12 patikslinusi ieškinį, pareiškė papildomus reikalavimus pripažinti negaliojančiu varžytynių aktą Nr. 1, 2018-06-15 sudarytą tarp UAB „VIPC Klaipėda“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Valeksa“, ir UAB „Gaudesta“ ab initio; taikyti restituciją: grąžinti BUAB „VIPC Klaipėda“ visą varžytynių akte nurodytą ir UAB „Gaudesta“ perduotą turtą, o UAB „Gaudesta“ grąžinti sumokėtą 730 000 Eur turto kainą.

2.       Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2010-02-09 nutartimi atsakovei iškelta bankroto byla. Vilniaus apygardos teismo 2011-05-03 nutartimi atsakovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Teismas 2010-09-03 patvirtino atsakovės kreditorių finansinius reikalavimus, tarp jų ir 7 243 551,18 Lt (2 097 877,43 Eur) dydžio Danske Bank A/S Lietuvos filialo finansinį reikalavimą, užtikrintą BUAB „VIPC Klaipėda“ priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka, kurį ieškovei Danske Bank A/S filialas perleido 2017-12-05 sudarytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu. Vilniaus apygardos teismo 2017-12-11 nutartimi ieškovė įtraukta į atsakovės kreditorių sąrašą. Laikotarpiu nuo 2018-04-23 iki 2018-05-23 vyko atsakovės turto varžytynės, kurių metu už pradinę 730 000 Eur kainą buvo parduodamas atsakovei priklausantis turtas, t. y. nuomos teisės į 9 valstybinius žemės sklypus ir juose esantys ieškovei įkeisti 8 statiniai, esantys (duomenys neskelbtini). Tarp atsakovių BUAB „VIPC Klaipėda“ ir UAB „Gaudesta“ 2018-06-15 buvo pasirašytas varžytynių aktas. Ieškovės manymu, varžytynės laikytinos neteisėtomis ir negaliojančiomis dėl imperatyvių teisės normų ir viešojo intereso pažeidimo, kadangi varžytynių metu buvo perleistos valstybinės žemės nuomos teisės, o tai yra draudžiama, taip pat perleidžiant atsakovei priklausiusius statinius nebuvo gautas žemės sklypų savininkų sutikimas.

3.       Ieškinio, pareikšto 2018-05-30, reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) uždrausti atsakovės BUAB „VIPC Klaipėda“ bankroto administratorei UAB „Valeksa“ perduoti 2018-04-23 – 2018-05-23 vykusiomis atsakovės BUAB „VIPC Klaipėda“ turto varžytynėmis Nr. 153275 nuspręstą parduoti turtą (pastatą – verpimo cechą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), su priklausiniais (tvora, kiemo aikštele), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini); administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą – sargo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą - kompresorinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą - garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą - valgyklą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą - transformatorinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą - mechanines dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir nuomos teises į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)) varžytynių laimėtojai UAB „Gaudesta“; 2) uždrausti atsakovės BUAB „VIPC Klaipėda“ bankroto administratorei UAB „Valeksa“ surašyti ir pasirašyti varžytynių aktą, pirkimo-pardavimo sutartį ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su turto perdavimu varžytynių laimėtojai UAB „Gaudesta“. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog ieškinys pareikštas dėl varžytynių neteisėtumo ir negaliojimo, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir toliau leidžiant atlikti visus veiksmus, susijusius su turto perdavimu varžytynių laimėtojai, turtas galimai neteisėtai atitektų UAB „Gaudesta“, ši įregistruotų  nuosavybės teises viešame registre ir manydama, kad ji yra įgijusi žemės nuomos teises, bylos nagrinėjimo metu jas galėtų įgyvendinti nenaudinga linkme (pvz., atsisakyti trečiųjų asmenų naudai), arba gali atsirasti reali grėsmė dėl ginčo žemės sklypų nuomos sutarties su ją keičiančiais susitarimais nutraukimo, kas neabejotinai lemtų žalą atsakovei, bankrutuojančiai bendrovei.

4.       Patikslinto ieškinio, pareikšto 2018-07-12, reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones: 1) uždrausti atsakovei UAB „Gaudesta“ perleisti, įkeisti, išnuomoti ir / ar kitaip apriboti teises į 2018-06-15 sudarytu varžytynių aktu Nr. 1 iš BUAB „VIPC Klaipėda“ perimtą turtą; 2) uždrausti atsakovei UAB „Gaudesta“ kreiptis dėl valstybinės žemės sklypų, kuriuose registruotas 2018-06-15 varžytynių aktu Nr. 1 iš BUAB „VIPC Klaipėda“ perimtas turtas, nuomos sutarties (sutarčių) persirašymo ar naujų sutarčių sudarymo, atsisakyti visų ar dalies valstybinės žemės nuomos teisių, ar kitaip bet kokiu būdu įgyvendinti 2018-06-15 varžytynių aktu Nr. 1 iš BUAB „VIPC Klaipėda“ perimto turto savininko teises; 3) uždrausti atsakovei BUAB „VIPC Klaipėda“ paskirstyti ir / ar kitaip pervesti bet kokiems tretiesiems asmenims iš UAB „Gaudesta“ gautas pinigines lėšas už 2018-06-15 sudarytu varžytynių aktu Nr. 1 iš BUAB „VIPC Klaipėda“ perimtą turtą. Nurodo  preliminariai pagrindusi ieškinio reikalavimus, taigi jei teismas priims ieškovei palankų teismo sprendimą šioje byloje, jo įgyvendinimas gali tapti neįmanomas, kadangi faktinė restitucija būtų negalima. Dėl to šalys būtų priverstos inicijuoti naujus teisminius procesus ir ginčyti tokius bylos nagrinėjimo metu sudarytus ginčo turto sandorius ar kitus atliktus veiksmus, patirti išlaidas. Taip pat BUAB „VIPC Klaipėda“ neturės galimybių grąžinti šių piniginių lėšų, dėl to tik gali išaugti kreditoriniai reikalavimai ir taip būti pažeisti kreditorių interesai. Tokiu atveju vėlgi turės būti inicijuoti nauji teisminiai ginčai dėl bylos nagrinėjimo metu išmokėtų lėšų grąžinimo. Teigia, kad byloje egzistuoja ir viešasis interesas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2018-06-01 nutartimi atmetė ieškovės UAB ,,Domus estate“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškinio, pareikšto 2018-05-30, reikalavimų užtikrinimui.     

6.       Įvertinęs ieškinio reikalavimų pobūdį, faktinio ir teisinio pagrindo turinį bei pridėtų rašytinių įrodymų visetą, teismas vienareikšmiškai negalėjo spęsti, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas. Nurodė, kad ginčo turto pirkėjas, būdamas atidus verslo dalyvis, priimdamas sprendimą įsigyti tokios didelės vertės turtą tikėtina yra susipažinęs su perkamo turto specifika ir įvertinęs jam kylančias grėsmes.

7.       Teismas taip pat darė išvadą, jog ieškovė tikėtinai nepagrindė, jog egzistuoja būsimo teismo sprendimo neįvykdymo / vykdymo pasunkėjimo rizika (grėsmė), kadangi tokio ieškinio reikalavimo (dalyko), kokį suformulavo ieškovė, patenkinimo atveju teismo sprendimas nereikalautų priverstinio vykdymo. Ieškinį tenkinus ir pripažinus varžytines negaliojančiomis, taptų negaliojantys ir galimi varžytynių laimėtojo pasirašyti žemės sklypų nuomos sutarties su ją keičiančiais susitarimais nutraukimai.

8.       Vilniaus apygardos teismas 2018-07-16 nutartimi atmetė ir ieškovės UAB „Domus estate“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patikslinto ieškinio, pareikšto 2018-07-12, reikalavimams užtikrinti.

9.       Teismas, pakartotinai įvertinęs ieškinio reikalavimų pobūdį, faktinio ir teisinio pagrindo turinį bei pridėtų rašytinių įrodymų visetą, nurodė, jog ieškovė patikslintame ieškinyje jokių naujų, laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimo klausimui reikšmės turinčių aplinkybių, kurios nebuvo teismui žinomos priimant 2018-06-01 nutartį, nenurodė, dėl ko nėra pagrindo kitaip vertinti preliminarų ieškinio pagrįstumą, nei jis buvo įvertintas Vilniaus apygardos teismo 2018-06-01 nutartyje.

10.       Aplinkybes, kad BUAB „VIPC Klaipėda“, gavusi lėšas iš UAB „Gaudesta“, jas panaudos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ir ĮBĮ) nustatytais tikslais, t. y. bankroto bylos administravimo išlaidoms, bei kreditorių reikalavimams padengti ar kad UAB „Gaudesta“ įgytą turtą valdys savo nuožiūra, laikė neturinčiomis įtakos preliminaraus ieškinio pagrįstumo vertinimui.

11.       Taip pat ieškovei patikslintu ieškiniu ir papildomu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenurodžius iš esmės naujų aplinkybių, kurios nebuvo analizuotos teismo, sprendžiant prieš tai buvusį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas pripažino, kad ieškovė tikėtinai nepagrindė, jog egzistuoja būsimo teismo sprendimo neįvykdymo / vykdymo pasunkėjimo rizika (grėsmė).

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

12.       Ieškovė UAB ,,Domus estate” atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2018-06-01 nutartį panaikinti ir pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) iki įsiteisės šioje civilinėje byloje priimtas sprendimas, uždrausti atsakovės BUAB „VIPC Klaipėda“ bankroto administratorei UAB „Valeksa“ perduoti 2018-04-23 – 2018-05-23 vykusiomis atsakovės BUAB „VIPC Klaipėda“ turto varžytynėmis Nr. 153275 nuspręstą parduoti turtą (pastatą – verpimo cechą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), su priklausiniais (tvora, kiemo aikštele), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini); administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą – sargo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą - kompresorinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą - garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą - valgyklą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą - transformatorinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą - mechanines dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir nuomos teises į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)) varžytynių laimėtojai UAB „Gaudesta“; 2) taip pat uždrausti atsakovės BUAB „VIPC Klaipėda“ bankroto administratorei UAB „Valeksa“ surašyti ir pasirašyti varžytynių aktą, pirkimo-pardavimo sutartį ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su turto perdavimu varžytynių laimėtojai UAB „Gaudesta“. Nurodė šiuos pagrindinius argumentus:      

12.1.       Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrįstai vertino ne aplinkybes, kurioms egzistuojant galėtų būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės, o ieškinio priėmimo stadijoje sprendė ginčą iš esmės, nurodydamas, jog ieškovės pareikštas materialinis teisinis reikalavimas galimai yra nepagrįstas, nes pirkėjo buvimas verslo dalyviu neva sudaro pagrindą netaikyti imperatyvių teisės normų ir nepaisyti viešojo intereso, dėl ko nėra pagrindo ir taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

12.2.       Atsižvelgiant į tai, kad teisės aktai nenumato galimybės privatiems asmenims sudaryti sandorių dėl valstybinės žemės nuomos ar nuomos teisės pardavimo, ieškinyje dėstomų aplinkybių kontekste tokie veiksmai vienareikšmiškai reiškia imperatyvių teisės normų pažeidimą ir ieškovės reiškiamo ieškinio pagrįstumą. Kartu toks pažeidimas laikytinas ir viešojo intereso pažeidimu. Šiuo atveju teismas privataus subjekto interesus neteisėtai iškėlė virš viešojo intereso.

12.3.       Teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovė tikėtinai nepagrindė, jog egzistuoja būsimo teismo sprendimo neįvykdymo / vykdymo pasunkėjimo rizika. Priešingai, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir toliau leidžiant atlikti visus veiksmus, susijusius su turto perdavimu varžytynių laimėtojai UAB „Gaudesta“, turtas galimai neteisėtai jai ir atitektų, ši turėtų teisę viešame registre įregistruoti ginčo statinius kaip savo nuosavybę.

12.4.       Priešingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, ieškinį tenkinus ir pripažinus varžytynes negaliojančiomis, netaptų negaliojančios savaime sudarytos valstybinės žemės nuomos sutarties su ją keičiančiais susitarimais nutraukimai, dėl to tektų inicijuoti naujus teisminius procesus, kad šalys būtų grąžintos į tą pačią teisinę ir faktinę padėtį.

13.       Atsakovė BUAB „VIPC Klaipėda“ su atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2018-06-01 nutarties nesutinka ir prašo apeliacinį procesą pagal šį atskirąjį skundą nutraukti. Nurodė tokius argumentus:  

13.1.       Apeliacinis procesas turi būti nutrauktas, nes neteko aktualumo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kadangi laikinąsias apsaugos priemones skundžiama nutartimi buvo atsisakyta taikyti, atsakovės bankroto administratorė privalėjo 2018-06-15 surašyti ir pasirašyti varžytynių aktą ir perduoti varžytynėse parduotą turtą laimėtojai UAB „Gaudesta“. Šiuo metu ginčo statinių nuosavybės teisės priklauso UAB „Gaudesta“.

14.       Ieškovė UAB ,,Domus estate” atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2018-07-16 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patikslinto ieškinio reikalavimų užtikrinimui nagrinėjamoje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje dienos uždrausti atsakovei UAB „Gaudesta“ perleisti, įkeisti, išnuomoti ir / ar kitaip apriboti teises į 2018-06-15 sudarytu varžytynių aktu Nr. 1 iš BUAB „VIPC Klaipėda“ perimtą turtą; 2) uždrausti jai kreiptis dėl valstybinės žemės sklypų, kuriuose registruotas 2018-06-15 varžytynių aktu Nr. 1 iš BUAB „VIPC Klaipėda“ perimtas turtas, nuomos sutarties (sutarčių) persirašymo ar naujų sutarčių sudarymo, atsisakyti visų ar dalies valstybinės žemės nuomos teisių, ar kitaip bet kokiu būdu įgyvendinti 2018-06-15 varžytynių aktu Nr. 1 iš BUAB „VIPC Klaipėda“ perimto turto savininko teises; 3) uždrausti atsakovei BUAB „VIPC Klaipėda“ paskirstyti ir / ar kitaip pervesti bet kokiems tretiesiems asmenims iš UAB „Gaudesta“ gautas pinigines lėšas už 2018-06-15 sudarytu varžytynių aktu Nr. 1 iš BUAB „VIPC Klaipėda“ perimtą turtą. Nurodė šiuos pagrindinius argumentus:

14.1.       Ieškovės patikslintas ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, kadangi jame nurodytos faktinės aplinkybės, imperatyvios teisės normos, reglamentuojančios valstybinės žemės nuomos santykius, teismų praktika, pateikti rašytiniai įrodymai bei egzistuojantis viešasis interesas (valstybės kaip žemės savininkės teisių apsauga bei bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų apsauga) patvirtina, kad ieškovė gali būti šioje proceso stadijoje vertinama kaip preliminariai pagrindusi ieškinio reikalavimus.

14.2.       Teismo nurodoma aplinkybė, kad pirkėjas, būdamas atidus verslo dalyvis, priimdamas sprendimą įsigyti tokios didelės vertės turtą, tikėtina yra susipažinęs su perkamo turto specifika ir įvertinęs jam kylančias grėsmes, nepaneigia preliminaraus ieškinio pagrįstumo. Todėl teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neištyręs įrodymų ir nenustatęs visų bylai reikšmingų aplinkybių, kas galėjo būti atlikta tik išnagrinėjus bylą iš esmės, nepagrįstai sprendė, jog ieškovės reikalavimas yra galimai nepagrįstas.

14.3.       Atsižvelgiant į tai, kad teisės aktai nenumato galimybės privatiems asmenims sudaryti sandorių dėl valstybinės žemės nuomos ar nuomos teisės pardavimo, ieškinyje dėstomų aplinkybių kontekste tokie veiksmai vienareikšmiškai reiškia imperatyvių teisės normų pažeidimą ir ieškovės reiškiamo ieškinio pagrįstumą. Kartu toks pažeidimas laikytinas ir viešojo intereso pažeidimu. Šiuo atveju teismas privataus subjekto interesus neteisėtai iškėlė virš viešojo intereso.

14.4.       Teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovė tikėtinai nepagrindė, jog egzistuoja būsimo teismo sprendimo neįvykdymo / vykdymo pasunkėjimo rizika, kadangi teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, užtikrinant dar pirminio ieškinio reikalavimus, nesustabdė varžytynių rezultatų įforminimo bei tolesnių veiksmų.

14.5.       Jeigu teismas netaikys laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjamoje byloje, varžytynių laimėtoja UAB „Gaudesta“ bylos nagrinėjimo metu gali perleisti iš atsakovės BUAB „VIPS Klaipėda“ perimtą turtą tretiesiems asmenims, jį įkeisti, išnuomoti ar kitaip suvaržyti teises į jį, taip pat inicijuoti valstybinės žemės, kurioje yra perimtas turtas, nuomos sutarčių persirašymą ar atsisakyti valstybinės žemės nuomos teisių trečiųjų asmenų naudai, taip pat BUAB „VIPC Klaipėda“ gautas lėšas už perleistą turtą gali paskirstyti bankroto byloje. Tokiais atveju restitucija nebūtų galima.

14.6.       Ginčo varžytynių aktu perduotas turtas yra didelės vertės, o atsakovė nemoki, todėl šios aplinkybės tik patvirtina grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, jeigu nebus taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

14.7.       Teismas nevertino aplinkybių, jog byloje vyrauja viešasis interesas, o atsakovės elgiasi nesąžiningai, siekdamos įteisinti savo neteisėtus veiksmus ir apsunkindamos galimybę vėliau situaciją atstatyti į pradinę padėtį.

14.8.       Teismas nepagrįstai nurodė, jog ieškovė, pakartotinai prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nenurodė jokių naujų aplinkybių. Priešingai, buvo pateiktas patikslintas ieškinys ir nesant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovės ėmėsi veiksmų, kurie kelia grėsmę būsimo ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, o situacija, pateikus pirminį ieškinį bei patikslintą, skiriasi, taigi tai ir yra naujos esminės aplinkybės, patvirtinančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę.

15.       Atsakovė BUAB „VIPC Klaipėda“ prašo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018-07-16 nutarties atmesti. Nurodė šiuos pagrindinius argumentus:  

15.1.       Ieškovės reikalavimas nėra pagrįstas patikslintame ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, ir tai yra akivaizdu jau ieškinio priėmimo stadijoje. Nepagrįsti patikslinto ieškinio argumentai, jog atsakovė negalėjo perleisti žemės sklypų, kuriuose yra atsakovei priklausantys statiniai, nuomos teisės ar kad  to ji negalėjo padaryti be Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkinio ministerijos sutikimo (toliau – ir NŽT), kai statinių pirkėjui (varžytynių laimėtojui) valstybinės žemės sklypų nuomos teisė turi pereiti pagal įstatymą (CK 6.394 str. 1 d. ir 3 d.).

15.2.       Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad UAB „Gaudesta“ siektų atlikti veiksmus, dėl kurių restitucija, nuginčijus turto pardavimo iš varžytynių aktą, bus apsunkinta. Taip pat įrodymų, kad išmokėtų lėšų atsakovei vėliau nebūtų galimybės sugrąžinti.

15.3.       Nepagrįsti ieškovės teiginiai, jog atsakovių nesąžiningumą įrodo ir ginčo varžytynių akto pasirašymas pareiškus ieškinį. Bankroto administratorė, atstovaujanti bankrutuojančią atsakovę, negali savo nuožiūra atsisakyti atlikti veiksmus, kuriuos ji privalo atlikti pagal teisės aktus. Teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bankroto administratorė negalėjo nesurašyti varžytynių akto.

15.4.       Aplinkybė, jog ieškovė pareiškė patikslintą ieškinį, kuriame nurodė tą patį ieškinio pagrindą, tačiau pareiškė papildomus reikalavimus dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, savaime nereiškia, jog nurodė naujas aplinkybes, kurios būtų pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

15.5.       Ieškovė nėra įgaliota ginti viešąjį interesą, ji atstovauja tik savo turtinį interesą, siekdama sukliudyti parduoti bankrutuojančios įmonės turtą bei atsiskaityti su kreditoriais. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2018-04-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-513-464/2018 yra pasisakęs, kad taikant tokį specifinį bei išimtinį institutą kaip laikinosios apsaugos priemonės, nėra galimas bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų gynimas, antraip būtų paneigiami laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo paskirtis ir tikslai.

15.6.       Kreditoriai nagrinėjamu atveju yra suinteresuoti, kad nebūtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės ir jie galėtų gauti lėšas savo reikalavimų patenkinimui.

16.       Atsakovė UAB „Gaudesta“ prašo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018-07-16 nutarties atmesti. Nurodė šiuos pagrindinius argumentus:  

16.1.       Ieškovės veiksmai sudarant reikalavimo teisės perleidimo sutartį tuo pačiu patvirtina, kad nuomos teisė yra civilinių teisių objektas, nes ieškovė perėmė įkeistą turtą, t. y. statinius ir nuomos teises, bei gauna reikalavimo patenkinimą atsakovės bankroto byloje iš lėšų, gautų pardavus minėtą turtą.

16.2.       Pati ieškovė civilinėje byloje Nr. e2-605-906/2018 teikė atsiliepimą į NŽT apeliacinį skundą, kuriame sutinka, jog bankrutuojančios įmonės turtas pagal imperatyvias ĮBĮ nuostatas turi būti parduotas iš varžytynių, todėl yra pagrįsta teismo išvada, kad ieškovė nėra tikėtinai pagrindusi pareikšto ieškinio.

16.3.       Nėra aišku, kokias pažeistas teises ieškovė siekia apginti pareikštu ieškiniu. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad ji gina viešąjį interesą, nors tokia teisė jai nesuteikta.

        Teisėja

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų

17.       Atsakovė BUAB „VIPC Klaipėda“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018-06-01 nutarties pateikė naujus rašytinius įrodymus – duomenis iš Nekilnojamojo turto registro apie ginčo turtą įsigijusios UAB „Gaudesta“ įregistruotas nuosavybės teises į šį turtą. Nors atsakovė prijungti šių naujų įrodymų neprašo ir CPK 314 straipsnyje nurodytų išimčių jų pateikimui apeliacinės instancijos teisme neįrodinėja (CPK 338 str.), tačiau nurodytais dokumentais siekia įrodyti, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pirminio apeliantės ieškinio reikalavimų užtikrinimui yra nebeaktualios. Tokiu atveju spręstina, kad atsakovės tikslas yra tokių duomenų prijungimas prie bylos medžiagos ir jų vertinimas, todėl apeliacinės instancijos teismas apsvarsto ir naujų įrodymų priėmimo klausimą.

18.       CPK 314 straipsnyje įtvirtinti ribojimai naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, t. y. jie nepriimami, jeigu galėjo būti pateikti anksčiau, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai tokių įrodymų poreikis iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).

19.       Šiuo konkrečiu atveju atsižvelgus į byloje sprendžiamo procesinio klausimo pobūdį ir jo išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme procesinę formą bei tvarką, taip pat siekiant teisingai išspręsti šį klausimą, be kita ko, ir patikrinti atskirojo skundo  argumentų dėl atsakovų nesąžiningumo pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta vėliau, t. y. po Vilniaus apygardos teismo 2018-06-01 nutarties priėmimo atsiradusi poreikį atsakovei teikti naujus įrodymus, juos priima bei vertina kartu su byloje jau esančiais įrodymais. Pažymėtina, kad tokie duomenys iš viešo registro yra prieinami ir teismui, ir byloje dalyvaujantiems asmenims, kurie, be kita ko, kaip Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo vartotojai turėjo galimybę ir yra su jais susipažinę, o apeliantė, atsižvelgdama į tokius duomenis, byloje jau yra pateikusi patikslintą ieškinį.

Dėl atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2018-06-01 nutarties

20.       CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).

21.       Nagrinėjamu atveju apeliantės prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurį pirmosios instancijos teismas skundžiama 2018-06-01 nutartimi atmetė, buvo prašoma trejopo pobūdžio draudimų: 1) uždrausti perduoti turtą varžytynių laimėtojai UAB „Gaudesta“, 2) uždrausti BUAB „VIPC Klaipėda“ bankroto administratorei surašyti ir pasirašyti varžytynių aktą, pirkimo – pardavimo sutartį, 3) uždrausti BUAB „VIPC Klaipėda“ bankroto administratorei atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su turto perdavimu varžytynių laimėtojai.

22.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantės skundžiama 2018-06-01 teismo nutartis priimta civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Domus estate“ 2018-05-30 pateiktą ieškinį atsakovei BUAB „VIPC Klaipėda“ dėl varžytynių pripažinimo neteisėtomis ir negaliojančiomis. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad jau po ieškinio pateikimo teismui 2018-06-15 buvo pasirašytas varžytynių aktas Nr. tarp BUAB „VIPC Klaipėda“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Valeksa“, ir ginčijamų varžytynių laimėtojos UAB „Gaudesta“. Šio varžytynių akto pagrindu varžytynių laimėtoja UAB „Gaudesta“ Nekilnojamojo turto registre 2018-06-22 įregistravo nuosavybės teises į varžytynių aktu jai perduotą BUAB „VIPC Klaipėda“ turtą. Atsižvelgiant į pasikeitusią faktinę situaciją, apeliantė teismui 2018-07-12 pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų pakeitimo bei patikslintą ieškinį, taip pat ir naują prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

23.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas apeliantės 2018-05-30 pareikšto pirminio ieškinio reikalavimų užtikrinimui netikslingas, negalimas ir nebeaktualus, nes negali sukelti jokių teisinių padarinių – veiksmai, kuriuos ši prašė uždrausti atlikti iki bus išspręstas šalių ginčas, yra atlikti. Nurodytos aplinkybės lemia vertinimą, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo pasisakyti dėl Vilniaus apygardos teismo 2018-06-01 nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo. Todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal apeliantės UAB „Domus estate“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018-06-01 nutarties, nutrauktinas.

Dėl pagrindų taikyti laikinąsias apsaugos priemones

24.       Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Taigi įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą susieja su dviem privalomomis sąlygomis: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra. 

Dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo sąlygos

25.       Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas visų pirma atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų, iš pirmo žvilgsnio) vertinimą. Pagal prima facie doktriną ieškinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieškinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016).

26.       Todėl preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015). Įsitikinęs ieškinio reikalavimų tikėtinu pagrįstumu teismas toliau jau turi spręsti, ar yra antroji sąlygą laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

27.       Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pripažino, jog patikslintame ieškinyje apeliantė jokių naujų, laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimo klausimui reikšmės turinčių aplinkybių, kurios nebuvo teismui žinomos priimant 2018-06-01 nutartį, nenurodė, todėl nėra pagrindo kitaip vertinti preliminarų ieškinio pagrįstumą, nei jis jau buvo įvertintas Vilniaus apygardos teismo 2018-06-01 nutartyje. Minėtoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, jog įvertinęs ieškinio reikalavimų pobūdį, faktinio ir teisinio pagrindo turinį bei pridėtų rašytinių įrodymų visetą, negali daryti vienareikšmiškos išvados, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas. Tačiau tokia pirmosios instancijos teismo išvada nėra teisinga.

28.       Apeliantė pareiškė patikslintą ieškinį BUAB „VIPC Klaipėda“ ir UAB „Gaudesta“ dėl varžytynių, kuriose buvo parduodamas jos naudai hipoteka įkeistas turtas, pripažinimo neteisėtomis ir negaliojančiomis. Apeliantės reikalavimas grindžiamas imperatyvių teisės normų ir viešojo intereso pažeidimu, tvirtinant, kad varžytynių metu buvo perleistos valstybinės žemės nuomos teisės, o perleidžiant atsakovei BUAB „VIPC Klaipėda“ priklausiusius statinius nebuvo gautas žemės sklypų savininkų sutikimas. Kartu su ieškiniu bei patikslintu ieškiniu pateikti, apeliantės nuomone, jos argumentus pagrindžiantys įrodymai.

29.       Taigi, iš patikslinto ieškinio turinio matyti, kad apeliantė suformulavo ieškinio dalyką (savo reikalavimus), taip pat įvardijo jų faktinį bei teisinį pagrindą – dėl imperatyvių teisės normų ir viešojo intereso pažeidimo, varžytynėse parduodant valstybinės žemės sklypo nuomos teisę bei joje esančius statinius negavus žemės sklypų, kuriuose jie yra, savininkų sutikimo, išdėstė savo poziciją bei prie ieškinio pridėjo nurodomas aplinkybes, jos manymu, pagrindžiančius dokumentus. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apeliantės pozicija, jog tokių duomenų pakako pirmajai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygai – ieškinio preliminariam pagrįstumui – identifikuoti (šios nutarties 26 p.). Toks reikalavimas gali būti teisme pareikštas, o jo pagrįstumo įvertinimo ir galimo patenkinimo arba nepatenkinimo klausimas išeina už sprendžiamo procesinio klausimo ribų.

30.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai aiškinama, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės klausimų, netiria ir nevertina ieškinio faktinių bei teisinių argumentų, vėlesnėje civilinio proceso stadijoje nulemiančių ieškinio (jo dalies) patenkinimą arba nepatenkinimą, o tik preliminariai pagal prima facie doktriną nustato tikimybę, kad ieškovui palankus teismo sprendimas galėtų būti priimtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-108-516/2015; 2016-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016).

31.       Pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas, jog ieškinys nėra prima facie pagrįstas, nurodė, kad UAB „Gaudesta“, būdama atidžia verslo dalyve, priimdama įsigytą didelės vertės turtą, tikėtinai yra susipažinusi su perkamo turto specifika ir įvertinusi jai kylančias grėsmes. Tačiau tokie argumentai negali paneigti ieškinio preliminaraus pagrįstumo tiek, kiek reikalinga jį įvertinti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste. Kaip nurodyta pirmiau, kad tarp šalių kilusio ginčo išsprendimui teisiškai reikšmingos aplinkybės turi būti nustatomos ne sprendžiant atskirą procesinį klausimą, bet nagrinėjant ginčą iš esmės, t. y. siekiant nustatyti, ar apeliantės reikalavimas pagal nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus yra pagrįstas bei tenkintinas. Todėl konstatuotina, kad ieškinio preliminaraus pagrįstumo sąlyga buvo pirmosios instancijos teismo  nustatyta neteisingai.

Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui

32.       Kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga yra susijusi su grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui nustatymu.

33.       Patikslinto ieškinio reikalavimų užtikrinimui apeliantė prašo apriboti ginčijamų varžytynių laimėtojos UAB „Gaudesta“ su perleistu nekilnojamuoju turtu įgytas savininkės teises (disponavimo, valdymo bei naudojimosi), įskaitant ir teisę sudaryti nuomos sutartis dėl valstybinės žemės sklypų, kuriuose yra įsigytas turtas ar atsisakyti šių sklypų nuomos teisių, uždrausti BUAB „VIPC Klaipėda“ paskirstyti ir/ar kitaip panaudoti pinigines lėšas, gautas iš UAB „Gaudesta“ už varžytynėse įsigytą turtą.

34.       Pirmosios instancijos teismas šiuo konkrečiu atveju grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui neįžvelgė. Apeliantės teigimu, tokią išvadą teismas padarė neatsižvelgęs į aplinkybę, kad teismui pirmąjį kartą (Vilniaus apygardos teismo 2018-06-01 nutartimi) nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovės neatsisakė varžytynių rezultatų įforminimo aktu, kurį taip pat atsirado poreikis ginčyti,  bei tolesnių iš to sekusių veiksmų, jų elgesys yra nesąžiningas. Be to, apeliantė spėja, kad netaikius jos prašomų laikinųjų apsaugos priemonių varžytynių laimėtoja UAB „Gaudesta“ įgytą turtą gali perleisti tretiesiems asmenims, jį apsunkinti ar kitaip suvaržyti teises į jį, netinkamai disponuoti valstybinės nuomos teise, dėl ko, vėliau tenkinus ieškinio reikalavimus, restitucijos taikymas taps negalimas. Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino, jog byloje prioritetinis yra viešasis interesas.

35.       Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismui 2018-06-01 nutartimi atsisakius taikyti apeliantės prašomas laikinąsias apsaugos priemones buvo surašytas varžytynių aktas ir turtas perleistas (perduotas) pirkėjai, pati savaime nelemia grėsmės teismo sprendimo įvykdymui konstatavimui, juolab kad šalis galima grąžinti į pradinę padėtį išnagrinėjus šį ginčą iš esmės ir pasisakius dėl tokio akto teisėtumo ir pagrįstumo.

36.       Laikinosios apsaugos priemonės visų pirma turi būti susijusios su toje byloje pareikštais reikalavimais ir skirtos būtent šiems reikalavimams užtikrinti, antraip objektyviai neatsiranda prielaidų sprendimo neįvykdymo rizikai konstatuoti. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, pažymint, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios gali užtikrinti būsimo toje byloje, dėl joje kilusio ginčo priimto teismo sprendimo, jei reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Tai reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas tik galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016). Todėl ir tokie skundo argumentai, kad, netaikius atsakovei laikinų valdymo ir disponavimo įgytu iš varžytinių turtu ribojimų, ateityje gali atsirasti poreikis naujoms byloms inicijuoti, nėra aktualūs ir taip pat neleidžia spręsti dėl šioje byloje pareikštų reikalavimų neįvykdymo grėsmės.   

37.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta ir tai, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas šias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-07-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1268/2014; 2014-10-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1472/2014). Šalių interesų derinimo taikylės kontekste taip pat pripažintina, kad kai kuriuos apeliantės prašomos taikyti priemonės aiškiai pažeidžia minėtą pusiausvyros principą.

38.       Apeliantė, prašydama apriboti visas ginčijamų varžytynių laimėtojos nuosavybės teises, įskaitant ir teisę sudaryti ir / ar modifikuoti valstybinės žemės nuomos sutartis, išplečia šioje byloje nagrinėjamo procesinio klausimo dėl konkrečių taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių (jų masto) ribas. Reikalavimai šioje konkrečioje byloje pareikšti tik dėl sandorių ir varžytinių teisėtumo įvertinimo, prašant pripažinti negaliojančiomis vykdytas varžytynes ir atsakovių pasirašytą varžytynių aktą. Prevencinio ieškinio (CK 6.255 str.), kuomet reikalaujama uždrausti atlikti tam tikrus veiksmus, galinčius sukelti realios žalos padarymo ateityje grėsmę, apeliantė nagrinėjamoje nėra pareiškusi. Vadinasi, šiame nutarties punkte aptartomis priemonėmis nesiekiama užtikrinti prevencinių ieškinio reikalavimų dėl konkrečių veiksmų uždraudimo, todėl ir tokių veiksmų uždraudimas nėra susijęs su ieškinio dalyku bei neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų.

39.       Be to, iš LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta ir tai, kad Klaipėdos apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-605-906/2018 2018-01-30 sprendimu, kurį Klaipėdos apygardos teismas 2018-09-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-844-538/2018 paliko nepakeistą, patenkino BUAB „VIPC Klaipėda“ prevencinį ieškinį, uždrausdamas NŽT atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2004-0242 (įskaitant jos pakeitimus, padarytus 2008-01-24 susitarimais) vienašaliu nutraukimu prieš terminą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad apeliantės prašomos laikinosios apsaugos priemonės (draudimas nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartį) iš esmės jau užtikrintos tenkinus atsakovės kitoje byloje pareikštą prevencinį ieškinį, todėl šioje byloje laikytinos ne tik nepagrįstomis, tačiau ir perteklinėmis.

40.       Taip pat atmestini ir tokie apeliantės skunde nurodomi argumentai, kad teismas, spręsdamas šį procesinį klausimą, neatsižvelgė į byloje vyraujantį viešąjį interesą. Iš byloje pareikšto ieškinio bei esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad reiškiamais reikalavimais apeliantė nesiekia apginti viešojo intereso, nors, pažymėtina, tokios teisės ir neturi. Imperatyvių valstybinės žemės nuomos teisės normų pažeidimas bus vertinamas nagrinėjant bylą iš esmės ir vien ta aplinkybė, jog galimai buvo pažeistas įstatymo imperatyvas, nesudaro pagrindo spręsti dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

41.       Apeliantė taip pat akcentuoja ir bankrutuojančios atsakovės galimą interesų pažeidimą, byloje netaikius jos prašytų laikinųjų apsaugos priemonių. Tačiau iš paminėtos Klaipėdos apylinkės teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-605-906/2018 matyti tai, kad BUAB „VIPC Klaipėda“ varžytinėse perleido statinius, kurie faktiškai neegzistuoja, yra nugriauti (sunykę), nors iš Nekilnojamojo turto registro iki šiol neišregistruoti. Remiantis šia aplinkybe, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pardavus griuvėsius, kurie net neturėtų būti registruoti viešame registre, už 730 000 Eur sumą, bankrutuojančios įmonės ar jos kreditorių (taigi ir pačios apeliantės) interesai negali būti pažeisti, nes iš tokios sumos būtų didesnė galimybė patenkinti kreditorių finansinių reikalavimus ar didelę jų dalį. Valstybinės žemės nuomos teisės išlaikymas bankrutavusiai įmonei taip pat nėra aktualus. Vadinasi, labiau tikėtina, kad apeliantė šiuo atveju gina ne bankrutavusios įmonės / jos kreditorių / valstybės interesus, deklaruodama viešo intereso buvimą byloje, o savo pačios privatų interesą, kurio neatskleidžia, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti atsakovėms atitinkamus draudimus.

42.       Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantei tuo aspektu, kad, neuždraudus atsakovei BUAB „VIPC Klaipėda“ paskirstyti ir / ar kitaip panaudoti už varžytynių aktu perleistą turtą gautas pinigines lėšas, restitucijos taikymas, jeigu toks reikalavimas būtų teismo patenkintas, galėtų būti apsunkintas arba tapti komplikuotas, jeigu gautos piniginės lėšos būtų paskirstytos kreditoriams jų reikalavimų patenkinimui arba iš šių lėšų būtų atlikti atsiskaitymai, finansuojamas bankroto procesas ir pan. Taigi šioje ginčo dalyje sprendimo neįvykdymo rizika nėra paneigta ar visiškai eliminuota.

43.       Todėl skundžiama nutarties dalis, kuria atsisakyta taikyti draudimą paskirstyti už varžytynėse parduotą turtą įgytas lėšas, panaikinama ir šioje dalyje klausimas išsprendžiamas iš esmės – apeliantės prašymas uždrausti atsakovei BUAB „VIPC Klaipėda“ paskirstyti ir / ar kitaip pervesti bet kokiems tretiesiems asmenims iš UAB „Gaudesta“ gautas 730 000 Eur pinigines lėšas už 2018-06-15 sudarytu varžytynių aktu Nr. 1 iš BUAB „VIPC Klaipėda“ perimtą turtą patenkinamas (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Domus estate“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nutarties.

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 16 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta uždrausti atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „VIPC Klaipėda“ paskirstyti ir / ar kitaip pervesti bet kokiems tretiesiems asmenims iš uždarosios akcinės bendrovės „Gaudesta“ gautas 730 000 Eur (septynių šimtų trisdešimties tūkstančių eurų) pinigines lėšas už 2018 m. birželio 15 d. sudarytu varžytynių aktu Nr. 1 iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „VIPC Klaipėda“ perimtą turtą, panaikinti.

Uždrausti atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „VIPC Klaipėda“ paskirstyti ir / ar kitaip pervesti bet kokiems tretiesiems asmenims iš uždarosios akcinės bendrovės „Gaudesta“ gautas 730 000 Eur (septynių šimtų trisdešimties tūkstančių eurų) pinigines lėšas už 2018 m. birželio 15 d. sudarytu varžytynių aktu Nr. 1 iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „VIPC Klaipėda“ perimtą turtą

Kitoje dalyje šią nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                 Dalia Kačinskienė