Civilinė byla Nr. e2-1479-1180/2025

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02403-2024-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                   2.3.2.4.3; 2.3.5.2.1; 2.3.2.7; 2.3.2.8; 3.2.3.8

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 25 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Laura Kačinskienė,

sekretoriaujant Andžėjai Gedmintaitei,

dalyvaujant ieškovei S. M.-S. ir jos atstovui advokatui Ramūnui Mikulskui,

atsakovui M. S. ir jo atstovei advokato padėjėjai Ingridai Šimkevičienei,

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Klaipėdos rajone atstovei Kornelijai Jomantienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. M. – S. (pavardė ieškinio pateikimo metu – „S.“) patikslintą ieškinį atsakovui M. S. dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių teisinių pasekmių, tretieji asmenys G. M., UAB „GF bankas“, UAB „SME Capital 3“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, BMB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), AB „Lietuvos draudimas“, UAB „Julianus Inkaso“, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos rajone.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė patikslintu ieškiniu, kuris buvo taip pat papildomai tikslintas teismo posėdžių metu, prašo:

1.1.        Nutraukti ieškovės ir atsakovo sudarytą santuoką, (duomenys neskelbtini) įregistruotą Palangos miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl atsakovo M. S. kaltės.

1.2.       Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei pavardę „M. - S.“.

1.3.       Nustatyti nepilnamečių vaikų D. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su motina (ieškove).

1.4.       Nustatyti, kad atsakovas bendrauja su nepilnamečiais vaikais D. S. ir G. S. iš anksto suderintu laiku.

1.5.       Priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams D. S. ir G. S. išlaikymą nuo ieškinio pateikimo teismui dienos kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 355,00 Eur kiekvienam vaikui iki 2024-12-31, o nuo 2025-01-01 - po 389,00 Eur kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pinigines lėšas pervedant ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 10 dienos į ieškovės banko sąskaitą. Nustatyti, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo lėšas bei turtą uzufrukto teise tvarko vaikų motina (ieškovė).

1.6.       Priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams D. S. ir G. S. 425,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą;

1.7.       Priteisti iš atsakovo 5 procentų palūkanas už priteistą išlaikymo įsiskolinimo sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

1.8.       Po santuokos nutraukimo priteisti ieškovei:

1)       ¼ dalį žemės sklypo, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

2)       ½  pastato - gyvenamojo namo su terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

3)       lengvąjį automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m., identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini).

1.9.       Po santuokos nutraukimo priteisti atsakovui:

1)       ¼ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

2)       ½ pastato - gyvenamojo namo su terasa, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

3)       lengvąjį automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2001 m., identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini).

1.10.       Po santuokos nutraukimo iš ieškovės priteisti atsakovui 750,00 Eur kompensaciją už didesnę tenkančio turto dalį.

1.11.       Pripažinti, kad negrąžinta paskolos dalis G. M., užtikrinta (duomenys neskelbtini) sutartinės hipotekos sutartimi, bei su tuo susijusios piniginės prievolės po santuokos nutraukimo lieka solidari ieškovės ir atsakovo prievolė.

1.12.       Pripažinti, kad negrąžinta vartojimo kredito dalis pagal 2024-03-20 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Sandoris Nr. 2, sudaryta su UAB „GF bankas“ bei su šios sutarties vykdymu susijusios piniginės prievolės po santuokos nutraukimo lieka solidari ieškovės ir atsakovo prievolė.

1.13.       Pripažinti, jog šie atsakovo kreditoriniai įsipareigojimai lieka asmenine atsakovo prievole:

1)       Vykdomosios bylos (toliau - Vykd. bylos) Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – UAB „SME Capital 3“, 20 111,60 Eur skola ir 1 715,82 Eur palūkanų;

2)       Vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), 160,00 Eur skola;

3)       Vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – VMI, 25,00 Eur skola;

4)       Vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – VMI, 90,00 Eur skola;

5)       Vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – VMI, 30,00 Eur skola;

6)       Vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – VMI, 90,00 Eur skola;

7)       Vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – VMI, 60,00 Eur skola;

8)       Vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – VMI, 530,00 Eur skola;

9)       Vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – VMI, 120,00 Eur skola;

10)       Vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – VMI, 4 6571,52 Eur skola;

11)       Vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – VMI, 95,00 Eur skola;

12)       Vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – VMI, 60,00 Eur skola;

13)       Vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – VMI, 356,16 Eur skola;

14)       Vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – VMI, 170,00 Eur skola;

15)       Vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – VMI, 343,44 Eur skola;

16)       Vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – VMI, 260 Eur skola;

17)       Vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – VMI, 625,00 Eur skola;

18)       Vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – VMI, 30,00 Eur skola;

19)       Vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – VMI, 150,00 Eur skola;

20)       Vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – AB „Lietuvos draudimas“, piniginis išieškojimas: 29,15 Eur bylinėjimosi išlaidos, 164,99 Eur skola ir 4,32 Eur palūkanų;

21)       Vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – VMI, 90,00 Eur skola;

22)       Vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – VMI, 500,00 Eur bauda (skola);

23)       Vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – VMI, 200,00 Eur skola;

24)       VMI, Gyventojų pajamų mokestis – 43 866,00 Eur skola ir 4 339,48 Eur delspinigiai, iš viso 48 205,48 Eur;

25)       Nesumokėtos baudos administracinių nusižengimų bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

26)       Pagal 2023-03-27 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini);

27)       Pagal 2023-03-30 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini);

28)       Pagal 2023-04-03 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini);

29)       Pagal 2023-04-27 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini);

30)       Pagal 2023-04-07 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini);

31)       Pagal 2023-04-27 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini);

32)       Pagal 2023-05-15 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini);

33)       Pagal 2023-05-25 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini);

34)       Pagal 2023-06-01 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini);

35)       Pagal 2023-06-05 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini);

36)       Pagal 2023-06-12 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini);

37)       Pagal 2023-06-15 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini);

38)       Pagal 2023-06-15 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini);

39)       Pagal 2023-06-19 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini);

40)       Pagal 2023-06-22 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini);

41)       Pagal 2023-06-29 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini);

42)       2023-06-07 Klaipėdos apskrities VMI - 80,00 Eur, pažeidimo kodas (duomenys neskelbtini);

43)       2023-08-03, 2023-11-16 VĮ „Registrų centras” - 625,00 Eur, pažeidimo kodas (duomenys neskelbtini).

2.       Atsakovas byloje pateikė atsiliepimą, taip pat atsakovą iki 2025-04-17 atstovavusi advokato padėjėja papildomai pateikė 2025-04-03 prašymą su papildomais paaiškinimais, nurodo, jog atsakovas su patikslintu ieškiniu sutinka tik iš dalies. Anot atsakovo, šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Sutinka su išlaikymu vaikams po 355,00 Eur (kiekvienam), tačiau, mano, kad jokio išlaikymo įsiskolinimo nėra. Taip pat nesutinka su ieškovės reikalavimais dėl turto padalinimo, siūlo teismui du alternatyvius šalių turto ir turtinių įsipareigojimų padalinimo būdus. Taip pat nesutinka su patikslintu ieškiniu toje dalyje, kad prievolė UAB „GF bankas“ yra solidari šalių prievolė. Dėl kitų ieškinio reikalavimų ginčo iš esmės nekelia.

3.       Trečiasis asmuo VMI atsiliepime nurodo, kad VMI 2024-12-09 Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis S. M. - S. mokestinė nepriemoka yra 0,14 Eur gyventojų pajamų mokesčio delspinigiai (parengiamojo posėdžio metu ieškovė nurodė šią nepriemoką sumokėjusi), o M. S. mokestinė nepriemoka yra 40 150,12 Eur (iš jų 6,00 Eur žemės mokestis ir rinkliava, 34 050,00 Eur gyventojų mokestis ir rinkliava, 2 539,12 Eur delspinigiai, 3 055,00 Eur ATPK bauda ir 500,00 Eur Lietuvos institucijų vykdomieji dokumentai). Prašo sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra.

4.       Trečiasis asmuo UAB „GF bankas“ pateikė atsiliepimą, nurodo, kad ieškovė su kreditore 2024-03-20 sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 2 dėl 5 740,62 Eur vartojimo kredito sumos, bendra vartojimo kredito gavėjos mokama suma 8 955,86 Eur, kurią įsipareigojo grąžinti iki 2027-12-28, kas mėnesį mokėdama po 199,04 Eur įmokas. 2024-11-29 patikslintame ieškinyje dėl santuokos nutraukimo nurodyta, kad prievolė pagal minėtą sandorį po santuokos nutraukimo lieka solidaria ieškovės ir atsakovo prievole. Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandoris Nr. 2 buvo sudarytas asmeniniams poreikiams tenkinti (ši sąlyga nurodyta sutartyje), todėl kreditorė neturi teisinio pagrindo prašyti teismo prievolę pripažinti solidaria, tačiau nurodo, kad, ieškovei ir atsakovui prašant, neprieštarauja, kad prievolė kreditorei liktų solidaria šalių prievole.

5.       Trečiasis asmuo UAB „SME Capital 3“ pateikė atsiliepimą, nurodo, kad neprieštarauja dėl santuokos nutraukimo ieškinyje nurodytomis sąlygomis.

6.       Trečiasis asmuo G. M. pateikė rašytinius paaiškinimus, nurodo, jog yra šalių kreditorius. Sutuoktiniai pasiskolino iš jo asmens pinigines lėšas žemės sklypo ir pastato – gyvenamojo namo su terasa, adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimui. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta sutartinės hipotekos sutartis, jo naudai įkeistas nurodytas nekilnojamasis turtas. Sutuoktiniai jokia dalimi nėra grąžinę jam paskolos. Prašo negrąžintą paskolą bei su tuo susijusias pinigines prievoles pripažinti solidaria ieškovės ir atsakovo prievole.  

7.       Trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad savarankiškų prašymų ar reikalavimų neturi.

8.       Trečiasis asmuo UAB „Julianus Inkaso“ prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

9.       Trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ prašyme / atsiliepime nurodė, jog atsakovo M. S. skola 2024-04-23 įsiteisėjusio teismo įsakymo pagrindu jau yra perduota išieškojimui antstoliui. Išieškojimo pagrindas: 2023-06-02 AB „Lietuvos draudimas” su M. S. sudarė draudimo sutartį (draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurią M. S. AB „Lietuvos draudimas” nesumokėjo 140,40 Eur draudimo įmokos. Visą M. S. AB „Lietuvos draudimas” nesumokėtą ir įsiteisėjusiu teismo įsakymu priteistą skolos sumą sudaro 214,97 Eur. Prašo nagrinėti civilinę bylą AB „Lietuvos draudimas” nedalyvaujant, o sprendimo priėmimą palieka teismo nuožiūrai.

10.       Trečiasis asmuo BMB (duomenys neskelbtini) prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant, sprendimą priimti teismo nuožiūra.

11.       Išvadą teikianti institucija rašytinėje išvadoje nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad Skyriuje nėra duomenų, kad motina netinkamai įgyvendintų savo valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu, į tai, kad tarp šalių nėra ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su motina, į tai, kad bylos duomenimis, faktiškai iširus tėvų bendram gyvenimui, jų vaikai liko gyventi su motina, D. S. ir G. S. gyvenamosios vietos nustatymas su motina neprieštarauja geriausiems vaikų interesams. Nors ginčo dėl tėvo bendravimo su vaikais nėra ir ieškovė yra pasirengusi šį klausimą spręsti geranoriškai, tačiau, išklausius bei susipažinus su tėvo paaiškinimais, mano, kad būtų tikslinga nustatyti skyrium gyvenančio tėvo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarką, atsižvelgiant į vaikų užimtumą bei norą bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu. Vertina, jog ieškovės prašomas nustatyti išlaikymo nepilnamečiams vaikams D. ir G. dydis po 355 Eur/mėn. turėtų būti pakankamas kasdieniams nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti. Nustačius, jog iki kreipimosi į teismą dienos vaikų tėvas nevykdė savo pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus, prašymas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo turėtų būti tenkinamas.

12.       Ieškovė teismo posėdžiuose nedalyvavo, ji dalyvavo parengiamajame posėdyje. Teismo posėdžių metu ieškovės atstovas palaikė patikslintą ieškinį pilna apimtimi ir prašė jį tenkinti. Papildomai, be kita ko, paaiškino, jog atsakovas nesirūpino šeima, vedė netinkamo būdo gyvenimą, susidarė labai daug įsiskolinimų kreditoriams, jis daro administracinius nusižengimus, nepaiso moralės normų, be to, paliko šeimą, ieškovę ir vaikus, nes susirado kitą moterį.

13.       Teismo posėdžio metu atsakovas M. S. paaiškino, jog sutinka, kad jo ir ieškovės santuoka būtų nutraukta, tačiau mano, kad santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi tai buvo kelių metų procesas. Jis nebuvo ieškovei neištikimas. Ieškovės pateiktos į bylą fotonuotraukos darytos pažintinės kelionės (duomenys neskelbtini) su darbo kolektyvu metu, įžymioje ir lankytinoje vietoje visi fotografavosi. Mano, jog nuotraukos iš darbo kelionės su kitais asmenimis ar pateiktas susirašinėjimas nėra įrodymas apie neištikimybę. Ieškovės pateiktoje nuotraukoje yra užfiksuota jo bendradarbė L. Ieškovė taip pat su ja susirašinėjo, kaltino L. nebūtais dalykais. Jis su savo bendradarbe yra kalbėjęs apie šeimoje kilusias problemas, vaikus, tačiau kalbėdavo su ja kaip su asmeniu, kuriam galėdavo išsipasakoti. Jo gyvenime nebuvo atsiradusi kita moteris, kita moteris atsiras, kai jis išsiskirs. Ieškovė per pastaruosius keturis su puse - penkis metus vis gąsdino jį skyrybomis. Jis nusileisdavo, nekonfliktuodavo. Ieškovė jam yra pasakiusi daug negražių dalykų. Kai ieškovė grasino skyrybomis, sūnaus G. dar neturėjo. Mano, kad visose šeimose būna visko, būdavo ir pas juos konfliktų. Tačiau jie buvo susitaikę, pažadėjo vienas kitam nesipykti, susilaukė sūnaus G. Jis daug labai dirbo, kad šeimai nieko netrūktų, važinėdavo į Kauną, galiausiai jam viskas atsibodo, nes konfliktai vis kartojosi, vykdavo konfliktai dėl smulkmenų. Buvo momentas, kada jis išvyko dirbti į Vilnių, grįždavo tik savaitgaliais, tad su ieškove pradėjo bendrauti per atstumą. Iš kitų santykių jis turi sūnų J., kuriam (duomenys neskelbtini) sukaks jau devyniolika metų. Jis su savo vaikais bendrauja gana dažnai, susiskambina. Sutinka su ieškovės reikalavimu dėl pavardžių. Taip pat sutinka dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su mama. Konkretesnės bendravimo tvarkos su vaikais neprašo, nes šiuo metu dėl finansinių dalykų dirba užsienyje. Bendrauja su vaikais nuotoliu. Jau derina su ieškove bendravimo su vaikais laiką, kai jis grįš į Lietuvą. Mano, kad pavyks suderinti. Ieškovė, kaip motina, yra labai gera, problemų dėl bendravimo su vaikais niekada nekilo. Vaikai labai laukia, kada jis grįš ir kartu praleis laiką. Iki šiol jis mokėjo po 330,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui išlaikymo. Sutinka mokėti po 350,00 Eur per mėnesį kiekvieno vaiko išlaikymui. Nesutinka, kad būtų priteista 389,00 Eur nuo 2025-01-01 kiekvienam vaikui išlaikymui. Sutinka mokėti po 350,00 Eur per mėnesį. Mano, kad tokios sumos pakanka vaikų poreikiams patenkinti. Be to, jis papildomai prisidės pirkiniais vaikams. Jis apiperka vaikus sezoniškai, pirko drabužėlius, prisidėjo prie dviračių ir kitų dalykų. Jeigu ieškovė neturės pinigų, jis perves lėšų ieškovei papildomai. Jis kaip tėvas savo vaikais visada pasirūpins. Jis nupirko sūnui G. visko, ko prašė ieškovė, ir išsiuntė siuntą į Lietuvą 2025 m. birželio mėn. D. ne viską rado pagal dydį, tačiau yra susitaręs su sūnumi, kad prieš grįžtant į Lietuvą jis nupirks tai, ko norės sūnus. D. nupirko maikutes, nes dydžių nebuvo, G. nupirko maikutes, basutes, šortus, kelnes be pūko viduj, džinsus, vasarines pižamas. Daugiau D. pirks, kai grįš po kelių savaičių į Lietuvą. Nesutinka dėl įsiskolinimo vaikų išlaikymui, jis nuolat teikė vaikams išlaikymą. Jo darbo užmokestis virš 3 000,00 Eur „į rankas“. Mano, kad jis patenkina vaikų poreikius ir vaikų poreikius būstui, nes būstas priklauso abiem sutuoktiniams. G. M. šiuo metu negrąžina pinigų, tai geras jo pažįstamas. Mano, kad būtų galima parduoti namą, grąžinti paskolą ir pasidalinti likusius pinigus per pusę. Arba ieškovė gali perimti visą nekilnojamąjį turtą ir įsipareigojimus G. M. Iki 2024-05-31 jis grįždavo į bendrus namus vienai dienai iš Vilniaus, nuvažiuodavo į parduotuvę, nupirkdavo maisto šeimai visai savaitei, prikraudavo pilną šaldytuvą. Ieškovei į automobilį pripildavo kuro. Jis tuo metu išlaikė visą šeimą. Per dešimt metų iki tol ieškovė dirbo tik du metus. Sutinka, kad automobilis Passat liktų ieškovei, o jam Ford automobilis, kuris faktiškai yra dingęs, tačiau iki šiol registruotas jo vardu. Šį automobilį išregistruos. 750,00 Eur kompensacijos už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį jam nereikia. Likti solidariu skolininku G. M. nesutinka. Dėl 2024 m. kovo mėn. refinansavimo paskolos sutinka būti solidariu bendraskolininku. Dėl asmeninių prievolių sutinka, kad yra atsakingas būtent jis. Pažymi, jog nors jam skirtos 43 baudos, bet iš jų didelė dalis yra pačios ieškovės baudos už greičio viršijimą, tačiau kadangi automobilis buvo registruotas jo vardu, jis nepranešė apie tikrąjį pažeidėją.

14.       Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu pateikė žodinę išvadą, nurodė, jog palaiko rašytinę išvadą, ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nėra tarp šalių, Skyrius neprieštarauja, kad nepilnamečių vaikų nuolatinė gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Įvertinus susiklosčiusias faktines aplinkybes, sutinka, jog netikslinga šiuo metu nustatyti konkrečią atsakovo bendravimo su vaikais tvarką.  

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo

15.       Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką Palangos Švč. M. Marijos Ėmimo į Dangų parapijos bažnyčioje, kuri (duomenys neskelbtini) įregistruota Palangos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)).

16.       Ieškovė prašo nutraukti santuoką / panaikinti santuokos apskaitos akto įrašą dėl atsakovo kaltės. Patikslintame ieškinyje nurodo, jog ji visada stengėsi dėl šeimos, puoselėjo sutuoktinių santykius, nuolat ir nuoširdžiai rūpinosi savo sutuoktiniu, šalių nepilnamečiais vaikais, dėjo visas pastangas, siekdama užtikrinti harmoningą buitį, emocinę darną šeimoje. Tuo tarpu atsakovas, anot ieškovės, elgėsi priešingai – prioritetiniais laikė ir kėlė savo asmeninius interesus, nesiekė šeimyninės gerovės, negerbė savo sutuoktinės, elgėsi neleistinai ir netinkamai jos atžvilgiu, pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, nuolatos kėlė konfliktus, neprisidėjo prie šeimos išlaikymo, turi didelių skolų bei vengia jų apmokėjimo. Dėl to ji yra priversta nuolatos gyventi emocinėje įtampoje. Šalims gyvenant santuokoje atsakovas nebuvo lojalus, negerbė šeimos. Teismo posėdžių metu ieškovės atstovas papildomai nurodė, jog atsakovas nesirūpino šeima, vedė netinkamo būdo gyvenimą, susidarė labai daug įsiskolinimų kreditoriams, jis daro administracinius nusižengimus, nepaiso moralės normų, be to, paliko savo šeimą, ieškovę ir vaikus, nes susirado kitą moterį.

17.       Atsakovas prašo nutraukti santuoką / panaikinti santuokos apskaitos akto įrašą dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodo, jog santuokos metu visa finansinė našta teko tik jam, tačiau jis niekuomet nesulaukė dėkingumo, pagarbos ar palaikymo, tik priekaištus, kad visko mažai, kad reikia dar. Tai jam kėlė didelę įtampą, sekino psichologiškai. Dėl tokios būsenos jis yra priėmęs keletą nuostolingų sprendimų, taip pat žlugo jo verslas, kas dar labiau padidino įtampą santuokiniame gyvenime. Jis šeimoje jautėsi svetimas, gimus vaikams sutuoktinė išsikraustė iš bendro miegamojo, jokio artumo neliko, palaikymo jis niekada nesulaukė, tik priekaištus ir panieką bei nuolatinį reikalavimą pinigų. O žlugus jo verslui, santykiai šeimoje dar labiau pašlijo. Jis pradėjo dirbti Vilniuje. Šeimoje buvo susitarta, kad kas vakarą po darbo atsakovas negrįš į Klaipėdą, kad gyvens įmonės nuomojamam bute, o grįš penktadieniais. Kurį laiką taip ir buvo, bet šių metų pavasarį grįžęs savaitgaliui namo į namus nebuvo įleistas, manė, kad tai laikinas ieškovės pyktis, bet ji pradėjo kalbėti apie santuokos nutraukimą. Jis niekuomet nenaudojo jokio smurto nei prieš ieškovę, nei prieš vaikus, visada stengėsi, išlaikė šeimą, stengėsi užtikrinti kuo geresnes sąlygas, visi rengdavosi firminiais rūbais, atostogaudavo, gerino namą, įrengė terasą, supirko baldus, buitinę techniką, pirko automobilius, tačiau iš ieškovės niekuomet nejautė dėkingumo. Teismo posėdžio metu atsakovas papildomai paaiškino, jog abu su ieškove yra kalti dėl santuokos iširimo, kadangi jau keletą metų jų santykiai buvo konfliktiški. Ieškovė per pastaruosius keturis su puse - penkis metus vis gąsdino jį skyrybomis. Jis nusileisdavo, nekonfliktuodavo. Ieškovė jam yra pasakiusi daug negražių dalykų. Kai ieškovė grasino skyrybomis, sūnaus G. dar neturėjo. Po to jie buvo susitaikę, pažadėjo vienas kitam nesipykti, susilaukė sūnaus G. Jis daug labai dirbo, kad šeimai nieko netrūktų, važinėdavo į Kauną, galiausiai jam viskas atsibodo, nes konfliktai vis kartojosi, vykdavo konfliktai dėl smulkmenų. Buvo momentas, kada jis išvyko dirbti į Vilnių, grįždavo tik savaitgaliais, tad su ieškove pradėjo bendrauti per atstumą. Jis nebuvo ieškovei neištikimas. Ieškovės pateiktos į bylą fotonuotraukos darytos pažintinės kelionės (duomenys neskelbtini) su darbo kolektyvu metu, įžymioje ir lankytinoje vietoje visi fotografavosi. Mano, jog nuotraukos iš darbo kelionės ar pateiktas susirašinėjimas nėra įrodymas apie neištikimybę. Ieškovės pateiktoje nuotraukoje yra užfiksuota jo bendradarbė L. Ieškovė taip pat su ja susirašinėjo, kaltino L. nebūtais dalykais. Jis su savo bendradarbe yra kalbėjęs apie šeimoje kilusias problemas, vaikus, tačiau kalbėdavo su ja kaip su asmeniu, kuriam galėdavo išsipasakoti. Jo gyvenime nebuvo atsiradusi kita moteris, kita moteris atsiras, kai jis išsiskirs su ieškove.

18.       Abu sutuoktiniai nurodo, jog abu yra tvirtai apsisprendę nutraukti santuoką / panaikinti santuokos apskaitos akto įrašą. Šalys neprašo termino susitaikymui, bendras sutuoktinių gyvenimas faktiškai yra nutrūkęs, sutuoktiniai nebegyvena kartu, nebeveda bendro ūkio daugiau kaip metus laiko, kaip nurodė atsakovas, nuo 2024 gegužės mėn. Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad nebėra tikimybės, jog sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu, ir nemano, kad tikslinga imtis papildomų priemonių sutuoktiniams sutaikyti, todėl nenustatytinas terminas sutuoktiniams susitaikyti ((Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.53 straipsnio 1 dalis, 3.54 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, yra pagrindas nutraukti šalių santuoką / panaikinti šalių santuokos apskaitos akto įrašą.

19.       Teismų praktikoje kaip pagrindas nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės pripažįstamas ne tik CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytas sutuoktinio elgesys (jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina), bet ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirūpinimas šeimos nariais, jų žeminimas ir kt. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad santuokos nutraukimas dėl vieno iš sutuoktinių kaltės galimas tik įrodžius vieną iš įstatymo preziumuojamų sutuoktinio kaltų veiksmų arba nustačius esminį pareigų nevykdymą, pavyzdžiui, kai vienas iš sutuoktinių piktnaudžiauja alkoholiu, neprisideda prie šeimos išlaikymo, nedirba nesant pateisinamų priežasčių ir kt. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-06-12 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-378/2020).

20.       Vienas iš pagrindų, dėl ko ieškovė kaltina atsakovą santuokos iširimu, tai atsakovo neištikimybė santuokos metu su kita moterimi. Tačiau pažymėtina, jog tokiomis aplinkybėmis ieškovė nei pradinio ieškinio, nei patikslinto ieškinio negrindė. Šią aplinkybę teismo posėdžio metu išsakė tik ieškovės atstovas. Teismas 2025-05-23 nutartimi pasiūlė ieškovei pateikti į bylą įrodymus, pagrindžiančius jos atstovo teismo posėdžio metu išsakytus argumentus dėl atsakovo neištikimybės santuokos metu. Ieškovė 2025-06-04 pateikė į bylą dvi fotonuotraukas, vienoje jų užfiksuotas vienas pats atsakovas, kitoje – viena pati moteris L. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog L. yra tik jo bendradarbė, o fotonuotraukos darytos darbo kolektyvo išvykos į (duomenys neskebtini) metu. Taip pat ieškovė pateikė jos 2024-07-23 susirašinėjimą su L. Z., kurio metu ieškovei atsiunčiama žinutė, joje, be kita ko, nurodoma „<...> Tarp musu su M. viskas ne taip kaip jus sau isivaizdojat <...> Bet tikrai nekaltinkit manes tame kas vyksta tarp jusu...). Teismo vertinimu, nei pateiktos fotonuotraukos, nei pateiktas susirašinėjimas nepatvirtina atsakovo neištikimybės ieškovei fakto. Juolab, pažymėtina, susirašinėjimas vyko 2024-07-23, o atsakovas nurodė, kad jis iš šeimos būsto išsikraustė 2024 m. gegužės mėn., 2024-06-07 daiktų į savo namus pasiimti vyko su antstoliu, kadangi namų spynos tuo metu jau buvo pakeistos, jis į namus nebebuvo įleistas.  

21.       Ieškovė taip pat kaltina atsakovą santuokos iširimu dėl to, kad jis neprisidėjo prie šeimos išlaikymo, turi didelių skolų bei vengia jų apmokėjimo, nuolatos keldavo konfliktines situacijas. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad atsakovas nuo santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini) nebūtų dirbęs, būtų buvęs išlaikomas ieškovės ir pan. Priešingai, nors ir už trumpesnį laikotarpį (ne nuo 2014 m.), tačiau tiek byloje esantis išrašas apie asmens darbovietes, tiek Klaipėdos apygardos teismo 2025-02-27 sprendimas patvirtina, kad atsakovas buvo įkūręs įmonę, jis dirbo, gavo pajamas, dirba ir šiuo metu. Taip pat byloje esantys piniginių lėšų pervedimai patvirtina, kad atsakovas pervedinėdavo pinigines lėšas ieškovei. Tuo tarpu apie ieškovės darbinę veiklą byloje yra duomenys tik tokie, kad ji dirba nuo 2024 m. balandžio mėn. Kaip paaiškino atsakovas, ieškovė, gyvenant santuokoje, nedirbo, dirbo jis, rūpinosi šeima finansiškai, pirko reikalingus šeimai daiktus, tačiau ieškovei vis trūko, būtent ieškovė, pasak atsakovo, keldavo konfliktines situacijas. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas negali konstatuoti, kad atsakovas neprisidėjo prie šeimos išlaikymo. Laiko, kad tokie ieškovės argumentai yra neįrodyti.

22.       Pažymėtina ir tai, jog nors ieškovė kaltina atsakovą didelių skolų turėjimu, tačiau ne tik atsakovas turi įsiskolinimų, bet ir pati ieškovė yra skolinga kreditoriams G. M. bei UAB „GF bankas“. Todėl teismas vertina, kad dėl skolų (dalies jų) susidarymo šeimoje yra atsakingi abu sutuoktiniai. Teismas vertina, jog skolų turėjimas nėra joks pagrindas laikyti, kad vienas atsakovas yra kaltas dėl šalių santuokos iširimo. Sutuoktiniai privalo vienas kitą remti tiek moraliai, tiek materialiai, o šios pareigos nevykdymas laikytinas sutuoktinio pareigų pažeidimu.

23.       Ieškovė taip pat nurodė, jog atsakovas nuolatos kėlė konfliktines situacijas. Tokias pačias aplinkybes nurodė ir atsakovas apie ieškovę. Atsižvelgiant į abiejų šalių paaiškinimus, nesant duomenų, kad tik vienas iš sutuoktinių keldavo konfliktus šeimoje, teismas daro išvadą, kad konfliktinių situacijų kėlimas buvo būdingas tiek atsakovui, tiek ieškovei. Todėl ir tai nėra pagrindas laikyti, kad vienas atsakovas yra kaltas dėl šalių santuokos iširimo.

24.       Santuokos tikslas - šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu, sukūrimas. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Santuokinių ryšių puoselėjimas ir išsaugojimas yra abiejų sutuoktinių pareiga.

25.       Pažymėtina, jog santuokos iširimą gali lemti netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiūris į šeimą, nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad šeima būtų išsaugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl šeimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai. Byloje nustatytos tokio pobūdžio aplinkybės gali sudaryti pagrindą konstatuoti, kad dėl santuokos nutrūkimo kalti abu sutuoktiniai. Nustačius, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad galbūt vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė nei kito sutuoktinio, neturi įtakos išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo.

26.       Teismas pažymi, kad santuokos nutraukimas dėl vieno iš sutuoktinių kaltės yra pakankamai griežta atsakomybės forma, todėl ji taikoma tik tinkamai nustačius jos taikymo sąlygas – kaltus sutuoktinio veiksmus ar neveikimą ir jų priežastinį ryšį su kilusiais žalingais padariniais – santuokos nutraukimu.

27.       Teismas sprendžia, jog į bylą pateikti įrodymai, šalių paaiškinimai nesudaro pagrindo šalių santuokos nutraukimui išimtinai tik dėl atsakovo kaltės. Byloje nėra duomenų, kad bent viena iš šalių būtų dėjusi dideles pastangas, jog šeima gyventų kartu, svarsčiusios visas įmanomas galimybes, intensyviai ieškojusios sutarimo, galbūt ir pagalbos iš šalies. Atsakomybė už santuokos išsaugojimą ir puoselėjimą tenka abiem sutuoktiniams - abu sutuoktiniai privalo stengtis dėl santuokos išsaugojimo. Byloje nėra patikimų ir pakankamų įrodymų, kurie pagrįstų vienos šalies kaltę dėl šeimos iširimo. Teismo vertinimu, šalių santuokinis gyvenimas nesusiklostė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, t. y. konfliktinių situacijų kėlimo, moralinės pagarbos vienas kitam stokos, nenoro stengtis vienas dėl kito. Atsižvelgdamas į aplinkybių visumą, dėl nurodytų aplinkybių, lėmusių santuokos iširimą, pripažintina, kad nagrinėjamu atveju dėl santuokos nutraukimo iširimo kalti abu sutuoktiniai, todėl šalių santuoka nutrauktina / panaikintinas santuokos apskaitos akto įrašas dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

28.       Šalys yra veiksnūs ir darbingi, išlaikymo vienas iš kito nereikalauja, todėl buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymas nepriteistinas (CK 3.72 straipsnis).

29.       Ieškovės prašymu po santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo jai paliktina santuokos metu įgyta pavardė „M. - S.“, o atsakovui paliktina jo prigimtinė pavardė „S.“.

Dėl nepilnamečių vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo

30.       Šalys yra nepilnamečių vaikų – D. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.

31.       Ieškovė prašo nepilnamečių vaikų nuolatinę gyvenamą vietą nustatyti su ja. Atsakovas ginčo dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nekelia, su tokiu ieškovės reikalavimu sutinka, teismo posėdžio metu nurodė, jog pasitiki ieškove, pastaroji tinkamai rūpinasi jų nepilnamečiais vaikais.

32.       Išvadą byloje teikianti institucija dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove neprieštaravo.

33.       Teismas įvertinęs tai, jog nepilnamečių vaikų tėvas (atsakovas) sutiko su vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymu su mama (ieškove), ieškovė nuo vaikų gimimo gyvena su vaikais, tinkamai rūpinasi nepilnamečiais vaikais, jiems yra sudarytos ir užtikrintos tinkamos ir saugios gyvenimo sąlygos su ieškove, daro išvadą, jog yra pagrindas reikalavimą dėl vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo tenkinti, šalių nepilnamečių vaikų D. S. ir G. S. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove jos gyvenamojoje vietoje (CK 3.168–3.169 straipsniai).

Dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo

34.       Ieškovė prašo nustatyti, kad atsakovas bendrauja su nepilnamečiais vaikais D. S. ir G. S. iš anksto suderintu laiku. Nurodo, jog ji supranta, kad tėvo dalyvavimas vaikų gyvenime yra svarbus, todėl neketina trukdyti tėvui bendrauti su sūnumis. Sutinka, kad atsakovas bendrautų su sūnumis atsižvelgiant į savo galimybes, vaikų dienotvarkę bei norus. Be to, atsakovas gali netrukdomai bendrauti su sūnumis nuotolinio ryšio priemonėmis.

35.       Atsakovas atsiliepime į patikslintą ieškinį buvo pateikęs savo pageidaujamą bendravimo su vaikais tvarką, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, jog šiuo metu yra išvykęs gyventi ir dirbti į užsienį, todėl jo atsiliepime pasiūlyta bendravimo tvarka tampa neaktuali. Jis sutinka, kad jo siūloma bendravimo tvarka šiuo metu neįgyvendinama, nes šiuo metu gyvena ir dirba užsienyje. Ieškovė jokių kliūčių jam bendrauti su vaikais nesudaro, jis su vaikais bendrauja nuotolinio ryšio priemonėmis, o grįžęs į Lietuvą ir susiderinęs su ieškove vaikus pasiima.

36.       CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką.

37.       Kaip matyti, ieškovė siekia, kad atsakovas būtų ir dalyvautų vaikų gyvenime. Duomenų, kad ieškovė ribotų vaikų ir tėvo bendravimą, nenustatyta. Posėdžio metu abi šalys nurodė, jog prašo nustatyti nedetalizuotą tėvo ir vaikų bendravimo tvarką, nes atsakovas gyvena užsienyje, todėl bendravimo galimybės nuolat keičiasi.

38.       Ieškovės pasiūlytai bendravimo tvarkai išvadą teikiančios institucijos atstovė neprieštaravo.

39.       Atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją (atsakovas dirba ir gyvena užsienyje), nesant duomenų, kad ieškovė ribotų vaikų ir tėvo bendravimą, teismo vertinimu, ieškovės siūloma bendravimo tvarka yra tinkama, maksimaliai užtikrinanti atsakovo, kaip tėvo, galimybes bendrauti su sūnumis, todėl tokia tvarka nustatytina.

40.       Pažymėtina, kad santykiai dėl bendravimo su vaikais ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobūdžio, todėl šalys visada gali tarpusavio būdu, geranoriškai bendradarbiaudamos, tartis dėl tėvo bendravimo su vaikais. O pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo ar motinos bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant būdui ar sąlygoms, kurie neatitiktų vaikų interesų, kiekvienas iš tėvų, esant tarp jų nesutarimui, turi teisę kreiptis į teismą dėl nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos pakeitimo, jos konkretizavimo.

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo

41.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų D. S. (šiuo metu (duomenys neskelbtini)  metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) sukaks (duomenys neskelbtini)  metų) ir G. S. (šiuo metu beveik (duomenys neskelbtini)  metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) sukaks (duomenys neskelbtini)  metai) išlaikymui po 355,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2024-11-14 iki 2024-12-31, ir po 389,00 Eur nuo 2025-01-01 iki vaikų pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Ieškovė nurodo, kad tokia suma iš atsakovo jai yra reikalinga siekiant visapusiškai pasirūpinti nepilnamečių vaikų poreikiais, patenkinti ne tik būtinuosius, bet ir papildomus jų poreikius. Nurodo, jog tokia pat suma prie vaikų išlaikymo prisidės ir ji.

42.       Parengiamojo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog sutinka mokėti 355,00 Eur dydžio išlaikymą kiekvienam vaikui kas mėnesį. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog iki šiol jis mokėjo po 330,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui išlaikymo. Sutinka mokėti po 350,00 Eur per mėnesį kiekvieno vaiko išlaikymui. Nesutinka, kad būtų priteista 389,00 Eur nuo 2025-01-01 kiekvienam vaikui išlaikymui. Sutinka mokėti po 350,00 Eur per mėnesį, kadangi mano, kad tokios sumos pakanka vaikų poreikiams patenkinti. Be to, jis papildomai prisidės pirkiniais vaikams. Jis apiperka vaikus sezoniškai, pirko drabužėlius, prisidėjo prie dviračių ir kitų daiktų įsigijimo. Jis, kaip tėvas, savo vaikais visada pasirūpins.

43.       Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Nepriklausomai nuo to, su kuriuo iš tėvų gyvena nepilnametis vaikas, jo išlaikymu turi rūpintis abu tėvai. Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis, jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Sprendžiant ginčus dėl vaikų išlaikymo, būtina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus. Už šių teisių įgyvendinimą yra atsakingi abu vaiko tėvai.

44.       Papildomai pažymėtina, jog teismas negali priteisti vaikų išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jų tėvų turtinė padėtis, todėl teismas privalo nustatyti ir tėvų turtinę padėtį. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti.

45.       Dėl vaikų poreikių pažymėtina, jog ieškovė byloje laikėsi pozicijos, kad šalių nepilnamečių vaikų visapusiškų poreikių patenkinimui kas mėnesį vienam vaikui reikalinga viena minimali mėnesinė alga (MMA), kuri 2024 m. buvo 709,00 Eur „į rankas“, o nuo 2025-01-01 - 777,00 Eur „į rankas“. Todėl ieškovė prašo pusę šios sumos priteisti iš atsakovo, t. y. 355,00 Eur/mėn. kiekvienam vaikui iki 2024-12-31, o nuo 2025-01-01 - po 389,00 Eur/mėn. kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės.

46.       Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovės uždirbamos pajamos VšĮ (duomenys neskelbtini), atskaičius mokesčius, 2024 m. sudarė maždaug 1 050,00 Eur per mėnesį. 

47.       Iš byloje esančių Sodros duomenų apie atsakovo gaunamą darbo užmokestį matyti, kad atsakovo darbdavys yra užsienio juridinis asmuo (duomenys neskelbtini), atsakovas už 2025 m. sausio mėn. gavo 2 487,38 Eur (neatskaičius mokesčių), už 2025 m. vasario mėn. gavo 4 042,00 Eur (neatskaičius mokesčių), už 2025 m. kovo mėn. – 4 900,03 Eur (neatskaičius mokesčių), už 2025 m. balandžio mėn. – 5 280,00 Eur (neatskaičius mokesčių), už gegužės mėn. 5 500,00 Eur (neatskaičius mokesčių), už 2025 m. birželio mėn. 5 500,00 Eur (neatskaičius mokesčių, o „į rankas“ gaunasi apie 3 300,00 Eur). Papildomai atsakovui kas mėnesį po 6,35 Eur atlyginimo moka UAB (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog jo darbo užmokestis „į rankas“ yra virš 3 000,00 Eur. Iš UAB (duomenys neskelbtini) atsakovas 2024 m. sausio mėn. - 2024 m. rugsėjo mėn. gavo 8 370,00 Eur atlyginimo (vidutiniškai po 930,00 Eur per mėnesį, neatskaičius mokesčių).    

48.       Šalių (kiekvieno) vardu yra registruota po vieną transporto priemonę. Atsakovas papildomai paaiškino, jog faktiškai to automobilio, kuris registruotas jo vardu, nebėra, liko tik nesutvarkyti registracijos dokumentai.

49.       Taip pat byloje nustatyta, kad šalys turi nekilnojamojo turto – gyvenamąjį namą su žemės sklypu, kuriame šiuo metu gyvena ieškovė su vaikais, o atsakovas gyvena užsienyje. Duomenų, kad atsakovo vardu užsienyje būtų registruoto kokio tai turto, byloje nėra.

50.       Byloje esančiais duomenimis taip pat nustatyta, jog abi šalys (bendrai ir atskirai) turi įsiskolinimų savo kreditoriams, kurie nurodyti patikslintame ieškinyje. Taip pat 2025-02-27 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu ieškovei bankrutuojančiai MB (duomenys neskelbtini)  iš atsakovo priteista 155 840,52 Eur suma žalai atlyginti, 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas; trečiajam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) iš atsakovo priteistas 726,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. 

51.       Ieškovės pusė teisingai nurodė, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas – 1 mėnesio vaiko išlaikymo dydis negali būti mažesnis už vieną minimalią mėnesinę algą (toliau – MMA) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-10 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Nuo 2025 m. MMA „į rankas“ – 777,00 Eur, 2024 m. – 709,00 Eur „į rankas“. Tačiau kiekvienu atveju vaikui išlaikyti reikalinga suma gali skirtis priklausomai nuo tėvų finansinių pajėgumų (turimo turto, pajamų, turimų išlaikytinių skaičiaus, sveikatos ir pan.) ir kiekvieno vaiko poreikių (sveikatos, gabumų, kurie turi būti lavinami, ir pan.). Pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį ieškovei iš valstybės biudžeto už kiekvieną vaiką nuo 2025 m. mokama 122,50 Eur suma („vaiko pinigai“), todėl, teismo vertinimu, vaikui reikalingo išlaikymo suma turėtų būti mažintina minėtos išmokos suma (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-164-687/2020, 57 p.). Taigi, laikantis tėvų lygių dalių teikiant išlaikymą principo atsakovas ir ieškovė turėtų kiekvieno sūnaus išlaikymui skirti po 327,00 Eur per mėnesį ((777,00 Eur – 122,50 Eur) / 2 = ~ 327,00 Eur).

52.       Nors ieškovė prašė teismo vaikų išlaikymui skirtos sumos nemažinti „vaiko pinigų“ suma, tačiau kasacinis teismas yra suformulavęs tokią teisės aiškinimo taisyklę: pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-164-687/2020, 57 p.). Įvertinęs kasacinio teismo praktiką, ieškovės įrodinėjamus šalių vaikų poreikius ir šalių realias galimybes teikti savo vaikams išlaikymą, teismas neturi pagrindo šia teismų praktika nesivadovauti.

53.       Atsižvelgiant į atsakovo finansines galimybes ir turimus turtinius įsipareigojimus, tai, jog atsakovas teismo posėdžio metu sutiko mokėti 350,00 - 355,00 Eur išlaikymą kiekvienam vaikui per mėnesį, kad nenustatyti specialūs nepilnamečių vaikų poreikiai, ieškovės prašymas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteistinas nepilnamečiams vaikams (kiekvienam) po 355,00 Eur dydžio išlaikymas, mokamas periodiniais mokėjimais kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. Atkreiptinas atsakovo dėmesys į tai, jog pareiga indeksuoti priteistą išlaikymą kyla būtent jam.

54.       Papildomai pažymėtina, jog nors atsakovas šiuo metu gauna apie 3 300,00 Eur darbo užmokesčio, tačiau vaikams skyrus kas mėnesį 710,00 Eur (355,00 x 2), jam liks apie 2 590,00 Eur suma, iš kurios jam teks pragyventi užsienio valstybėje, t. y. pasirūpinti būstu, savo kasdieniais poreikiais, jis patirs išlaidų grįžtant pas vaikus, bendraudamas su jais susitikimų metu, o be to, atsakovas papildomai prisideda prie vaikų išlaikymo ieškovės prašymu pirkdamas vaikams rūbus užsienyje, ką įsipareigojo daryti ir ateityje.

55.       Teismo vertinimu, kiekvieno šalių vaiko poreikiams kas mėnesį patenkinti 832,50 Eur suma (t. y. 355,00 Eur mamos dalis + 355,00 Eur tėvo dalis + 122,50 Eur valstybės išmoka) bus pakankama ir užtikrins vaikų visapusiškų poreikių patenkinimą. Be to, kaip minėta, atsakovas nurodė prisidėsiantis prie vaikų išlaikymo papildomai jiems nupirkdamas rūbų, reikalingų daiktų. Įvertinus atsakovo nurodytas aplinkybes apie jo ir sūnų bendravimą (jie susiskambina, grįžus į Lietuvą susitinka, kartu leidžia laiką, su vyresniuoju sūnumi tariasi, kokių sūnui reikėtų nupirkti rūbų, daiktų), teismas vertina, jog atsakovo, kaip tėvo, ryšys su vaikais yra artimas, sūnūs atsakovui yra labai svarbūs, todėl nėra pagrindo abejoti atsakovo išsakyta pozicija, kad jis visada papildomai prisidės prie vaikų išlaikymo ir kita forma, ne tik teismo priteista suma.

56.       Priteisto išlaikymo tvarkymas uzufrukto teise iki vaikų pilnametystės pavestinas ieškovei (CK 3.185, 3.190 straipsniai). Jai išaiškintina, kad vaikams skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaikų interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

57.       Pažymėtina, kad tuo atveju, jei ateityje, t. y. po teismo sprendimo pasikeičia vaikų poreikiai arba iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

58.       Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytino sprendimo apskundimas jo vykdymo nesustabdo (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo

59.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 425,00 Eur išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2024 m. sausio mėn. iki 2024 m. gegužės mėn. Nurodo, jog atsakovas vengė teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, o visa vaikų išlaikymo ir poreikių tenkinimo našta teko ieškovei, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas. Išlaikymo įsiskolinimas yra skaičiuojamas nuo 2024-01-01 iki 2024-05-31. 2024-01-01 minimali mėnesinė alga sudarė 924,00 Eur neatskaičius mokesčių (709,00 Eur atskaičius mokesčius). Taigi per minėtą laikotarpį atsakovas privalėjo skirti nepilnamečių vaikų išlaikymui 3 545,00 Eur sumą (5 mėn. x 709,00 Eur x 2 vaikai / 2 tėvai). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas iš dalies teikė išlaikymą nepilnamečiams vaikams, pervedė ieškovei 3 120,00 Eur, išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiams vaikams sudaro 425,00 Eur.

60.       Pagal bylos duomenis, šalys nebegyvena kartu nuo 2024 m. gegužės mėn.

61.       Atsakovas pateikė rašytinius įrodymus, kad jis 2024 m. sausio mėn. - 2024 m. gegužės mėn. pervedė ieškovei šias sumas: 2024-01-03 500,00 Eur, 2024-01-03 1000,00 Eur, 2024-01-07 500,00 Eur, 2024-01-18 150,00 Eur, 2024-01-19 100,00 Eur, 2024-01-24 200,00 Eur, 2024-02-14 200,00 Eur, 2024-02-16 100,00 Eur, 2024-02-25 100,00 Eur, 2024-03-28 130,00 Eur, 2024-03-28 80,00 Eur, 2024-04-03 200,00 Eur, 2024-04-29 140,00 Eur, 2024-05-02 20,00 Eur, 2024-05-30 600,00 Eur. Taip pat atsakovas pateikė įrodymus, kad pinigines lėšas ieškovei pervedinėjo ir kitais mėnesiais (t. y. tiek 2023 m., tiek nuo 2024 m. birželio mėn.). Tad ieškovės teiginys, kad atsakovas vengė teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, yra nepagrįstas. Iš viso atsakovas 2024 m. sausio mėn. - 2024 m. gegužės mėn. ieškovei pervedė 4 020,00 Eur. Taigi, atsakovas ieškovei ginčo laikotarpiu pervedė piniginių lėšų netgi daugiau, negu ieškovė nurodo, kad atsakovas turėjo pervesti.

62.       Svarbu pažymėti, jog atsakovas pateikė duomenis, kad ieškovė jam 2024-02-01 pervedė 500,00 Eur. Vadinasi, atsakovo pervestų ieškovei lėšų suma ginčo laikotarpiu 3 520,00 Eur. Taigi, tik 25,00 Eur mažesnė suma, negu ieškovė nurodo, kad atsakovas turėjo pervesti.

63.       Be to, svarbu pažymėti ir tai, kad 2024 m. sausio mėn. - 2024 m. gegužės mėn. valstybė kiekvienam šalių vaikui kas mėnesį skyrė 96,25 Eur „vaiko pinigus“, pervedant šias lėšas į ieškovės banko sąskaitą. Vadinasi, minėtu laikotarpiu ieškovė už abu vaikus gavo 962,50 Eur išmoką, kurios pusė (t. y. 481,25 Eur) turi būti vertinama kaip finansinė pagalba atsakovui išlaikant vaikus.

64.       Be to, kaip nurodė atsakovas, jo ir ieškovės kaip sutuoktinių santykiai nutrūko 2024 m. gegužės mėn. Vadinasi, iki tol laikoma, kad šalys dar kartu gyveno, vedė bendrą ūkį, atsakovas prisidėjo prie šeimos poreikių finansiškai, duomenų, kad ieškovė ginčo laikotarpiu jam būtų pareiškusi pretenzijas, jog trūksta vaikų išlaikymui piniginių lėšų, nėra.

65.       Remiantis tuo, kas aptarta, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo netenkintinas, kadangi neįrodyta, jog susidarė išlaikymo įsiskolinimas laikotarpiu 2024 m. sausio mėn. - 2024 m. gegužės mėn. Atitinkamai netenkintinas ir išvestinis reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo.

Dėl santuokos metu įgyto bendro turto padalijimo

66.       Ieškovės ir atsakovo vardu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise yra registruotas nekilnojamasis turtas – 1/2 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatas - gyvenamasis namas su terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)  VĮ Registrų centras duomenimis sutuoktiniai kito dalintino nekilnojamojo turto neturi. Minėtam turtui įregistruota hipoteka (kreditorius G. M.) ir taikomas areštas vykdant išieškojimus atsakovo atžvilgiu.

67.       Ieškovė prašo, kad po santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo minėtas turtas atitektų asmeninės nuosavybės teise po ½ dalį abiem šalims, t. y. ½ dalis minėto nekilnojamojo turto atitektų ieškovei ir ½ dalis atitektų atsakovui. Parengiamojo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad minėtame name ji gyvena su vaikais, neturi pakankamai lėšų išpirkti atsakovo dalį, todėl prašo turtą padalinti natūra, nesustatant naudojimosi turtu tvarkos. Atsakovas parengiamojo posėdžio metu ir teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su tokiu reikalavimu, anot jo, būtų tikslinga parduoti nekilnojamąjį turtą ir likusias po paskolos grąžinimo kreditoriui G. M. lėšas padalinti per pusę arba visą nekilnojamąjį turtą priteisti ieškovės nuosavybėm, modifikuojant paskolinius santykius ir nustatant, kad ieškovė lieka asmeniškai atsakinga kreditoriui G. M.

68.       Trečiasis asmuo G. M. teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau pateikė į bylą savo atsiliepimą, prašė šalių prievolę jam pripažinti solidaria ieškovės ir atsakovo prievole.

69.       Taigi, įvertinus tai, kad ginčo nekilnojamasis turtas yra areštuotas atsakovo kreditorių naudai, be to, ieškovė neturi finansinių galimybių jo išpirkti, o kreditorius G. M. nesutinka modifikuoti prievolės, iš jos pašalinant atsakovą, teismas daro išvadą, jog atsakovo pasiūlytas variantas (visą nekilnojamąjį turtą priteisti ieškovės nuosavybėm, modifikuojant paskolinius santykius ir nustatant, kad tik ieškovė lieka asmeniškai atsakinga kreditoriui G. M.), nagrinėjamu atveju yra negalimas. Toks turto padalijimo būdas ir sutarties modifikavimas pažeistų kreditoriaus G. M. interesus, be to, būtų pažeidžiami kitų atsakovo kreditorių interesai, kurių naudai yra areštuotas ginčo nekilnojamasis turtas, vykdant atsakovo atžvilgiu priverstinį išieškojimą.

70.       Teismas taip pat pažymi, jog teismas nagrinėjamu atveju negali įpareigoti šalių parduoti savo turtą, grąžinti kreditoriams skolas ir likusias lėšas pasidalinti. Tokį sprendimą šalys turi priimti pačios. Teismo vertinimu, tenkinus būtent ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimą, padalijant ginčo turtą lygiomis dalimis šalims natūra, tokia situacija bus galima ateityje. Todėl įvertinus tai, kas aptarta, ieškovės reikalavimas dėl nekilnojamojo turto padalijimo būdo tenkintinas, nekilnojamasis turtas dalintinas natūra, lygiomis dalimis šalims, nenustatant naudojimosi turtu tvarkos (tokio reikalavimo šalys nagrinėjamoje byloje ir neteikė).

71.       Kelių transporto priemonių registro duomenimis ieškovė ir atsakovas turi jų vardu registruotas iš viso dvi transporto priemones. Ieškovei nuosavybės teise priklauso transporto priemonė Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini). Atsakovui nuosavybės teise priklauso transporto priemonė Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini). Šalys nurodė, jog sutinka, kad viešajame registre įregistruotos transporto priemonės liktų nuosavybe šalies, kurios vardu transporto priemonė įregistruota. Jokių pretenzijų dėl to vienas kitam neturi. Įvertinus tai, kad šalys dėl jų vardu registruoto kilnojamojo turto – transporto priemonių pasidalijimo sutarė, ginčas dėl jų šiuo klausimu nekyla, šalių reikalavimas tenkintinas.

72.       Papildomai pažymėtina, jog nors atsakovas nurodė, kad jis realiai transporto priemonės Ford Galaxy nebeturi, tačiau pažymėtina, jog teismui nėra pateikti ir nėra išviešinti duomenys apie šios transporto priemonės perleidimą. Pagal viešo registro duomenis nuosavybės teise ši transporto priemonė priklauso atsakovui. Todėl nuosavybės teisė nekeistina, o atsakovas privalo imtis priemonių išviešintiems faktams viešajame registre patikslinti.

73.       Ieškovė taip pat prašo po santuokos nutraukimo priteisti iš jos atsakovui 750,00 Eur kompensaciją už didesnę jai tenkančio turto dalį (didesnės vertės automobilį). 2025-07-09 teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog neprašo ieškovės 750,00 Eur kompensacijos už tai, kad jai atiteks didesnės vertės transporto priemonė. Įvertinus atsakovo poziciją, kompensacija jam iš ieškovės nepriteistina.

Dėl kreditorinių įsipareigojimų

74.       Ieškovė prašo pripažinti, kad negrąžinta paskolos dalis G. M. pagal (duomenys neskelbtini) sutartinės hipotekos sutartį bei susijusios piniginės prievolės po santuokos nutraukimo lieka solidaria ieškovės ir atsakovo prievole.

75.       Trečiasis asmuo G. M. 2025-05-02 pateikė rašytinius paaiškinimus, prašo negrąžintą paskolą bei su tuo susijusias pinigines prievoles pripažinti solidaria ieškovės ir atsakovo prievole. Paaiškina, kad sutuoktiniai pasiskolino iš trečiojo asmens pinigines lėšas žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato – gyvenamojo namo su terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimui. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta sutartinės hipotekos sutartis, trečiojo asmens G. M. naudai įkeistas aukščiau nurodytas nekilnojamasis turtas. Sutuoktiniai nėra grąžinę trečiajam asmeniui paskolos.

76.       Į bylą pateikta (duomenys neskelbtini) Sutartis dėl sutartinės maksimaliosios jungtinės hipotekos (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kurią sudarė G. M., ieškovė ir atsakovas. Prievolės įvykdymo terminas 2025-03-10. Užtikrintos prievolės dydis 124 000,00 Eur. Hipoteka užtikrinta prievolė: įsipareigojimai, kylantys iš 2022-03-30 Susitarimo dėl (duomenys neskelbtini) Susitarimo „Dėl bendrųjų veiksmų, įsigyjant žemės sklypą, atlikimo“ nutraukimo, su visais jo vėlesniais pakeitimais ir papildymais. Hipotekos objektas (įkeičiamas daiktas): 1/2 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir pastatas - gyvenamasis namas su terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).   

77.       Atsižvelgiant į tai, kad abi šalys lieka nekilnojamojo turto, kurio įsigijimui ir paimta paskola, bendraturčiai, o kreditorius nesutinka su prievolės modifikavimu, ieškovės reikalavimas tenkintinas, pripažintina, kad paskolos grąžinimas G. M. pagal (duomenys neskelbtini) sutartinės hipotekos sutartį bei susijusios piniginės prievolės po santuokos nutraukimo lieka solidariomis ieškovės ir atsakovo prievolėmis.

78.       Ieškovė taip pat prašo pripažinti, kad negrąžinta vartojimo kredito dalis pagal 2024-03-20 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Sandoris Nr. 2, sudaryta su UAB „GF bankas“ bei su šios sutarties vykdymu susijusios piniginės prievolės po santuokos nutraukimo lieka solidaria ieškovės ir atsakovo prievole.

79.       Trečiasis asmuo UAB „GF bankas“ pateikė atsiliepimą, nurodo, kad ieškovė su kreditore 2024-03-20 sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 2 dėl 5740,62 Eur vartojimo kredito sumos, bendra vartojimo kredito gavėjos mokama suma 8955,86 Eur, kurią įsipareigojo grąžinti iki 2027-12-28, kas mėnesį mokėdama po 199,04 Eur įmokas. 2024-11-29 patikslintame ieškinyje dėl santuokos nutraukimo nurodyta, kad prievolė pagal minėtą sandorį po santuokos nutraukimo lieka solidaria ieškovės ir atsakovo prievole. Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandoris Nr. 2 buvo sudarytas asmeniniams poreikiams tenkinti (ši sąlyga nurodyta sutartyje), todėl kreditorė neturi teisinio pagrindo prašyti teismo prievolę pripažinti solidaria, tačiau nurodo, kad ieškovei ir atsakovui prašant, neprieštarauja, kad prievolė kreditorei liktų solidaria šalių prievole.

80.       Ieškovės pusė teismo posėdžių metu nurodė, kad minėta paskola buvo imta refinansuoti kitas dar 2020 m. paimtas paskolas, paimtas šalims gyvenant kartu, šeimos poreikiams tenkinti. Kad 2024-03-20 įvyko refinansavimas ir papildomai buvo suteiktas 1 000,00 Eur kreditas, matyti iš pačios 2024-03-20 vartojimo kredito sutarties su UAB „GF bankas (nurodomi refinansuojami sandoriai, kurie buvo sudaryti su UAB GF bankas, Bigbank AS filialas, UAB SB Lizingas, AS Inbank filialas). Ieškovė taip pat 2025-03-13 pateikė į bylą su minėtomis įmonėmis dar 2020-01-31 sudarytas vartojimo kredito sutartis. Atsakovas 2025-07-09 teismo posėdžio metu sutiko, kad prievolė kreditorei UAB „GF bankas“ būtų pripažinta solidaria prievole, neginčijo ieškovės nurodytų aplinkybių, kad paskolos, kurios vėliau buvo refinansuojamos, buvo 2020-01-31 imamos šeimos poreikių tenkinimui. Be to, įvertinus tai, kad šalys pradėjo skyriumi gyventi tik nuo 2024 m. gegužės mėn., laikytina, kad ir 2024-03-20 paimtas papildomas 1 000,00 Eur kreditas buvo panaudotas šalių šeimos poreikiams tenkinti. Priešingų aplinkybių atsakovas byloje neįrodinėjo.

81.       Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovės reikalavimas dėl prievolių pagal 2024-03-20 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Sandorį Nr. 2, sudarytą su UAB „GF bankas“, tenkintinas, prievolės pagal šį sandorį pripažįstamos ieškovės ir atsakovo solidariomis prievolėmis.  

82.       Byloje nekilo ginčo (nesutikimo nereiškė nei kreditoriai, nei atsakovas) dėl to, kad patikslinto ieškinio rezoliucinės dalies 14 punkte nurodyti atsakovo kreditoriniai įsipareigojimai yra asmeninė atsakovo prievolė. Taip pat bylos nagrinėjimo eigoje buvo nustatyta, kad 2025-02-27 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-238-889/2025 iš atsakovo piniginės lėšos buvo priteistos kreditoriams BMB (duomenys neskelbtini)  ir UAB (duomenys neskelbtini). Minėti kreditoriai nagrinėjamoje byloje taip pat nereiškė jokių prieštaravimų dėl to, kad prievolės yra atsakovo asmeninės, ieškovei jokių reikalavimų pareikšta nebuvo. Įvertinus aptartą, pripažintina, kad patikslinto ieškinio rezoliucinės dalies 14 punkte nurodyti atsakovo kreditoriniai įsipareigojimai ir kreditoriniai įsipareigojimai kreditoriams BMB (duomenys neskelbtini)  ir UAB (duomenys neskelbtini) yra asmeninė atsakovo prievolė.  

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

83.       Ieškovė pateikė į bylą rašytinius įrodymus, kad byloje ji patyrė 6 050,00 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Advokatas teismui detalizavo, jog išlaidos susidarė už teisinę konsultaciją, jo susipažinimą su dokumentais, ieškinio parengimą, prašymų dėl papildomų dokumentų pateikimo rengimą, įrodymų rinkimą, pasirengimą teismo posėdžiams, atstovavimą teisme (trijuose posėdžiuose). Taip pat ieškovė už ieškinį byloje sumokėjo 100,00 Eur žyminio mokesčio. Likusios 1 291,00 Eur žyminio mokesčio sumos mokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo. Taigi, ieškovė byloje patyrė 6 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

84.       Atsakovas naudojosi teisine pagalba iki 2025-04-17, tačiau duomenų, kad būtų patyręs atstovavimo išlaidas, atsakovas į bylą neteikė.

85.       Teismas vertina, jog ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimai tenkinti tokia apimtimi:

-       reikalavimas dėl santuokos nutraukimo tenkintas tik iš dalies, 50 proc., kadangi teismas nutraukia santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, o ne dėl atsakovo kaltės, kaip prašė ieškovė. Išvestiniai reikalavimai (dėl pavardžių, dėl vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo) nelaikomi savarankiškais reikalavimais, be to, dėl jų ginčas nekilo;

-       reikalavimas dėl bendravimo tvarkos nustatymo tenkintas 100 proc., kaip ir prašė ieškovė;

-       reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintas 91 proc. (355,00 x 100 / 389,00);

-       reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintas 0 proc. (išvestinis reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo nevertintinas);

-       reikalavimai dėl nekilnojamojo turto padalijimo tenkinti 100 proc.;

-       reikalavimai dėl kilnojamojo turto padalijimo tenkinti 100 proc.;

-       reikalavimai dėl prievolių pripažinimo tenkinti 100 proc.

86.       Iš viso patikslinto ieškinio reikalavimų tenkinta 77 proc. (t. y. 50 + 100 + 91 + 0 + 100 + 100 + 100 / 7). Įvertinus patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijas, ieškovei iš atsakovo priteistina 4 736,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (t. y. 6 150,00 x 77 / 100).

87.       Kaip minėta, 1 291,00 Eur žyminio mokesčio sumos mokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo. Įvertinus tai, kad ieškovė bylą pralaimėjo 23 proc., iš jos valstybei priteistina 297,00 Eur žyminio mokesčio (t. y. 1 291,00 x 23 / 100). Įvertinus tai, kad atsakovas bylą pralaimėjo 77 proc., iš jo valstybei priteistina 994,00 Eur žyminio mokesčio (t. y. 1 291,00 x 77 / 100).

88.       Procesinių dokumentų įteikimo išlaidų priteisimas iš kiekvienos šalies priteisiant proporcingai neviršytų minimalios valstybei priteistinos 8,00 Eur sumos, todėl jos valstybei nepriteistinos.  

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 268 ? 270, 541 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Panaikinti santuokos, sudarytos tarp M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir S. M. - S. (pavardė iki santuokos sudarymo „M.“, santuokos sudarymo metu įgyta pavardė „S.“, santuokos metu pakeista į „M. - S.“), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Palangos Švč. M. Marijos Ėmimo į Dangų parapijos bažnyčioje, įregistruotos (duomenys neskelbtini) Palangos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) apskaitos akto įrašą dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo atsakovui M. S. palikti jo prigimtinę pavardę „S.“.

Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei S. M. - S. santuokos metu įgytą pavardę „M. - S.“.

Nustatyti nepilnamečių vaikų D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini),  gyvenamąją vietą kartu su ieškove S. M. - S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje.  

Priteisti iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams (kiekvienam) D. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 355,00 Eur per mėnesį išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis nuo pradinio ieškinio pateikimo teismui dienos (2024-11-14) iki vaikų pilnametystės, indeksuojant teikiamą išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją,  pinigines lėšas pervedant ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 10 dienos į ieškovės S. M. - S. banko sąskaitą.

Nepilnamečių vaikų D. S. ir G. S.   išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti S. M. - S.

Šio sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdyti skubiai. Skubiai vykdytino sprendimo apskundimas jo vykdymo nesustabdo.

Nustatyti atsakovo M. S. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką: M. S. bendrauja su nepilnamečiais vaikais D. S. ir G. S. iš anksto suderintu laiku, bendravimo laiką ir trukmę suderinęs su vaikų motina S. M. - S.

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo / santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo ieškovei S. M. - S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso ¼ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis pastato - gyvenamojo namo su terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonė Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo / santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo atsakovui M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso ¼ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis pastato - gyvenamojo namo su terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonė Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini).

Pripažinti, kad negrąžinta paskolos dalis G. M. ((duomenys neskelbtini) sutartinės hipotekos sutartis) bei su tuo susijusios piniginės prievolės po santuokos nutraukimo lieka solidari ieškovės S. M. - S. ir atsakovo M. S. prievolė.

Pripažinti, kad prievolės pagal 2024-03-20 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Sandoris Nr. 2, sudarytą su UAB „GF bankas“, po santuokos nutraukimo lieka solidariomis ieškovės S. M. – S. ir atsakovo M. S. prievolėmis.

Pripažinti, jog šie atsakovo M. S. kreditoriniai įsipareigojimai yra asmeniniai atsakovo M. S. prievoliniai įsipareigojimai:

1.       vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – UAB „SME Capital 3“, kodas 305228886, 20111,60 Eur skola ir 1715,82 Eur palūkanų;

2.       vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 160,00 Eur skola;

3.       vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 25,00 Eur skola; 

4.       vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 90,00 Eur skola;

5.       vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 30,00 Eur skola;

6.       vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 90,00 Eur skola;

7.       vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 60,00 Eur skola;

8.       vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 530,00 Eur skola;

9.       vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 120,00 Eur skola;

10.       vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 46571,52 Eur skola;

11.       vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 95,00 Eur skola;

12.       vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 60,00 Eur skola;

13.       vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 356,16 Eur skola;

14.       vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 170,00 Eur skola;

15.       vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 343,44 Eur skola;

16.       vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 260,00 Eur skola;

17.       vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 625,00 Eur skola;

18.       vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 30,00 Eur skola;

19.       vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 150,00 Eur skola;

20.       vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, kodas 110051834, UAB „Julianus Inkaso“, 29,15 Eur bylinėjimosi išlaidos, 164,99 Eur skola ir 4,32 Eur palūkanų;

21.       vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 90,00 Eur skola;

22.       vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 500,00 Eur bauda (skola);

23.       vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 200,00 Eur skola;

24.       Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Gyventojų pajamų mokestis – 43 866,00 Eur skola ir 4 339,48 Eur delspinigiai, viso 48 205,48 Eur;

25.       nesumokėtos baudos administracinių nusižengimų bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

26.       2023-03-27 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini);

27.       2023-03-30 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini);

28.       2023-04-03 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini);

29.       2023-04-27 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini);

30.       2023-04-07 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini);

31.       2023-04-27 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini);

32.       2023-05-15 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini);

33.       2023-05-25 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini);

34.       2023-06-01 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini);

35.       2023-06-05 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini);

36.       2023-06-12 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini);

37.       2023-06-15 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini);

38.       2023-06-15 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini);

39.       2023-06-19 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini);

40.       2023-06-22 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini);

41.       2023-06-29 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini);

42.       2023-06-07 Klaipėdos apskrities VMI, 80,00 Eur, pažeidimo kodas (duomenys neskelbtini);

43.       2023-08-03, 2023-11-16 VĮ „Registrų centras”, 625,00 Eur, pažeidimo kodas (duomenys neskelbtini);

44.       Kreditorei BMB (duomenys neskelbtini)  pagal Klaipėdos apygardos teismo 2025-02-27 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-238-889/2025;

45.       Kreditorei UAB (duomenys neskelbtini)  pagal Klaipėdos apygardos teismo 2025-02-27 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-238-889/2025.

Kitą patikslinto ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo M. S. 4 736,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės S. M. – S. naudai.

Priteisti iš ieškovės S. M. – S. valstybei 297,00 Eur žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo M. S. valstybei 994,00 Eur žyminio mokesčio.

Išaiškinti, jog valstybei priteista žyminio mokesčio suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660, pateikiant teismui sumokėjimo įrodymą.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-12-04 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Sprendimui įsiteisėjus, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 275 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka sprendimo kopiją išsiųsti VĮ Registrų centrui, kad būtų panaikintas faktas apie civilinės bylos iškėlimą.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti sprendimo nuorašą santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo fakto įregistravimui ir viešųjų registrų tvarkytojams.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėja Laura Kačinskienė