Civilinė byla Nr. e2-265-980/2016

Proceso Nr. 2-06-3-3-08070-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.5.10.2.; 2.5.10.5.2.17.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.;

3.2.3.1.; 3.1.18.4.; 3.2.6.1.; 3.2.6.4.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, sekretoriaujant Danguolei Bielskutei, dalyvaujant ieškovės Agmin Italy Srl atstovui, advokatui Marijui Sakalauskui, atsakovo atstovei advokatei Svetlanai Baracevičienei, viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Agmin Italy Srl ieškinį atsakovui A. K., trečiajam asmeniui UAB „Labo centras“ dėl žalos atlyginimo,

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, prašydama priteisti 10 227,61 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė Agmin Italy Srl užsakė iš UAB „Labo centras“ elektrotechnikos prekių už 61 265 Eur ir apmokėjo UAB „Labo centras“ išankstinio apmokėjimo sąskaitas minėtai sumai, tačiau UAB „Labo centras“ nepristatė prekių už 7440 Eur ir už šias prekes sumokėtų pinigų 7440 Eur taip pat negrąžino, nesumokėjo užsakymuose nurodytų delspinigių 3660 Eur. Ieškovas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo ir 2013-09-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą dėl 7440 Eur skolos, 3660 Eur delspinigių bei 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą priteisimo. Antstolio A. Selezniovo kontoros išduota pažyma patvirtina, kad nėra galimybių išieškoti piniginių sumų iš UAB „Labo centras“. Kadangi atsakovas, būdamas bendrovės vadovu atliko tyčinius veiksmus, kuriais buvo panaikinta galimybė ieškovo užsakytų prekių pristatymui, jam kyla atsakomybė prisiimti dėl to kilusią žalą.

Atsakovas nustatytu terminu pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškinio reikalavimais nesutinka. Nurodė, kad atsakovui negali būti taikoma atsakomybė kaip įmonės vadovui, kadangi jis nuo 2007-12-11 iki 2012-12-01 ėjo UAB „Labo centras“ vadovo pareigas ir šio juridinio asmens veikloje dalyvavo tik kaip samdomas darbuotojas. Pasitraukęs iš šios įmonės vadovo pareigų 2012-12-01 jis neteko pareigos ir teisės atstovauti nurodytą juridinį asmenį. Ieškovė savo ieškinyje nenurodo, kokius tyčinius veiksmus atliko atsakovas, be to, ieškovė neįrodė jokių jo civilinės atsakomybės kilimo sąlygų.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, patvirtino jame išdėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti.

Atsakovo atstovė palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytas aplinkybes ir prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis asmuo UAB „Labo centras“ apie procesą informuotas viešo paskelbimo būdu.

Ieškinys atmestinas.

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo žalą, kuri atsirado trečiajam asmeniui UAB „Labo centras“ neįvykdžius pirkimo – pardavimo sutarties su ieškove.

Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „Labo centras“ buvo sudarę elektrotechnikos prekių pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią pirkėjas Agmin Italy Srl pirko iš pardavėjo trečiojo asmens UAB „Labo centras“ elektrotechnikos prekes, už kurias pirkėjas apmokėdavo pagal išankstinio apmokėjimo sąskaitas. Iš byloje pateikto mokėjimo nurodymo ir ieškovės atstovo paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė trečiajam asmeniui UAB „Labo centras“ yra pervedusi 61 265 Eur. Ieškovės atstovo paaiškinimais nustatyta, kad rašytinės pirkimo – pardavimo sutarties šalys nebuvo sudariusios, tačiau pirkimas buvo atliekamas pagal išankstines sąskaitas ir atskirus užsakymus.

Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog trečiasis asmuo, gavęs mokėjimą, nepateikė ieškovei prekių, kurių vertė 7440 Eur, be to, liko skolingas ir užsakymuose nurodytų delspinigių 3660 Eur. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog šalys nebuvo sudariusios rašytinės pirkimo – pardavimo sutarties, be to, ieškovė kartu su ieškiniu nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad trečiasis asmuo nepateikė ieškovei prekių, kurių vertė 7440 Eur, be to, ieškovė jokiais duomenimis nepagrindė ir prašomų priteisti delspinigių paskaičiavimo, nors ieškinyje nurodo, jog jie skaičiuojami remiantis užsakymais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-09-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą dėl 7440 Eur skolos, 3660 Eur delspinigių bei 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą priteisimo iš skolininko UAB „Labo centras“ kreditoriaus Agmin Italy Srl naudai. Nustatyta ir tai, kad teismo įsakymas perduotas vykdyti antstolio A. Selezniovo kontorai ir jo išduota pažyma patvirtina, kad 1813,21 Eur antstoliui iš skolininko pavyko išieškoti.

Kaip matyti iš atsakovo pateiktų duomenų, atsakovas A. K. darbo sutartį su UAB „Labo centras“ nutraukė 2012-12-01 pagal LR DK 127 straipsnį, o apie savo darbo sutarties nutraukimą pranešė vieninteliam UAB „Labo centras“ akcininkui 2012-08-10 pranešimu Nr. 2012-1. Iš atsakovės atstovės paaiškinimų nustatyta, kad, siekdamas įteisinti savo atleidimą iš įmonės, kurios vienintelė akcininkė buvo užsienio bendrovė Glenderry Trading Limited, atsakovas kreipėsi ir į VĮ Registrų centras, o taip pat ir Didžiosios Britanijos įmonių registrą, kuris pateikė duomenis, jog bendrovės UAB „Labo centras“ vienintelis akcininkas Glenderry Trading Limited yra išregistruota iš įmonių registro dar 2009-04-14.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, jog atsakovui A. K. nieko nebuvo žinoma apie pirkėją Agmin Italy Srl, jis bendrovės su tokiu pirkėju niekada neatstovavo, su šiuo pirkėju jokių sutarčių įmonės vardu nesudarinėjo, o galimai su ieškove tiesiogiai bendravo ir įmonei atstovavo pats  Glenderry Trading Limited akcininkas I. Š..

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta ir tai, kad pagal 2016-02-02 VĮ „Registrų centras“ išrašo duomenis bendrovė UAB „Labo centras“ neturi nei vadovo, nei akcininko. Duomenų, kad bendrovei būtų pradėta bankroto byla byloje nėra. Duomenų apie tai, kad bendrovės UAB „Labo centras“ finansinė padėtis buvo sudėtinga ir bendrovė negalėjo įvykdyti finansinių įsipareigojimų kreditoriams ieškovės nurodomu laikotarpiu nuo 2012-06-26 iki buvo priimtas 2013-09-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymas byloje taip pat nėra. Duomenų, kad bendrovė UAB „Labo centras“ turėjo kitų kreditorių byloje taip pat nėra. Pažymėtina, jog teismas išduoda teismo įsakymą netikrindamas pareiškimo pagrįstumo, tuo tarpu, matyti, jog 2013-09-11 teismo įsakymo išdavimo dieną – bendrovė UAB „Labo centras“ jau neturėjo nei akcininko (bendrovė išregistruota dar 2009 metais), nei vadovo, nes atsakovas A. K. jau buvo pateikęs prašymą dėl atleidimo iš darbo ir nutraukęs savo darbo sutartį. Tuo tarpu, ieškovė savo reikalavimą kildina būtent iš skolos, kuri priteista 2013-09-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymu. Duomenų apie tai, kokiomis sąlygomis ir kokiais pagrindais buvo atliekamas prekių tiekimas ir atsiskaitymas už prekes tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Labo centras“ ir kas atstovavo bendrovę santykiuose su ieškovė byloje taip pat nėra.

Kasacinis teismas yra ne kartą pasisakęs, jog įmonei veikiant įprastai, vadovai neturi fiduciarinių pareigų kreditoriams. Šiuo laikotarpiu pagrindinė vadovų pareiga – tenkinti nuosavo kapitalo teikėjų – dalyvių interesus. Kuo įmonės finansinė būklė prastėja ir ji turi daugiau skolų, tuo didėja įmonės skolinto kapitalo teikėjų – kreditorių interesų reikšmė. Tai lemia, kad suprastėjus įmonės būklei atsiranda vadovų fiduciarinės pareigos priimant su bendrovės veikla susijusius sprendimus atsižvelgti ir į kreditorių interesus. Įmonės finansinei padėčiai tapus ypač sunkiai ar net kritinei, t. y. įmonei pasiekus nemokumo ribą, kreditorių interesai pradeda vyrauti. Tai, kad tiesioginių prievolinių santykių tarp bendrovės vadovo ir kreditoriaus nėra, o fiduciarinės pareigos atsiranda pablogėjus įmonės finansinei būklei, suponuoja, kad vadovo atsakomybė atsiranda tik tuo atveju, kai bendrovė nebepajėgi pati patenkinti kreditoriaus reikalavimų. Tai reiškia, kad bendrovės vadovo, kaip ir jos dalyvio, atsakomybė yra subsidiaraus pobūdžio (CK 6.245 straipsnio 5 dalis).

Teismų praktikoje nėra plačiai taikoma asmeninė bendrovės vadovo atsakomybė kreditoriams bendrųjų atsakomybę nustatančių teisės normų pagrindu. Ši praktika pagrįsta siekiu suderinti verslo riziką siekiant pelno. Be to, vadovo civilinė atsakomybė grindžiama jo specialiųjų ar fiduciarinių pareigų pažeidimu, o ne vien aplinkybe, kad įmonė negali padengti skolos savo kreditoriams. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina savarankiškai nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo mėn. 25 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v. N. G. , bylos Nr. 3K-3-130/2011). Pažymėtina, kad vadovas atsako ne dėl bet kokių jam priskirtų pareigų pažeidimo, tačiau tik dėl jo didelės kaltės, t. y. tyčios siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelio neatsargumo pasireiškiančio aiškiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas, todėl paprastas atsakovo neatsargumas, susijęs su įmonės ūkinės-komercinės veiklos rizika, neturėtų būti pagrindu atsirasti įmonės vadovo civilinei atsakomybei CK 6.263 straipsnio pagrindu (LAT nutartis c.b. Nr. 3K-3-19/2012).

Kaip jau minėta tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas. Jos yra neteisėti įmonės vadovo veiksmai, dėl jų atsiradusi žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei kaltė. Tik nustačius įmonės vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Pareiga įrodyti įmonės vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą bei priežastinį ryšį tam, kad galėtų atsirasti kaltės prezumpcija, kurią paneigti jau turi atsakovas, tenka būtent ieškovei.

Tuo tarpu, išanalizavus šalių pateiktus rašytinius įrodymus bei įvertinus šalių atstovų paaiškinimus ir juos vertinant visos bylos kontekste,  pagrindo daryti išvadą, jog šiuo nagrinėjamu atveju ieškovei buvo padaryta žala ir ji būtų kilusi dėl neteisėtų atsakovo A. K. veiksmų, o be to, būtų ir priežastinis ryšys tarp ieškovės patirtos žalos ir atsakovo neteisėtų veiksmų, nėra.

Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, remiantis teisiniu reglamentavimu ir įrodymų pakankamumo taisykle, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, šalių atstovų paaiškinimus, teismas pripažįsta, kad ieškovės ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas.

Ieškinį atmetus, atsakovui iš ieškovės priteistinos šalies patirtos bylinėjimosi išlaidos. Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, teismas atsižvelgia į bylos sudėtingumą, į byloje skirtų posėdžių skaičių, atsakovo teiktų procesinių dokumentų skaičių, be to, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (2015 m. kovo 19 d. redakcija) nustatyto maksimalaus dydžio, todėl atsakovui iš ieškovo priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1210 Eur atstovavimo išlaidų (LR CPK 88 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės Agmin Italy Srl 1210 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo A. K. naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Viktorija Čiapaitė