(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 31 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Diginet LTU“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Diginet LTU“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau – atsakovei), prašydama priteisti iš atsakovės 958,79 Eur skolą, 84,85 Eur delspinigius, 8,00 procentų dydžio procesines palūkanas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2013 m. spalio 15 d. su atsakove sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 131015-02664 – JR, pagal kurią įsipareigojo suteikti atsakovei teisę naudotis ieškovės teikiamomis skelbimų talpinimo paslaugomis, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove. Ieškovė už pagal sutartį suteiktas paslaugas atsakovei išrašė bei apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas – faktūras: 2018 m. gruodžio 31 d. Serija NT Nr. 0050845 – 268,55 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2019 m. sausio 15 d.), 2019 m. sausio 31 d. Serija NT Nr. 0051665 – 360,10 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2019 m. vasario 14 d.), 2019 m. vasario 28 d. Serija NT Nr. 0052446 – 352,11 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2019 m. kovo 14 d.) ir 2019 m. kovo 31 d. Serija NT Nr. 0053230 – 228,45 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2019 m. balandžio 14 d.), iš viso – 1 209,21 Eur sumai. Ieškovės teigimu, atsakovė savo įsiskolinimą apmokėjo tik iš dalies, susitarti geruoju nesiėmė jokių veiksmų ir liko skolinga 958,79 Eur.
3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis.
4. Nagrinėjamu atveju atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai buvo išsiųsti ieškinyje nurodytu adresu (-, Vilnius). 2020 m. vasario 26 d. teisme gauta procesinių dokumentų įteikimo pažyma, kurioje nurodyta, kad procesiniai dokumentai 2020 m. vasario 25 d. įteikti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ direktoriui R. B. (CPK 123 straipsnio 2 dalis).
5. Atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė. Esant ieškovės prašymui, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas
6. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
7. Remiantis teismui pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2013 m. spalio 15 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 131015-02664 - JR (priedas zip.priede). Atsakovė užsisakė ieškovės teikiamas palsaugas – reklamų skelbimus internetinėse svetainėse www.aruodas.lt, www.edomus.lt, www.skelbiu.lt (Užsakymo lapas NPU-131015-02664-JR, priedas zip.priede). Ieškovė už pagal Paslaugų teikimo sutartį Nr. 131015-02664 - JR suteiktas paslaugas atsakovei išrašė bei apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas – faktūras: 2018 m. gruodžio 31 d. Serija NT Nr. 0050845 – 268,55 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2019 m. sausio 15 d.), 2019 m. sausio 31 d. Serija NT Nr. 0051665 – 360,10 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2019 m. vasario 14 d.), 2019 m. vasario 28 d. Serija NT Nr. 0052446 – 352,11 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2019 m. kovo 14 d.) ir 2019 m. kovo 31 d. Serija NT Nr. 0053230 – 228,45 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2019 m. balandžio 14 d.), iš viso – 1 209,21 Eur sumai (PVM sąskaitos – faktūros, priedai zip.priede). Nurodytų PVM sąskaitų – faktūrų apmokėjimo terminai suėję. Atsakovė, pagal nurodytas PVM sąskaitas – faktūras, su ieškove atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga 958,79 Eur.
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CK) 6.716 straipsnyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str.). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).
9. Duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę atsiskaityti su ieškove, byloje nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių bei skolos dydžio neginčijo. Atsakovė savo sutartinių prievolių nevykdė tinkamai, laiku ir sąžiningai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 958,79 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, CK 6.716, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).
10. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Pagal CK 6.245 straipsnio 3 dalį, sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 4.2. punktu šalys susitarė dėl 0,05 procento dydžio delspinigių nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pradelstą mokėjimo dieną. Kadangi atsakovė savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 84,85 Eur delspinigius (958,79 Eur x 0,05 proc./100 x 177 d.) yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
11. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6,00 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaudamasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 8,00 procentų metines palūkanas. Šalių sudarytas sandoris yra komercinio pobūdžio, todėl ieškovės reikalavimas dėl 8,00 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo pagal minėtą Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas, iš atsakovės priteisiant 8,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 043,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 2 dalis).
12. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį tenkinus, iš atsakovės ieškovei priteisiamas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas - 23,00 Eur žyminis mokestis ir 181,50 Eur už suteiktas teisines paslaugas. Iš viso ieškovei iš atsakovės priteisiama 204,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
13. Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios (5,00 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 - 288 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Diginet LTU“ (juridinio asmens kodas 126222639) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ (juridinio asmens kodas 300145575) 958,79 Eur (devynių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 79 ct) skolą, 84,85 Eur (aštuoniasdešimt keturių eurų 85 ct) delspinigius, 8,00 (aštuonių) proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (1 043,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 204,50 Eur (dviejų šimtai ketrurių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jelena Leščinskienė