Civilinė byla Nr. e2-29667-566/2015

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22202-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.1; 2.5.1.3.6; 2.5.4; 3.2.6.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė,

sekretoriaujant Linai Matukaitei,

dalyvaujant ieškovo atstovei advokato padėjėjai Justinai Antanaitei,

atsakovui J. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. A. ieškinį atsakovams T. Š., T. V., R. V., G. L., Č. B., E. Š., A. D., V. K., T. Č., S. S., K. L., A. P., J. Š., L. I., E. Ž., S. A., S. Ž., A. L., A. A. ir V. L. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka,

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, nurodydamas, kad Vilniaus apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1A-152/2012 priėmė 2012 m. balandžio 5 d. nuosprendį, kuriuo pakeitė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nuosprendį bei Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos naudai priteisė solidariai iš nuteistųjų D. S., T. Š., R. V., G. L. (G. L.), E. Š., A. D., T. Č., K. L., J. Š. (J. Š.), E. Ž., A. A., S. S., A. A., T. V., A. A., Č. B., T. Č., V. K., S. S., S. Ž., A. P., L. I., S. A., M. G. (M. G.), A. L. ir V. L. 227 842,96 Lt (65 987,88 Eur) turtinės žalos atlyginimui. Minėto nuosprendžio pagrindu 2012-04-16 buvo išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 1-15-503/2011. Vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą iš ieškovo A. A. išieškotojo naudai buvo išieškota 16 662,62 Eur (57 532,59 Lt) suma, pardavus visą ieškovui priklausantį turtą. Atsižvelgiant į tai, kad minėta žalos suma iš visų nuteistųjų buvo priteista solidariai, ieškovas atlyginęs dalį žalos įgijo reikalavimo teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis atlyginti ieškovo sumokėtą sumą, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį. Nurodo, kad minėtu nuosprendžiu 65 987,88 Eur suma buvo priteista iš 26 nuteistųjų (bendraskolių), todėl kiekvienam iš bendraskolių, tame tarpe ir ieškovui, tenkanti atlygintinos žalos dalis sudaro 2 538,00 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, ieškovas atskaičiavęs iš jo sumokėtos (16 662,62 Eur) sumos jam tenkančią dalį, t.y. 2 538,00 Eur, likusieji bendraskoliai turėtų jam lygiomis dalimis atlyginti jo sumokėtą 14 124,62 Eur sumą, t.y. kiekvienas skolininkas turi prievolę sumokėti ieškovui po 564,99 Eur sumą. Nurodo, kad po minėto nuosprendžio priėmimo vienas iš bendraskolių D. S. 2013-06-14 mirė, po jo mirties likusio palikimo niekas nepriėmė. Atsižvelgiant į tai, S. S. tenkanti skolos dalis, anot ieškovo, turėtų būti padalinta likusiems bendraskoliams, neįskaitant ieškovo. Ieškovo paskaičiavimu kiekvienam iš bendraskolių tenkanti skolos dalis sudaro 588,53 Eur. Remdamasis išdėstytu, ieškovas prašo iš atsakovų T. Š., T. V., R. V., G. L., Č. B., E. Š., A. D., V. K., T. Č., S. S., K. L., A. P., J. Š., L. I., E. Ž., S. A., S. Ž., A. L., A. A. ir V. L. po 588,53 Eur žalos regreso tvarka, taip pat 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas (t. 1, e.b.l. 1-5).

Bylos nagrinėjimo metu ieškovas atsisakė ieškinio dalies dėl 200,00 Eur žalos priteisimo iš atsakovo A. D., kadangi jis bylos nagrinėjimo metu iš dalies su ieškovu atsiskaitė, bei prašo priteisti iš atsakovo A. D. 388,53 Eur žalos regreso tvarka, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas (t. 2, e.b.l. 11).

Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė jame išdėstytais argumentais. Nurodė, kad byloje sudarytos keturios taikos sutartys, kurios buvo teismo nutartimis patvirtintos ir tų atsakovų atžvilgiu byla nutraukta. Taip pat kadangi atsakovas A. D. iš dalies su ieškovu atsiskaitė, sumokėdamas jam 200,00 Eur, tai toje dalyje ieškovas atsisako reikalavimų. Likusioje dalyje prašė ieškinį tenkinti visa apimtimi.

Atsakovas A. D. atsiliepime su ieškovo ieškiniu iš dalies sutinka, t.y. sutinka atlyginti ieškovui jam tenkančios nuosprendžiu priteistos sumos dalį (588,53 Eur), tačiau nesutinka su ieškinio reikalavimu dėl procesinių palūkanų priteisimo (t. 1, e.b.l. 116).

Atsakovas A. D., kuriam apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai ir laiku viešo paskelbimo būdu (t. 2, e.b.l. 52-53), į teismo posėdį neatvyko, atsakovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 2 d.).

Atsakovas T. Č. atsiliepime su ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodo, kad sutinka atlyginti ieškovui jo reikalaujamą sumą, tačiau mokant ją dalimis, mokant ne mažiau nei po 10,00 Eur kas mėnesį, kadangi šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl negali sumokėti visos ieškovo reikalaujamos sumos (t. 1, e.b.l. 122-123).

Atsakovas T. Č., kuriam apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai ir laiku viešo paskelbimo būdu (t. 2, e.b.l. 52-53), į teismo posėdį neatvyko, atsakovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Atsakovas J. Š. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškovo ieškinį nepateikė.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas J. Š. su ieškovo reikalavimu sutiko, tačiau nurodė, jog neturi galimybės sumokėti visą ieškovo reikalaujamą sumą iš karto, todėl prašė priteistinos sumos mokėjimą išdėstyti dalimis, mokant maždaug po 30,00 Eur per mėnesį.

Atsakovai T. Š., T. V., R. V., G. L., Č. B., E. Š., V. K., S. S., K. L., A. P., L. I., E. Ž., S. A., S. Ž., A. L., A. A. ir V. L. teismo nustatytu terminu atsiliepimų į ieškovo ieškinį nepateikė.

Atsakovai T. Š., T. V., R. V., G. L., Č. B., E. Š., V. K., S. S., K. L., A. P., L. I., E. Ž., S. A., S. Ž., A. L., A. A. ir V. L., kuriiems apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai ir laiku viešo paskelbimo būdu bei teismo šaukimais (t. 2, e.b.l. 52-53, 85, 86, 105), į teismo posėdį neatvyko, atsakovų neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, byla nagrinėjama atsakovams nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu, pakeisdamas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nuosprendį, Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos naudai priteisė solidariai iš nuteistųjų D. S., T. Š., R. V., G. L. (G. L.), E. Š., A. D., T. Č., K. L., J. Š. (J. Š.), E. Ž., A. A., S. S., A. A., T. V., A. A., Č. B., T. Č., V. K., S. S., S. Ž., A. P., L. I., S. A., M. G. (M. G.), A. L. ir V. L. 227 842,96 Lt (65 987,88 Eur) turtinei žalai atlyginti (t. 1, e.b.l. 9-59). Minėto nuosprendžio pagrindu buvo išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 1-15-503/2011 (t. 1, e.b.l. 60-61). Iš antstolio Ginto Badikonio 2015-03-09 patvarkymo matyti, jog vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/02560 iš ieškovo A. A. buvo išieškota bendra 16 662,62 Eur dydžio suma (t. 1, e.b.l. 62-63).

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 str. 4 d., jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Kai solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 str. 7 d.), kadangi vieno solidariojo skolininko įvykdyta prievolė baigiasi tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Kartu toks solidariąją prievolę ar jos dalį įvykdęs skolininkas perima kreditoriaus teises ir įgyja teisę pareikšti regresinį, t.y. atgręžtinį, reikalavimą kitiems solidariems bendraskoliams. Bendraskolis regreso teisę įgyja pagal įstatymą (CK 6.114 str. 3 p.).

Pagal CK 6.9 str. 1 d. solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Minėta norma taikytina solidariajam skolininkui įvykdžius tiek visą solidariąją prievolę, tiek jos dalį. Šiame straipsnyje nurodyti pasyviojo solidarumo teisiniai padariniai bendraskolių tarpusavio santykiams, jo 1 dalyje įtvirtintas bendrasis principas, kad bendraskolių tarpusavio santykiai yra grindžiami dalinės, bet ne solidariosios prievolės principais. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad, vienam iš skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iš buvusių solidariųjų skolininkų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011).

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 5 d. nuosprendyje nėra nustatyta kiekvieno iš nuteistųjų (solidariųjų skolininkų) kaltės apimtis padarant žalą, todėl konstatuotina, kad visų bendraskolių dalys atlyginant minėtu nuosprendžiu priteistą žalą yra lygios. Pagal minėtą nuosprendį 227 842,96 Lt (65 987,88 Eur) žalą privalo atlyginti iš viso 26 (dvidešimt šeši) solidarūs skolininkai, įskaitant ir ieškovą. Nustatyta, kad ieškovas, vykdydamas minėtą nuosprendį, įvykdė dalį solidariosios prievolės, sumokėdamas 16 662,62 Eur (t. 1, e.b.l. 62-63). Taigi, ieškovui įvykdžius dalį solidarios prievolės, šioje dalyje prievolė pradiniam kreditoriui pasibaigė įvykdymu (CK 6.6 str. 7 d.), ir ieškovas CK 6.9 str. 1 d. pagrindu įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę, kad kiti solidarūs bendraskoliai jam lygiomis dalimis atlygintų tai, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, žalą pagal teismo nuosprendį turėjo atlyginti 26 solidarūs skolininkai, taigi kiekvienam iš skolininkų ieškovo įvykdytos prievolės dalyje tenkanti dalis, įskaitant ir patį ieškovą, sudaro 640,87 Eur (16 662,62 / 26).

Byloje nustatyta, kad vienas iš bendraskolių – D. S. 2013-06-14 mirė ir po jo mirties likusio palikimo niekas nepriėmė, t.y. D. S. teisių ir pareigų perėmimas neįvyko (t. 1, e.b.l. 64). CK 6.9 str. 1 d. numato, kad tai, ko vienas iš bendraskolių dėl savo nemokumo nesumoka solidariąją pareigą įvykdžiusiam skolininkui, turi padengti lygiomis dalimis kiti bendraskoliai, išskyrus atvejus, kai jų skolos dalys nelygios. Atsižvelgiant į tai, kad vienas iš bendraskolių D. S. mirė ir niekas neperėmė jo teisių ir pareigų, taikant įstatymo analogiją (CK 1.8 str. 1 d.), toks vieno iš bendraskolių pasišalinimas iš prievolės prilygintinas vieno iš skolininkų tapimui nemokiu, todėl jam tenkanti prievolės dalis paskirstytina kitiems bendraskoliams, neįskaitant ieškovo, kuris reiškia regresinį reikalavimą. Atsižvelgiant į tai, atėmus ieškovui tenkančią prievolės dalį (640,87 Eur), likusieji bendraskoliai: T. Š., R. V., G. L., E. Š., A. D., T. Č., K. L., J. Š., E. Ž., S. S., A. A., T. V., A. A., Č. B., T. Č., V. K., S. S., S. Ž., A. P., L. I., S. A., M. G., A. L. ir V. L. turėtų atlyginti ieškovui lygiomis dalimis 16 021,75 Eur sumą, t.y. sumokėti ieškovui po 667,57 Eur (16 021,75 Eur / 24).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovai T. Č., M. G., S. S. ir A. A. sudarė su ieškovu taikos sutartis dėl skolos sumokėjimo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl šių atsakovų atžvilgiu civilinė byla buvo nutraukta (t. 2, e.b.l. 44-51).

Taip pat iš bylos medžiagos nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas A. D. iš dalies įvykdė ieškovo reikalavimą, t.y. sumokėjo ieškovui 200,00 Eur sumą, todėl ieškovas šioje dalyje atsisakė ieškinio minėto atsakovo atžvilgiu (t. 2, e.b.l. 11). Pagal CPK 140 str. 1 d., ieškovas, kreipęsis į teismą, bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio ar jo dalies. Nagrinėjamu atveju rašytiniame pareiškime dėl ieškinio dalies atsisakymo yra nurodyta, kad ieškovui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, ieškinio dalies atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja (CPK 42 str. 2 d.), todėl ieškinio dalies atsisakymas priimamas ir civilinė byla dėl 200,00 Eur skolos priteisimo iš atsakovo A. D. nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).

Atkreiptinas dėmesys, kad nors ieškovas ir įvykdė dalį solidarios prievolės, likusioje (neįvykdytoje) prievolės dalyje jis išliko kartu su kitais bendraskoliais solidariai atsakingas kreditoriui. Tai reiškia, kad ieškovo kaip ir kitų bendraskolių prievolė kreditoriui, kol ji bus įvykdyta visa apimtimi, nėra pasibaigusi tinkamu įvykdymu. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškovas apskaičiuodamas jam tenkančią įvykdytos prievolės dalį, nepagrįstai iš solidariųjų skolininkų skaičiaus padalino ne jo sumokėtą kreditoriui sumą, bet nuosprendžiu priteistą sumą, t.y. visos prievolės sumą, tokiu būdu prisiimdamas sau didesnę prievolės dalį.

Pažymėtina, kad civilinio proceso teisėje galiojant dispozityvumo principui (CPK 13 str.), teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga. Teismas gi nagrinėja ginčą neperžengdamas ginčo šalių nustatytų ribų, išskyrus įstatyme nustatytus atvejus (CPK 265 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas, turėdamas atgręžtinio reikalavimo teisę į solidarius bendraskolius, kad jie regreso tvarka sumokėtų jam po 667,57 Eur, tačiau ieškinį pareiškė tik dėl 588,53 Eur sumos priteisimo iš kiekvieno solidariojo bendraskolio, t.y. laisva valia sumažino savo reikalavimo dydį (CPK 13 str.), įvertinus tai, kad dispozityviose bylose, kaip šiuo atveju, teismas nagrinėdamas ginčą negali peržengti ieškovo nustatytų ieškinio ribų, ieškovo ieškinys atsakovų T. Š., R. V., G. L. (G. L.), E. Š., T. Č., K. L., J. Š. (J. Š.), E. Ž., A. A., T. V., Č. B., V. K., S. S., S. Ž., A. P., L. I., S. A., A. L., V. L. ir A. D. tenkintinas visiškai, priteisiant ieškovui iš atsakovų T. Š., R. V., G. L. (G. L.), E. Š., T. Č., K. L., J. Š. (J. Š.), E. Ž., A. A., T. V., Č. B., V. K., S. S., S. Ž., A. P., L. I., S. A., A. L. ir V. L. po 588,53 Eur, o iš atsakovo A. D. – 388,53 Eur sumą (CK 6.9 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimą mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 str.). Iki bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui gali būti skaičiuojamos kompensacinės palūkanos už naudojimąsi kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 str.), o iškėlus civilinę bylą – procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 str.). Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Taip pat jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2007; 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010; kt.). Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. Pareiga mokėti procesines palūkanas atsiranda iš įstatymo. Taigi, procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 str. 2 d.) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Kadangi nagrinėjamu atveju ieškovas pareiškė prašymą dėl procesinių palūkanų priteisimo, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. bei 6.210 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovų T. Š., R. V., G. L. (G. L.), E. Š., T. Č., K. L., J. Š. (J. Š.), E. Ž., A. A., T. V., Č. B., V. K., S. S., S. Ž., A. P., L. I., S. A., A. L., V. L. ir A. D. priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-06-29 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovas iš viso patyrė 665,54 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 318,00 Eur už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis (t. 1, e.b.l. 6) bei 347,54 Eur (1 200,00 Lt) išlaidos advokato pagalbai apmokėti (t. 1, e.b.l. 8). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovo naudai, atėmus atsakovams T. Č., M. G. (M. G.), S. S. (S. S.) ir A. A. tenkančią bylinėjimosi išlaidų dalį, iš atsakovų T. Š., R. V., G. L. (G. L.), E. Š., T. Č., K. L., J. Š. (J. Š.), E. Ž., A. A., T. V., Č. B., V. K., S. S., S. Ž., A. P., L. I., S. A., A. L., V. L. ir A. D. priteistina po 27,73 Eur (665,54 Eur / 24) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovai T. Č. ir J. Š. bylos nagrinėjimo metu prašė sprendimo vykdymą išdėstyti dalimis, kad mėnesinė įmoka neviršytų atitinkamai 10,00 Eur ir 30,00 Eur dydžio. CPK 284 str. 1 d. suteikia teismui teisę dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, aktualūs CK 1.2 str. 1 d. įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti. Iš bylos duomenų matyti, jog atsakovas J. Š. dirba, tačiau jo darbo užmokestis neviršija minimalaus darbo užmokesčio dydžio (t. 2, e.b.l. 95-98), savo ruožtu atsakovas T. Č. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (t. 1, e.b.l. 122-123). Teismo vertinimu, byloje pateikti duomenys leidžia spręsti, jog atsakovų finansinė/turtinė padėtis nėra gera, todėl priteista 588,53 Eur suma minėtiems atsakovams laikytina pakankamai didele, kas sudaro pagrindą spręsti dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo. Taigi, teismas įvertinęs atsakovų finansinę/turtinę padėtį bei galimybes įvykdyti teismo sprendimą iš karto, taip pat tai, jog ieškovas sudarydamas taikos sutartis su atsakovais T. Č., M. G. (M. G.), S. S. ir A. A. išdėstė jiems skolos mokėjimą iki 6 mėnesių laikotarpiui, t.y. ieškovui toks atsiskaitymo būdas buvo priimtinas, atsižvelgdamas į būtinumą sudaryti atsakovams kuo palankesnes sąlygas teismo sprendimo geranoriškam įvykdymui, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), sprendžia, kad nagrinėjamu atveju teismo sprendimo vykdymą minėtų atsakovų atžvilgiu bus teisinga ir tikslinga išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui, kuris teismo vertinimu atitinka protingumo, proporcingumo bei ekonomiškumo kriterijus. Remiantis išdėstytu, teismo sprendimas (įskaitant priteistas bylinėjimosi išlaidas) atsakovų T. Č. ir J. Š. (J. Š.) atžvilgiu išdėstytinas 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, mokant į ieškovo nurodytą sąskaitą kas mėnesį lygiomis dalimis po 102,71 Eur (616,26 / 6 mėn.), pirmą įmoką sumokant iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį įsiteisėjo teismo sprendimas, paskutinės dienos, toliau mokant įmokas kas mėnesį iki kiekvieno einamojo mėnesio paskutinės dienos, kartu su įmoka mokant tai dienai paskaičiuotas procesines palūkanas.

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovų nepriteistinos, kadangi kiekvienam iš atsakovų tenkanti tokių išlaidų dalis neviršija minimalaus 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Vadovaudamasis CPK 259 str., 269-270 str., 279 str., 284 str., 307 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui A. A., a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovų T. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), R. V., a.k. (duomenys neskelbtini), G. L. (G. L.), a.k. (duomenys neskelbtini), E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), T. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), K. L., a.k. (duomenys neskelbtini), J. Š. (J. Š.), a.k. (duomenys neskelbtini), E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), A. A., a.k. (duomenys neskelbtini), T. V., a.k. (duomenys neskelbtini), Č. B., a.k. (duomenys neskelbtini), V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), S. S., a.k. (duomenys neskelbtini), S. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), L. I., a.k. (duomenys neskelbtini), S. A., a.k. (duomenys neskelbtini), A. L., a.k. (duomenys neskelbtini), V. L., a.k. (duomenys neskelbtini), po 588,53 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 53 ct) žalai atlyginti regreso tvarka, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 588,53 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-06-29 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei po 27,73 Eur (dvidešimt septynis eurus 73 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovui A. A., a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini), 388,53 (tris šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 53 ct) žalai atlyginti regreso tvarka, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 388,53 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-06-29 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 27,73 Eur (dvidešimt septynis eurus 73 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priimti ieškovo A. A. atsisakymą nuo ieškinio dalies atsakovui A. D. dėl 200,00 Eur sumos priteisimo ir šioje dalyje civilinę bylą Nr. e2-29667-566/2015 atsakovo A. D. atžvilgiu nutraukti.

Teismo sprendimo vykdymą atsakovams T. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), ir J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), išdėstyti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, mokant į ieškovo nurodytą sąskaitą kas mėnesį lygiomis dalimis po 102,71 Eur, pirmą įmoką sumokant iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį įsiteisėjo teismo sprendimas, paskutinės dienos, toliau mokant įmokas kas mėnesį iki kiekvieno einamojo mėnesio paskutinės dienos, kartu su eiline įmoka mokant tai dienai paskaičiuotas procesines palūkanas.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Diana Butrimienė