Administracinio nusižengimo byla Nr. A2.6.-2055-1049/2017
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01155-2017-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.2.1; 1.4.4; 1.5.1; 1.5.7; 16.9.1; 16.9.8; 21.9.10
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2017 m. birželio 5 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Audrius Meilutis, rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu),
n u s t a t ė :
M. P. 2016-11-06, 21.10 val. Kaune, 9-ojo Forto g. vairavo transporto priemonę „AUDI A4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir nuvažiavo nuo kelio. Vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra ir kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais M. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto, 226 punkto reikalavimus.
Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija M. P. veiksmus kvalifikavo pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį.
Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.
Susipažinus su administracinio nusižengimo bylos Nr. A15.-1769-1049/2017 medžiaga, konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismo kompetencijai nepriklauso nagrinėti gautą administracinio nusižengimo bylą, kadangi ji turėtų būti nagrinėjama ANK 615 str. 1 ir 4 dalyse nurodytose institucijose ne teismo tvarka (ANK 627 str. 1 d. 1 p.).
Visų pirma šiame kontekste pažymėtina, kad ANK 614 straipsnio 1 dalies 1 – 4 punktuose (Administracinių nusižengimų bylų priskirtinumas) nustatyta, kad teismas nagrinėja: 1) administracinių nusižengimų, už kuriuos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankciją numatyta bauda, kurios maksimalus dydis viršija vieną tūkstantį penkis šimtus eurų, bylas arba administracinių nusižengimų, už kuriuos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį gali būti skiriamas (arba privaloma skirti) turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimas, bylas; 2) šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 322, 400, 505, 506, 507, 508 straipsniuose, 556 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų bylas, kai asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą, kliudymą jiems atlikti pareigas, jų garbės ir orumo įžeidimą ar už panašius nusižengimus, kai šie nusižengimai buvo padaryti tos pačios institucijos pareigūnams, kurie surašė administracinio nusižengimo protokolą; 3) šio kodekso 119, 120, 204, 547 straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų bylas, kai neatliekamas administracinio nusižengimo tyrimas ir nesurašomas administracinio nusižengimo protokolas; 4) administracinių nusižengimų bylas, kuriose administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo arba nukentėjusysis yra nepilnametis. Kitos administracinių nusižengimų bylos nagrinėjamos ne teismo tvarka (to paties straipsnio 2 dalis).
ANK 615 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėja institucijos, kurių pareigūnai atliko administracinio nusižengimo tyrimą ir surašė administracinio nusižengimo protokolą.
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija M. P. kaltę dėl ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje numatytų pažeidimų faktų grindžia byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1-2), M. P. paaiškinimas, kad 2016-11-06, apie 21.00 val., buvo 9-ojo Forto aikštelėje kartu su draugu M. Z., ir dar dviem jam nepažįstamais asmenimis, kurių vienas susižalojo koją, todėl jis, pastarojo asmens prašymu, automobiliu „AUDI A4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vežė šį asmenį į ligoninę, išvažiavus iš 9-ojo Forto aikštelės važiavo Giraitės kaimo link, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, tuomet paliko M. Z. su kitais dviem asmenimis prie automobilio, automobilio raktelius taip pat paliko automobilyje ir išėjo ieškoti pagalbos, pagalbos nerado, grįžo į įvykio vietą, tačiau nei automobilio, nei draugų neberado, neturėjo galimybės paskambinti telefonu, todėl grįžo namo; automobilį „AUDI A4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko 2016-07-02 už 200 eurų, tačiau persirašyti savo vardu negalėjo, nes nebuvo techninės apžiūros ir draudimo; kitą dieną iš M. Z. sužinojo, kad jo automobilį išsivežė policija; padarytus pažeidimus, kad vairavo, neturėdamas tam teisės, kad automobilis buvo be techninės apžiūros ir draudimo, pripažįsta ir gailisi, automobilis jam nereikalingas, kadangi neturi teisių ir nevairuos, policijai pretenzijų dėl paimto automobilio neturi, automobilį dovanoja valstybei (b. l. 3-4); J. G. paaiškinimas, iš kurio nustatyta, kad 2016-02-15 automobilį „AUDI A4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) jis pardavė M. Z. (b. l. 5); Kauno apygardos teismo 2017-03-13 nutartis (b. l. 6-7); transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad 2016-02-15 J. G. pardavė automobilį „AUDI A4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) M. Z. (b. l. 8); transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad 2016-07-02 M. Z. pardavė automobilį „AUDI A4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) M. P. (b. l. 9); 2017-05-10 nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, kadangi papildomai išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatyta, jog 2016-11-06 apie 21.00 val. automobilį „AUDI A4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne M. Z., o automobilio savininkas M. P., kuris nesuvaldė vairuojamo automobilio ir įvažiavo į griovį, M. Z. KET nepažeidė, todėl M. Z. patraukti administracinėn atsakomybėn nėra pagrindo, o M. P. dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų surašytas protokolas ir M. P. trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį (b. l. 10-11); administracinių nusižengimų registro duomenys, iš kurių matyti, kad M. P. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 12-17); 2016-11-06 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, iš kurio matyti, kad automobilis „AUDI A4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) 2016-11-06, 22.20 val., Kaune, 9-ojo Forto gatvėje ištrauktas iš griovio ir nuvežtas į Kaune, Europos pr. 109, esančią aikštelę (b. l. 26), kita bylos medžiaga.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas), 2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869, 3 straipsnio 1 dalį, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Šio straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra <...>, kai pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas.
ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas, todėl M. P. veika iš ATPK 128 straipsnio 1 dalies turėtų būti perkvalifikuota į ANK 424 straipsnio 2 dalį.
ATPK 123 straipsnio 1 dalis atitinka ANK 415 straipsnio 2 dalį, numatančią atsakomybę už transporto priemonių be valstybinės techninės apžiūros <...>, vairavimą <...> ir užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki keturiasdešimt eurų. Pagal Įstatymo 3 straipsnio 8 dalies nuostatas, šiuo atveju, nėra pagrindo ATPK 123 straipsnio 1 dalį perkvalifikuoti į ANK 415 straipsnio 2 dalį.
ATPK 123 straipsnio 5 dalis atitinka ANK 415 straipsnio 1 dalį, numatančią atsakomybę už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą <...> , kuri užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų, <...>. Pagal Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas, šiuo atveju, taip pat nėra pagrindo ATPK 123 straipsnio 5 dalį perkvalifikuoti į ANK 415 straipsnio 1 dalį.
Kaip matyti iš ANK 415 straipsnio 2 dalies sankcijos, o taip pat ATPK 123 str. 1 dalies bei 5 dalies sankcijų, jose nustatytas maksimalus baudų dydis neviršija vieno tūkstančio penkių šimtų eurų, o pagal kodeksų specialiosios dalies straipsnį nė vienu iš nurodytų atvejų netaikomas (negalimas taikyti) turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimas, M. P. yra pilnametis, gim. 1991 m., taip pat nenustatyta kitų ANK 614 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių, todėl nėra pagrindo išvadai, kad teismui pateikta administracinio nusižengimo byla, vadovaujantis ANK 614 straipsnio 1 dalimi, nagrinėtina teisme.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 614 str., 615 str., 627 str. 1 d. 1 p., 636 str., 646 str.,
nutaria:
administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, gražinti protokolą surašiusiai Institucijai - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai, bylos nagrinėjimui iš esmės ir procesinio sprendimo priėmimui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėjas Audrius Meilutis