Baudžiamoji  byla Nr. 1-113-443/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05074-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.2.6.; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.2. (S)

                             ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                        N U O S P R E N D I S

                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                       2017 m. rugpjūčio 11 d.                                                                               

                                                                          Šakiai

                            Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys,

sekretoriaujant Irenai Urbštaitei,

dalyvaujant prokurorei Sonatai Kuskienei,

kaltinamajam D. A., kaltinamojo gynėjui advokatui Mindaugui Skruibiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

kaltinamasis D. A., gimęs 1979-02-27, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis su sugyventine V. Z., turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis MB "(duomenys neskelbtini) " medienos apdirbėju, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas tris kartus, paskutinį kartą Kauno apygardos teismo 2010-05-14 pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. 45 paromis arešto,

           kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.

Teismas

n u s t a t ė:

    kaltinamasis D. A. 2017-02-01 apie 20 val. Gerdžių kaimo ribose, Lukšių seniūnijoje, Šakių rajone, vairavo kartu su sugyventine V. Z. įgytą ir V. Z. vardu regitruotą automobilį “VW Sharan”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2017-02-01 21.30 val. paimtame kraujyje jam buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,48 promilės etilo alkoholio, iki kol jis apie 20.30 val. kelio Kaunas-Zapyškis-Šakiai 42.152 km Gerdžių kaimo ribose, Lukšių seniūnijoje, Šakių rajone, padarė eismo įvykį, tai yra nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir nuvažiavo nuo kelio sankasos į griovį.

     Kaltinamasis D. A. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 281 str. 7 d. iš esmės prisipažino visiškai. Be to, kaltinamojo D. A. kaltė įrodyta liudytojos V. Z. ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, blaivumo nustatymo duomenimis, tarnybiniais pranešimais, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. 

Kaltinamasis D. A. ir parodė, kad 2017 m. vasario 1 d. atėjo kaimynas R. S. ir pasiūlė nuvažiuoti iki Jančių pas V., kurio pavardės nepamena. Nuvažiavo ir išgėrė. Kompanijoje buvo L. D., R. S., V. ir kaltinamasis. Važiavo automobiliu „VW Sharan“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonę už vaikų pinigus įsigijo kaltinamojo sugyventinė V. Z. Automobilis registruotas jos vardu. Automobilį  vairavo kaltinamasis, kuris buvo išgėręs alaus, eismo įvykis įvyko dėl kaltinamojo kaltės. Automobilis priklauso kaltinamojo sugyventinei, automobiliu naudojosi ir kaltinamasis, kuris turi savo automobilį, o V. Z. – savo. Kaltinamasis su V. Z. 10 metų gyveno kartu. Automobilis po įvykio ir šiuo metu yra atiduotas V. Z., kuri automobiliu nesinaudoja, jis užplombuotas (b. l. 154).

Teisėjas, kaltinamajam D. A. tiksliai neprisimenant visų aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 2 p., balsu perskaito jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.  

  Kaltinamasis D. A. ikiteisminio tyrimo metu apklustas įtariamuoju parodė, kad prisipažįsta kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 7 d., gailisi, kad  neblaivus vairavo transporto priemonę. 2017-02-02 apklausos metu parodė, kad 2017-02-01 apie 20 val. jam priklausančiu automobiliu "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo užregistruotas sugyventinės V. Z. vardu, būdamas neblaivus, kartu su draugais L. D., R. S., važiavo iš Jančų kaimo, Lekėčių seniūnijos, Šakių rajone link Lukšių. Važiavo apie 90-100 km/val greičiu. P. G. kaimo prisivijo priekyje ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį, aplenkė, grįžus į savo eismo juostą, automobilis tapo nevaldomas dėl slidumo, ir išvažiavo į priešingą eismo juostą bei nuvažiavo į griovį. Sustojus automobiliui, visi iš jo išlipo. nesimatė, kad kuris norįs būtų sužalotas. Kažkas iškvietė medikus, policijos pareigūnus, L. D. išvežė į ligoninę, iš kurios ji pabėgo, o jis buvo patalpintas areštinėje (b. l. 83-84).

Papildomos apklausos metu tuo metu įtariamasis D. A. parodė, kad 2017-04-26 iš esmės pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų, jų nekeičia, išskyrus tai, kad tuomet apklausiamas įtariamuoju neteisingai parodė, kad kad automobilį VW Sharan, kurį vairavo neblaivus, pirko, įsigijo pats už savo pinigus ir jis tik formaliai buvo registruotas jo sugyventinės  V. Z. vardu. Iš tikrųjų automobilis "VW Sharan", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo sugyventinės. Kokią pinigų sumą prisidėjo prie automobilio pirkimo neprisiminė, bet didžiąja dalį automobilio pirkimo sumos  mokėjo jo sugyventinė. Jis, nors ir turi savo automobilį, kai reikėdavo, paimdavo ir sugyventinės automobilį vairuoti, jos  atskiro  leidimo tam nereikėdavo. Jo sugyventinė V. Z. vairuotojo pažymėjimo neturi, automobilį pirko dėl vaikų, kuriuos vežioja jis. Į darbą jis važiuoja savo automobiliu (b. l. 93-94).

Kaltinamasis D. A. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad tai tikrai jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ir čia viskas yra teisinga, išskyrus tai, kad daugiau pinigų sumokėjo už automobilį V. Z., tai automobilis yra jos nuosavybė. Gal kažkiek pinigų perkant automobilį pridėjo ir kaltinamasis, bet V. Z. jį pirko, už jį mokėjo ir registravosi savo vardu. D. A. prisidėjo tik registruojant automobilį. Patvirtina ikiteiminio tyrimo metu duotus savo parodymus. Jis su V. Z. gyvena apie 10 metų. Dabar santykiai pablogėję. D. A. automobiliu nuolat naudodavosi, užvedimo rakteliai pas kaltinamąjį būdavo, atskirai V. Z. leidimo atsiklausti dėl automobilio naudojimo nereikėdavo. V. Z. neturi vairuotojo teisių. Apie D. A. vairavimą esant neblaiviam V. Z. nežinojo. D. A. automobilį paėmė todėl, kad V. Z. nebuvo namuose. Po to įvykio alkoholinių gėrimų nebevartoja, dabar jau kitokie kaltinamojo draugai. Labai gailisi (b. l. 154).

Liudytoja V. Z. parodė, kad ji su D. A. pažįstama jau 14 metų, kartu gyveno apie 10 metų, vasario mėnesį ar buvo jiedu sugyventiniais – nežino. Butą liudytoja gavo prieš kelis metus. Su D. A. bendrų vaikų neturi. Liudytoja tai dirbo, tai nedirbo – buvo visaip. Gaudavo pinigų už vaikus. Automobilis „VW Sharan“ kada buvo įsigytas – negali pasakyti (b. l. 154).

Teisėjas, liudytojai V. Z. tiksliai neprisimenant visų aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 2 p., balsu perskaito jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.  

Liudytoja V. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. A. yra jos sugyventinis, kartu jo namuose abu gyvena apie 10 metų. Automobilį "VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jie abu pirko iš bendrų pinigų, registravo jos vardu. 2017-02-01 ji buvo išvažiavusi pas dukrą į Lukšius, D. A. namuose liko vienas. 2017-02-01 apie 21.30 val. jai paskambino policijos pareigūnė, kuri pranešė apie įvykusį eismo įvykį ir paprašė, kad atvažiuotų pasiimti automobilį. Nėra mačiusi, kad D. A. būtų girtas sėdęs už vairo. Pasinaudojęs tuo, kad jos namuose nėra, jis gėrė alkoholinius gėrimus, važiavo neblaivus, vežė kitus asmenis. Dėl apgadinto automobilio sugyventiniui D. A. pretenzijų neturi, kadangi jis ir vairuodavo automobilį (b. l. 67-68).

Liudytoja V. Z. patvirtino, kad tai tikrai jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir jie yra teisingi. Tą diena V. Z. namie tikrai nebuvo. Tuo metu jiedu su D. A. tikrai buvo sugyventiniai, automobilį įsigijo iš bendrų santaupų. Automobilis buvo skirtas vaikų pavežėjimui. Vairuojo pažymėjimo V. Z. neturi (b. l. 155).  

           Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, yra:

           1. Skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu, vokas prie IT bylos Nr. 01-1-05074-16 (b. l. 47-48);

           2. Automobilis "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-26); automobilis ir jo rakteliai su užrakinimo pulteliu pagal 2017-02-01 pakvitavimą perduotas saugoti V. Z. (b. l. 27);

           3. Automobilio "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas D 587303, ADDB "Gjensidige" privalomojo draudimo sutarties liudijimas LT/AYA 9987957, techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 301-0065479 (b. l. 28-30); pagal 2017-02-13 pakvitavimą nurodyti daiktai perduoti saugojimui V. Z. (b. l. 31).

Be to, kaltinamojo D. A. kaltę įrodo:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos Šakių rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos A. Šukytės 2017-02-02 tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad gautas pranešimas, jog 2017-02-01  apie 20.30 val. Gerdžių kaimo ribose, Lukšių seniūnijoje, Šakių rajone, kelyje Kaunas-Zapyškis-Šakiai 42,152 km nuo kelio į griovį nuvažiavo D. A. vairuojamas automobilis "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Patikrinus vairuotojo neblaivumą, alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510, Nr. ARJK-0120, patikros sertifikato Nr. 0463146, 20.53 val. D. A. nustatytas 3,41 promilės girtumas (b. l. 5);

pranešimas apie įtarimą, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 7 d., 2017-04-26 įteiktas įtariamajam D. A.(b. l. 89);

           Kelių eismo įvykio vietos 2017-02-01 apžiūros protokolas, fotolentelė prie protokolo, eismo įvykio vietos planas, kuriuose užfiksuotas įvykio vietos vaizdas, nurodyta, kad 2017-02-01 apie 20 val. Gerdžių kaimo ribose, Lukšių seniūnijoje, Šakių rajone, įvyko eismo įvykis – automobilio "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvažiavimas nuo kelio, apvirtimas, schemoje – automobilio buvimo vieta, atstumai iki kelkraščio, slydimo žymės, kelio ženklai, nurodytos kitos eismo įvykio aplinkybės (b. l. 9-21).

Marijampolės AVPK Šakių r. PK Viešosios policijos skyriaus Reagavimo skyriaus vyr. patrulio T. B. 2017-02-01 tarnybinis pranešimas, kad 2017-02-01 20.53 val. patikrinus vairuotojo D. A., kelyje Kaunas-Zapyškis-Šakiai vairavusio automobilį "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510, Nr. ARJK-0120, patikros sertifikato Nr. 0463146, nustatytas 3,41 promilės girtumas (b. l. 38);

            siuntimas 2017-02-01 atlikti medicininę apžiūrą, iš kurio matyti įtariamojo D. A. pasiuntimas į VšĮ Šakių ligoninė, pavedant paimti tiriamąją medžiagą – kraują ir ištirti  tiriamoje medžiagoje alkoholio kiekį, įvertinti bendrą asmens būklę, pateikti išvadą dėl atlikto tyrimo (b. l. 39);

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2017-02-01 aktas Nr. 6, kuriame užfiksuota D. A. apžiūra, laikas, vieta, alkoholio nustatymas iškvėptame ore ir biologinės terpės bandinio paėmimas, nurodant jo paėmimo tikslų laiką – 21.30 val. ir kiekį (b. l. 40).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto 2017-02-06 išvada Nr. T-A 1108/2017(01), kurioje nurodoma, kad D. A. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,48 promilės etilo alkoholio (b. l. 44).

Savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo 2017-02-02 protokolas, kuriame nurodyta, kad K. M. savanoriškai pateikia CD laikmeną, kurioje užfiksuota 2017-02-01 eismo įvykio filmuota medžiaga (b. l. 45-46);

2017-02-08 filmuota medžiaga apžiūrėta ir CD laikmena prijungta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b. l. 47-48);

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros 2017-02-01 protokolas, kuriame nurodyta, jog apžiūrėtas automobilis "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-26); automobilis ir jo rakteliai su užrakinimo pulteliu pagal 2017-02-01 pakvitavimą perduotas saugoti V. Z. (b. l. 27);

Savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo 2017-02-01 protokolas, kuriame nurodyta, kad D. A. pateikia automobilio "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą D 587303, ADDB "Gjensidige" privalomojo draudimo sutarties liudijimą LT/AYA 9987957, techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. 301-0065479, nurodyti dokumentai prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b. l. 28-30); nurodyti daiktai pagal 2017-02-13 pakvitavimą perduoti saugojimui V. Z., ikiteisminio tyrimo medžiagoje paliekant dokumentų kopijas (b. l. 31);

2017-05-01 VĮ  "Regitra" registro duomenimis, automobilio "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra V. Z., automobilio "Mercedes Benz" 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra D. A. (b. l. 36, 37);

            medicininės pažymos, iš kurių matyti, kad psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymas D. A. atžvilgiu netaikytas, jis nėra ir atitinkamose įskaitose (b. l. 112);

Lukšių seniūnijos seniūno V. Cikanos pasirašyta pažyma, kurioje nurodoma, jog D. A. dirba UAB "Liepalotų statyba", dėl jo elgesio skundų seniūnijoje nėra gauta (b. l. 114).

     Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. A. 2017-02-01 apie 20 val. Gerdžių kaimo ribose, Lukšių seniūnijoje, Šakių rajone, vairavo kartu su sugyventine V. Z. įgytą ir V. Z. vardu regitruotą automobilį “VW Sharan”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2017-02-01 21.30 val. paimtame kraujyje jam buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,48 promilės etilo alkoholio, iki kol jis apie 20.30 val. kelio Kaunas-Zapyškis-Šakiai 42.152 km Gerdžių kaimo ribose, Lukšių seniūnijoje, Šakių rajone, padarė eismo įvykį, tai yra nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir nuvažiavo nuo kelio sankasos į griovį. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad D. A. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Teismo vertinimu, ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas D. A. pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę.

           Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

            D. A. buvo laikinai sulaikytas 2017-02-01 20.53 val., paleistas – 2017-02-02 16.38 val. (b. l. 73-75; 78), jam Marijampolės AVPK Šakių RPK tyrėjos A. V. 2017-02-02 nutarimais paskirtos karomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (iš gyvenamosios vietos Vidušilio k., Lukšių sen., Šakių r. sav.) (b. l. 95-96) ir dokumentų paėmimas (b. l. 97-98).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – formali nusikaltimo sudėtis, nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, dėl nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą, – yra pilnametis, dirbantis, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, nevedęs, tačiau gyvenantis su sugyventine, administracine tvarka nebaustas 1 m. laikotarpiu, neteistas, Lukšių seniūnijos charakterizuojamas neutraliai – dėl jo elgesio nusiskundimų neturi, charakterizuojančių duomenų taip pat neturi; į tai, kad byloje nereiškiamas civilinis ieškinys; į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina švelniausia iš įstatymo sankcijoje numatytų bausmių rūšių – baudos bausmė, kurios dydis žymiai mažesnis nei įstatymo nustatytas vidurkis – artimesnis minimaliai.

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė, tačiau tokia priemonė turi atitikti teisingą pusiausvyrą, t. y. turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebūtų užkrauta individuali ir pernelyg didelė našta. Proporcingumo principo reikalavimų įgyvendinimo problema kyla ir iš Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai) (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-130-699/2015).

Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas V. Z. vardu, tačiau įsigytas abiejų sugyventinių bendromis lėšomis. Šią aplinkybę labai aiškiai ir konkrečiai nurodė ikiteisminio tyrimo metu kaip D. A., taip ir V. Z., šie parodymai buvo pagarsinti teisiamjame posėdyje, kur liudytoja V. Z. bei katinamasis D. A. juos patvirtino kaip teisingus. Nors kaltinamasis ir liudytoja nebuvo kategoriški savo kaip sugyventinių statuso, automašinos “VW Sharan” nuosavybės santykių apibūdinime, tačiau teismas tokią aplinkybę vertina kaip nepakankamą jų teisinį išprusimą ir nevertina to kaip bandymo išvengti galimo turto konfiskavimo. Iš jų paaiškinimų, kitos bylos medžiagos matyti, kad nurodytas automobilis įgytas V. Z. ir D. A. būnant sugyventiniais, įregistruotas V. Z. vardu, V. Z. neturėjus ir neturint teisės vairuoti, D. A. juo naudojosi kaip savo, taip ir abiejų sugyventinių bei V. Z. vaikų interesais, neturėdamas jokos pareigos gauti tam leidimą.

Esant šioms aplinkybėms automobilis "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas V. Z. vardu ir kartu su rakteliu bei dokumentais perduotas pasirašytinai jai saugoti, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas. Kad automobilio konfiskavimas yra ne tik galimas, bet ir būtinas, teismas konstatuoja, visų pirma pažymėdamas, kad BK 281 straipsnio ir ANK 422 straipsnio pakeitimų įstatymų projektų aiškinamuoju raštu nustatyta, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais BK 281 straipsnio pakeitimais, kuriais už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, teismo įsitikinimu, nėra įmanomas. Priešingu atveju susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobūdžio.

Abejonių tuo, jog nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, teismui nekyla. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281 straipsnio 7 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam D. A. nusikalstamumui, jam ir sugyventinei V. Z. priklausanti (jų bendromis lėšomis įgyta), sugyventinės V. Z. vardu regitruota transporto priemonė, kuria D. A. galėjo be apribojimų naudotis, turi būti konfiskuota. Kadangi baudžiamojo proceso įstatymai nenumato galimybės padalinti bendrą sugyventinių turtą, automobilis "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), turi būti konfiskuotas natūra, o V. Z. savo teisę į dalį bendroje sugyventinių nuosavybėje ir į kompensaciją už konfiskuotą turtą, gali ginti civilinio proceso įstatymais nustatyta tvarka.

Kadangi automobilis "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), privalo būti konfiskuotas, V. Z. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui, turi būti taikomas iki šio teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Komentuojamame straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydamas uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismas turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

           Teismas mano, kadangi administracinių nusižengimų kodekse už lengvesnį nusižengimą (transporto priemonių vairavimą neblaiviam, kai nustatytas ne daugiau negu 1,5 promilės girtumas) yra numatytas ilgesnis specialiosios teisės atėmimo terminas, o baudžiamoji atsakomybė negali būti švelnesnė už administracinę atsakomybę, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamajam tikslinga uždrausti vairuoti transporto priemones ilgesniam terminui nei BK 68 str. numatytas minimalus 1 m. terminas.  

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

n u s p r e n d ž i a:

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. ir paskirti 50 MGL (1883 Eur) dydžio piniginę baudą, nustatant 6 (šešių) mėnesių terminą paskirtai baudai sumokėti.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ pp. vieną D. A. laikinojo sulaikymo parą prilyginti dviejų MGL dydžių baudai (1:2) ir paskirti galutinę 48 MGL (1808 Eur) dydžio piniginę baudą, nustatant 6 (šešių) mėnesių terminą paskirtai baudai sumokėti.

Paskirti D. A. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 m. 6 mėn. (dvejiems metams šešiems mėnesiams).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio reikalavimais, konfiskuoti V. Z. vardu registruotą ir V. Z. pagal pakvitavimą perduotą saugoti automobilį "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su priklausiniais: rakteliais su užrakinimo pulteliu, registracijos liudijimu D 587303, ADDB "Gjensidige" privalomojo draudimo sutarties liudijimu LT/AYA 9987957, techninės apžiūros rezultatų kortele Nr. 301-0065479.

            Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu, esančią voke prie IT bylos Nr. 01-1-05074-16, po nuosprendžio įsiteisėjimo palikti byloje.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaujantis BK 47 straipsnio 6 ir 7 dalimis D. A. išaiškinti, kad asmeniui neturint lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbai, o jei asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės jos išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                                     Arturas Rauktys