Civilinė byla Nr. 2S-68-479/2018

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08280-2017-9

                Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                         3.4.5.11; 3.3.2.5

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo D. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis J. P., akcinė bendrovė Nordea Bank, veikianti per akcinę bendrovę Nordea Bank Lietuvos skyrių,

n u s t a  t ė :

1. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas D. B. kreipėsi į antstolį J. P. su skundu dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis vykdo išieškojimą iš hipoteka įkeistos žemės nuomos teisės ir nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini): pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Ober-Haus“ parengtame ekspertizės akte bendra šio turto vertė nustatyta 550 000 Eur. Pareiškėjas paaiškino, kad pateikė antstoliui prieštaravimus dėl ekspertizės akte nurodytos turto vertės, tačiau antstolis 2016-11-11 ir 2016-11-21 patvarkymais atsisakė skirti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę ir nutarė skelbti pirmąsias nekilnojamojo turto varžytynes bei įkeistą turtą parduoti kaip vieną turtinį kompleksą už 440 000 Eur. Pareiškėjas šiuos antstolio veiksmus apskundė teismui, tačiau pirmosios ir apeliacinės instancijos teismas pareiškėjo skundus atmetė, todėl buvo paduotas ir Lietuvos Aukščiausiajame Teisme priimtas pareiškėjo kasacinis skundas dėl žemesnės instancijos teismų nutarčių panaikinimo. Skunde nurodoma, kad antstolis 2017-05-12 priėmė patvarkymą Nr. S17-16145, juo nutarė skelbti pirmąsias pareiškėjui priklausančio turto varžytynes. Pareiškėjo teigimu, kol nėra galutinai išspręstas ginčas dėl įkeisto turto įkainojimo ir jo realizavimo būdo tinkamumo, antstolis neteisėtai nusprendė vykdyti pirmąsias šio turto varžytynes. Pareiškėjo teigimu, patenkinus kasacinį skundą turėtų būti atliekama pakartotinė įkeisto turto vertės nustatymo ekspertizė, jos metu kiekvienas nekilnojamasis daiktas būtų įvertintas ir vėliau parduodamas kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas. Dėl to pareiškėjas prašė panaikinti antstolio 2017-05-12 patvarkymą Nr. S17-16147 dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių.
2. Antstolis J. P. 2017-06-12 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-09-05 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nustatė, kad antstolis J. P. vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0172/14/02235, Nr. 0172/14/02238 pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2014-09-08 išduotus vykdomuosius įrašus dėl 2 196 074 Eur skolos ir 16 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko D. B. išieškotojo Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus naudai. Teismas taip pat nustatė, kad vykdymo proceso metu buvo areštuotas skolininkui priklausantis įkeistas turtas, tai yra turtinė teisė – žemės nuomos teisė bei nekilnojamasis turtas (pastatai-sandėliai, kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai), esantys (duomenys neskelbtini). Atlikusi areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizę, UAB „Ober-Haus“ nustatė, jog turto rinkos vertė yra 550 000 Eur. 2016-11-11 patvarkymu antstolis atsisakė skirti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę bei 2016-11-21 patvarkymu paskelbė pirmąsias turto pardavimo varžytynes. Skolininkas šiuos antstolio veiksmus apskundė teismui, bylos nagrinėjimo metu Lietuvos Aukščiausiajame Teisme buvo priimtas pareiškėjo kasacinis skundas dėl žemesnės instancijos teismu nutarčių, kuriomis pareiškėjo skundai buvo atmesti, panaikinimo. 2017-05-12 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S17-16147, juo paskelbė skolininkui priklausančio turto pirmąsias varžytynes, turtą parduodant kaip vieną turtinį kompleksą už 440 000 Eur. 2017-06-06 antstolis nutarė atšaukti varžytynes ir sustabdė vykdymo veiksmus. Teismas konstatavo, kad žemės sklypo nuomos teisė ir ant jos esantys statiniai yra neatskiriamai susiję vienas su kitu, todėl privalo būti parduodami iš varžytynių kaip vientisas turtinis kompleksas. Teismas taip pat nurodė, kad skundžiamas patvarkymas buvo priimtas atsižvelgus į įsiteisėjusias teismų nutartis, todėl priimdamas 2017-05-12 patvarkymą antstolis teisės aktų reikalavimų nepažeidė.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4. Pareiškėjas D. B. pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-05 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti skundą dėl antstolio veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas neįvertino, jog Lietuvos Aukščiausiajame Teisme pagal pareiškėjo pateiktą kasacinį skundą bus sprendžiama dėl antstolio veiksmų teisėtumo jam nusprendus įkeistą turtą parduoti vienu metu kaip vieną turtinį objektą, taip pat dėl šio turto įvertinimo tinkamumo. Apelianto teigimu, nors skundžiamu patvarkymu paskelbtos varžytynės buvo atšauktos, tačiau teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl šio patvarkymo panaikinimo.
2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad įkeisti ir šioje vykdomojoje byloje parduodami nekilnojamieji daiktai yra neatsiejamai susiję ir turi būti parduodami kaip vienas turtinis vienetas, o ne kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai. Apelianto teigimu, visas turtas gali ir turi būti parduodamas atskirai. Be to, valstybinės žemės nuomos teisė apskritai negali būti parduodama iš varžytynių.
5. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Nordea Bank AB prašo pareiškėjo skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-05 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad antstolis turėjo teisę paskelbti pirmąsias turto varžytynes, nes šio patvarkymo priėmimo metu pareiškėjo kasacinis skundas nebuvo pateiktas ir vykdymo veiksmai nebuvo sustabdyti. Suinteresuotas asmuo nurodė ir tai, kad antstolis pagrįstai nusprendė parduoti visą įkeistą turtą vienu metu, nes net ir pardavus visą šį turtą, jo vertės nepakaks skolai padengti. Atsiliepime teigiama, kad pareiškėjas piktnaudžiauja teisėmis ir nepagrįstai siekia vilkinti vykdymo procesą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą.
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis J. P. prašo pareiškėjo skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-05 nutartį palikti nepakeistą.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad teismas neįvertino, jog Lietuvos Aukščiausiajame Teisme pagal pareiškėjo pateiktą kasacinį skundą bus sprendžiama dėl antstolio veiksmų teisėtumo jam nusprendus įkeistą turtą parduoti vienu metu kaip vieną turtinį objektą, taip pat dėl šio turto įvertinimo tinkamumo, todėl antstolis neturėjo teisės paskelbti pirmųjų turto varžytynių. Apelianto teigimu, nors skundžiamu patvarkymu paskelbtos varžytynės buvo atšauktos, tačiau teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl šio patvarkymo panaikinimo. Su šia skundo nuostata negalima sutikti.
9. Šioje byloje pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų pareiškėjas ginčija antstolio J. P. 2017-05-12 patvarkymo Nr. S17-16147 teisėtumą. Šiuo antstolio patvarkymu buvo nutarta paskelbti pirmąsias pareiškėjui priklausančio įkeisto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes. Iš bylos duomenų nustatyta, kad šis antstolio patvarkymas buvo priimtas po to, kai Klaipėdos apygardos teismo 2017-05-04 nutartimi buvo palikta nepakeista Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-11 nutartis, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo buvo prašoma panaikinti 2016-11-11 antstolio patvarkymą dėl atsisakymo skirti pakartotinę ekspertizę skundžiamame patvarkyme nurodyto turto rinkos vertei nustatyti ir panaikinti antstolio 2016-11-21 patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytynių. Taigi antstolio 2017-05-12 patvarkymas buvo priimtas po to, kai įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo konstatuota, jog antstolis tinkamai įkainojo iš varžytynių parduodamą įkeistą turtą, taip pat teisėtai nusprendė visą įkeistą turtą parduoti vienu metu kaip vieną turtinį objektą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pareiškėjo kasacinis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017-05-04 nutarties Lietuvos Aukščiausiajame Teisme buvo priimtas 2017-05-18, o Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (vykdymo veiksmų sustabdymo) buvo priimta 2017-06-06. Taigi akivaizdu, kad 2017-05-12 patvarkymo Nr. S17-16147 priėmimo metu ginčas dėl turto įkainojimo ir jo realizavimo būdo buvo išspręstas, todėl antstoliui nebuvo jokių procesinių kliūčių priimti šį patvarkymą ir paskelbti pirmąsias pareiškėjui priklausančio įkeisto turto varžytynes.
10. Atskirajame skunde nurodoma ir tai, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog įkeisti ir šioje vykdomojoje byloje parduodami nekilnojamieji daiktai yra neatsiejamai susiję ir turi būti parduodami kaip vienas turtinis vienetas, o ne kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai. Apelianto teigimu, visas turtas gali ir turi būti parduodamas atskirai. Be to, valstybinės žemės nuomos teisė apskritai negali būti parduodama iš varžytynių. Su šia skundo nuostata taip pat negalima sutikti.
11. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad vykdymo proceso metu buvo atlikta areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizė, kurios metu nustatyta, jog bendra hipoteka įkeisto turto rinkos vertė yra 550 000 Eur. 2016-10-06 patvarkymu antstolis nustatė, kad nekilnojamojo turto vertė yra 550 000 Eur. 2016-11-11 patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą skirti pakartotinę ekspertizę dėl įkeistų pastatų su priklausiniais ir nuomojamos žemės sklypo dalies, esančios (duomenys neskelbtini), pakartotinio įvertinimo. 2016-11-21 patvarkymu antstolis paskelbė valstybinės žemės nuomos teisės ir ant žemės esančių pastatų (sandėlių) bei kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), kaip vientiso turtinio komplekso pardavimą iš pirmųjų varžytynių. Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, jais prašė panaikinti antstolio 2016-11-11 ir 2016-11-21 patvarkymus, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-11 nutartimi pareiškėjo skundas atmestas, Klaipėdos apygardos teismo 2017-05-04 nutartimi pirmosios instancijos teismo 2017-01-11 nutartis palikta nepakeista. Bylą kasacine tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017-12-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-687/2017 paliko nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2017-05-04 nutartį. Įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais buvo konstatuota, kad antstolis šiose vykdomosiose bylose teisėtai ir pagrįstai nutarė visą įkeistą turtą parduoti vienu metu kaip vientisą turtinį kompleksą. Bylą nagrinėję teismai taip pat konstatavo, kad nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įvertintas tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje nustačius, jog šiose vykdomosiose bylose areštuotas skolininkui priklausantis turtas buvo įvertintas tinkamai, taip pat nustačius, jog areštuotas hipoteka įkeistas turtas turi būti parduodamas kaip vienas turtinis objektas, o ne kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai, šioje byloje teismas neturi teisinio pagrindo iš naujo vertinti atskirajame skunde pareiškėjo nurodytų argumentų dėl antstolio sprendimo įkeistą turtą parduoti kaip vieną turtinį objektą nepagrįstumo (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Dėl to apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolis 2017-05-12 patvarkymu Nr. S17-16147 pagrįstai nusprendė iš varžytynių parduoti visą įkeistą turtą kaip vieną turtinį vienetą. Jokių kitų skundžiamo 2017-05-12 patvarkymo neteisėtumą patvirtinančių argumentų apeliantas nenurodė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2017-06-06 antstolio patvarkymu Nr. B-17-172-8 buvo nutarta atšaukti 2017-05-12 patvarkymu paskelbtas pirmąsias varžytynes, todėl akivaizdu, kad ginčijamas antstolio patvarkymas pareiškėjui jokių neigiamų teisinių pasekmių nesukėlė. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolio 2017-05-12 patvarkymas Nr. S17-16147 buvo priimtas nepažeidžiant vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo skundo.
12. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
13. 2018-01-17 teisme gautas Luminor Bank AB prašymas dėl proceso šalies pakeitimo, juo prašoma suinteresuotą asmenį Nordea Bank AB pakeisti jo teisių perėmėju Luminor Bank AB. Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad Luminor Bank AB perėmė suinteresuoto asmens Nordea Bank AB teises ir pareigas, todėl šioje civilinėje byloje suinteresuotas asmuo Nordea Bank AB pakeistinas jo teisių perėmėju Luminor Bank AB (CPK 48 straipsnis).
14. Atmetus atskirąjį skundą, iš pareiškėjo priteistina 65 Eur antstolio bylinėjimosi išlaidoms už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą atlyginti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis). Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AB prašo priteisti iš pareiškėjo 387,24 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Įvertinus tai, kad prašoma priteisti suma viršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.16 punkto nuostatas, ši suma mažintina iki 335 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. B. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotą asmenį Nordea Bank AB pakeisti jo teisių perėmėju Luminor Bank AB.

Priteisti suinteresuotam asmeniui antstoliui J. P. iš pareiškėjo D. B. 65 Eur bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

              Priteisti suinteresuotam asmeniui Luminor Bank AB iš pareiškėjo D. B. 335 Eur bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

Teisėjas                                                                                                               Žydrūnas Bertašius