B. Nr. PK-96-170/2012

Proceso Nr. 1-03-3-00056-2011-2                                                                                                                                                                                                                                      

(S)

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilnius, 2012 m. gegužės 31 d.

              Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja A.Tumelionytė, sekretoriaujant D.Čekuolienei, dalyvaujant privačiai kaltintojai S. P., jos atstovei advokatei Julijai Žukienei, kaltinamajai J. K., jos gynėjui advokatui Ramūnui Vanagui, vertėjams A.Krušnai, M.Grigorian, I.Paltanavičienei, R.Daškevičienei viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi privataus kaltinimo baudžiamąją bylą, kurioje J. K., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, 7 klasių išsilavinimo, našlė, pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. 

                                                              n u s t a t ė:

J. K. kaltinama tuo, kad ji 2011 m. spalio 26 d., apie 12:20 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namo kieme, mesdama lentos gabalą ir juo pataikydama į koją, tyčia sužalojo S. P. koją, padarydama nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarius veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Kaltinamoji J. K. kalta nepripažino ir paaiškino, kad konfliktai su kaltintoja vyksta nuo 1965 m.; kaltintojos nuosavybės dokumentai nesutvarkyti ir ji norinti gauti jos parašą. 2011-10-26 dieną ji nebuvo susitikusi su S. P., į ją akmens ar lentos nemetė, nes iš namų neišeina, kadangi serga ir negali vaikščioti. Mano, kad spalio 26 dieną ėjo priduoti analizų. Nurodė, kad yra ligota ir ji niekada negalėtų numesti akmens ar lentos taip toli (apie 6,5 metrus), nes jai labai skauda rankas, pas ją nutraukti raiščiai, nutrauktos venos ir ji negali pakelti dešine ranka, net puoduko. Spalio mėnesį vyko statybos, statė verandą. Prie verandos gulėjo ne akmenys, o plytos. Jai pasilenkti prireikia pusės valandos. Ji S. P. nekliudė, net jei norėtų, tai negalėtų jos kliudyti, nes bijo jos brolių. Mano, kad S. P. pati pasidarė sau mėlynę. Konfliktai vyksta nuolat, bet ji niekada nenaudojo smurto S. P. atžvilgiu. S. P. namiškiai puola ją dėl verandos, nes mano, kad ji statoma nelegaliai, neduoda jai praeiti per savo daržą. Nuo S. P. namo sienos iki jos verandos yra du metrai. Jei pas ją būtų jėgos ir ji turėtų galimybę tikrai neleistų, kad S. P. ją fotografuotų.

Privati kaltintoja ir nukentėjusioji S. P. paaiškino, kad kaltinamoji yra jos tėvo brolio žmona, t.y. jos teta. Su J. K. nori susitaikyti. Susitaikytų jei ji sutiktų pasirašyti dėl nelegalių statybų, kurias jai reikia įteisinti, kad išsidalinti jų statinius ir pasidalinti sklypą, tačiau kaltinamoji neduodanti sutikimo. Su J. K. taikytis nesutinka ir nori, kad ji būtų nubausta pagal įstatymą ir būtų patenkintas jos ieškinys ir, kad ji būtų nubausta už tai, kad jai sutrikdė sveikatą bei už patirtą moralinę žalą. Nurodė, kad 2011-10-26 d. jai buvusi paskutinė išeiginė. Apie pietus, t.y. apie 12 val. ji išėjusi į kiemą fotografuoti statinių, nes bendram nepadalintam kieme kaltinamoji nelegaliai statanti statinius, tuomet išbėgusi J. K. į kiemą ir pagriebusi pagalį, pataikiusi į koją, o kai ji pradėjusi bėgti prie savo namo, kaltinamoji metusi į ją akmenį. Paskambinusi broliui R. K., kuris atvažiavęs matė ją verkiančią. Įvykį mačiusi motina ir J. K., kuris kalbėjęs su statybininkais. Nurodė, kad sužalojimas buvo padarytas pagaliu, nes nemanė, kad pagalys ir lenta kuo nors skiriasi, nes abu yra mediniai. Į gynėjo klausimą nurodė, kad kaltinamoji pirma metė akmenį o po to lentą. Lenta buvo su aštriais galais, neapvali, storumo kaip knyga, t.y. apie 1,5 cm., apie 30-35 cm ilgio. Kadangi ant kojos buvo didelė mėlynė, tai reikėjo kreiptis dėl abdukcijos. Jos darbas susijęs su stovėjimu ant kojų, jai buvo sunku dirbti, nes reikia dirbti po 12 valandų. Nedarbingumo pažymos neėmė, nes reikėjo dirbti. Konfliktai prasidėjo dėl žemės dalybų, nes reikia išsidalinti žemę, ir dėl tų statinių, kuriuos J. K. stato nelegaliai. Pas gydytoją nesikreipė, nes namuose turėjo vaistų, tai juos ir vartojo. Nors jai skaudėjo koją, bet ji kentėjo, pas ekspertą kreipėsi kitą dieną, t.y. 27 dieną. Prašo patenkinti jos ieškinį. Priteisti 500 Lt už advokato paslaugas, 47 Lt už ekspertizės atlikimą ir 1000 Lt už moralinę žalą.

Liudytojas R. K. paaiškino, kad jis atvažiavo namo, kai viskas jau buvo įvykę, bet datos neatsimena. Ką sesuo buvo apsirengusi neatsimena, nes žiūrėjęs tik į koją. Teigė matęs pas savo sesę S. P. ant šlaunies mėlynę, kuri buvo raudonai mėlyna, dydžio kaip vyriškos rankos delnas. Kraujo nebuvo. Daugiau sužalojimų nematė. Teigė, kad jau 40 metų ten vyksta visokie skandalai, muštynės ir nuolatinės problemos. Teigė, kad mama jam sakė mačiusi, kad J. K. skriaudė S. P., mėtė į ją kažką vieną ar du kartus, ką tiksliai įvardinti negalinti. Jo mamai su regėjimu blogai, todėl mesto daikto ji galėjo ir nenustatyti.

Liudytojas J. K. paaiškino, kad kaltinamoji yra jo motina, o kaltintoja- pusseserė. J. K. samdyti darbininkai statė pavėsinę, jis buvo prie darbininkų, su jais kalbėjosi. Matė, kad S. P. buvo išėjusi su fotoaparatu, o J. K. metė į ją lentą, kuria pataikė jai į koją, sužalojo dešinę koją virš kelio, paskui su akmeniu ją vijosi, tačiau ji spėjo pabėgti. Matęs konfliktą iš 2-3 m atstumo. Kalbėjęs su motina ir S. P.. Joms pasakęs, kad matė įvykį. S. P. pakvietusi važiuoti pas advokatę, pas kurią buvo nuvažiavęs ir ji pakvietusi jį į teismą.

Byloje yra 2011-10-28 Specialisto išvada (b.l. 5), kuria nustatyta, kad S. P. padaryta poodinė kraujosruva dešinėje šlaunyje, distalinės dalies išoriniame paviršiuje galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2011-10-26, paveikus kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu. Jos dydis 4x2cm. Iš Specialisto išvados matyti, kad S. P. į ekspertą kreipėsi 2011-10-28. Tyrimas buvo pradėtas 2011-10-28 14:45 val., t.y. praėjus dviem dienom nuo įvykio.

Specialistas Viačeslav Kolomiec paaiškino, kad kraujosruvos pradžioje būna rausvos spalvos, vėliau rausvai violetinė arba tik melsva arba rausvai melsva. Violetinės spalvos kraujosruvos gali atsirasti po kelių minučių ar po kelių valandų, tai priklauso nuo įvairių dalykų: amžiaus, smūgio jėgos, sužalojimo vietos, nuo kraujosruvos dydžio ir gali laikytis iki 2 parų. Nurodė, kad kuo toliau nuo kontakto, tuo rausvumas mažėja, vyrauja melsvumas. Jam apžiūrint S. P. ant jos kojos buvo melsvai violetinė poodinė kraujosruva. Nurodė, kad šlaunies distalinė dalis yra išorinė šlaunies dalis, arčiau kelio. Parodė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti su daiktu kurio kontaktinis paviršius ne didesnis nei nurodytas kraujosruvos dydis, t.y. 4x2cm. Galėjo kontaktuoti su briauna arčiau kampo ir nepalikti juostinio sužalojimo. Galėjo atsirasti ir atsitrenkiant į stalą, nes stalo briauna niekuo nesiskiria nuo lentos. Taip pat specialistas pažymėjo, kad kontaktuojanti medžiaga nėra svarbi, o svarbus tik kontaktinis paviršius. Kad metant iš 3-4 m. galima padaryti specialisto išvadoje fiksuotą sužalojimą, tokios galimybės neatmetantis, bet patvirtinti negalintis. Susipažinęs su J. K. pateiktais medicininiais dokumentais nurodė, kad yra reikalingas sąnario keitimas dėl degeneracijos ir manantis, kad degeneracija per 5 mėn. atsirasti negali. Mano, kad norint mesti lentą nereikia pakelti rankos, ją galima mesti ir nuleidus ranką.

              Tokiu būdu byloje įrodyta, kad kaltintojai ir nukentėjusiajai S. P. 2011-10-28 yra fiksuotas sužalojimas poodinė kraujosruva dešinėje šlaunyje, kas vertinama nežymiu sveikatos sužalojimu ir galėjo būti padarytas 2011-10-28. Atsižvelgiant į tai, kad specialisto išvadoje nurodyta spalva yra violetinė ir paaiškinimą posėdžio metu, kad tokia spalva gali laikytis iki 2 parų, daroma išvada, kad sužalojimas padarytas dviejų parų laikotarpyje ir nebūtinai 2011-10-28; ekspertas nurodo, kad kaltintojos nurodytų požymių lenta galima padaryti sužalojimą, bet tikslesnio tyrimo padaryti nėra galimybės, nes sužalojimo įrankis teismui nepateiktas, o taip pat neatmetama galimybė pagal sužalojimo lokalizaciją, kad galimas toje kojos vietoje sužalojimo padarymas ir atsitrenkiant į kitą daiktą; sužalojimas fiksuotas po dviejų parų nuo įvykio ir nesant rimtos pateisinamos priežasties dėl ko kaltintoja nesikreipė į ekspertinę įstaigą iš karto po įvykio ar sekančią dieną, nes ir sekanti diena po įvykio t.y. 2011-10-27 d. buvo jai nedarbo diena pagal pačios pateiktą darbo grafiką /33 b.l./. Iš kaltintojos ir kaltinamosios, liudytojų parodymų nustatyta, kad konfliktas tarp abiejų yra senas ir gilus, susijęs su nuosavybės įteisinimu; kaltintoja pareiškime policijai /medžiagos Nr.047-59-11/ nurodė, kad lentą kaltinamoji metė užsimojusi. Kaltinamoji teigia, kad negalinti padaryti taip, nes ranka ligota, pateikė dokumentus, su kuriais susipažinęs ekspertas nepaneigė kaltinamosios teiginio, jog ji negalinti dėl traumos ir ligos pakelti rankos, nurodydamas, kad galima mesti ir nepakėlus rankos. Liudytojo R. K. parodymai vertinami kritiškai, nes jis įvykio vietoje nebuvo, tai pripažino pats, o nurodymas, kad iš karto atvažiavęs po įvykio matė ant S. P. šlaunies mėlynę, kuri buvusi dydžio kaip vyriškos rankos delnas, prieštarauja specialisto išvadai, kurioje nustatyta, kad sužalojimas yra 4x2cm ir teismas vertina, kad toks sužalojimas yra keliasdešimt kartų mažesnis nei vyriškos rankos delnas. Liudytojo J. K. parodymai, kad jis matęs stovėdamas su darbininkais kaip kaltinamoji metusi lentą ir sužalojusi S. P. koją vertinami kritiškai, nes S. P. pareiškime nenurodė jo kaip asmens mačiusio įvykį /1-2 b.l./, o į teismą atvyko, kaip pats nurodė, po apsilankymo pas S. P. advokatę. Be to, jis teigia, kad buvo dar du darbininkai, su kuriais kalbėjo, tačiau privati kaltintoja S. P. nenurodė tų asmenų pavardžių ir kitų asmenis identifikuojančių duomenų, jų radimosi vietos, neprašė jų apklausti teisme liudytojais. Privati kaltintoja pripažino, kad ji fotografavusi kaltinamosios savavališką statybą ir iš jos pateiktų nuotraukų /7 b.l./ matyti, kad yra nufotografuota J. K., kuri yra savo nuosavybėje, t.y. sklype privačioje erdvėje ir todėl nevertinant S. P. veiksmų juridine prasme, fotografavimas pripažįstamas provokuojančiu, erzinančiu elgesiu ir nepateisinamu; nepateisinama priežastis fotografavimo yra ir tai, kad jai statybos objekto nuotrauką reikėjo pateikti statybos inspekcijai, nes esant reikalui Inspekcijos atstovai susirenka  įkalčius dėl savavališkos statybos patys, yra galimi ir kiti būdai.

Tokiu būdu vertinant visus įrodymus visumoje nėra pagrindo pripažinti, kad kaltinamoji  J. K. tyčia sužalojo S. P., todėl ji išteisintina neįrodžius, kad kaltinamoji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kadangi J. K. išteisintinaa, todėl S. P. civilinis ieškinys atmestinas, nes neįrodyta, kad S. P. žalą padarė kaltinamoji J. K..

              Vadovaudamasis LR BPK 297-307 str., 308 str. teismas

                                                              n u s p r e n d ė:

J. K. kaltinamą pagal BK 140 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str.1d. (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

S. P. civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Vilniaus m. 3 apylinkės teismui

Teisėja                                                             A.Tumelionytė (yra parašas)