Administracinė byla Nr. eAS-48-575/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04059-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. sausio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Trevena“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Trevena“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 1–6), kurį vėliau patikslino (I t., b. l. 26–31, 68), prašydamas: 1) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK) 2016 m. rugsėjo 19 d. sprendimą Nr. S-191(7-147/2016) „Dėl UAB „Trevena“ 2016-07-11 skundo“; 2) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, VMI) 2016 m. birželio 16 d. sprendimą Nr. (24.6-31-5)FR0682-386 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“.
2. Atsakovas VMI atsiliepime į pareiškėjo skundą (I t., b. l. 42–45) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 7 d. sprendimu (I t., b. l. 146–159) pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino MGK 2016 m. rugsėjo 19 d. sprendimą Nr. S-191(7-147/2016) „Dėl UAB „Trevena“ 2016-07-11 skundo“ bei VMI 2016 m. birželio 16 d. sprendimą Nr. (24.6-31-5)FR0682-386 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“.
4. Pareiškėjas UAB „Trevena“ Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti jo naudai iš atsakovo VMI 2 982,14 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (I t., b. l. 163–164). Kartu su prašymu dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo pareiškėjas teismui pateikė sąskaitas už suteiktas teisines paslaugas, paslaugų teikimo aktus bei mokėjimus patvirtinančius dokumentus.
5. Atsakovas VMI atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (I t., b. l. 197–199) prašė jį tenkinti tik iš dalies. Teigė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjui gali būti priteista 1 233,84 Eur suma.

II.

6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi (II t., b. l. 1–5) pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies ir priteisė jam iš atsakovo 2 070,44 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o likusią prašymo dalį atmetė.
7. Remdamasis pareiškėjo pateiktu 2016 m. rugsėjo 30 d. paslaugų suteikimo aktu Nr. ADV-2016/682 ir 2016 m. liepos 14 d. paslaugų suteikimo aktu Nr. ADV-2016/481, teismas nustatė, kad pareiškėjas prašo priteisti 1 200 Eur patirtų išlaidų sprendžiant ginčą MGK, kurias sudaro 900 Eur už skundo MGK parengimą, 100 Eur už atstovavimą MGK posėdyje, 200 Eur už pasiruošimą MGK posėdžiui, susipažinimą su dokumentais, susitikimą su kliento atstovu. Prašoma priteisti suma pagrindžiama PVM sąskaitomis faktūromis Nr. ADV-2016/481 ir Nr. ADV-2016/682. Nurodytų sumų sumokėjimą patvirtina teismui pateikti 2017 m. spalio 13 d. mokėjimo išrašai. Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjas skundą MGK pateikė 2016 m. liepos 11 d., o Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2016 m. I ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis buvo 748 Eur. Taigi, atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – ir Rekomendacijos) 8.1 punktą, teismas pažymėjo, kad maksimali suma už skundo MGK parengimą yra 224,40 Eur ir pareiškėjo prašoma priteisti 900 Eur suma viršija rekomenduojamą dydį, todėl yra mažintina iki 224,40 Eur. Be to, teismas nustatė, kad MGK posėdis įvyko 2016 m. rugsėjo 6 d., taigi, pagal Rekomendacijų 8.19 punktą, maksimali suma už vienos valandos atstovavimą MGK posėdyje yra 74,80 Eur ir pareiškėjo prašoma priteisti 100 Eur suma viršija rekomenduojamą dydį, todėl yra mažintina iki 74,80 Eur. Dėl pareiškėjo prašymo priteisti 200 Eur už pasiruošimą MGK posėdžiui, susipažinimą su dokumentais, susitikimą su kliento atstovu (dirbtas laikas – 2 val.), teismas akcentavo, kad susipažinimas su bylos medžiaga teisme, pasirengimas teismo posėdžiui ir pan. traktuojami kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamieji elementai ir gali būti atlyginami pagal Rekomendacijų 8.19 punktą (rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2008 m. gruodžio 12 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS556-613/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS143-29/2012). Atsižvelgęs į tai, teismas nurodė, kad maksimali suma už dviejų valandų pasiruošimą MGK posėdžiui yra 149,60 Eur, todėl pareiškėjo prašoma suma mažintina iki 149,60 Eur.
8. Vadovaudamasis pareiškėjo pateiktu 2016 m. spalio 31 d. paslaugų suteikimo aktu Nr. ADV-2016/794, 2017 m. balandžio 14 d. paslaugų suteikimo aktu Nr. ADV-2017/301, 2017 m. gegužės 16 d. paslaugų suteikimo aktu Nr. ADV-2017/387, 2017 m. liepos 31 d. paslaugų suteikimo aktu Nr. ADV-2017/647, 2017 m. spalio 19 d. paslaugų suteikimo aktu Nr. ADV-2017/823, teismas nustatė, kad pareiškėjas prašo priteisti 1 625 Eur išlaidų už advokatų paslaugas, suteiktas ginčo nagrinėjimo Vilniaus apygardos administraciniame teisme metu, kurias sudaro 400 Eur už skundo teismui parengimą ir pateikimą, 100 Eur už susipažinimą su dokumentais, bylos informacijos perdavimą el. laiškais, 250 Eur už susipažinimą su dokumentais ir prašymo skirti ekspertizę parengimą, 200 Eur už pasiruošimą ir atstovavimą teismo posėdyje, 100 Eur už pasirengimą teismo posėdžiui, dokumentų perdavimą, 150 Eur už pasiruošimą ir atstovavimą teismo posėdyje, 75 Eur už teisines konsultacijas ir komunikavimą dėl ekspertizės atlikimo, 200 Eur už teisines konsultacijas, dokumentų pateikimą teismui po ekspertizės išvados gavimo, 50 Eur už atstovavimą teismo posėdyje, 100 Eur už prašymo dėl bylinėjimo išlaidų parengimą ir pateikimą. Prašoma priteisti suma pagrindžiama PVM sąskaitomis faktūromis Nr. ADV-2016/794, Nr. ADV-2017/301, Nr. ADV-2017/387, Nr. ADV-2017/647 ir Nr. ADV-2017/823. Nurodytų sumų sumokėjimą patvirtina teismui pateikti 2017 m. spalio 13 d., 2017 m. spalio 20 d. mokėjimo išrašai. Teismas nustatė, kad patikslintas skundas teismui buvo pateiktas 2016 m. lapkričio 2 d., o Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2016 m. II ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis buvo 771,90 Eur. Taigi, pagal Rekomendacijų 8.2 punktą maksimali suma už skundo parengimą būtų 1 929,75 Eur, todėl prašoma priteisti 400 Eur suma neviršija rekomenduojamų dydžių. Be to, teismas nustatė, kad nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme vyko trys teismo posėdžiai, t. y. 2017 m. kovo 16 d. (posėdžio trukmė – 17 min.), 2017 m. kovo 30 d. (posėdžio trukmė – 41 min.) ir 2017 m. rugsėjo 6 d. (posėdžio trukmė – 13 min.). Tačiau Rekomendacijų 9 punktas nustato, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Taigi, teismas nurodė, kad šiuo atveju pareiškėjui gali būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos tik už 1 val. Šiame kontekste teismas taip pat nurodė, kad Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2016 m. III ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis buvo 793,30 Eur, todėl, vadovaujantis Rekomendacijų 8.19 punktu, šiuo atveju pareiškėjui už atstovavimą teisme priteistina 79,33 Eur. Pasisakydamas dėl pareiškėjo prašymo priteisti 100 Eur už susipažinimą su dokumentais ir bylos informacijos perdavimą el. laiškais 2017 m. kovo 15 d. (dirbtas laikas – 1 val.), 200 Eur už pasiruošimą ir atstovavimą teismo posėdyje 2017 m. kovo 16 d. (dirbtas laikas – 2 val.), 100 Eur už pasirengimą teismo posėdžiui bei dokumentų perdavimą 2017 m. kovo 16 d. (dirbtas laikas – 1 val.), bei 150 Eur už pasiruošimą ir atstovavimą 2017 m. kovo 30 d. teismo posėdyje (dirbtas laikas – 1 val. 30 min.), teismas nurodė, kad 2017 m. kovo 16 d. teismo posėdis truko 17 min., o 2017 m. kovo 30 d. – 41 min., todėl likę darbai truko 4 val. 32 min. Atitinkamai, vadovaudamasis Rekomendacijų 8.19 punktu ir 9 punktu, teismas sprendė, kad pareiškėjui už šiuos darbus gali būti priteisiama 396,65 Eur suma. Teismas taip pat nustatė, kad prašymas skirti ekspertizę teismui buvo pateiktas 2017 m. kovo 16 d., taigi, pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, maksimali suma už prašymo skirti ekspertizę parengimą būtų 317,32 Eur, todėl pareiškėjo prašoma 250 Eur suma neviršija rekomenduojamų dydžių. Iš 2017 m. gegužės 16 d. paslaugų teikimo akto Nr. ADV-2017/387 teismas nustatė, kad teisinė konsultacija ir komunikavimas dėl ekspertizės atlikimo vyko 2017 m. balandžio 25 d. (dirbtas laikas – 45 min), o Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2016 m. IV ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis buvo 822,80 Eur. Taigi, vadovaudamasis Rekomendacijų 8.19 bei 9 punktais, teismas nurodė, kad maksimali suma už 1 val. konsultaciją būtų 82,28 Eur, todėl pareiškėjo prašoma 75 Eur suma neviršija nustatytų rekomenduojamų dydžių. Iš 2017 m. liepos 31 d. paslaugų suteikimo akto Nr. ADV-2017/647 teismas nustatė, kad teisinės konsultacijos, dokumentų pateikimas teismui po ekspertizės išvados gavimo vyko 2017 m. liepos 19 d. (dirbtas laikas – 2 val.), o Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2017 m. I ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis buvo 817,60 Eur. Taigi, vadovaudamasis Rekomendacijų 8.19 punktu, teismas nurodė, kad maksimali suma už 2 val. konsultaciją būtų 163,52 Eur, todėl pareiškėjo prašoma 200 Eur suma viršija rekomenduojamą dydį ir yra mažintina iki 163,52 Eur. Be to, teismas nustatė, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų teismui pateiktas 2017 m. spalio 24 d., o Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2017 m. II ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis buvo 838,70 Eur. Taigi, pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, maksimali suma už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą yra 335,48 Eur, todėl pareiškėjo prašoma 100 Eur suma neviršija rekomenduojamų dydžių.
9. Teismas kartu pažymėjo, kad pagal ABTĮ 39 straipsnio 1 dalį prie bylos nagrinėjimo išlaidų priskiriamos sumos išmokėtos ekspertams ir ekspertų organizacijoms (1 p.) bei kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos, nesusijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso šaliai (3 p.). Atitinkamai nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo priteisti 90,41 Eur ekspertizės išlaidų bei 44,23 Eur už nutarties dėl ekspertizės skyrimo ir ekspertizės išvados vertimus. Atsižvelgęs į nurodytą teisinį reguliavimą, teismas sprendė, kad šios sumos pareiškėjui priteistinos. Teismas taip pat nurodė, kad šiuo atveju už skundą buvo sumokėtas 22,50 Eur žyminis mokestis.
10. Apibendrindamas nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkintinas iš dalies ir pareiškėjo naudai iš atsakovo priteistina būtinų ir pagrįstų 2 070,44 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų šioje administracinėje byloje.

III.

11. Atsakovas VMI, nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą (II t., b. l. 7–10), prašydamas minėtą nutartį pakeisti, vietoje pareiškėjui iš atsakovo priteistos 2 070,44 Eur sumos nustatant 1 589,60 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą.
12. VMI mano, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos ir netinkamai vertino pateiktus įrodymus. Pažymi, kad teismui, kaip teisingumą vykdančiai institucijai, yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Šiuo aspektu akcentuoja, kad susipažinimas su dokumentais ir bylos informacijos perdavimas el. laiškais 2017 m. kovo 15 d. (dirbtas laikas – 1 val.) bei pasirengimas teismo posėdžiui ir dokumentų perdavimas 2017 m. kovo 16 d. (dirbtas laikas – 1 val.) yra sudedamoji dalis tą pačią dieną (2017 m. kovo 16 d.) pateikto prašymo skirti ekspertizę rengimo, todėl nėra pagrindo priteisti 200 Eur. Dėl pasiruošimo ir atstovavimo teismo posėdyje 2017 m. kovo 16 d. (dirbtas laikas – 2 val., tačiau teismo sumažinta 17 min., nes išskirtas atstovavimas teismo posėdyje) atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad šiuo atveju nebuvo įvertinta, jog pasirengimas bylai vyko nagrinėjant ją MGK, o skundas teismui nebuvo grindžiamas naujais argumentais bei įrodymais, todėl, vadovaujantis sąžiningumo principu, realumo, būtinumo kriterijais, buvo pagrindas pripažinti tik 1 valandą pasiruošimo ir priteisti 79,33 Eur. Dėl pasiruošimo ir atstovavimo 2017 m. kovo 30 d. teismo posėdyje (dirbtas laikas – 1 val. 30 min., tačiau teismo sumažinta 41 min., nes išskirtas atstovavimas teismo posėdyje) atsakovas nurodo, kad šiuo aspektu nebuvo įvertinta, jog pasirengimas vyko tik dėl ekspertizės skyrimo, t. y. nenagrinėjant bylos iš esmės, be to, jau 2017 m. kovo 16 d. posėdyje vyko klausimo dėl ekspertizės skyrimo nagrinėjimas, t. y. pareiškėjo advokatui buvo puikiai žinoma klausimo esmė. Atsižvelgęs į tai, atsakovas mano, kad, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais, realumo, būtinumo kriterijais, buvo pagrindas pripažinti tik 30 min. pasiruošimą ir nepriteisti 150 Eur. Dėl 2017 m. liepos 19 d. teisinės konsultacijos, dokumentų pateikimo po ekspertizės išvados gavimo (dirbtas laikas – 2 val.), atsakovas nurodo, kad nebuvo įvertinta tai, jog teismui pateikta Kokybės ataskaita Nr. 01/160/IRE/2017 atspindėjo tik cheminės analizės rezultatą, t. y. trumpą kelių eilučių informaciją, o pareiškėjas, kaip savo srities profesionalas, suvokė minėtos analizės turinį ir reikšmę bylai, taip pat nėra detalizuota, kokios būtent teisinės konsultacijos dėl minėtos ekspertizės išvados buvo teikiamos net 2 valandas, todėl, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais, realumo, būtinumo, pagrįstumo kriterijais, buvo pagrindas pripažinti tik 30 min. pasiruošimą ir nepriteisti 167,52 Eur. Apibendrindamas, atsakovas teigia, kad nagrinėjamu atveju teismas turėjo pagrindą priteisti pareiškėjui tik 1 589,60 Eur.
13. Pareiškėjas UAB „Trevena“ atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą (II t., b. l. 19–21) prašo jį atmesti ir palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartį nepakeistą.
14. Pareiškėjas pažymi, kad prie prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pridėjo dokumentus, kuriuose nurodomas patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis, patirtos išlaidos detalizuojamos, nurodoma, kokioje konkrečioje byloje bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos, pateikiami įrodymai, kad sąskaitos už teisinę pagalbą yra apmokėtos, todėl yra pagrindas patirtas bylinėjimosi išlaidas pripažinti realiomis. Tuo tarpu atsakovo argumentas, jog pareiškėjas turėjo detalizuoti susipažinimą su dokumentais, yra nepagrįstas, tokia praktika ne tik apsunkintų teismą papildoma medžiaga, bet ir vilkintų bylos nagrinėjimą. Pareiškėjas papildomai paaiškina, kad ruošiantis bylos nagrinėjimui buvo surinkta informacija ir perduota el. paštu apie tai, jog bylą nagrinėjantis teismas neįtraukė į bylą trečiuoju asmeniu AB Orlen Lietuva, nors toks prašymas buvo suformuluotas skunde, taip pat buvo sprendžiami klausimai dėl šio asmens įtraukimo į bylą tikslingumo, galimos įtakos proceso eigai. Be to, ruošiantis bylos nagrinėjimui, klientui buvo perduotas atsakovo atsiliepimas, aptarti atsakovo nesutikimo su skundu motyvai, paruoštas prašymas dėl skundo reikalavimų koregavimo, kuris pateiktas teismui. Šiame kontekste pareiškėjas akcentuoja, kad pasiruošimas teismo posėdžiui kiekvienu atveju turi vykti kruopščiai, negali susidaryti tokia situacija, kai dėl nesusipažinimo su byla nebūtų apginami vienos iš šalių interesai. Atitinkamai pareiškėjas nesutinka su atsakovu, jog, jei byla nebuvo nagrinėjama iš esmės, nereikia susipažinti su byla. Šiuo aspektu pabrėžia, kad vienos iš šalių pateiktas prašymas dėl konkrečių veiksmų atlikimo, šiuo atveju dėl eskpertizės skyrimo, pats savaime nereiškia, jog prašymas bus patenkintas ir byla sustabdyta. Tuo tarpu išankstinis žinojimas apie prašymo patvirtinimą gali reikšti vienos iš šalių nesąžiningumą ir (ar) šališkumą. Atsižvelgiant į tai, byloje dalyvaujantys asmenys turi pasiruošti bylos nagrinėjimui iš esmės, kuris vyks nepatenkinus pateikto prašymo, todėl pasiruošimo teismo posėdžiui, įskaitant susipažinimą su byla, laikas yra pagrįstas ir realus. Be to, pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad jo ir atsakovo pozicijos dėl ekspertizės skyrimo bei jos apimties išsiskyrė, todėl šio klausimo sprendimas apėmė ir visos bylos medžiagos analizę. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad 2017 m. liepos 19 d. teisinės konsultacijos, dokumentų pateikimas po ekspertizės išvados gavimo (dirbtas laikas – 2 val.), skirtingai, nei teigia atsakovas, neapėmė tik susipažinimo su Kokybės ataskaita, o apėmė kompleksinius papildomus veiksmus, kuriuos lėmė atlikta ekspertinė Kokybės ataskaita. Byloje gauti nauji įrodymai buvo išanalizuoti ir aptarti su pareiškėju, atliktas ir teismui pateiktas Kokybės ataskaitos vertimas, aptartas ir papildomų dokumentų teismui reikalingumas, šie papildomi dokumentai, susiję su mėginio ekspertizės atlikimui išsiuntimu, buvo surinkti ir pateikti teismui.
15. Trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą (II t., b. l. 14–15) nurodo, kad sutinka su atsakovo pozicija ir argumentacija, todėl prašo atsakovo atskirąjį skundą tenkinti.
16. 2018 m. sausio 8 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas pareiškėjo UAB „Trevena“, atstovaujamo advokato M. B., prašymas priteisti pareiškėjo naudai iš atsakovo VMI 200 Eur dydžio patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti už susipažinimą su atsakovo atskiruoju skundu ir atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

17. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria teismas sprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą ir, iš dalies tenkinęs pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, priteisė jam iš atsakovo 2 070,44 Eur bylinėjimosi išlaidų, teisėtumas ir pagrįstumas.
18. Atsižvelgiant į tai, jog atskirąjį skundą pateikė atsakovas, darytina išvada, jog pareiškėjas su teismo nutartimi sutinka, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl tos nutarties dalies, su kuria atsakovas nesutinka pateikdamas argumentus atskirajame skunde. Atitinkamai atsakovas atskirajame skunde teigia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pareiškėjo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti už susipažinimą su dokumentais ir bylos informacijos perdavimą el. laiškais 2017 m. kovo 15 d. (dirbtas laikas – 1 val.), už pasiruošimą ir atstovavimą teismo posėdyje 2017 m. kovo 16 d. (dirbtas laikas – 2 val.), už pasirengimą teismo posėdžiui bei dokumentų perdavimą 2017 m. kovo 16 d. (dirbtas laikas – 1 val.), už pasiruošimą ir atstovavimą 2017 m. kovo 30 d. teismo posėdyje (dirbtas laikas – 1 val. 30 min.) bei už 2017 m. liepos 19 d. teisines konsultacijas, dokumentų pateikimą po ekspertizės išvados gavimo.
19. Visų pirma, pabrėžtina, kad proceso šalių išlaidų atlyginimo klausimą reglamentuoja ABTĮ 40 straipsnis. Vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Taigi, teisinė prielaida taikyti ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį yra nustatymas, ar byloje priimtas galutinis teismo sprendimas yra priimtas šalies, prašančios atlyginti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas, naudai. Atitinkamai nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas įsiteisėjusiu 2017 m. rugsėjo 7 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino MGK 2016 m. rugsėjo 19 d. sprendimą Nr. S-191(7-147/2016) „Dėl UAB „Trevena“ 2016-07-11 skundo“ bei VMI 2016 m. birželio 16 d. sprendimą Nr. (24.6-31-5)FR0682-386 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“. Taigi, šiuo atveju akivaizdu, kad galutinis teismo sprendimas yra priimtas pareiškėjo naudai ir pareiškėjas turi teisę reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 40 str. 1 d.).
20. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atitinkamai nagrinėjamu atveju pareiškėjas, be kita ko, siekė, kad jam būtų atlygintos 100 Eur atstovavimo išlaidos už susipažinimą su dokumentais ir bylos informacijos perdavimą el. laiškais 2017 m. kovo 15 d. (dirbtas laikas – 1 val.), 200 Eur – už pasiruošimą ir atstovavimą teismo posėdyje 2017 m. kovo 16 d. (dirbtas laikas – 2 val.), 100 Eur – už pasirengimą teismo posėdžiui bei dokumentų perdavimą 2017 m. kovo 16 d. (dirbtas laikas – 1 val.), 150 Eur – už pasiruošimą ir atstovavimą 2017 m. kovo 30 d. teismo posėdyje (dirbtas laikas – 1 val. 30 min.), 200 Eur už 2017 m. liepos 19 d. teisines konsultacijas, dokumentų pateikimą po ekspertizės išvados gavimo, t. y. iš viso už nurodytas paslaugas pareiškėjas prašė priteisti iš atsakovo 750 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi pareiškėjui iš atsakovo už šias paslaugas priteisė 560,17 Eur. Tačiau, atsakovo manymu, už nurodytas atstovavimo paslaugas pareiškėjui priteistina tik 79,33 Eur suma.
21. Šiame kontekste pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, tarp jų ir dėl atstovavimo išlaidų už nurodytas paslaugas, išsamiai bei detaliai įvertino visas pareiškėjo prašomas priteisti sumas ir dėl kiekvienos iš jų atskirai pasisakė. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, visapusiškai įvertinusi bylos medžiagą ir patikrinusi bylą atsakovo atskirajame skunde skundžiamais aspektais, pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams ir išvadoms, kiek tai susiję su pareiškėjui priteistinomis bylinėjimosi išlaidomis ir jų dydžio nustatymu. Teisėjų kolegija šiuo aspektu nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas pirmosios instancijos teismo pareiškėjui priteistas bylinėjimosi išlaidas vertinti kaip nerealias, nebūtinas, nepagrįstas, neprotingas ar per dideles ir atitinkamai mažinti. Pabrėžtina, kad byloje esantys pareiškėjo pateikti duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo jam priteistas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
22. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, inter alia į bylos sudėtingumą, trukmę, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą, pobūdį ir kitas svarbias aplinkybes, įvertinus pareiškėjo atstovo suteiktų paslaugų apimtį ir darbo laiko sąnaudas, teikiant teisines paslaugas pareiškėjui šioje byloje, taip pat byloje nagrinėtas faktines ir teisines aplinkybes, bylos apimtį, sudėtingumą tiek faktų vertinimo, tiek teisės aiškinimo ir taikymo prasme, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiškėjui klausimą ir inter alia nustatydamas priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydį, tinkamai įvertino visumą bylai reikšmingų aplinkybių, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos tokio pobūdžio bylose ir priėmė teisingą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti atsakovo atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Šiuo aspektu papildomai pabrėžtina, kad pirmosios instancijos teismas, išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, pareiškėjui priteisė gana ženkliai mažesnę, nei buvo prašoma, bylinėjimosi išlaidų sumą (pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą sumažino daugiau nei 30 proc.). Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas, kaip minėta, neturi pagrindo abejoti pareiškėjui priteistos bylinėjimosi išlaidų sumos pagrįstumu ir nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą jas dar daugiau mažinti. Priešingai, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo pareiškėjui priteistos sumos atitinka protingumo bei būtinumo kriterijus ir laikytinos racionaliomis.
23. Apibendrindama byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiškėjui klausimą, todėl skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista, o atsakovo atskirasis skundas atmetamas.
24. Pasisakydama dėl pareiškėjo prašymo priteisti iš atsakovo 200 Eur dydžio patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti už susipažinimą su atsakovo atskiruoju skundu ir atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 40 straipsnio nuostatas, šia nutartimi atmetus atsakovo atskirąjį skundą, pareiškėjas turi teisę į minėtų išlaidų atlyginimą. Be to, šias išlaidas patvirtina kartu su minėtu pareiškėjo prašymu pateiktas 2016 m. liepos 5 d. teisinių paslaugų sutarties išrašas, 2018 m. sausio 3 d. paslaugų suteikimo aktas Nr. ADV-2018/001, 2018 m. sausio 3 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ADV-2018/001 ir banko lėšų pervedimo nurodymas Nr. 41, šios išlaidos neviršija Rekomendacijose įtvirtintų dydžių (Rekomendacijų 8.16 p.). Tačiau, remiantis Rekomendacijų 2 punkte įvirtintais kriterijais, atsižvelgus į tai, kad teismų praktika atsakovo atskirajame skunde keliamais klausimais jau yra suformuota, atsakovo atskiruoju skundu nebuvo keliami sudėtingi teisės taikymo ir (ar) aiškinimo klausimai ir šiuo požiūriu byla pagal atsakovo atskirąjį skundą nebuvo sudėtinga, todėl atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas nereikalavo didelių pareiškėjo atstovo darbo ir laiko sąnaudų, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjo prašoma priteisti suma mažintina ir už susipažinimą su atsakovo atskiruoju skundu bei atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą pareiškėjui iš atsakovo priteistina 100 Eur suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Trevena“ iš atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 100 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. eAS-48-575/2018 apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai              Artūras Drigotas

              Gintaras Kryževičius

              Ričardas Piličiauskas