Kopija

Pranešėja R. A. Gutauskienė                            Civilinė byla Nr. 2A-549-71/2010

Teisėja V. Erlickienė                                         Procesinio sprendimo kategorija 35.5;36,1;121.18.

 

                                                                       

 

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S  

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2010 m. spalio 26 d.

Šiauliai

             

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės Reginos Agotos Gutauskienės,

kolegijos teisėjų: Rasos Bartašienės, Egidijaus Mockevičiaus,

sekretoriaujant Dijanai Drizgienei,

dalyvaujant UAB „Saurida“ atstovui advokatui Gintarui Griciui, atsakovo UAB „Nomesa“ atstovui advokatui Aisčiui Damulevičiui,

 

        teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Nomesa“ apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės “Saurida“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Nomesa“ piniginės prievolės įvykdymo.

            Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

 

n u s t a t ė :

 

Ieškovas UAB „Saurida“ ieškiniu kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 66 764,67 Lt skolos, 12 734,31 Lt delspinigių ir 15,21 procento dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo atstovas, ieškinį palaikęs iš dalies, sumažino reikalavimą dėl delspinigių bei palūkanų ir prašė priteisti iš atsakovo 66.764,67 Lt skolos, 4.202,15 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas, 2.358,00 Lt žyminio mokesčio ir 1.400,00 L t advokato pagalbos išlaidų, nes po ieškinio padavimo į teismą, t. y. 2009 m. birželio  mėnesį, atsakovas sumokėjo ieškovui 8532,16 Lt, iš kurių ieškovas išskaičiavo ir užskaitė delspinigių sumokėjimui.

Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Mažeikių rajono  apylinkės teismas 2010 m. gegužės 10 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies.       Priteisė iš atsakovo UAB „Nomesa“ ieškovui UAB „Saurida“ 55004,61 Lt skolos; 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009 m. gegužės 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 1788,33 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmetė.

Priteisė  iš atsakovės UAB „Nomesa“ 17,56 Lt bei iš ieškovo UAB „Saurida“ – 5,10 Lt  pašto išlaidų į valstybės biudžetą.

      Teismas nustatė, kad tarp ieškovo UAB „Saurida“ ir atsakovo UAB „Nomesa“ 2003 m. gruodžio 15 d. pasirašyta sutartis Nr.269 dėl naftos produktų  pirkimo – pardavimo. Minėta sutartimi šalys susitarė dėl kuro pirkimo – pardavimo (sutarties 1.1 p.), t. y. ieškovas įsipareigojo parduoti benziną, dyzeliną ir dujas  iš sutarties 1.1. p. nurodytų degalinių, o atsakovas – už nupirktą kurą apmokėti sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 3.6 punkte nustatyta, jog pavėluoto atsiskaitymo atveju kiekviena atsakovo pervedama suma yra užskaitoma kaip delspinigiai; sumokėjus delspinigius, sekančios sumos skaičiuojamos kaip apmokėjimas už naftos produktus. Atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, nustatytais terminais už pateiktą kurą neatsiskaitydavo, pateiktų sąskaitų pilnai neapmokėdavo, vykdė dalinius apmokėjimus, todėl nuolat susidarydavo skola ir delspinigiai.

      Teismas nesutiko su atsakovo teiginiu, kad skolos ir delspinigių skaičiavimas būtų sąžiningas nuo tos dienos, kurią suėjo pirmos iš dviejų neapmokėtų sąskaitų (2008-10-31 RID Nr.0058058 ir 2008-11-30 RID Nr.0059640) apmokėjimo terminas, nes atsakovas nesivadovauja sutarties 3.6 punkto nuostatomis.

             Teismas laikė, kad pagal skolos suderinimo aktuose esančius prierašus atsakovas neturėjo pagrindo tikėtis, kad ieškovas atsisakė savo teisės skaičiuoti delspinigius ir taikyti sutarties 3.6 punkte nustatytą įmokų paskirstymo tvarką, nes šie dokumentai nėra laikomi sandoriais, pakeičiančiais šalių pasirašytos sutarties Nr. 269 sąlygas. Kadangi šalys sutartyje buvo aptarusios pavėluoto atsiskaitymo pasekmes ir įmokų paskirstymo tvarką, sutartyje nebuvo numatyta ieškovo pareiga prieš pasinaudojant sutartinėmis teisėmis papildomai informuoti atsakovą, todėl teismas laikė, jog ieškovas neprivalėjo atsakovui pateikti delspinigių sąskaitų.          Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Nomesa“ prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. sprendimą panaikinti ir priteisti iš UAB „Saurida“ bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.

1. Apeliantas laiko, kad teismas netinkamai nurodė, kad ieškovas turėjo teisę užskaityti atsakovo sumokėtus pinigus už kurą kaip delspinigius. Nurodo, kad atsakovas nė karto nebuvo informuotas apie skaičiuojamus delspinigius ir kad atsakovo atliekami mokėjimai visų pirma užskaitomi priskaičiuotiems delspinigiams padengti.

2. Apeliantas nesutinka su teismo išvadą, kad byloje pateikti skolos suderinimo aktai yra vertinami kaip buhalterinės apskaitos dokumentai. Kadangi juose nėra įskaityti delspinigiai, palūkanos ir kitos sumos pagal pasirašytas  sutartis, todėl laiko, kad aktuose neturėtų būti tokių paslėptų sąlygų, kurios iš esmės keičia pasirašomojo dokumento turinį ir sąmoningai klaidina kitą šalį.

3. Teismas priteisdamas delspinigius privalėjo vertinti faktą, jog ieškovas pateikė vienašalį įsiskolinimo ir delspinigių paskaičiavimą.

4.  Teismas nepagrįstai priteisė netesybas, nes atsakovas savo prieštaravimuose prašė teismo taikyti senaties terminą.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Saurida“ prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti galioti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. sprendimą.

Atsiliepime nurodoma, kad pagal sutarties sąlygas ieškovas, atsakovui nuolat vėluojant atsiskaityti už kurą, neprivalėjo papildomai informuoti apie skaičiuojamus delspinigius bei jų užskaitymą pirmąja eile. Dėl sutarties sąlygų pakeitimo atsakovas nesikreipė. Nurodo, kad skolų suderinimo aktai nėra laikomi sandoriais pakeičiančiais šalių pasirašytos sutarties sąlygas. Sutarties 3,6 punkte numatyta įmokų paskirstymo tvarka yra aiški ir nedviprasmiška, todėl atsakovas neturi teisės vienašališki ją keisti. Laiko, kad teismas pagrįstai priteisė 6 procentus metinių palūkanų, o senaties termino taikyti nebuvo pagrindo.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija apelianto teiginį, kad ieškovas UAB „Saurida“ neturėjo teisės užskaityti atsakovo UAB „Nomesa“ sumokėtus pinigus už kurą kaip už delspinigius, laiko nepagrįstu. Apeliacinės instancijos kolegija pažymi, kad būtent šalių 2003-12-15 pasirašyta sutartis Nr. 269 iš esmės paneigia šį apelianto teiginį bei pagrindžia pirmosios instancijos teismo išvadas aptartas vertinat delspinigių užskaitymą sutarties 3.6 punkto kontekste. Pagal šalių pasirašytos sutarties sąlygas, atsakovui vėluojant atsiskaityti už kurą, ieškovas neprivalėjo papildomai informuoti apie tai, jog yra skaičiuojami delspinigiai, bei vykdomi užskaitymai pirmąja eile iš atsakovo sumokėtų sumų. Pažymėtina, kad atsakovas pasirašydamas sutartį žinojo pavėluoto atsiskaitymo pasekmes ir privalėjo suvokti, kad ieškovas pasinaudos teise skaičiuoti delspinigius ir vykdyti sutartinį įmokų užskaitymą.

CK 6.54 straipsnyje reglamentuojamas piniginių įmokų paskirstymas tuo atveju, kai skolininko sumokėta tam tikra suma nepadengia visos skolos. CK 6.54 straipsnio 1 dalyje šalims suteikiama teisė susitarti dėl įmokų (pagrindinės skolos, netesybų, palūkanų ir kt.) paskirstymo, o jeigu šalys nėra susitarusios dėl įmokų paskirstymo, skolininkui yra privaloma šiame straipsnyje nustatyta įmokų eilės tvarka. Pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai pažymėjo, kad nurodyta teisės norma yra dispozityvi, šalys sutarties 3.6 punkte numatė sutartinį, o ne įstatyminį įmokų paskirstymą. Todėl apeliacinės instancijos kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad sutartyje esant imperatyviai reglamentuotam įmokų paskirstymui, ieškovas atsakovo pervestas sumas teisėtai užskaitydavo kaip delspinigius, nežiūrint to, kokia buvo mokėjimo paskirtis atsakovo nurodyta mokėjimo dokumentuose.

Civilinio kodekso 6.54 straipsnis nustato piniginių prievolių vykdymo taisykles tais atvejais, kai skolininko sumokėta tam tikra suma nepadengia visos skolos. Šio straipsnio 1 dalis suteikia teisę kreditoriui ir skolininkui susitarti dėl įmokų paskirstymo, tačiau, jeigu jie nesusitaria dėl įmokų paskirstymo, taikoma nurodyto straipsnio 1-4 dalyse nustatyta įmokų paskirstymo tvarka, kuri negali būti vienašališkai keičiama. Šalių 2003-12-15 pasirašyta sutartis be jokių išlygų numatė aiškią ieškovui sumokamų sumų paskirstymo tvarką, nepaisant kokią mokėjimo paskirtį nurodo atsakovas. Tuo yra ginami kreditoriaus interesai, kartu CK 6.54 straipsnio 5-6 dalis nustato, kaip turi elgtis kreditorius tuo atveju, jeigu skolininkas pasiūlo ar moka įmokas kita tvarka. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad atsakovas UAB „Nomesa“  būtų prašęs pakeisti ar ginčytų įmokų paskirstymą numatytą sutartyje.

Teismas pagrįsti nustatė, kad ieškovo veiksmai paskirstant įmokas atitiko šalių pasirašytos sutarties 3.6 punktą, todėl apeliacinio skundo argumentą, kad visi atsakovo mokėjimai turėjo būti užskaityti pagrindinės prievolės padengimui,  kolegija laiko nepagrįstu.

Apeliacinės instancijos kolegija apeliacinio skundo argumentą susijusį su skolos suderinimo aktų vertinimu, laiko atmestinu, kadangi atsakovo pateikti argumentai pagrįsti savo paties darytais samprotavimais.

Apelianto argumentų dėl skolos dydžio, delspinigių priteisimo nuo delspinigių, bei jų dydžio, kolegija nenagrinėja ir dėl jų nepasisako, kadangi apeliaciniame skunde minimi       2009-08-17 ir 2009-12-07 sprendimai nėra apeliacijos objektu.

Teisėjų kolegija apeliacinio skundo argumentą dėl per didelių 15,21 proc. metinių palūkanų priteisimo laiko nepagrįstu, kadangi 2010-05-10 sprendimu  teismas iš atsakovo priteisė 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kolegija pažymi, kad pradelsimas įvykdyti piniginę prievolę yra tęstinis pažeidimas, o sutarties 3.6 p. pagrindu pirmiausia užskaičius atsakovo mokėjimus kaip delspinigius, tam tikra prievolės mokėti delspinigius dalis atsakovo buvo įvykdoma, todėl tai daliai senaties terminas neskaičiuojamas. Todėl apelianto skundas dalyje dėl ieškinio senaties taikymo netesybų atžvilgiu atmestinas, kadangi teismui nebuvo pagrindo jo taikyti.

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2010-06-11 nutartimi atidėjo atsakovui UAB „Nomesa“ 1827,69 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą paduodant apeliacinį skundą iki sprendimo priėmimo. Todėl bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka žyminis mokestis už apeliacinį skundą priteistinas iš atsakovo.

Išsiaiškinęs visas šios bylos aplinkybes, Mažeikių rajono apylinkės teismas, teisėjų kolegijos manymu, priėmė teisėtą ir pagrįstą į sprendimą.

Apeliacinio skundo argumentų  pagrindu apeliacinės instancijos  teismas neturi pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo.

 

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d.

 

n u t a r i a :  

 

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Nomesa“ (įmonės kodas 124359614, buveinė Žadeikos g. 14-52, Vilnius) 1827,69 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dvidešimt septynis litus 69 ct) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą į valstybės biudžetą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Nomesa“ (įmonės kodas 124359614, buveinė Žadeikos g. 14-52, Vilnius)  ieškovui UAB „Saurida“ (įmonės kodas 266916280, Montuotojų g. 8, Mažeikiai) 1210 Lt turėtų atstovavimo išlaidų apeliacinėje instancijoje.

Priteisti iš atsakovo UAB „Nomesa“ (įmonės kodas 124359614, buveinė Žadeikos g. 14-52, Vilnius) 4,25 Lt (keturis Lt  25 cnt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje, valstybei.

 

 

Kolegijos pirmininkė                                                                   Regina Agota Gutauskienė

 

Teisėjai                                                                                        Rasa Bartašienė

 

                                                                                                    Egidijus Mockevičius                                                                                                        

 

 

 

Kopija tikra

Teisėja

Regina Agota Gutauskienė