Administracinio teisės pažeidimų byla Nr. ATP-621-478/2015

Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00205-2015-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 50.15.2; 79.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Jūratė Jakubonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens L. L. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutarimo H. L. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

n u s t a t ė :

H. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2015 m. balandžio 1 d., 20 val. 00 min., vykdamas K/A „FORD F150“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu L. L. vardu, iš Baltarusijos Respublikos į Lenkiją, Raigardo kelio poste žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža. Atlikus muitinį tikrinimą, automobilio stoge ir kėbulo sienelėje rasta paslėpta 298 pakelių cigarečių „PALL MALL FAMOUS SUPERSLIMS“ ir 12 pakelių „GOLDEN GATE RED“, kurių vertė 812,66 Eur (21,58 MGL), tuo jis pažeidė EB Tarybos reglamento Nr. 2913/92 40, 41 straipsnių reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (Toliau – ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje (kontrabanda).

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutarimu H. L. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 210 straipsnio 2 dalyje ir jam skirta 1448 eurų (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) bauda su nedeklaruotų 298 pakelių cigarečių „PALL MALL FAMOUS SUPERSLIMS“ ir 12 pakelių „GOLDEN GATE RED“, kurių vertė 812,66 Eur (21,58 MGL), bei transporto priemonės „FORD F150“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos L. L. vardu, konfiskavimu.

Apeliaciniu skundu L. L. prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutarimo dalį, kuriuo teismas nutarė konfiskuoti jai priklausiančią transporto priemonę - „FORD F150“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir grąžinti automobilį.

Skunde nurodoma, kad jos sūnus H. L. automobilį paėmė be jos žinios, transporto priemonė nebuvo pritaikyta kontrabandai gabenti: joje nebuvo konstrukcinių pakeitimų žymių nei suvirinimo vietų ar kitų pažeidimų norint pakeisti pirminę transporto priemonės paskirtį. Jos sūnus nesuruošė nusižengti teisės aktams sąmoningai ir iš anksto, tai buvo staigus sprendimas, kadangi jo padėtis labai sunki – jis bedarbis. Ji niekada neskatino sūnaus, kad vykdytų bet kokį nusikaltimą. Teismo kaltinimas, kad ji, būdama transporto priemonės savininkė, nepakankamai rūpinosi – yra netinkamas ir labai neteisingas. Automobiliu ji naudojasi važinėdama į darbą, kuris yra apie 40 km atstumu nuo jos gyvenamosios vietos, transporto priemonė yra būtina  jos darbui atlikti. Šiuo metu ji yra priversta automobilį skolintis iš draugės, kadangi kitu būdu negali pasiekti darbo vietos, nes ryte nėra autobuso.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas A. B. prašo palikti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutarimą nepakeistą ir apeliantės L. L. skundą atmesti.

L. L. apeliacinis skundas netenkinamas.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 1 dalyje. Apeliantė skundu nesutinka su paskirtu jai priklausančios transporto priemonės konfiskavimu už H. L. padarytą pažeidimą, todėl skundas nagrinėjamas neperžengiant jo ribų.

Daiktų, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiai arba tiesioginiai objektai, konfiskavimo tvarką reglamentuoja ATPK 26 straipsnis. Bendra šiame straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, tačiau įstatymų leidėjas yra numatęs išimtį iš šios bendros taisyklės ir nurodęs kokius pažeidimus padarius, gali būti konfiskuojamas ir daiktas ar pajamos, nesantys pažeidėjo nuosavybe. Prie tokių išimčių priskiriamas ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnyje padarymas.

ATPK 210 straipsnio 2 dalyje nustatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų baudą su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taigi, asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda. Dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo apsunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2013). Taip pat, sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes, būtina atsižvelgti ir į gabentų cigarečių bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-18-2014).

ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, t. y. skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Teismų praktikoje transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009). Taigi, transporto priemonės konfiskavimui pakanka bent vienos alternatyvios sąlygos buvimo: slėptuvės įrengimo arba tiesioginio automobilio panaudojimo, nesant kitų galimybių kontrabandos dalykui gabenti. Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidėjas iš anksto rengėsi pažeidimo darymui, cigaretės buvo slepiamos, gabenamos tam nepritaikytose vietose – automobilio stoge ir kėbulo sienelėje, taip apsunkinant jų patikrinimą bei aptikimą. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad be automobilio H. L. nebūtų galėjęs gabenti rasto cigarečių kiekio – 310 pakelių, nepateikdamas muitinės kontrolei. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju vertintina ne tai, ar pažeidėjas būtų sugebėjęs fiziškai pernešti per valstybės sieną tokį kiekį cigarečių, o tai, ar jis būtų galėjęs tai padaryti slaptai, išvengiant muitinės kontrolės. Pažeidėjas H. L. nepasirinko rizikuoti ir nešti tokį kiekį cigarečių kitu būdu, o gabeno jas, slėpimui panaudodamas automobilio ertmes, kas įrodo, jog tokio kiekio cigarečių gabenimas per valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, nepanaudojus automobilio, būtų neįmanomas, todėl konstatuotina, kad transporto priemonė buvo panaudota kaip įrankis, skirtas kontrabandos gabenimui. Atsižvelgiant į tai pripažintina, jog pirmos instancijos teismas pagrįstai nutarė konfiskuoti kontrabandos dalykui gabenti panaudotą automobilį.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pirmosios dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ yra pasisakęs, jog administracinis teisės pažeidimas – kontrabanda gali būti padaryta tik tyčiniais veiksmais, teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes, pažeisdamas įstatymus ir to nori; darydamas šį pažeidimą, jis sąmoningai naudojasi kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančiu daiktu. Tai reiškia, jog teisės pažeidėjas savo tyčiniais neteisėtais veiksmais sudaro tokią situaciją, kai jo laikinai valdomas ar naudojamas kito asmens turtas gali būti prarastas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 1997-04-08 nutarimas byloje Nr12/96-5/97). Skunde nurodytos aplinkybės, jog transporto priemonė buvo paimta be savininkės žinios, kad pažeidimo padarymas buvo staigus jos sūnaus sprendimas ir tai, kad transporto priemonė būtina važinėti į darbą, nėra besąlygiškas pagrindas transporto priemonės nekonfiskuoti. Pažymėtina, kad konfiskuoto automobilio savininkas turi teisę dėl neteisėtų pažeidėjo veiksmų atsiradusių nuostolių atlyginimo kreiptis į teismą.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog skundžiamo nutarimo keisti, panaikinant H. L. paskirtą nuobaudos dalį –  K/A „FORD F150“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu L. L. vardu, konfiskavimą, L. L. apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas ir teismo nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r ė :

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutarimą palikti nepakeistą ir L. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja                                                                                                      Jūratė Jakubonienė