Pranešėjas Kęstutis Dargužis               Baudžiamoji byla Nr. 1A-226-245/2017

Teisėjas Bronius Varsackis              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-70180-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 31 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgio Kiškio ir Danguolės Šiugždinytės,  sekretoriaujant Viktorijai Akelianei,

dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei,

nuteistajam M. J., jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo M. J. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), 286 straipsnyje, ir nubaustas:

• pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį (dėl 2015 m. gruodžio 22 d. veikos) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,
• pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį (dėl 2016 m. sausio 6 d. veikos) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams,
• pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį (dėl 2016 m. kovo 21 d. veikos) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,
• pagal 286 straipsnį (dėl 2016 m. kovo 21 d. veikos) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, M. J. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Remiantis BK 641 straipsniu subendrinta bausmė sumažinta 1/3 ir M. J. paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, subendrinta su 2015 m. vasario 18 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, ir M. J. paskirta galutinė subendrinta 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme bei suėmime nuo 2016 m. kovo 21 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinio ieškovo N. P. civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies, jam iš M. J. (solidariai su A. R.) priteisiant 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 286 straipsnį A. R., tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. M. J. nuteistas už tai, kad jis:

1. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. R., su kuriuo bendrais veiksmais siekė pagrobti svetimą turtą, 2015 m. gruodžio 21 d., 17.32 val., A. R. būnant netoli (duomenys neskelbtini), naudojantis mobiliojo ryšio telefonu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojo SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) su interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje www.autogidas.lt patalpinus klaidinantį skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį „Opel Insignia“, už 7000 Eur kainą, kurio pirkimu susidomėjusiam pirkėjui N. P., A. R. mobiliuoju telefonu nurodžius atvykti prie (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžos, (duomenys neskelbtini), apžiūrėti tariamai parduodamą automobilį, o 2015 m. gruodžio 22 d., apie 18.00 val., nukentėjusiajam N. P. turint 7000 Eur, skirtų „Opel Insignia“ automobiliui pirkti, atvykus nurodytu adresu ir išlipus iš savo automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) A. R. likus atokiau, netoli (duomenys neskelbtini), sėdėti J. J. priklausančiame automobilyje „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jo laukti, M. J. ant galvos užsitempęs juodos spalvos megztą kepurę kaukę, taip paslėpdamas savo veidą ir į nukentėjusįjį N. P. nukreipęs nešaunamąjį ginklą, pusiau automatinį pneumatinį pistoletą „SRC GB 0708“, skirtą šaudyti 6 mm skersmens plastikinėmis rutulio formos „BB“ (Raund) tipo kulkomis, bei grasinančiai jį pertaisius šūviui, pareikalavo atiduoti pinigus, tačiau svetimo, nukentėjusiajam N. P. priklausančio, turto, 7000 Eur nepagrobė, t. y., nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo jo valios, kadangi N. P. pareiškus, kad jis yra pareigūnas, išsigandęs pabėgo, tokiu būdu bendrais veiksmais su A. R. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, N. P. priklausiusius 7000 Eur.
2. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. R., su kuriuo bendrais veiksmais siekė pagrobti svetimą turtą, 2016 m. sausio 4 d., 00.20 val., A. R. būnant netoli namo, esančio Barkūno g. 17, Kaune, naudojantis mobiliojo ryšio telefonu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojo SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) su interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje www.autoplius.lt. patalpinus klaidinantį skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį „Nissan Qashqai“, už 7600 Eur kainą, kurio pirkimu susidomėjusiai pirkėjai Ž. O., A. R. mobiliuoju telefonu nurodžius atvykti prie (duomenys neskelbtini), apžiūrėti tariamai parduodamą automobilį, o 2016 m. sausio 6 d., apie 19.13 val., nukentėjusiosioms Ž. O. atvykusiai su mažamete A. K., J. G., ir L. G., nurodytu adresu, L. G. priklausančiu automobiliu „Citroen Xsara Picaso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ž. O. turint 3000 Eur, A. R. likus atokiau, prie (duomenys neskelbtini), sėdėti J. J. priklausančiame automobilyje „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jo laukti, M. J. slėpdamas savo veidą šaliku, priėjęs prie automobilio, kuriame sėdėjo visos nukentėjusiosios, ir nukreipęs nešaunamąjį ginklą, pusiau automatinį pneumatinį pistoletą „SRC GB 0708“, skirtą šaudyti 6 mm skersmens plastikinėmis rutulio formos „BB“ (Raund) tipo kulkomis, į vairuotoją J. G., pareikalavo atiduoti pinigus, tačiau svetimo, nukentėjusiosioms priklausančio turto nepagrobė, t. y., nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo jo valios, kadangi vairuotoja, nukentėjusioji J. G. nuvažiavo iš įvykio vietos, tokiu būdu, bendrais veiksmais su A. R. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, Ž. O. priklausiusius 3000 Eur.
3. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. R., su kuriuo bendrais veiksmais siekė pagrobti svetimą turtą, 2016 m. kovo 18 d., 13.37 val., A. R. būnant netoli (duomenys neskelbtini), naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojo SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) su interneto prieiga, kurios IP nenustatytas, interneto svetainėje www.autogidas.lt patalpinęs klaidinantį skelbimą apie tariamai parduodamą „VW Pasat B7“ už 7900 Eur kainą, o policijos pareigūnams, atliekantiems veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės pagal 2016 m. kovo 18 d. prokuroro nutarimą, priimtą neatidėliojant, išreiškus susidomėjimą parduodamu automobiliu, jam mobiliuoju telefonu nurodžius atvykti prie (duomenys neskelbtini), apžiūrėti tariamai parduodamą automobilį, o policijos pareigūnams, atliekantiems veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės pagal 2016 m. kovo 18 d. prokuroro nutarimą, priimtą neatidėliojant, automobiliu „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvykus nurodytu adresu, 2016 m. kovo 21 d., apie 20.00 val., prie (duomenys neskelbtini), kartu su A. R., M. J. ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos kepurę bei tamsiai žalios spalvos kaklaskarę, o A. R. ant galvos užsitempęs juodos spalvos medžiaginę kepurę kaukę, taip slepiant savo veidus, mūvėdami pirštines, A. R. stovint prie automobilio „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinių, dešinės keleivio pusės durelių ir rankoje laikant nešaunamąjį ginklą, pusiau automatinį pneumatinį pistoletą „SRC GB 0708“, skirtą šaudyti 6 mm skersmens plastikinėmis rutulio formos „BB“ (Raund) tipo kulkomis, M. J. pro pravirą automobilio langą nukreipęs nešaunamąjį ginklą, pusiau automatinį pneumatinį pistoletą „MA001“, Nr. (duomenys neskelbtini)“, skirtą šaudyti 6 mm skersmens plastikinėmis rutulio formos „BB“ (Raund) tipo kulkomis į apžiūrėti tariamai parduodamą automobilį atvykusius asmenis, pareikalavo atiduoti pinigus, tačiau svetimo turto nepagrobė, t. y., nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikyti policijos pareigūnų.
4. 2016 m. kovo 21 d., apie 20.00 val., prie (duomenys neskelbtini), siekdamas išvengti policijos pareigūnų sulaikymo dėl galimai pasikėsinto padaryti sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje 180 straipsnio 2 dalyje, bėgdamas nuo policijos pareigūnų rankoje, laikydamas nešaunamąjį ginklą, pusiau automatinį pneumatinį pistoletą „SRC GB 0708“, skirtą šaudyti 6 mm skersmens plastikinėmis rutulio formos „BB“ (Raund) tipo kulkomis ir atsisukęs nukreipdamas į jį besivejantį policijos pareigūną (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos (duomenys neskelbtini) būrio vadą D. K., nevykdydamas teisėto policijos pareigūno D. K. reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus, sustoti ir mesti ginklą, ko pasėkoje policijos pareigūnas D. K. buvo priverstas panaudoti elektros impulsinį prietaisą „Taser X26“, 5 (penkis) kartus iššaudamas kontaktus ir 1 (vieną) kartą pataikydamas į bėgantį M. J., po ko M. J. nukritus ant žemės, tačiau tęsiant savo nusikalstamus veiksmus ir sulaikomas policijos pareigūnų aktyviais veiksmais priešindamasis, t. y. spardydamasis ir mėgindamas suduoti jį sulaikančiam policijos pareigūnui D. K. į veidą bei kėsindamasis iš šio policijos pareigūno dėklo ištraukti tarnybinį ginklą, ko pasėkoje policijos pareigūnas D. K. buvo priverstas pakartotinai panaudoti elektros impulsinį prietaisą „Taser X26“, 1 (vieną) kartą iššaudamas kontaktą ir pataikydamas į besipriešinantį M. J., tokiais savo veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui – policijos pareigūnui (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos (duomenys neskelbtini) būrio vadui D. K..
1. Kauno apylinkės teismas, priimdamas nuosprendį, konstatavo, kad byloje kaltinamojo M. J. veiksmuose yra visi jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), 286 straipsnyje, objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skiriant kaltinamajam griežčiausią bausmės rūšį, realų laisvės atėmimą.

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis M. J. prašo sušvelninti bausmę, paskirtą jam Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, bausmės vykdymą atidedant.
1. Skunde nurodoma, kad atsižvelgtina į tai, kad apeliantas buvo sulaikytas metus ir per šį laikotarpį buvo pasiekti teismo sprendimo tikslai.
4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja pritarė nuteistojo apeliaciniame skunde pareikštiems prašymams ir nurodytiems argumentams, prašė šį apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
5. Nuteistojo M. J. apeliacinis skundas atmetamas.
6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Šia nuostata apibrėžiamos ne tik bylos apeliacinio nagrinėjimo ribos, bet ir nustatoma teismui pareiga patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nuteistasis M. J. apeliaciniu skundu neginčija savo kaltės, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo paskirtą bausmę, ją sušvelninant ir atidedant bausmės vykdymą. Todėl apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
7. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Tiek teisės teorijoje, tiek teismų praktikoje įtvirtinta principinė nuostata, kad paskirta bausmė bet kuriuo atveju turi būti teisinga ir turi užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų praktinį įgyvendinimą. Tačiau bausmė skiriama vadovaujantis ne tik bausmės paskirtimi, bet ir bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įtvirtintais BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens  kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę.
8. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamas veikas ir, skirdamas M. J. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, įvertino atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Apkaltinamojo nuosprendžio turinys rodo, kad teismo apsisprendimą skirti laisvės atėmimo bausmę nuteistajam, šiuo konkrečiu atveju nulėmė tai, kad jis anksčiau teistas, jam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau turėdamas neišnykusį teistumą, jis vėl padarė analogiškus nusikaltimus nuosavybei – tris tyčinius apysunkius nusikaltimus, veikdamas bendrininkų grupėje, buvo neteisėto elgesio iniciatoriumi, o viena padaryta veika yra susijusi su pasipriešinimu valstybės tarnautojui.
9. Pažymėtina, kad apeliantas nusikalstamas veikas padarė esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Vertinant jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumą, akcentuotina, kad M. J. praeityje teistas už analogiškus nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad paskutinį kartą jis buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos) subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 18 d. nuosprendžiu viena veika perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir M. J. paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams. Nuteistasis paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu, 2016 m. gruodžio 21 d. ir 2017 m. sausio 4 d., t. y., nepraėjus 1 metams nuo Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 18 d. nuosprendžio, vėl padarė naujas turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie duomenys itin neigiamai apibūdina nuteistąjį, atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Jie rodo, kad nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Akivaizdu, kad M. J. nenori koreguoti savo elgesio bei gyventi pagal visuomenėje nusistovėjusias normas. Juolab, kad jis, būdamas ankščiau teistas, be abejonės žinojo apie gresiančias bausmes už šių nusikalstamų veikų padarymą, tačiau to nepaisė ir vėl nusikalto. O tai, kad, apelianto vertinimu, jo atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis jau pasiekė bausmės tikslus, nelaikytini esminiais argumentais, kurių pagrindu apeliantui galima būtų skirti švelnesnę bausmės rūšį ar atidėti paskirtosios bausmės vykdymą, taikant BK 75 straipsnio nuostatas. Atkreiptinas dėmesys, kad M. J. paskirta subendrinta 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių bausmė skundžiamu nuosprendžiu sumažinta vienu trečdaliu, pritaikius jam BK 641 straipsnio nuostatas, todėl laikyti ją aiškiai per griežta ir dar labiau švelninti, pagrindo nėra. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantui paskirta bausmė atitinka nuteistojo asmenybės pavojingumą ir yra adekvati (proporcinga) padarytoms nusikalstamoms veikoms.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistojo M. J. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai                                                                                      Kęstutis Dargužis

                                                                                                         Jurgis Kiškis

                                                                                                                 Danguolė Šiugždinytė