Kopija
Pranešėjas: Raimundas Jurgaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-199-332/2010
Teisėjas: Ernesta Montvidienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. gegužės 17 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Raimundo Jurgaičio,
teisėjų Klavdijos Kruminienės, Zigmo Kavaliausko,
sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei,
prokurorei Ninai Raugienei,
gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. L. įstatyminės atstovės A. L. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-03-10 nuosprendžio, kuriuo A. L. nuteistas:
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl N. P. turto vagystės) laisvės apribojimu 9 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl dviračių vagystės) laisvės apribojimu 1 metams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (dėl durų sugadinimo) laisvės apribojimu 4 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo baumė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., 5 p., A. L. per laisvės apribojimo terminą įpareigotas būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, taip pat įpareigotas tęsti mokslą, neatlygintinai išdirbti 30 valandų per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigoje ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Iš A. L. nukentėjusiosios N. P. naudai priteista 1200 Lt turtinei žalai atlyginti, o nepilnamečiui neturint turto ar pajamų, priteistą turtinę žalą nurodyta išieškoti iš jo įstatyminės atstovės A. L..
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas A. N., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.
Kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
A. L. nuteistas už tai, kad 2009-03-07, apie 00:20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pagrobė svetimą, N. P. priklausantį turtą – 10 Lt vertės rankinę su joje buvusiais 1000 Lt vertės auksiniais auskarais, 200 Lt vertės auksiniu pakabuku, 150 Lt vertės piniginę su joje buvusiomis „Nordea", „Snoras" ir „Swedbankas" banko mokėjimo kortelėmis, išduotomis N. P. vardu, vairuotojo pažymėjimu, išduotu N. P. vardu, 150 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1110i" su jame buvusia 10 Lt vertės „Tele-2 pildyk" SIM pokalbių kortele, iš viso pagrobė N. P. priklausančio turto už 1520 Lt. Ši A. L. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
Be to, A. L. veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu nuosprendis neapskųstas, 2009-04-05, apie 02:30 val., išlauždami durų spynos metalinę užkabą ir tokiu būdu įsibraudami į saugyklą – UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvei (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 749 Lt vertės dviratį „D. J. 20" ir 899 Lt vertės dviratį „D. V. 20", taip pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) turto už 1648 Lt. Ši A. L. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Be to, A. L. veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu nuosprendis neapskųstas, sugadino svetimą turtą, o būtent: 2009-04-05, apie 02:30 val., išlauždami UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, durų spynos metalinę užkabą, sugadino svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – plastikines duris, taip padarė UAB (duomenys neskelbtini) 150 Lt turtinę žalą. Ši A. L. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.
Apeliaciniu skundu nuteistojo A. L. įstatyminė atstovė A. L. prašo pakeisti skundžiamo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-03-10 nuosprendžio dalį, kurioje iš jos nepilnamečio sūnaus A. L., gim. 1992-04-09, priteista nukentėjusiajai N. P. 1200 Lt turtinės žalos atlyginimui, kadangi neįrodyta, kad auksiniai papuošalai buvo pavogti ir jų vertė buvo 1200 Lt. Nurodo, kad jos sūnus A. L. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu pripažino pavogęs N. P. rankinę ir joje buvusius daiktus, tačiau jis nepripažino pavogęs auksinių papuošalų, kurių rankinėje nebuvo.
Pažymi, kad nukentėjusiosios N. P. teisme duoti parodymai apie jos juvelyrinių dirbinių vertę ženkliai skiriasi nuo oficialios lombardo pažymos: nukentėjusioji N. P. paaiškino, kad iš jos pagrobtus auksinius auskarus ir pakabuką ji užstatinėdavo lombarde, kuris, įvertinęs jos aukso dirbinius, jai skolindavo 700 Lt, o byloje pateiktoje iš lombardo, kurioje nukentėjusioji užstatydavo savo aukso dirbinius, pažymoje nurodyta, kad nukentėjusiajai N. P. palikus, kaip užstatą, auksinius papuošalus, kurių svoris apie 22 g, jai buvo išmokėta 370 Lt, užstatytus papuošalus sudarė auskarai, pakabukas, kuriuos pavogė A. L., ir dar du žiedai.
Nurodo, jog apylinkės teismas, vertindamas nukentėjusiosios N. P. civilinį ieškinį, nepagrįstai atsižvelgė į tai, kad pavogti auskarai ir pakabukas buvo rankų darbo ir nukentėjusiajai labai vertingi, kadangi nukentėjusioji negalėjo nurodyti, kur ir koks juvelyras pagamino tuos dirbinius bei kuo minėti papuošalai vertingi.
Pažymi, kad apylinkės teismo išvada, jog nukentėjusiosios N. P. aukso dirbinių įvertinimas yra pagrįstas, kadangi lombarde nustatoma aukso kaina, o ne paties dirbinio, neatitinka tikrovės, kadangi, anot apeliantės, aukščiausios prabos aukso laužas supirkinėjamas po 30 Lt už gramą. Tokiu būdu, anot apeliantės, nukentėjusiosios N. P. aukso dirbiniai, kurių svoris 22 g, kaip laužas, buvo įvertinti tik po 17 Lt už gramą.
Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad nustatyti pagrobtų aukso dirbinių vertės nėra galimybės, pripažindamas nukentėjusiosios N. P. civilinį ieškinį įrodytu, pagrįstu ir tenkindamas jį visiškai, pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 2 d. reikalavimus.
Teismo posėdyje nuteistojo A. L. gynėjas advokatas prašė nuteistojo įstatyminės atstovės A. L. apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Nuteistojo A. L. įstatyminės atstovės A. L. apeliacinis skundas atmestinas.
Apylinkės teismas išsamiai ir objektyviai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo nuteistojo A. L. nusikalstamus veiksmus bei tinkamai įvertino A. L. nukentėjusiajai N. P. padarytą turtinę žalą.
Priimdamas A. L. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį dėl N. P. priklausančios rankinės su joje be kitų daiktų buvusiais aukso dirbiniais – auskarais ir pakabuku, apylinkės teismas pagrįstai nuosprendį pagrindė tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios N. P. nuosekliai duotais parodymais, jog A. L. pavogtoje jos rankinėje buvo aukso dirbiniai – auskarai ir pakabukas. Šiuos nukentėjusiosios parodymus tvirtina liudytojo R. S., kuris buvo atvykęs į įvykio vietą ir kuriam nukentėjusioji tvirtino tas pačias aukščiau minėtas aplinkybes dėl rankinėje buvusių aukso dirbinių, parodymai, taip pat liudytojo M. G., kuriam nukentėjusioji minėjo, kad pavogtoje rankinėje buvo auskarai, parodymai. Esant išdėstytoms aplinkybėms, aukštesnės instancijos teismas mano, kad apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog netikėti nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo, ir pagrįstai pripažino auksinių auskarų bei pakabuko pagrobimo kartu su rankine, kurioje jie buvo, faktą.
Kolegija taip pat laiko, kad apylinkės teismas pagrįstai iš nukentėjusiosios N. P. pagrobtų jai priklausiusių juvelyrinių dirbinių vertę įvertino rinkos, o ne pagal lombarde nustatomą aukso, kainą. Pagrindo netikėti nukentėjusiosios nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai duotais parodymais, kad dirbiniai buvo juvelyro rankų darbo ir jai asmeniškai labai vertingi, nėra.
Įvertinus aukščiau nurodytus ir kitus apylinkės teismo ištirtus įrodymus, kolegija neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo nuosprendyje padarytomis išvadomis dėl nukentėjusiajai N. P. padarytos turtinės žalos fakto ir jos dydžio.
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a:
Nuteistojo A. L. įstatyminės atstovės A. L. apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos pirmininkas Raimundas Jurgaitis
Teisėjai Klavdija Kruminienė
Zigmas Kavaliauskas
Kopija tikra
Teisėjas
Raimundas Jurgaitis