Administracinė byla Nr. N3-852-06

Procesinio sprendimo kategorija 29.; 39.3. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2006 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 25 d. nutarties P. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento pareigūnas 2005 m. gruodžio 8 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą P. K. dėl ATPK 85 str. 2 d., numatyto teisės pažeidimo padarymo už tai, kad 2005-12-07, apie 20.00 val. P. K. neteisėtai su šautuvu mažo kalibro, graižtviniu, su optika, nušovė Paberžės medžioklės klubo plotuose, prie Gaspariškių kaimo, miške prie šėryklos antrametį šerną. Šerno kojas surišo dirželiu ir nešė ant nugaros. Pastebėjęs medžiotojus, šerną numetė ir nubėgęs į mišką, pasiėmė arklį su ratais ir grįžo į savo namus. Sekant pėdomis, jo namų valdoje buvo rastas kirvis ir šalia jo ant sniego kraujo dėmės. Daržinėje, ant lubų, paslėptas po lentomis buvo rastas šautuvas. Medžiotojams skrodžiant šerną, nustatyta, kad į jį šauta su grankulkėmis iš lygiavamzdžio šautuvo. P. K. kruvinus rūbus ir veltinius su kaliošais sudegino savo namuose krosnyje. Protokole nurodyta, kad P. K. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.1 p., 60.2 p., 76.1 p. reikalavimus.

Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento 2005 m. gruodžio 15 d. nutarimu P. K. pagal ATPK 85 str. 4 d. paskirta 3000 Lt bauda ir pasiūlyta atlyginti gyvūnijai padarytą 505 Lt žalą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. K. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas panaikinti Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento 2005 m. gruodžio 15 d. nutarimą. Skunde nurodė ir teisme paaiškino, kad nutarimas yra nepagrįstas, nes jame nurodytos aplinkybės grindžiamos ne faktais, o prielaidomis. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jo namuose rastas mažo kalibro nelegaliai laikomas graižtvinis šautuvas, tačiau šernas nušautas iš lygiavamzdžio šautuvo grankulkėmis. Nepagrįstai konstatuota, kad jis nušovė šerną, jį nešė, numetė ir pabėgo, o po to nuvažiavo arkliniu vežimu. Neaišku kaip nustatyta, kad šerno nušovimo vietoje rasti pėdsakai ir pėdsakai, vedę į jo namus, yra tapatūs. Paaiškina, kad neteisėtoje medžioklėje jis nedalyvavo, nutarime nurodytoje vietoje nebuvo, jokių savo asmeninių rūbų ar apavo nedegino, todėl nutarimas skirti baudą yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento atstovas Z. D. prašė pareiškėjo skundo netenkinti. Paaiškino, kad Paberžės medžioklės klubo plotuose, prie Gaspariškių kaimo, miške prie šėryklos buvo rastas nušautas šernas. Sekant pažeidėjo pėdomis buvo nustatyta, jog brakonierius, pastebėjęs medžiotojus, šerną numetė ir nubėgo į mišką, pasiėmė arklį su vežimu ir grįžo į savo namus. P. K. namų valdoje buvo rastas kirvis ir šalia jo ant sniego kraujo dėmės. Daržinėje, ant lubų, buvo rastas paslėptas po lentom šautuvas. Atstovo teigimu, P. K. savo aprangą ir avalynę, su kuria buvo medžioklėje, sudegino namuose, krosnyje, nes jo namuose buvo stiprus degintų drabužių kvapas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. sausio 25 d. nutartimi nutarė Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2005 m. gruodžio 15 d. nutarimą, kuriuo P. K. pagal ATPK 85 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda - 3000 Lt bauda, palikti nepakeistą ir P. K. skundo nepatenkinti. Teismas nurodė, kad pagal ATPK 85 str. 4 d. medžiojimas medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais užtraukia medžiotojui teisės medžioti atėmimą nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu, piliečiui - baudą nuo dviejų iki keturių tūkstančių litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. Teismas nustatė, kad Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento 2003-02-18 nutarimu P. K. buvo atimta teisė medžioti trims metams. Taip pat teismas konstatavo, jog administracinio teisės pažeidimo protokolu, institucijos atstovo Z. D. ir liudytojo V. L. paaiškinimais bei kitais įrodymais nustatyta, kad P. K. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.1 p., 60.2 p., 76.1 punktų reikalavimus, todėl jo padarytas teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 85 str. 4 d. Administracinė nuobauda už šį pažeidimą paskirta sankcijos, įstatymo nustatytos už pažeidimą, ribose. P. K. skundo motyvus teismas vertino kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 25 d. nutartį bei Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento 2005 m. gruodžio 15 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Apelianto teigimu, byloje nesurinkta įrodymų, patvirtinančių, kad jis nušovė šerną. Paaiškina, kad byloje nustatyta, jog šernas buvo nušautas iš lygiavamzdžio šautuvo grankulkėmis, o pas jį namuose buvo rastas graižtvinis šautuvas, t.y. ne tas pats, iš kurio buvo nušautas šernas. Bylą nagrinėjęs pareigūnas netinkamai vykdė ATPK 284 str. reikalavimus, neišsiaiškino, ar jis yra kaltas dėl pažeidimo padarymo. Paaiškina, kad ATPK 256 str. nustato, kokiomis priemonėmis yra nustatomi faktiniai duomenys administracinių teisės pažeidimų bylose. Šiuo atveju pas jį rastas šautuvas ne patvirtina, o paneigia jam reiškiamus kaltinimus dėl padaryto pažeidimo. Aplinkybė, kad jis sudegino aprangą ir apavą taip pat grindžiama ne kokiais nors daiktiniais įrodymais, o kvapu, kurį esą pajuto į namus užėję pareigūnai. Apelianto nuomone, nepagrįsta prielaida ir apie tai, kad vežimo pėdsakai nuo miško atvedė pas jį į sodybą. Pažymi, kad jo sodyba yra gyvenvietėje, o gyvenvietės keliu važiuoja daugelis. Paaiškina, kad pas jį atvykę pareigūnai atliko kratą, tačiau jokių neteisėtą medžioklę patvirtinančių aplinkybių nenustatė, o savo išvadas pagrindė subjektyviu vertinimu.

Teisėjų kolegija  k o n s t a t u o j a:

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismo išvados yra nepagrįstos teisme ištirtomis ir neabejotinai nustatytomis aplinkybėmis.

Atsakomybė už administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti taikoma tik tuo atveju, kai proceso metu surinkti įrodymai leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Jeigu nustatant administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius nepavyksta pašalinti abejonių, tos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Nagrinėjamoje byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kuriais remiantis galėtų būti daroma išvada apie P. K. kaltumą. Byloje tiesioginių įrodymų nėra (nėra liudytojų, mačiusių P. K. medžiojant), o netiesioginiai įrodymai (pėdsakai nuo miško veda prie P. K. sodybos, kieme rastas kirvis ir kraujo dėmės) leidžia daryti tiktai prielaidą, kad neteisėtoje medžioklėje galėjo dalyvauti P. K. . Pažymėtina ir tai, kad dalis šios bylos netiesioginių įrodymų apskritai neturi ryšio su inkriminuoto teisės pažeidimo aplinkybėmis. Pavyzdžiui, pas P. K. rastas šautuvas neatitinka ginklą, iš kurio buvo nušautas šernas. Taip pat pas P. K. buvo rastas kirvis, bet nėra nustatyta, kad toks įrankis buvo panaudotas neteisėtoje medžioklėje.

Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje surinktų įrodymų nepakanka, kad būtų galima P. K. patraukti administracinėn atsakomybėn už neteisėtą medžioklę, o nuo nustatyto pažeidimo praėjus ilgam laiko tarpui surinkti naujų įrodymų nėra galimybės. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis ir Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento nutarimas panaikinami, o administracinė byla nutraukiama P. K. veikoje nenustačius teisės pažeidimo įvykio (ATPK 250 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija,

n u t a r i a :

P. K. apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 25 d. nutartį ir Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento 2005 m. gruodžio 15 d. nutarimą panaikinti.

Administracinio teisės pažeidimo bylą P. K. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.

Teisėjai                                                                             Antanas Ablingis

                                                                             Ričardas Piličiauskas

                                                                             Virgilijus Valančius