Civilinė byla Nr. e2-312-1051/2023
Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00419-2021-9
Procesinio sprendimo kategorijos :
2.6.10.1.;2.6.8.3.;3.2.6.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. kovo 6 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Irma Valiuškienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. R. ieškinį atsakovui UAB „Elektrum Lietuva“, trečiajam asmeniui AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl vartotojo teisių pažeidimo, ir
n u s t a t ė :
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 10 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 3 d. sprendimas dalyje, kurioje nuspręsta priimti ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą dalyje dėl įpareigojimo per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti energijos skirstymo operatoriui AB „Energijos skirstymo operatorius“ teisingus duomenis apie ieškovo V. R. ir atsakovo UAB „Elektrum Lietuva“ sudarytas ir/ar nutrauktas sutartis dėl elektros energijos tiekimo į ieškovui priklausančius objektus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir adresu (duomenys neskelbtini), nutraukti bei priteisti ieškovui V. R. iš atsakovo UAB „Elektrum Lietuva“ 100 Eur neturtinės žalos atlyginimui, paliktas nepakeistu. Kitoje dalyje, kuria nuspręsta įpareigoti atsakovą UAB „Elektrum Lietuva“ tinkamai vykdyti 2020-12-17 Buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo – pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos tiekimo sutartį ir pašalinti vartotojo teisių pažeidimus, t. y., per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti ieškovui V. R. apmokėtiną sąskaitą ar sąskaitas, kur būtų panaudota (tinkamai išskaičiuota) šalių sutartyje numatyta 80 Eur nuolaida objektui adresu (duomenys neskelbtini), už elektros energijos tiekimą į šį ieškovui V. R. priklausantį objektą, sprendimas panaikintas ir byla šioje dalyje bei dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo perduota nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
2. Bylą grąžinus nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 27 d. nutartimi ieškovui nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti.
3. 2022 m. lapkričio 15 d. priimtas ieškovo V. R. ieškinys atsakovui UAB „Elektrum Lietuva“, trečiajam asmeniui AB „Energijos skirstymo operatorius“, kuriuo ieškovas prašo: 1) įpareigoti atsakovą UAB „Elektrum Lietuva“ tinkamai vykdyti 2020 m. gruodžio 17 d. Buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo – pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos tiekimo sutartį, pašalinti vartotojo teisių pažeidimus, t. y. : įpareigoti atsakovą UAB „Elektrum Lietuva“ ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ištaisyti neteisingus duomenis atsakovo ieškovui išrašytose PVM sąskaitose – faktūrose: 2021-04-20 PVM sąskaitą – faktūrą serija ELE Nr. (duomenys neskelbtini) už 2021 m. sausio mėnesį, 2021-04-20 PVM sąskaitą – faktūrą serija ELE Nr. (duomenys neskelbtini) už 2021 m. vasario mėnesį, 2021-04-20 PVM sąskaitą – faktūrą serija ELE Nr. (duomenys neskelbtini) už 2021 m. kovo mėnesį, 2021-04-30 PVM sąskaitą – faktūrą serija ELE Nr. (duomenys neskelbtini) už 2021 m. balandžio mėnesį, 2021-05-31 PVM sąskaitą – faktūrą serija ELE Nr. (duomenys neskelbtini) už gegužės mėnesį, pašalinant iš šių sąskaitų visus duomenis apie elektros energijos tiekimą į ieškovui priklausančius objektus, adresu (duomenys neskelbtini), ir adresu (duomenys neskelbtini); 2) įpareigoti atsakovą pirmojoje sąskaitoje, teikiamoje ieškovui dėl atsiskaitymo už atsakovo pateiktą ieškovo suvartotą elektros energiją, pritaikyti ieškovui V. R. Sutarties I dalies „Individualiosios sąlygos“ 2.1 punkte numatytos 80 Eur akcijos/nuolaidos nepanaudotą dalį – 63,93 Eur; ieškovas šioje dalyje taip pat reiškia alternatyvų reikalavimą, taikytina tuo atveju, jeigu sprendimo priėmimo metu šalių sudaryta vartojimo sutartis jau bus pasibaigusi, priteisti ieškovui V. R. iš atsakovo UAB „Elektrum Lietuva“ 63,93 Eur dydžio nepritaikytos sutartinės nuolaidos dalį. Ieškinyje nurodo, kas Sutarties pasibaigimo data – 2022-12-31. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti visas jo šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Ieškovas nurodė, kad jis nuosavybės teise valdo tris šio ginčo sprendimui aktualius nekilnojamuosius daiktus: (duomenys neskelbtini) (objektas Nr. 1), (duomenys neskelbtini) (objektas Nr. 2), bei (duomenys neskelbtini) (objektas Nr. 3). 2020-12-17 ieškovas ir atsakovas sudarė Buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo - pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos teikimo sutartį (toliau - Sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo tiekti elektros energijos objektui, esančiam (duomenys neskelbtini) (objektas Nr. 1). Sutartimi šalys susitarė dėl mokėjimo sąlygų, tame tarp ir dėl sąskaitos pateikimo ir mokėjimo informacijos gavimo būdo: sąskaita laikoma suformuota ir pateikta Vartotojui, kai ji patalpinama Savitarnos svetainėje. Vartotojo el. pašto adresu, nurodytu Sutartyje, pateikiama mokėjimo informacija (Sutarties I dalis „Individualiosios sąlygos“. Mokėjimo sąlygos). Sutartimi šalys susitarė dėl ataskaitinio laikotarpio (1 kalendorinis mėnuo) ir atsiskaitymo termino (iki kito mėnesio, einančio po ataskaitinio laikotarpio; Sutarties dalis „Individualiosios sąlygos. Mokėjimo sąlygos“). Sutartimi šalys susitarė dėl elektros energijos tiekimo termino, t. y. pradžios ir pabaigos laikotarpio, kuris yra nuo 2021-01-01 iki 2022-12-31 (Sutarties dalis „Pagrindinės nuostatos“, 1.1 punktas) ir dėl įsipareigojimų laikotarpio, kuris yra 24 mėn. nuo tiekimo pradžios (Sutarties dalis „Pagrindinės nuostatos“, 2.2. punktas). Sutartimi šalys susitarė dėl akcijos nuolaidos (naudos): 80 Eurų sąskaitai (Sutarties dalis „Pagrindinės nuostatos“. 2.1 punktas) ir dėl akcijos sąlygų: vienkartinė nuolaida suteikiama sąskaitai. Jeigu Vartotojo sąskaita yra mažesnė nei 2.1 punkte nurodyta nuolaida, likęs nuolaidos skirtumas perkeliamas į kitą mėnesį. Vartotojas, nutraukęs elektros energijos tiekimo sutartį anksčiau nei pasibaigia įsipareigojimų laikotarpis, privalo sugrąžinti 2.1 punkte nurodytą Akcijos nuolaidą (naudą), kuri jam buvo faktiškai suteikta iki sutarties nutraukimo dienos, Vartotojui nesuteikiama jokia kompensacija už nepanaudotą nuolaidą, jeigu Vartotojas jos nepanaudojo ne dėl Tiekėjo priklausančių aplinkybių. Sutarties II dalies „Bendrosios sąlygos“ 9 punkte „Akcijų/nuolaidų politika“ šalys susitarė dėl akcijos/nuolaidos taikymo galimybės ir tvarkos, sutardamos, kad tai yra specialus atsakovo pasiūlymas ieškovui, dėl kurio ieškovas sutinka ir įsipareigoja išlaikyti teisinius santykius su atsakovu. Pagal Sutarties II dalies „Bendrosios sąlygos“ 5.4 punktą „Tiekėjo įsipareigojimai“ atsakovas įsipareigojo tiekti Vartotojui (ieškovui) elektros energiją pagal sutartį (5.4.1 p.); užtikrinti, kad Vartotojui Sutartyje nustatytu laiku ir būdu būtų pateikti mokėjimo dokumentai (5.4.5 p.), atlyginti Vartotojui tiesioginius nuostolius, kai tiekėjas nevykdo Sutartyje, elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų; raštu arba elektroninėmis ryšio priemonėmis informuoti Vartotoją apie ketinimą pakeisti Sutarties sąlygas. Tokiu atveju vartotojas kartu informuojamas ir apie teisę per 30 kalendorinių dienų nuo informacijos apie ketinimą pakeisti Sutarties sąlygas gavimo dienos nepritarti Sutarties sąlygų pakeitimui ir (ar) nutraukti sutartį (5.4.8 p.) ir kt..
5. Nurodė, kad Sutarties II dalies „Bendrosios sąlygos“ 5.4.15 punkte nustatyta, kad Tiekėjas (atsakovas) be papildomo mokesčio Vartotojui pateikdamas elektroninę ar popierinę sąskaitą ar suteikdamas prieigą prie informacijos ir duomenų apie mokėjimus už jam patiektą elektros energiją privalo nurodyti esamas faktines su elektros energijos tiekimu, persiuntimu ir kitų su tuo susijusių paslaugų kainas, tarifus ir faktinį energijos suvartojimą už sąskaitoje nurodytą ataskaitinį laikotarpį. Sutarties II dalies „Bendrosios sąlygos“ 5.1 punkte „Vartotojo teisės“ numatyta, kad šalys susitarė, jog Vartotojas (ieškovas) turi teisę be papildomo mokesčio gauti mokėjimo dokumentus su informacija apie faktinį (elektros apskaitos prietaisais automatiškai nuskaitytą, vartotojo deklaruotą arba Taisyklių nustatyta tvarka apskaičiuotą) elektros energijos suvartojimą (5.1.3 p.) ir dėl kitų šiame punkte numatytų teisių. Sutarties II dalies „Bendrosios sąlygos“ 3 punkto „Elektros energijos kaina, sąskaitos“ 3.2 punkte nustatyta: Vartotojui pateikiamoje sąskaitoje, išskiriant dedamąsias dalis, yra nurodoma galutinė elektros energijos kaina (įskaitant susijusias paslaugas), Vartotojo užsakyti papildomi produktai, pritaikytos Akcijos/nuolaidos.
6. Nurodė, kad atsakovas trečiajam asmeniui ESO pateikė neteisingus duomenis ir nenurodė, kad šalys susitarė dėl energijos tiekimo į objektą Nr. 1, tačiau neteisingai nurodė, kad esą šalys sudarė sutartį ir susitarė dėl objektų Nr. 2 ir Nr. 3, dėl kurių jokios sutarties ar susitarimo sudaryta nebuvo. Tokiu būdu dėl objekto Nr. 1 Sutartis iš esmės liko nesudaryta (nevykdoma).
7. Nurodė, kad Šiaulių apygardos teisimo 2022-10-10 nutartimi nustatyta (prejudicinis faktas), kad ieškovo atstovė kreipėsi dėl informacijos į atsakovą ir trečiąjį asmenį (t. 1, b. l. 21-24, 26-27), iš trečiojo asmens gavo atsakymą (t. 1, b. l. 28-31), trečiasis asmuo 2021 m. sausį-kovą siuntė ieškovui pranešimus apie sąskaitų už elektrą (duomenys neskelbtini) (objektas Nr. 1), apmokėjimą (t. 1, b. l. 32-41, 62-63), informavo apie sąskaitų panaikinimą (t. 1, b. l. 42-44), atsakovas 2021-04-12 pranešė trečiajam asmeniui duomenis dėl ieškovo objektų (t. 1, b. l. 45, 101). Ieškovas pateikė duomenis apie susirašinėjimą su atsakovu dėl sutarties sudarymo (t. 1, b. l. 47-53), AB „Energijos skirstymo operatorius“ pranešimus apie sutartį ir garantinį teikimą (t. 1, b. l. 54-55, 66-70), atsakovas pranešimus dėl sąskaitų ir duomenis apie trikdžius dėl elektros suvartojimo deklaravimo (t. 1, b. l. 56-61, 64-65, 71), AB „Energijos skirstymo operatorius“ pranešimą apie situaciją (t. 1, b. l. 72-73), UAB „Ignitis“ informaciją (t. 1, b. l. 152-153), stenogramą (t. 1, b. l. 154-181), paklausimą ir atsakovo atsakymą. Atsakovas pateikė ieškovui nuo 2021-04-30 išrašytas sąskaitas (t. 1, b. l. 102-113), 2021-12-08 pranešimą trečiajam asmeniui (t. 1, b. l. 196), sąskaitas, išrašytas objektui adresu (duomenys neskelbtini). Byloje pateikti pokalbių telefonu garso įrašai. Gavęs iš trečiojo asmens AB „ESO“ pranešimą apie Sutarties pažeidimus, atsakovas 2021-04-12 pateikė pranešimą, kuriuo paprašė trečiojo asmens atgaline data, t. y. nuo 2021-03-31 nutraukti objektų Nr. 2 ir Nr. 3 sutartis su atsakovu. Nustatyta, kad ieškovas bandė aiškintis situaciją, tačiau atsakovas informaciją dėl to, kad atsakovas sudarė sutartį tik dėl objekto Nr. 1, trečiajam asmeniui pateikė tik 2021-04-12 (t. 1, b. l. 45, 101). Be to, 2021-04-12 prašyme nurodyta, kad ieškovas sutartį iš pradžių sudarė visiems trims objektams. 2021-12-08 pranešimu trečiajam asmeniui (t. 1, b. l. 196) atsakovas, tikslindamas 2021-04-12 prašymą, jau nurodė realią faktinę padėtį atitikusią informaciją apie tai, kad sutartis su ieškovu buvo sudaryta tik dėl objekto Nr. 1, o dėl kitų dviejų objektų sudaryta nebuvo.
8. Nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2022-10-10 nutartimi nustatyta, kad 2021-04-12 prašymo formuluotė pati savaime nėra reikšminga, reikšmės turi tik pačios Sutarties ir 2021-04-12 prašymo sukelti teisiniai padariniai. Atsakovui pateikus 2021-04-12 prašymą buvo atkurta situacija, objektas - (duomenys neskelbtini), laikomas nuo 2021-01-01 priskirtas atsakovui (nepriklausomam tiekėjui), o objektai - (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), laikomi priskirti visuomeniniam tiekėjui UAB „Ignitis“. T. y. nustatyta, kad nors atsakovas nuo 2021-01-01 iki 2021-04-01 nevykdė Sutarties, nei atsakovui, nei trečiajam asmeniui ESO, nei UAB „Ignitis“ neprieštaraujant laikoma, jog atsakovas pagal Sutartį nuo 2021-01-01 yra atsakingas už elektros energijos tiekimą į objektą Nr. 1 ir turi teisę gauti apmokėjimą už faktiškai šiam objektui patiektą elektros energiją už visą sutartinį laikotarpį – nors, kaip matyti ir faktinių aplinkybių, bylos įrodymų, paties atsakovo pripažinimo, atsakovas faktiškai jokios energijos į objektą Nr. 1 netiekė. Taigi, šios neginčijamai byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog neteisingas duomenų sąskaitose nurodymas apie tariamą, nesutartą atsakovo (ne)vykdytą elektros energijos tiekimą į objektą Nr. 2 ir objektą Nr. 3 nereiškia, kad atsakovas elektros energiją į šiuos nesutartus objektus tiekė; be to, lygiai taip pat, kaip buvo ištaisyta klaida dokumentuose dėl objekto Nr. 1 (atgaline data įformintas atsakovo vykdytinas elektros energijos tiekimas sutartu laikotarpiu, t. y. nuo 2021-01-01), lygiai taip pat privalėjo ir privalo būti ištaisytos klaidos dokumentuose (įskaitant ir buhalterinės apskaitos dokumentus) dėl atsakovo elektros energijos netiekimo į objektus Nr. 2 ir Nr. 3.
9. Nurodė, kad 2021-04-20 atsakovas išrašė ir pateikė ieškovui 2021 m. sausio mėn. PVM sąskaitą – faktūrą serija ELE Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią įtraukė objektus Nr. 2 (duomenys neskelbtini), ir Nr. 3 (duomenys neskelbtini), dėl kurių Sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo. Į šią sąskaitą visiškai neįtrauktas objektas Nr. 1, dėl kurio sutartis buvo sudaryta. PVM sąskaitoje – faktūroje nurodomi neteisingi, atsakovo pramanyti duomenys apie objektuose Nr. 2 ir Nr. 3 sunaudotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2021-01-31 neteisingi, atsakovo pramanyti duomenys apie skirstymo paslaugas ir neteisingi, pramanyti duomenys apie šios energijos kainą, t. y. tariamai atsakovės suteiktų paslaugų kainą; šioje PVM sąskaitoje – faktūroje atsakovas nurodo pritaikęs 18,37 Eur (be PVM) nuolaidą (dydis su PVM – 22,22 Eur) sąskaitos mokėtina suma – 0 Eur.
10. 2021-04-20 atsakovas išrašė ir pateikė ieškovui 2021 m. vasario mėn. PVM sąskaitą – faktūrą serija ELE Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią įtraukė objektus Nr. 2 ((duomenys neskelbtini)) ir Nr. 3 ((duomenys neskelbtini)), dėl kurių Sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo. Į šią sąskaitą visiškai neįtrauktas Objektas Nr. 1, dėl kurio sutartis buvo sudaryta. PVM sąskaitoje – faktūroje nurodomi neteisingi, atsakovo pramanyti duomenys apie objektuose Nr. 2 ir Nr. 3 sunaudotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2021-02-01 iki 2021-02-28 neteisingi, atsakovės pramanyti duomenys apie skirstymo paslaugas ir neteisingi, pramanyti duomenys apie šios energijos kainą, t. y. tariamai atsakovo suteiktų paslaugų kainą; šioje PVM sąskaitoje – faktūroje atsakovas nurodo pritaikęs 18,55 Eur (be PVM) nuolaidą (dydis su PVM – 22,45 Eur).
11. 2021-04-20 atsakovas išrašė ir pateikė ieškovui 2021 m. kovo mėn. PVM sąskaitą – faktūrą serija ELE Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią įtraukė objektus Nr. 2 ((duomenys neskelbtini)) ir Nr. 3 ((duomenys neskelbtini)), dėl kurių Sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo. Į šią sąskaitą visiškai neįtrauktas objektas Nr. 1, dėl kurio sutartis buvo sudaryta. PVM sąskaitoje – faktūroje nurodomi neteisingi, atsakovo pramanyti duomenys apie objektuose Nr. 2 ir Nr. 3 sunaudotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2021-03-01 iki 2021-03-31 neteisingi, atsakovo pramanyti duomenys apie skirstymo paslaugas ir neteisingi, pramanyti duomenys apie šios energijos kainą, t. y. tariamai atsakovo suteiktų paslaugų kainą; Šioje PVM sąskaitoje – faktūroje atsakovas nurodo pritaikęs 18,55 Eur (be PVM) nuolaidą (dydis su PVM – 22,45 Eur).
12. 2021-04-30 atsakovas išrašė ir pateikė ieškovui PVM sąskaitą – faktūrą serija ELE Nr. (duomenys neskelbtini) už 2021 m. balandžio mėn., į kurią įtraukė ne tik objektą Nr. 1 (duomenys neskelbtini), dėl kurio sudaryta Sutartis, bet ir objektą Nr. 3 (duomenys neskelbtini), dėl kurio jokios sutarties šalys nesudarė ir į kurį tiekti elektros energiją atsakovas neturėjo nei pareigos, nei teisės. PVM sąskaitoje – faktūroje nurodomi neteisingi, atsakovo pramanyti duomenys apie objekte Nr. 3 sunaudotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2021-02-28, neteisingi, atsakovo pramanyti duomenys apie skirstymo paslaugas 2021-01-01 – 2021-03-31 laikotarpiu ir neteisingi, pramanyti duomenys apie šios energijos kainą, t. y. tariamai atsakovo suteiktų paslaugų kainą; su objektu Nr. 3 susijusios mokėtinos sumos kredituojamos, t. y. nurodomos su minuso ženklu.
13. 2021-05-31 atsakovas išrašė ir pateikė ieškovui PVM sąskaitą – faktūrą serija ELE Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią įtraukė ne tik objektą Nr. 1 ((duomenys neskelbtini)), dėl kurio sudaryta Sutartis, bet ir objektą Nr. 3 ((duomenys neskelbtini)), dėl kurio jokios sutarties šalys nesudarė ir į kurį tiekti elektros energiją atsakovas neturėjo nei pareigos, nei teisės. PVM sąskaitoje – faktūroje nurodomi neteisingi, atsakovo pramanyti duomenys apie objekte Nr. 3 sunaudotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2021-03-01 iki 2021-03-31 ir neteisingi, atsakovo pramanyti duomenys apie šios energijos kainą, t. y. tariamai atsakovo suteiktų paslaugų kainą; su objektu Nr. 3 susijusios mokėtinos sumos kredituojamos, t. y. nurodomos su minuso ženklu.
14. 2021-06-30 atsakovas išrašė ir pateikė ieškovui PVM sąskaitą – faktūrą serija ELE Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią įtraukė tik objektą Nr. 1 ((duomenys neskelbtini)), dėl kurio sudaryta Sutartis; sąskaitoje nurodoma, kad atsakovas pritaikė dalį šalių Sutarties I dalies „Individualiosios sąlygos“ 2.1 punkte numatytos akcijos/nuolaidos: vietoje ieškovui priklausančios 80 Eur nuolaidos atsakovas pritaikė 16,07 Eur nuolaidą (13,28 Eur + 21 proc. PVM).
15. Nurodo, kad tokiu būdu byloje esantys įrodymai patvirtina, jog iki šiol yra nepašalinti ieškovo (vartotojo) teisių pažeidimai: atsakovo ieškovui pateiktose aukščiau nurodytose 2021 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės mėnesio PVM sąskaitose - faktūrose nurodomi neteisingi duomenys apie objektus, į kuriuos pagal Sutartį atsakovas privalėjo tiekti elektros energiją, todėl šie duomenys turi būti ištaisyti, pašalinant iš nurodytų PVM sąskaitų - faktūrų duomenis apie objektą Nr. 2 ir objektą Nr. 3, į kuriuos atsakovas neturėjo teisės tiekti elektros energiją (o ir jos netiekė) ir paliekant duomenis tik apie Objektą Nr. 1. Toks neteisingų duomenų PVM sąskaitose – faktūrose ištaisymas sukels ieškovui tiesiogines materialines pasekmes: ieškovas turės galimybę tinkamai realizuoti savo teisę gauti visą šalių sutartą 80 Eur dydžio nuolaidą, kurios (dalies) atsakovas nesuteikė ir kuri aukščiau minimose neteisingose PVM sąskaitose – faktūrose nurodoma kaip pritaikyta objektui Nr. 2 ir objektui Nr. 3, nors toks nuolaidos pritaikymas yra neteisėtas. Be to, neteisingų duomenų sąskaitose ištaisymas ieškovui sukels materialiąsias pasekmes ir tuo, kad ieškovas galės tęsti sutartį su UAB „Ignitis“ ne atsakovo nurodomu ir atsakovo pramanytu laikotarpiu: ieškovas galės tęsti sutartinius santykius su tikruoju tiekėju UAB „Ignitis“ sutartomis sąlygomis, į kurias neteisėtai kišosi atsakovas.
16. Nurodo, kad UAB „Elektrum“ 2021-04-12 išsiuntė trečiajam asmeniui ESO neteisingą ir klaidinantį pranešimą su žinomai neteisingais duomenimis apie tai, kad ieškovas esą buvo sudaręs sutartis su atsakovu dėl visų trijų objektų, nors to niekuomet nebuvo; nurodė, esą atsakovas prašo nutraukti sutartis, kurių dėl objekto Nr. 2 ir objekto Nr. 3 niekuomet su ieškovu nebuvo sudaręs, taigi jų negalėjo ir nutraukti; šio neteisingo pranešimo pagrindu ESO „atliko korekcijas“ ir atitinkamai pateikė šią neteisingą informaciją UAB „Ignitis“, kuris – lygiai taip pat, kaip ir ESO – nežinojo, kad ši UAB „Elektrum“ pateikta informacija yra melaginga. Byloje esantis trečiojo asmens ESO atsakymas į 2021-04-13 prašymą patvirtina, kad ESO gavo prašymą atlikti tokias korekcijas: nuo 2021-03-31 nutraukti objekto Nr. 2 ir objekto Nr. 3 sutartis su teikėju (atsakovu); nuo 2021-01-01 objektą Nr. 1 priskirti teikėjui (atsakovui). Taigi, atsakovas, žinodamas, kad nėra ir niekada nebuvo su juo ieškovo sutarties dėl paslaugos teikimo į objektus Nr. 2 ir Nr. 3, negalėjo tiekti energijos į šiuos objektus. Atsakovas turėjo pareigą nurodyti teisingus duomenis ESO, informuoti trečiąjį asmenį, kad dėl objekto Nr. 2 ir objekto Nr. 3 ieškovo ir atsakovo sutarčių nebuvo bei grąžinti šiuos objektus visuomeniniam teikėjui UAB „Ignitis“ nuo 2021-01-01, nes ieškovo sutartis su šiuo visuomeniniu teikėju niekuomet nebuvo nutraukta, ji galiojo nepertraukiamai. Atsakovas sąmoningai ir tyčia teikta melaginga informacija apie tariamus ieškovo sutarčių sudarymus ir tariamus nutraukimus (ieškovui ne tik nedalyvaujant, bet ir nieko jam nežinant apie jo vardu tariamai sudarinėjamas bei nutraukiamas sutartis) yra perkelta į ieškovui išrašytas PVM sąskaitas – faktūras, kuriose iki šiol neteisėtai yra duomenys apie atsakovo tariamai suteiktas sutartines paslaugas į objektą Nr. 2 ir objektą Nr. 3, o tai sukelia ieškovui teisines pasekmes, nes UAB „Ignitis“ vis dar vadovaujasi atsakovo pateiktais duomenimis ir dokumentais apie tai, kad šio nepriklausomo teikėjo sutartis su ieškovu dėl objekto Nr. 2 ir objekto Nr. 3 lyg ir negaliojo, buvo nutrūkusi laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2021-04-01 ir, kad lyg ir sudaryta nauja sutartis nuo 2021-04-01, nors ieškovas nei sudarė tokią sutartį, nei nutraukė galiojusią sutartį.
17. Vertinant, kad ieškovo ir UAB „Ignitis“ sudarytos sutartys dėl elektros energijos teikimo į objektą Nr. 2 ir objektą Nr. 3 galiojo nepertraukiamai, taigi ir laikotarpiu nuo 20221-01-01 iki 2021-03-31, visi ginčai dėl elektros energijos teikimo—neteikimo, atsiskaitymo už elektros energijos teikimą į šiuos objektus turi būti sprendžiami ir bus sprendžiami tarp ieškovo ir UAB „Ignitis“. Atsakovas savavališkai, be ieškovo leidimo ir sutikimo nusprendė kištis į ieškovo ir UAB „Ignitis“ sutartinius santykius dėl ieškovo objektų Nr. 2 ir Nr. 3, įtraukė šiuos objektus į savo PVM sąskaitas – faktūras kaip objektus, į kuriuos tariamai teikė elektros energiją, nurodė, kaip jau minėta, pramanytus, nežinia iš kur gautus neteisingus duomenis apie elektros energijos suvartojimo kiekius, pats vienašališkai ir savo nuožiūra nustatė elektros energijos kainą, kurią nurodė PVM sąskaitose – faktūrose ir pats sau atsiskaitė už ją, naudodamas ieškovui priklausančią 80 Eur nuolaidą/akciją. Fiktyvios, neegzistuojančios, atsakovo sukurtos sutarties pagrindu pagal atsakovo melagingą pranešimą ESO nuo 2021-04-01 tarsi atsirado dar viena fiktyvi, neegzistuojanti sutartis tarp ieškovo ir UAB „Ignitis“, nors ieškovas jokios sutarties nesudarinėjo, tačiau UAB „Ignitis“ teigia besiremiantis ESO pateiktais duomenimis, kurie buvo gauti iš atsakovo ir kurie iki šiol daro tiesioginę įtaką, sukelia pasekmes ieškovo teisėms bei pareigoms. Visa tai reiškia, kad atsakovas, galimai siekdama naudos, paprasčiausiai užgrobė ieškovo objektą Nr. 2 ir objektą Nr. 3. Neteisingų duomenų atsakovo PVM sąskaitose – faktūrose buvimas įformina šį savavališką neteisėtą užgrobimą, todėl šie duomenys iš sąskaitų turi būti pašalinti. Objektų Nr. 2 ir Nr. 3 įtraukimas į atsakovo ieškovui išrašytas PVM sąskaitas – faktūras tiesiogiai sukelia ieškovui neigiamas pasekmes, be to, tai trukdo ieškovui tęsti nenutrauktus sutartinius santykius dėl energijos teikimo į minėtus objektus su visuomeniniu teikėju UAB „Ignitis“.
18. Byloje esantys rašytiniai įrodymai, šalių paaiškinimai, įsiteisėję procesiniai teismų sprendimai patvirtina, kad atsakovas ieškovui suteikė tik 16,07 Eur dydžio nuolaidą vietoje 80,00 Eur dydžio nuolaidos, kurią privalėjo suteikti pagal Sutarties I dalies „Individualiosios sąlygos“ 2.1 punktą. Likusi nuolaidos dalis – 63,93 Eur – atsakovui iki šiol nesuteikta, todėl atsakovas įpareigotinas vykdyti Sutarties sąlygas, įsipareigojimus pagal Sutartį ir suteikti ieškovui visą sutartą nuolaidą, t. y. įtraukti (įskaičiuoti) 63,93 Eur dydžio nuolaidą į pirmąją sąskaitą, kuri bus pateikta apmokėti ieškovui po teismo sprendimo įsiteisėjimo.
19. Ieškovas nurodė, kad šalių įsipareigojimai dėl elektros energijos tiekimo pagal Sutartį galioja laikinai ir baigiasi 2022-12-31. Kol kas atsakovas nesiėmė jokių Sutarties pratęsimo ar nutraukimo veiksmų, numatytų Sutarties II dalies „Bendrosios sąlygos“ 10 punkte. Ieškovas ketina Sutartį nutraukti. Tuo atveju, jeigu teismo sprendimo priėmimo metu Sutartis bus pasibaigusi bet kokiais pagrindais, nebus įmanoma įvykdyti reikalavimo įtraukti į artimiausią ieškovui išrašytiną ir pateiktiną sąskaitą Sutartinę ir iki šiol nepritaikytą nuolaidą – 63,93 Eur, nes atsakovas, nebeteikdamas paslaugų, nebeturės pareigos išrašyti atsakovui PVM sąskaita - faktūrų. Neabejotina, kad tokiu atveju atsakovas privalėtų išrašyti 63,93 Eur kreditinę PVM sąskaitą – faktūrą, tačiau vertinant tokio įpareigojimo įvykdymą teismo sprendimu, jis priklausytų išimtinai nuo atsakovo valios ir būtų sudėtingai vykdytinas. Nurodė, kad turi pagrindą teigti, jog tuo atveju, jeigu visa sutartinė nuolaida ieškovui nebus pritaikyta iki Sutarties pabaigos, atsakovui kils sutartinė atsakomybė, o ieškovas įgis teisę reikalauti 63,93 Eur nuolaidos kaip sutartinių nuostolių.
20. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.245 straipsnio 3 dalį sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad nevykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo, o kita šalis privalo įvykdyti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Atsakovo iki šiol nepritaikyta 63,93 Eur nuolaida yra ieškovo nuostoliai, kuriuos atsakovas privalo atlyginti pagal CK 6.246 – 6.249, 6.251 straipsnių nuostatas. Nagrinėjamu atveju yra visos nuostolių atlyginimui reikalingos sąlygos: neteisėti atsakovo veiksmai (pažeidė Sutartį dėl 80 Eur dydžio nuolaidos ieškovui, sudariusiam Sutartį dėl elektros energijos tiekimo į Objektą Nr. 1 ); 63,93 Eur vertės ieškovo praradimai, kurie laikytini nuostoliais CK 6.249 straipsnio prasme; tiesioginis priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir nuostolių atsiradimo. Pažymėjo, kad atsakovas yra verslininkas, todėl jo kaltė preziumuojama ir CK 6.248 straipsnio tvarka neįrodinėtina. Nežiūrint to, atsakovo kaltė dėl Sutarties pažeidimo ir netinkamo vykdymo jau yra nustatyta įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais (2022-03-03 Šiaulių apylinkės tesimo sprendimo įsiteisėjusia dalimi ir 2022-10-10 Šiaulių apygardos teismo nutartimi.
21. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose (atsiliepime į ieškinį, rašytiniuose paaiškinimuose, apeliaciniame skunde) yra nurodęs, jog, esą, tiekė elektros energiją į ieškovo objektus Nr. 2 ir Nr. 3. Prašo remtis ieškovo byloje jau nurodytais argumentais apie tai, kad ieškovo ir trečiojo asmens ESO elektroniniu susirašinėjimu - 2021-04-02 trečiojo asmens ESO el. laišku ieškovui, ieškovo 2021-04-07 atsakymu, 2021-04-07 trečiojo asmens el. laišku ieškovui - nustatyta, kad objektui Nr. 2 ir objektui Nr. 3 nuo 2021-01-01 kaip elektros energijos tiekėjas nurodytas atsakovas, kuris pats ir atliko šį prisiskyrimą per ESO sistemas. Atsakydamas į ieškovo 2021-04-07 reikalavimą nutraukti sutartis dėl objektų Nr. 2 ir Nr. 3, trečiasis asmuo nurodė tokių teisių neturintis, tačiau įsipareigojo informuoti apie tai atsakovą. Šioje ginčo dalyje ieškovas dar kartą akcentuoja, kad - priešingai, nei bando teigti atsakovas - nurodomu laikotarpiu atsakovas objektams Nr. 2 ir Nr. 3 elektros energijos netiekė, nes: a) dėl to nebuvo ne tik rašytinės sutarties, bet ir jokio kitokio susitarimo; b) tai neįmanoma techniškai: negalima tais pačiais ESO laidais (kanalais) „pasiųsti“ atsakovo energiją būtent ieškovo namui; c) tariamas „tiekimas“ grindžiamas tik klaidingu atsakovo pranešimu ESO, šio pranešimo klaidingumą pripažįsta pats atsakovas; d) apie tariamą „tiekimą“ į objektus Nr. 2 ir Nr. 3 pats atsakovas iki 2020 m. kovo mėnesio net nežinojo, už tariamą energijos tiekimą iš ieškovo ar kitų asmenų apmokėti nereikalavo, nebuvo išrašęs jokių PVM sąskaitų – faktūrų ir neapskaitė jokių deklaruotų ar kitaip nustatytų rodmenų, energijos kiekio į šiuos objektus. Pačio atsakovo vertinimu, šalių sutartiniai santykiai (kartu – ir ieškovo pareiga apmokėti) dėl šių objektų atsirado nauju, atsakovo sugalvotu prievolių atsiradimo pagrindu - „žmogiškosios klaidos“ pagrindu. Be to, išeitų, kad energiją į objektą Nr. 1 atsakovas tiekė nuo 2021-01-01 Sutarties pagrindu, kadangi pranešimas AB „ESO“ buvo klaidingas; gi energiją objektams Nr. 2 ir Nr. 3 – to paties klaidingo pranešimo pagrindu, nors ir nesant sutarties, kas yra tiesiog teisinis absurdas. Todėl, ieškovo nuomone, jokios aplinkybės, susijusios su energijos tiekimu objektams Nr. 2 ir Nr. 3 2021 m. sausio – kovo mėn. laikotarpiu (kiek suvartota energijos, pagal kokius planus, kaip apmokėtina ir kt.), šioje byloje negali būti vertinamos kaip susijusios su ieškovo inicijuotu ginču. Tai yra ieškovo ir UAB „Ignitis“ santykiai. Tuo tarpu atsakovas, įžūliai „klaidos pagrindu“ prisiskyręs sau (dar ir atgaline data, kai pats sužinojo apie klaidingą pranešimą AB „ESO“ ) tariamą „tiekimą“, visais įmanomais būdais bando slėpti savo klaidas, užuot jas ištaisęs ir taip užbaigęs ginčą (ko vertas vien tik atsakovo atstovo teiginys procese, jog atsakovas pripažįsta dėl objektų Nr. 2 ir Nr. 3 niekada nesudaręs jokių sutarčių, todėl jų nutraukimas 2021-04-12 raštu AB „ESO“ yra teisėtas).
22. Nurodė, kad į objektus Nr. 2 ir Nr. 3 iki 2021-01-01 elektros energiją privalėjo tiekti ir tiekė visuomeninis tiekėjas UAB „Ignitis“. Su šiuo tiekėju ieškovas niekuomet nenutraukė sutarčių dėl elektros energijos tiekimo į objektą Nr. 2 ir objektą Nr. 3. Vadinasi, atsakovas be ieškovo ir UAB „Ignitis“ valios sutikimo už juos negalėjo nutraukti šių sutarčių ir nenutraukė, kaip ir negalėjo sudaryti naujų bei nesudarė. Visi atsakovo nurodomi duomenys dėl kitų, su byla nesusijusių sutarčių sudarymo, nutraukimo ir kt., grindžiami tik atsakovo teiginiais ir trečiojo asmens ESO duomenų bazės duomenimis, taigi, tai visiškai nesusiję nei su sutarčių egzistavimu/neegzistavimu, sudarymu/nutraukimu, nei su faktiniu energijos tiekimu. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai apie tai, kad atsakovas apie energijos tiekimą objektui Nr. 1 nuo 2021-01-01 buvo įformintas atgaline data, pagal jo 2021-04-12 pranešimą ESO, taigi lygiai taip pat turės būti įformintas tariamas atsakovo vykdytas energijos tiekimas į objektus Nr. 2 ir Nr. 3.
23. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose ir teikdamas paaiškinimą teisme tvirtino savo nuožiūra panaudojęs Sutarties 2.1 punkte nurodytą 80 Eur nuolaidą (akciją) ir sumokėjęs 67,13 Eur už elektros energijos tiekimą į ieškovo objektą Nr. 2 ir objektą Nr. 3 laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2021-03-31. Kaip minėta, šiems objektams atsakovas nei turėjo tam pagrindą, nei realiai tiekė energiją, todėl bet kokie su tuo susiję klausimai yra ne šios bylos nagrinėjimo objektas, nes ieškovas niekuomet nedavė sutikimo, kad Sutarties 2.1 p. sutarta 80 Eur dydžio nuolaida būtų panaudota ne pagal Sutartį. Atmestini kaip visiškai nepagrįsti atsakovo pateikti argumentai apie tai, kad esą Sutartis nenumatė, kuriam objektui turi būti taikoma akcija/nuolaida: ieškovas sudarė Sutartį tik dėl vienintelio Objekto Nr. 1, todėl savavališkas nuolaidos taikymas kitiems objektams nėra susijęs su Sutartimi ir yra neteisėtas.
24. Atsakovas UAB „Elektrum Lietuva“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
25. Nurodė, kad įvertinus pastiklintu ieškiniu pareikšto reikalavimo turinį yra akivaizdu, jog jis savo esme niekuo nesiskiria nuo pradinio ieškovo ieškinio (B) reikalavimo, t. y. ieškovas prašo iš esmės to paties dalyko – ištaisyti jo nuomone neteisingus atsakovo buhalterinės apskaitos dokumentus. Priešingai nei teigia ieškovas, toks reikalavimas jam nesukuria ir negali sukurti jokių teisinių pasekmių. Visos ieškovui pateiktos PVM sąskaitos – faktūros yra apmokėtos ir atsakovas neturi jokių pretenzijų. Šios aplinkybės neginčijo ir pats ieškovas. Ieškovas, teigdamas, jog atsakovas į ginčo PVM sąskaitas – faktūras įtraukė sumas mokėtinas už objektus, dėl kurių nebuvo sudarytos sutartys, jokio reikalavimo dėl permokėtų sumų nereiškia.
26. Nurodė, kad nepriklausomai nuo ieškovo įsivaizdavimo kaip vyksta elektros energijos tiekimas į objektus, faktinė situacija buvo susidariusi tokia, jog objektui – (duomenys neskelbtini), laikotarpyje 2021-01- 01 – 2021-03-31 taikytas garantinis elektros energijos tiekimas, t. y. elektros energiją į šį objektą teikė ESO, tuo metu į objektus – (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), elektros energiją laikotarpyje 2021-01-01 – 2021-03-31 tiekė atsakovas. Atsakovas neneigia, jog tokia situacija susidarė jam padarius žmogiškas klaidas pranešime apie sudarytas sutartis, tačiau tai nekeičia faktinės situacijos dėl į ieškovo objektus elektra teikusių subjektų.
27. Nurodė, kad ieškovo motyvai, jog į minėtus du objektus (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) atsakovas neteikė elektros energijos, nes : a) dėl to nebuvo ne tik rašytinės sutarties, bet ir jokio kitokio susitarimo; b) tai neįmanoma techniškai: negalima tais pačiais ESO laidais (kanalais) „pasiųsti“ atsakovo energiją būtent ieškovo namui; c) tariamas „tiekimas“ grindžiamas tik klaidingu atsakovo pranešimu ESO, šio pranešimo klaidingumą pripažįsta pats atsakovas; d) apie tariamą „tiekimą“ į Objektus Nr. 2 ir Nr. 3 pats atsakovas iki 2020 m. kovo mėnesio net nežinojo, pačio atsakovo vertinimu, šalių sutartiniai santykiai (kartu – ir ieškovo pareiga apmokėti) dėl šių objektų atsirado nauju, atsakovo sugalvotu prievolių atsiradimo pagrindu - „žmogiškosios klaidos“ pagrindu, yra nepagrįsti.
28. Pirmiausia, atsakovas niekuomet neteigė, jog dėl objektų ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) atsakovo padarytos klaidos pagrindu atsirado šalių sutartiniai santykiai, tačiau tai nepanaikina aplinkybės, jog faktiškai elektros energiją į šiuos objektus tiekė atsakovas. Nepriklausomas tiekėjas – asmuo, tiekiantis elektros energiją laisviesiems vartotojams ir turintis atitinkamą leidimą vykdyti šią veiklą. Nepriklausomi tiekėjai tarpusavyje konkuruodami perka elektros energiją iš gamintojų, elektros biržos ar kitų tiekėjų ir ją parduodą vartotojams. Nepriklausomi tiekėjai elektros energiją vartotojams parduoda ir perduoda tais pačiais jau įrengtais tinklais, jokie nauji elektros tinklai nėra įrengiami, todėl priešingai ieškovo teiginiams, techniškai tai ne tik įmanoma, tačiau tai taip ir vyksta. Kitaip tariant nepriklausomiems tiekėjams parduodant/perduodant elektros energiją yra naudojami ESO tinklai ir dėl šios priežasties viena elektros energijos kainos dalis yra mokestis už elektros energijos persiuntimo paslaugą – elektros energijos perdavimą ir (ar) skirstymą (kainos dalis tenkanti ESO). Taigi, elektros energiją laikotarpyje 2021-01-01 – 2021-03-31 į objektus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), faktiškai teikė atsakovas, o ne UAB „Ignitis“. Todėl, priešingai ieškovo samprotavimams, už nurodytą laikotarpį ieškovas negali atsiskaityti su UAB „Ignitis“. Turint omenyje tai, kad faktiškai elektros energiją tiekė atsakovas, o ne UAB „Ignitis“, grįžimas į pradinę situaciją nėra įmanomas, kadangi pačiam ieškovui suprantama, kad elektros energijos restitucija objektyviai nėra galima. Atitinkamai akcentuotina, jog UAB „Ignitis“ taip pat neteikė ieškovui sąskaitų už elektros energiją, kadangi faktiškai netiekė elektros energijos, todėl neaišku už ką ir kaip ieškovas ketintų atsiskaityti su UAB „Ignitis“. Be to, UAB „Ignitis“ nėra šitos bylos dalyvis.
29. Dėl atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją yra akcentuotina, jog ieškovas už į objektą – (duomenys neskelbtini), laikotarpyje 2021-01-01 – 2021-03-31 tiektą elektros energiją neatsiskaitė tiesiogiai su ESO, 2021-04-12 atsakovui ištaisius klaidą, ESO išrašė kreditines sąskaitas būtent už objektą – (duomenys neskelbtini), ir perduodamas ieškovo sausio-kovo mėn. energijos suvartojimo duomenis (objekto – (duomenys neskelbtini) perleido atsiskaitymo klausimą atsakovui. 2021-04-12 atsakovui ištaisius klaidą ir objektus – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), prijungus prie visuomeninio elektros energijos tiekėjo UAB „Ignitis“, atsakovas jokių kreditinių sąskaitų neišrašė ir atsikaitymo klausimo už laikotarpyje 2021-01-01 – 2021-03-31 tiektą elektros energiją į minėtus objektus UAB „Ignitis“ neperdavė. Su UAB „Ignitis“ už objektuose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), teikiamą elektros energiją ieškovas atsiskaito nuo 2021-04-01. Taigi, nors ir per klaidą atsakovui buvo prijungti du ieškovui priklausantys objektai, tai nepakeičia fakto, kad už laikotarpyje 2021-01-01 – 2021-03-31 į visus ieškovo objektus teiktą elektros energiją ieškovas turėjo atsiskaityti tik su atsakovu, kadangi tik jis į du objektus tiekė elektros energiją, o pagrindiniam objektui, dėl kurio ir buvo sudaryta Sutartis (objekto – (duomenys neskelbtini)), už ESO tiektą elektros energiją ESO atsiskaitymo klausimą perdavė atsakovui. Dėl šios priežasties atsakovas pagrįstai į pateiktas PVM sąskaitas – faktūras įtraukė duomenis apie visus objektus. Todėl aukščiau minėtas patikslinto ieškinio reikalavimas atmestinas visa apimti.
30. Nurodė, kad ieškovas antruoju alternatyviu reikalavimu prašo įpareigoti atsakovą pirmojoje sąskaitoje, teikiamoje ieškovui dėl atsiskaitymo už atsakovo pateiktą ieškovo suvartotą elektros energiją, pritaikyti ieškovui V. R. Sutarties I dalies „Individualiosios sąlygos“ 2.1 punkte numatytos 80 Eur akcijos/nuolaidos nepanaudotą dalį – 63,93 Eur, arba priteisti ieškovui V. R. iš atsakovo Elektrum Lietuva, UAB, 63,93 Eur dydžio nepritaikytos sutartinės nuolaidos dalį. Šis reikalavimas taip pat laikytinas nepagrįstu, kadangi, ne tik nesuprantama ieškovo matematika, tačiau ieškovas tiesiog siekia gauti dar didesnės naudos nei gavo. Esamu atveju, atsakovas savo pateiktoms PVM sąskaitoms – faktūroms visa apimti pritaikė sutartyje nustatytą 80 Eur nuolaidą, negana to, įvertinusi, kad dėl atsakovo darbuotojų klaidos vidinėje duomenų mainų sistemoje buvo pateikti neteisingi duomenys apie Sutarties sudarymą su ieškovu, atsakovas taip pat nusprendė nereikalauti iš ieškovo ir likusios sumos už laikotarpyje 2021-01-01 – 2021-03-31 objektuose – (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), pačio atsakovo tiektą elektros energiją. Ieškovas iš atsakovo gavo ne tik nuolaidą sąskaitoms, tačiau ir papildomą kompensaciją. Ieškovas iš viso gavo 131,06 Eur nuolaidą ir dar papildomai siekia 63,93 Eur dydžio, neva, tinkamai nepritaikytos nuolaidos, nes ieškovo įsitikinimu, ne atsakovas, o UAB „Ignitis“ tiekė į objektus – (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), laikotarpyje 2021-01-01 – 2021-03-31 elektrą.
31. Kaip jau minėta, su UAB „Ignitis“ ieškovas už laikotarpį 2021-01-01 – 2021-03-31 objektuose – (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), tiektą elektros energiją negali ir negalės atsikaityti, nes UAB „Ignitis“ tiesiog į šiuos objektus elektros energijos netiekė. Taip pat, atsakovas sutinka, jog dėl jos klaidos susidarė išskirtinė situacija, sukėlusi abiem šalis nepatogumų, tačiau ieškovo padėtis atkurta ir įmanomai palankiausiomis sąlygomis. Finansiniu požiūriu ieškovas taip pat, ne tik, kad nenukentėjo, tačiau ir gavo naudos. Ieškovas tris mėnesius (t. y. sausį, vasarį ir kovą) elektros energiją minėtuose objektuose naudojo nemokamai ir už ją neturėjo susimokėti. Galiausiai, net jei sutiktų su ieškovo motyvais, jog atsakovė nepagrįstai panaudojo 80,00 Eur nuolaidą dėl objektų (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), tai vis tiek negauna ieškovo nurodomos 63,93 Eur, tariamai, nepanaudotos nuolaidos. Už minėtus du objektus buvo išrašytos trys sąskaitos, kurių bendra suma buvo 67,13 Eur. Viso atsakovas, kaip jau minėta, iš savo pusės padengė 131,06 Eur, įskaitant 80 Eur nuolaidą. Iš atsakovo padengtos sumos eliminuojant objektams (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), padengti skirtą sumą (priskaičiuotą kainą) 67,13 Eur, gauname 63,93 Eur, t. y. tik Sutarties objektui būtent pritaikytą nuolaidos sumą. Todėl vadovaujantis ieškovo logika, objektui (duomenys neskelbtini), nepritaikytos 80 Eur nuolaidos dalis tėra 16,87 Eur, o ne ieškovo nurodoma 63,93 Eur suma. Todėl nesuprantama, iš kur ieškovas gauna 63,93 Eur, neva nepritaikytą nuolaidos dalį, kurią prašo priteisti. Bet kuriuo atveju, atsakovas laikosi pozicijos, jog teisėtai ir pagrįstai pritaikė ne tik 80,00 Eur nuolaidą, bet ir papildomai kompensavo už objektuose suvartotą elektros energiją, todėl ieškovas neturi jokio pagrindo reikalauti papildomų kompensacijų.
32. Sutarties 2 punkte „Taikoma Akcija“ nustatyta, jog taikoma „Nuolaida sąskaitai“, analogiška nuostata įtvirtinta ir šios sutarties 2.1 punkte „Akcijos nuolaida (nauda)“, kur nurodoma, kad taikoma „80 eurų nuolaida sąskaitai“. Sutarties nuostatos, įtvirtinančios 80 Eur nuolaidą, niekur nenustato, jog nuolaida turi būti naudojama konkrečiam objektui, kaip tai nurodo pirmosios instancijos teismas sprendime. Priešingai, sutartis aiškiai ir nedviprasmiškai nustato, jog nuolaida taikoma atsakovo ieškovui išrašomoms PVM sąskaitoms – faktūroms, o ne konkrečiam objektui. Todėl atmestinas ir antrasis alternatyvus ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimas.
33. Trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
34. Ieškovas 2023 m. vasario 13 d. pateikė teismui pareiškimą dėl alternatyvaus ieškinio reikalavimo atsisakymo, kuriuo prašė priimti ieškovo V. R. ieškinio dalies atsisakymą 2022 m. lapkričio 7 d. pareiškime dėl ieškinio dalyko pakeitimo suformuluotame alternatyviame reikalavime : įpareigoti atsakovą pirmojoje sąskaitoje, teikiamoje ieškovui dėl atsiskaitymo už atsakovo pateiktą ieškovo suvartotą elektros energiją, pritaikyti ieškovui V. R. Sutarties I dalies „Individualiosios sąlygos“ 2.1 punkte numatytos 80 Eur akcijos/nuolaidos nepanaudotą dalį – 63,93 Eur, ir šio reikalavimo nebenagrinėti, nagrinėjant kitus pareikštus reikalavimus, kuriuos palaiko ir prašome tenkinti t. y.: 1) įpareigoti atsakovą UAB „Elektrum Lietuva“ tinkamai vykdyti 2020 m. gruodžio 17 d. Buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo – pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos tiekimo sutartį, pašalinti vartotojo teisių pažeidimus, t. y.: įpareigoti atsakovą UAB „Elektrum Lietuva“ ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ištaisyti neteisingus duomenis atsakovo ieškovui išrašytose PVM sąskaitose – faktūrose: 2021-04-20 PVM sąskaitą – faktūrą serija ELE Nr. (duomenys neskelbtini) už 2021 m. sausio mėnesį, 2021-04-20 PVM sąskaitą – faktūrą serija ELE Nr. (duomenys neskelbtini) už 2021 m. vasario mėnesį, 2021-04-20 PVM sąskaitą – faktūrą serija ELE Nr. (duomenys neskelbtini) už 2021 m. kovo mėnesį, 2021-04-30 PVM sąskaitą – faktūrą serija ELE Nr. (duomenys neskelbtini) už 2021 m. balandžio mėnesį, 2021-05-31 PVM sąskaitą – faktūrą serija ELE Nr. (duomenys neskelbtini) už gegužės mėnesį, pašalinant iš šių sąskaitų visus duomenis apie elektros energijos tiekimą į ieškovui priklausančius objektus adresu (duomenys neskelbtini), ir adresu (duomenys neskelbtini); 2) priteisti ieškovui V. R. iš atsakovo Elektrum Lietuva, UAB, 63,93 Eur (ar kitokio teismo nustatyto dydžio) nepritaikytos sutartinės nuolaidos dalį; 3) priteisti iš atsakovo Elektrum Lietuva, UAB, ieškovui V. R. visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas: žyminio mokesčio išlaidas, 1573,00 Eur advokato pagalbos išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme primą kartą, 968,00 Eur išlaidų apeliacinės instancijos teisme, 847,00 Eur išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme pakartotinai.
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
35. Byloje nustatyta ir ginčo dėlto nėra, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso trys nekilnojamojo turto objektai, esantys (duomenys neskelbtini). (Objektas Nr. 1); (duomenys neskelbtini) ( Objektas Nr. 2); bei (duomenys neskelbtini) (Objektas Nr. 3). Pagal Lietuvos Respublikos Elektros energetikos įstatymo pataisas ieškovui priklausantis objektas, esantis (duomenys neskelbtini) (Objektas Nr. 1), pateko į pirmąjį elektros rinkos liberalizavimo etapą, todėl ieškovas iki 2021-01-01 turėjo teisę pasirinkti nepriklausomą elektros tiekėją bei sudaryti su juo buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo-pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos teikimo sutartį. Priešingu atveju nuo 2021-01-01 Objektui Nr. 1 būtų pradėtas taikyti garantinis tiekimas, kurį užtikrina trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“. 2020-12-08 ieškovas kreipėsi į atsakovą, kaip nepriklausomą elektros energijos tiekėją, dėl buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo. 2020-12-11 atsakovas el. paštu ieškovui pateikė Buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo - pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos teikimo sutartį objektams, esantiems (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 48-49). Ieškovui pareiškus, jog jis nepageidauja sudaryti elektros energijos pirkimo - pardavimo sutarties su atsakovu dėl objektų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kadangi minėti objektai nepatenka į pirmąjį elektros energijos rinkos liberalizavimo etapą, atsakovas 2020-12-18 el. paštu ieškovui pateikė pakoreguotą 2020-12-17 Buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo - pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos teikimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo tiekti elektros energijos objektui, esančiam (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 51-52, 53). Atsakovo darbuotojams, atsakingiems už sutarčių sudarymą ir pranešimų teikimą trečiajam asmeniui apie vartotojo pasirinktą nepriklausomą elektros energijos tiekėją, padarius žmogiškąją klaidą bei supainiojus Sutarties duomenis, trečiajam asmeniui AB „Energijos skirstymo operatorius“ buvo pateikti neteisingi duomenys.
36. Taigi byloje tarp šalių nekyla ginčo, kad ieškovas siekė sudaryti su atsakovu buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo-pardavimo ir jos persiuntimo paslaugos teikimo sutartį dėl Objekto Nr. 1 adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovo turto Objektas Nr. 2 ir Objektas Nr. 3 nepateko į pirmąjį elektros rinkos liberalizavimo etapą, ieškovas dėl jų nesudarė jokių sutarčių nei su atsakovu, nei su kitais nepriklausomais energijos tiekėjais. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas, kaip pats nurodė, padarė klaidą ir vietoje nurodyto objekto trečiajam asmeniui pateikė duomenis dėl kitų dviejų ieškovo objektų, o dėl Objekto Nr. 1 duomenų nepateikė. Tokiu būdu dėl Objekto Nr. 1 Sutartis iš esmės liko nesudaryta (nevykdoma).
37. Byloje įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo nutartyje konstatuota, kad iš ieškovo byloje pateikto susirašinėjimo, pateiktų skambučių garso įrašų matyti, kad ieškovas bandė aiškintis situaciją, tačiau atsakovas informaciją dėl to, kad atsakovas sudarė sutartį tik dėl Objekto Nr. 1, trečiajam asmeniui pateikė tik 2021-04-12 (t. 1, b. l. 45, 101) (CPK 182 straipsnio 2 punktas - prejudiciniai faktai).
Dėl ieškovo reikalavimo įpareigoti atsakovą UAB „Elektrum Lietuva“ tinkamai vykdyti 2020 m. gruodžio 17 d. Buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo – pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos tiekimo sutartį, pašalinti vartotojo teisių pažeidimus, t. y.: įpareigoti atsakovą UAB „Elektrum Lietuva“ ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ištaisyti neteisingus duomenis atsakovo ieškovui išrašytose PVM sąskaitose – faktūrose
38. Iš byloje pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų : 2021-04-20 PVM sąskaitą – faktūrą serija ELE Nr. (duomenys neskelbtini) už 2021 m. sausio mėnesį (t. 2, b. l. 51, 52-54), 2021-04-20 PVM sąskaitą – faktūrą serija ELE Nr. (duomenys neskelbtini) už 2021 m. vasario mėnesį (t. 2, b. l. 55, 56-58), 2021-04-20 PVM sąskaitą – faktūrą serija ELE Nr. (duomenys neskelbtini) už 2021 m. kovo mėnesį (t. 2, b. l. 35, 36-38), 2021-04-30 PVM sąskaitą – faktūrą serija ELE Nr. (duomenys neskelbtini) už 2021 m. balandžio mėnesį (t. 2, b. l. 20, 21-24), 2021-05-31 PVM sąskaitą – faktūrą serija ELE Nr. (duomenys neskelbtini) už gegužės mėnesį (t. 2, b. l. 29, 30-31) matyti, kad už pirmas tris sąskaitas ieškovo mokėtina suma atsakovui buvo nurodyta 0,00 Eur, pagal 2021-04-30 sąskaitą – faktūrą nurodyta mokėtina suma yra 313,44 Eur, pagal 2021-05-3130 sąskaitą – faktūrą nurodyta mokėtina suma yra 493,91 Eur, į kurią yra įtraukta ir 2021-04-30 sąskaitoje – faktūroje nurodyta 313,44 Eur suma.
39. Svarbus aspektas byloje yra tai, kad ieškovas byloje nei yra nurodęs, nei yra pateikęs įrodymus, kad atsakovas būtų reikalavęs apmokėti šias sąskaitas – faktūras, nei įrodymus, kad ieškovas būtų apmokėjęs atsakovui kurią nors sąskaitą- faktūrą (CPK 178 straipsnis). Be to, atsakovas nurodo, kad ieškovui pagal pateiktas sąskaitas-faktūras jokių pretenzijų neturi (t. 2, b. l. 195).
40. Byloje nustatyta, kad ieškovas už į objektą – (duomenys neskelbtini), laikotarpyje 2021-01-01 – 2021-03-31 tiektą elektros energiją neatsiskaitė tiesiogiai su ESO, 2021-04-12 atsakovui ištaisius klaidą, ESO išrašė kreditines sąskaitas būtent už objektą – (duomenys neskelbtini), ir perduodamas ieškovo sausio-kovo mėn. energijos suvartojimo duomenis (objekto – (duomenys neskelbtini)) perleido atsiskaitymo klausimą atsakovui. 2021-04-12 atsakovui ištaisius klaidą ir objektus – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), prijungus prie visuomeninio elektros energijos tiekėjo UAB „Ignitis“, atsakovas jokių kreditinių sąskaitų neišrašė ir atsikaitymo klausimo už laikotarpyje 2021-01-01 – 2021-03-31 tiektą elektros energiją į minėtus objektus UAB „Ignitis“ neperdavė. Su UAB „Ignitis“ už objektuose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), teikiamą elektros energiją ieškovas atsiskaito nuo 2021-04-01. Taigi, nors ir per klaidą atsakovui buvo prijungti du ieškovui priklausantys objektai, tai nepakeičia fakto, kad už laikotarpyje 2021-01-01 – 2021-03-31 į visus ieškovo objektus teiktą elektros energiją ieškovas turėjo atsiskaityti tik su atsakovu, kadangi tik jis į du objektus tiekė elektros energiją, o pagrindiniam objektui, dėl kurio ir buvo sudaryta Sutartis (objekto – (duomenys neskelbtini)), už ESO tiektą elektros energiją ESO atsiskaitymo klausimą perdavė atsakovui. Dėl šios priežasties atsakovas pagrįstai į pateiktas PVM sąskaitas – faktūras įtraukė duomenis apie visus objektus (CPK 185 straipsnis).
41. Šiuo atveju nesutiktina su ieškovo argumentais, kas neteisingas duomenų sąskaitose nurodymas apie tariamą, nesutartą atsakovo (ne)vykdytą elektros energijos tiekimą į objektą Nr. 2 ir objektą Nr. 3 nereiškia, kad atsakovas elektros energiją į šiuos nesutartus objektus tiekė.
42. Byloje jau buvo nustatyta, kad dėl į ieškovui priklausančius objektus (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) elektros energijos tiekimo buvo padaryta atsakovo darbuotojų žmogiška klaida, dėl kurios ieškovui įsiteisėjusia teismo sprendimo dalimi jau yra priteista 100 Eur neturtinė žala. Byloje nėra įrodymų, kad į objektus (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) elektros energija ginčo laikotarpiu būtų netiekiama. Todėl teismas daro išvadą, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo faktiškai susiklostę sutartiniai santykiai, elektros energiją faktiškai į minėtus objektus tiekė atsakovas (CPK 185 straipsnis).
43. Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad nepriklausomas tiekėjas – asmuo, tiekiantis elektros energiją laisviesiems vartotojams ir turintis atitinkamą leidimą vykdyti šią veiklą. Nepriklausomi tiekėjai tarpusavyje konkuruodami perka elektros energiją iš gamintojų, elektros biržos ar kitų tiekėjų ir ją parduodą vartotojams. Nepriklausomi tiekėjai elektros energiją vartotojams parduoda ir perduoda tais pačiais jau įrengtais tinklais, jokie nauji elektros tinklai nėra įrengiami. Nepriklausomiems tiekėjams parduodant/perduodant elektros energiją yra naudojami ESO tinklai ir dėl šios priežasties viena elektros energijos kainos dalis yra mokestis už elektros energijos persiuntimo paslaugą – elektros energijos perdavimą ir (ar) skirstymą (kainos dalis tenkanti ESO). Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad elektros energiją laikotarpyje 2021-01-01 – 2021-03-31 į ieškovo turto objektus (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), faktiškai teikė atsakovas, o ne UAB „Ignitis“. Todėl, priešingai, nei mano ieškovas, už nurodytą laikotarpį ieškovas negali atsiskaityti su UAB „Ignitis“. Turint omenyje tai, kad faktiškai elektros energiją tiekė atsakovas, o ne UAB „Ignitis“, grįžimas į pradinę situaciją nėra įmanomas, kadangi elektros energijos restitucija objektyviai nėra galima.
44. Svarbus aspektas ir tai, kad byloje nėra įrodymų, jog UAB „Ignitis“ būtų teikęs ieškovui sąskaitas už elektros energiją, kadangi, kaip jau buvo konstatuota, faktiškai elektros energiją į ginčo objektus ginčo laikotarpiu tiekė atsakovas.
45. Nustatytos aplinkybės suteikia pagrindo daryti išvadą, kad šiuo atveju ieškovo nurodytų penkių PVM sąskaitų – faktūrų pateikimas atsakovo ieškovui tokio turinio ir su tokiais duomenimis, kokios jos yra pateiktos, nesukuria ieškovui jokių materialių teisių ir pareigų. Visos ieškovui pateiktos PVM sąskaitos – faktūros yra apmokėtos ir atsakovas neturi jokių pretenzijų. Šios aplinkybės neginčijo ir pats ieškovas. Ieškovas, teigdamas, jog atsakovas į ginčo PVM sąskaitas – faktūras įtraukė sumas mokėtinas už objektus, dėl kurių nebuvo sudarytos sutartys, jokio reikalavimo dėl permokėtų sumų nereiškia.
46. Be to, PVM sąskaitos – faktūros išrašymas yra vienašalis aktas, sukuriantis šį mokestinį dokumentą išrašiusiam asmeniui prievolę sumokėti nustatyto dydžio mokestį valstybei, tačiau šio dokumento pagrindu civiliniai – teisiniai santykiai nėra sukuriami ar modifikuojami. Išrašyta PVM sąskaita – faktūra pati savaime neįpareigoja jos gavėjo apmokėti joje nurodytą sumą, nes tokiai prievolei atsirasti būtinos papildomos sąlygos – įrodymai apie sutarties vykdymą, konkrečios ūkinės operacijos atlikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/20040. Šiuo konkrečiu atveju nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovo nurodomos PVM sąskaitos – faktūros yra atsakovo buhalterinės apskaitos dokumentai ir būtent atsakovo vienašaliai aktai. Be to, kaip jau buvo konstatuota, atsakovas nurodo, kad ieškovui pagal pateiktas sąskaitas-faktūras jokių pretenzijų neturi (t. 2, b. l. 195). Todėl ieškovo reikalavimas ištaisyti, anot ieškovo, neteisingus duomenis atsakovo ieškovui išrašytose PVM sąskaitose – faktūrose, negali būti tenkinamas, todėl atmestinas.
Dėl ieškinio reikalavimo priteisti ieškovui iš atsakovo 63,93 Eur (ar kitokio teismo nustatyto dydžio) nepritaikytos sutartinės nuolaidos dalį
47. Byloje jau buvo nustatyta, kad bylą dėl dalies reikalavimų apeliacinės instancijos teismui grąžinus nagrinėti iš naujo, ieškovas pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo, kuriuo, be kito ko, taip pat pareiškė ir alternatyvius reikalavimus : 1) įpareigoti atsakovą pirmojoje sąskaitoje, teikiamoje ieškovui dėl atsiskaitymo už atsakovo pateiktą ieškovo suvartotą elektros energiją, pritaikyti ieškovui V. R. Sutarties I dalies „Individualiosios sąlygos“ 2.1 punkte numatytos 80 Eur akcijos/nuolaidos nepanaudotą dalį – 63,93 Eur; 2) tuo atveju, jeigu sprendimo priėmimo metu šalių sudaryta vartojimo sutartis jau bus pasibaigusi, priteisti ieškovui V. R. iš atsakovo UAB „Elektrum Lietuva“ 63,93 Eur dydžio nepritaikytos sutartinės nuolaidos dalį. Ieškovas 2023 m. vasario 13 d. pateikė teismui pareiškimą dėl alternatyvaus ieškinio reikalavimo atsisakymo, kuriame nurodė, kad prašo priteisti ieškovui iš atsakovo 63,93 Eur (ar kitokio teismo nustatyto dydžio) nepritaikytos sutartinės nuolaidos dalį. Nurodė ir patvirtino, kad ieškovas nepratęsė sutarties su atsakovu, atsakovas nuo 2023-01-01 ieškovui paslaugų nebeteikia, todėl ieškovas atsisako ir nebepalaiko pareikšto alternatyvaus reikalavimo - įpareigoti atsakovą pirmojoje sąskaitoje, teikiamoje ieškovui dėl atsiskaitymo už atsakovo pateiktą ieškovo suvartotą elektros energiją, pritaikyti ieškovui Sutarties I dalies „Individualiosios sąlygos“ 2.1 punkte numatytos 80 Eur akcijos/nuolaidos nepanaudotą dalį – 63,93 Eur, ką ir buvo nurodęs pareiškime dėl ieškinio dalyko pakeitimo. Todėl teismas nagrinėja tik ieškovo reikalavimą - priteisti ieškovui iš atsakovo 63,93 Eur (ar kitokio teismo nustatyto dydžio) nepritaikytos sutartinės nuolaidos dalį, o dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą pirmojoje sąskaitoje, teikiamoje ieškovui dėl atsiskaitymo už atsakovo pateiktą ieškovo suvartotą elektros energiją, pritaikyti ieškovui V. R. Sutarties I dalies „Individualiosios sąlygos“ 2.1 punkte numatytos 80 Eur akcijos/nuolaidos nepanaudotą dalį – 63,93 Eur, bylą nutraukia (CPK 140 straipsnio 1 dalis).
48. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010; 2011 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2011; kt.).
49. Tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos 2020 m. gruodžio 17 d. Sutarties I dalies „Individualiosios sąlygos“ 2 punkte yra nurodyta, kad taikoma akcija – nuolaida sąskaitai; Sutarties 2.1 punkte yra nurodyta, kad akcijos nuolaida (nauda) – 80 eurų nuolaida sąskaitai; Sutarties 2.2 punkte yra nurodytas įsipareigojimų laikotarpis – 24 mėn. nuo tiekimo pradžios; Sutarties 2.3 punkte yra nurodytos akcijos sąlygos / sutarties nutraukimas – „Vienkartinė nuolaida suteikiama sąskaitai. Jeigu Vartotojo sąskaita yra mažesnė nei 2.1 punkte nurodyta nuolaida, likęs nuolaidos skirtumas perkeliamas į kitą mėnesį; Vartotojas, nutraukęs elektros energijos tiekimo sutartį anksčiau laiko nei pasibaigia įsipareigojimo laikotarpis, privalo grąžinti 2.1 punkte nurodytą Akcijos nuolaidą (naudą), kuri jam buvo faktiškai suteikta iki sutarties nutraukimo dienos. Vartotojui nesuteikiama jokia kompensacija už nepanaudotą nuolaidą, jeigu Vartotojas jos nepanaudojo ne dėl Tiekėjo priklausančių aplinkybių“ (t. 1, b. l. 51-52).
50. Nustatytos aplinkybės suteikia pagrindo daryti išvadą, kad nepagrįstas ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo, neva, nepanaudotos nuolaidos dalį. Šiuo atveju nėra pagrindo daryti išvados, kad ieškovas, neva, nepanaudojo nuolaidos dalies dėl nuo atsakovo priklausančių aplinkybių (CPK 185 straipsnis). Svarbus aspektas ir tai, kad Sutartis yra sudaryta ieškovo su atsakovu, ieškovas ginčo laikotarpiu, kai atsakovas tiekė elektros energiją ne į tuos objektus dėl kurių buvo sudaryta Sutartis, nei vienos sąskaitos nemokėjo nei atsakovui, nei juo labiau trečiajam asmeniui, visos sąskaitos yra apmokėtos atsakovo. Šių aplinkybių ieškovas neneigė. Todėl, net jei ir būtų likusi nepanaudota nuolaidos dalis, šalių sudarytos Sutarties nuostatos neleidžia ieškovui reikalauti jokios kompensacijos už nepanaudotą nuolaidą (Sutarties 2 punktas, 2.1 punktas, 2.2 punktas, 2.3 punktas, CK 6.193–6.195 straipsniai, CPK 185 straipsnis). Todėl ieškinys ir šioje dalyje atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
51. Apeliacinės instancijos teismas grąžino bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui dalyje ir dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
52. Šioje byloje svarbus aspektas yra tai, kad bylą nagrinėjant pirmą kartą pirmosios instancijos teisme, įsiteisėjusia teismo sprendimo dalimi priimtas ieškovo atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų ir byla dalyje nutraukta, nes po ieškinio pateikimo atsakovas įvykdė ieškinio reikalavimų dalį, taip pat patenkinta 1/3 ieškinio reikalavimų dėl neturtinės žalos atlygimo. Be to, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme pagal atsakovo apeliacinį skundą, skundas patenkintas iš dalies, tačiau ginčas neišspręstas, byla dėl dalies reikalavimų grąžinta pirmosios instancijos teismui iš naujo. Bylą nagrinėjant iš naujo, ieškovo ieškinys atmestas.
53. Nustatytos aplinkybės yra pagrindas daryti išvadai, kad šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų vienai iš kitos nėra pagrindo priteisti, nes patenkintų ieškinio reikalavimų dalis yra lygi atmestų reikalavimų daliai, atsižvelgiant ir į apeliacinio skundo reikalavimus ir jų patenkinimo dalį, todėl šalys paliktinos kiekviena prie savo turėtų bylinėjimosi išlaidų ir jos šalims vienai iš kitos nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).
54. Šioje byloje svarbus aspektas yra tai, kad ieškovas už ieškinio reikalavimus dalyje dėl vartotojo teisių pažeidimo pašalinimo, yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas), išskyrus reikalavimą dėl neturtinės žalos atlygimo, kuris apmokestintinas 20,00 Eur žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Ieškovas yra sumokėjęs 90,00 Eur žyminį mokestį, todėl atsižvelgiant į prieš tai nurodytus argumentus, jam iš valstybės turėtų būti grąžinta 70,00 Eur žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
55. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra 20,60 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl, atsižvelgiant į šio teismo sprendimo 52-53 punktuose išdėstytus argumentus, jos priteistinos iš ieškovo ir atsakovo lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvieno po 10,30 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnis).
56. Šiuo atveju teismas įskaito iš ieškovo valstybei priteistiną 10,30 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumą, į ieškovui iš valstybės biudžeto grąžintiną 70,00 Eur žyminio mokesčio sumą, todėl sprendžia, kad ieškovui iš valstybės biudžeto grąžintino žyminio mokesčio suma yra 59,70 Eur, todėl ji ieškovui grąžintina iš valstybės biudžeto (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Nutraukti bylą, dalyje dėl alternatyvaus ieškinio reikalavimo - įpareigoti atsakovą UAB „Elektrum Lietuva“ pirmojoje sąskaitoje, teikiamoje ieškovui dėl atsiskaitymo už atsakovo pateiktą ieškovo suvartotą elektros energiją, pritaikyti ieškovui V. R. Sutarties I dalies „Individualiosios sąlygos“ 2.1 punkte numatytos 80 Eur akcijos/nuolaidos nepanaudotą dalį – 63,93 Eur.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Elektrum Lietuva“ (j. a. k. 301506046) valstybei 10,30 Eur (dešimt eurų 30 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, įrodymą pateikiant teismui.
Grąžinti ieškovui V. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš valstybės biudžeto 59,70 Eur (penkiasdešimt devynis eurus 70 centų) žyminio mokesčio dalį, sumokėtą 2021 m. gegužės 20 d. mokėjimo nurodymu.
Sprendimą, dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo, pavesti vykdyti valstybinei mokesčių inspekcijai.
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Teisėja Irma Valiuškienė