Civilinė byla Nr. e2-278-467/2022

        Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01211-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11; 3.2.6.12.2; 3.3.2.5

                             (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Statybų garantas“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Finera“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. nutarties, kuria netenkintas nemokumo administratorės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, priimtos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Statybų garantas“ bankroto byloje,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Statybų garantas“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Finera“; 2020 m. sausio 2 d. nutartimi patvirtino įmonės kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, vėliau juos tikslino; 2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi pripažino įmonę likviduojama dėl bankroto.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 5 d. nutartimi atmetė kreditorių BUAB „Bugasta“, UAB „Marvila“ ir UAB „Infina“ prašymą atstatydinti BUAB „Statybų garantas“ nemokumo administratorę UAB „Finera“ iš nemokumo administratorės pareigų ir paskirti naują administratorių.

3.       Atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Statybų garantas“ nemokumo administratorė UAB „Finera“ kreipėsi į teismą su prašymu priimti papildomą sprendimą ir iš BUAB „Bugasta“, UAB „Infina“ ir UAB „Marvila“ solidariai priteisti 2 299 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Finera“ naudai. Nurodė, kad teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą ir kitus procesinius dokumentus (prašymą dėl termino pratęsimo, paaiškinimus) į kreditorių prašymą atstatydinti nemokumo administratorę teikė advokatų profesinė bendrija NORDEN legal. Pateikus rašytinius paaiškinimus teismui 2021 m. gruodžio 31 d. išrašyta ir pateikta apmokėjimui PVM sąskaita faktūra. Nemokumo administratorė nežinojo, kada teismas spręs nemokumo administratorės atstatydinimo klausimą, todėl iki prašymo nagrinėjimo 2022 m. sausio 5 d. negalėjo pateikti apmokėjimą pagrindžiančių dokumentų.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 27 d. nutartimi nemokumo administratorės UAB „Finera“ prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkino.

5.       Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutartyje, kuria spręstas nemokumo administratorės prašymas pratęsti terminą atsiliepimui pateikti, be kita ko buvo nurodyta, jog Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje numatytas 14 dienų terminas, per kurį turi būti išspręstas nemokumo administratorės atstatydinimo klausimas. Nemokumo administratorė teismui du kartus teikė procesinius dokumentus į kreditorių prašymą. Taigi, nemokumo administratorė ir jos atstovas, žinodami, kad JANĮ įtvirtintas gana trumpas terminas prašymui išspręsti ir prašymas bus sprendžiamas pasibaigus atrankai AVNIS sistemoje, nepagrindė, dėl kokių priežasčių neturėjo galimybės bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašymo ir jas patvirtinančių įrodymų pateikti teismui kartu su teikiamais procesiniais dokumentais, juolab, kad PVM sąskaita faktūra už teisines paslaugas išrašyta dar 2021 m. gruodžio 31 d.

6.       Administratorės argumentų dėl nežinojimo apie teismo posėdžio datą teismas nelaikė įrodančiais, kad prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų ir jas pagrindžiančių įrodymų nepateikimą nulėmė objektyvios priežastys. Teismas pažymėjo, kad nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK), nei JANĮ neįtvirtina imperatyvaus reikalavimo nemokumo administratoriaus atstatydinimo klausimą spręsti nustačius rašytinio teismo posėdžio datą. JANĮ tokio prašymo išsprendimą apriboja tik aiškiai įtvirtintu terminu. Prašymas dėl nemokumo administratorės atstatydinimo išspręstas pasibaigus atrankos AVNIS sistemoje terminui, kuris nemokumo administratorei neabejotinai turėjo būti žinomas. Teismas sprendė, kad nemokumo administratorė turėjo pakankamai laiko pateikti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir įrodymus, kad tokios bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos.

7.       Advokatų profesinės bendrijos NORDEN legal advokato T. U. 2022 m. sausio 12 d. pažymoje nurodyto patvirtinimo apie sumokėtas bylinėjimosi išlaidas teismas nelaikė informacija, patvirtinančia advokato teisinių paslaugų apmokėjimą, kadangi pažymoje nurodoma tik formalaus pobūdžio informacija; nenurodyta kada bylinėjimosi išlaidos buvo apmokėtos, kaip buvo apmokėtos (visa suma ar tik dalis sumos), nėra nurodomi atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų numeriai, tik formaliai nurodyta, jog advokato teisinės pagalbos paslaugos apmokėtos pagal 2021 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą NL-21-118.

8.       Teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo priimti papildomą sprendimą (nutartį), nes nemokumo administratorė nepateikė bylinėjimosi išlaidas ir jas pagrindžiančių įrodymų iki prašymo išnagrinėjimo iš esmės, nepagrindė bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo aplinkybės.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

9.       Atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Statybų garantas“ nemokumo administratorė UAB „Finera“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti papildomą sprendimą ir iš pareiškėjų BUAB „Bugasta“ (išieškojimą nukreipiant į jos nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Renema“ bankroto administravimo išlaidų sąmatą), UAB „Infina“ ir UAB „Marvila“ solidariai priteisti 2 299 Eur bylinėjimosi išlaidų nemokumo administratorės UAB „Finera“ naudai. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

9.1.                      Pagal JANĮ 40 straipsnio 1 dalį klausimą dėl administratorės (ne)atstatydinimo teismas turėjo išspręsti iki 2021 m. gruodžio 20 d., tačiau, atsižvelgiant į pareiškėjų pateikto prašymo apimtį ir administratorei reikalingus pateikti atsikirtimus, administratorės prašymu terminas atsiliepimui pateikti (o kartu ir visas prašymo nagrinėjimo procesas) buvo pratęstas. Teismas negali remtis JANĮ įtvirtintais terminais, kurių pats nesilaikė, tokiu būdu yra pažeidžiamas administratorės teisėtų lūkesčių principas. Pratęsus terminą atsiliepimui į pareiškimą pateikti, administratoriaus atranka per AVNIS sistemą buvo inicijuota jau pasibaigus JANĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui.

9.2.                      Sistemiškai aiškinant CPK ir JANĮ įtvirtintą civilinio proceso bei specialių bankroto proceso veiksmų reglamentavimą, prašymas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo savo esme yra atskiras teisinis ginčas, kuris privalo būti sprendžiamas teismo posėdyje, apie tai informuojant byloje dalyvaujančius asmenis.

9.3.                      Nutartimi ginčas dėl administratorės atstatydinimo buvo išspręstas iš esmės, todėl administratorė privalėjo būti informuota apie tokio procesinio veiksmo atlikimo vietą ir laiką, tačiau teismas to nepadarė. Argumentai, kad JANĮ yra nustatytas trumpas laiko tarpas pareiškimo dėl administratorės atstatydinimo išnagrinėjimui, ir tai, kad administratorei buvo (turėjo būti) žinoma apie AVNIS sistemoje paskelbtos nemokumo administratoriaus atrankos pabaigą, nepatvirtina, jog administratorei buvo žinoma apie teismo ketinamo atlikti procesinio veiksmo datą, vietą ir laiką. Naujo nemokumo administratoriaus atranka pasibaigė 2021 m. sausio 2 d. ir tai turėjo būti indikacija administratorei apie procesinių veiksmų atlikimo dieną, tačiau teismas galutinį procesinį sprendimą priėmė 2021 m. sausio 5 d. Skundžiamoje nutartyje formuojama klaidinga pozicija, kad administratorė turėjo ir galėjo numanyti procesinių veiksmų atlikimo datą. 

9.4.                      Advokatų profesinės bendrijos NORDEN legal vadovaujančio partnerio T. U. pasirašytoje pažymoje yra visi būtinieji duomenys pripažinti tokią pažymą pagrįstu bylinėjimosi išlaidų patyrimo įrodymu.   

10.       Kreditorė UAB „Marvila“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Nemokumo administratorės 2021 m. gruodžio 23 d. atsiliepimas į pareiškimą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo buvo priimtas teisėjos 2021 m. gruodžio 23 d. rezoliucija, kuria taip pat nuspręsta, kad prašymas bus sprendžiamas pasibaigus atrankos terminui AVNIS.

10.2.                      Teismas teisingai įvertino aplinkybes, kad nemokumo administratorė du kartus teikė procesinius dokumentus; žinodama, jog JANĮ įtvirtintas gana trumpas terminas prašymui išspręsti ir prašymas bus sprendžiamas pasibaigus atrankai AVNIS sistemoje, nepagrindė, dėl kokių priežasčių neturėjo galimybės bylinėjimosi išlaidų prašymo ir jas patvirtinančių įrodymų pateikti kartu su teismui teikiamais procesiniais dokumentais.

10.3.                      Teismas pagrįstai sprendė, kad administratorė nepateikė teismui įrodymų, jog faktiškai patyrė bylinėjimosi išlaidas. Nurodytos bylinėjimosi išlaidos yra aiškiai per didelės, be to, nepateikti bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai.

11.       Kreditorė BUAB „Bugasta“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

11.1.                      Apeliantė nei atsiliepime, nei rašytiniuose paaiškinimuose nesuformulavo prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas, nors buvo atstovaujama advokato. Apeliantei iki bylos išnagrinėjimo dienos nepateikus prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, papildomas sprendimas negalėjo būti priimtas, nes teismas papildomą sprendimą gali priimti tik dėl tų reikalavimų, kurie buvo išdėstyti procesiniuose dokumentuose.

11.2.                      Prašymas dėl administratoriaus atstatydinimo teismui pateiktas 2021 m. gruodžio 6 d., terminas sprendimui priimti suėjo 2021 m. gruodžio 20 d. Nepaisant to, kad teismas prašymą išnagrinėjo vėliau, apeliantė negalėjo pagrįstai tikėtis, jog teismo posėdis dėl administratoriaus atstatydinimo vyks vėliau nei sąskaitoje faktūroje nurodytas atsiskaitymo už paslaugas terminas (2022 m. sausio 13 d.). 

11.3.                      Advokato 2022 m. sausio 12 d. pažymoje nurodytas patvirtinimas apie sumokėtas bylinėjimosi išlaidas nelaikytinas tinkamai įformintu išlaidas pagrindžiančiu dokumentu. Be to, prašomos priteisti išlaidos yra neprotingo dydžio ir neatitinka teisingumo ministro patvirtintų rekomendacinių maksimalių išlaidų dydžio.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl papildomos nutarties priėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320

13.       Kaip minėta, atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Statybų garantas“ nemokumo administratorė UAB „Finera“ kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu priimti papildomą nutartį dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš kreditorių, inicijavusių nemokumo administratorės atstatydinimą. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas tokį prašymą atmetė, nustatęs, kad iki klausimo išnagrinėjimo nemokumo administratorė nepateikė į bylą prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas ir jų pagrindimo. Nesutikdama su skundžiama nutartimi apeliantė (nemokumo administratorė) teigia, kad ji nebuvo informuota apie klausimo nagrinėjimą teismo posėdyje, todėl negalėjusi laiku pateikti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

14.       CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti šalis turi teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Taigi, prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Toks reglamentavimas nustatytas, siekiant užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą (CPK 7 straipsnis) bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. Sisteminis CPK 98 straipsnio 1 dalies ir CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimas suponuoja išvadą, kad papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų neabejotinai turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė.

15.       Byloje nustatyta, kad kreditorių prašymas atstatydinti nemokumo administratorę pirmosios instancijos teisme gautas 2021 m. gruodžio 6 d., teisėjos rezoliucija 2021 m. gruodžio 9 d. priimtas ir nemokumo administratorei nustatytas terminas atsiliepimui į prašymą pateikti pagal JANĮ 39 straipsnio 3 dalį, t. y. per 5 darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos. Nemokumo administratorė pateikė teismui prašymą iki 2022 m. sausio 8 d. pratęsti terminą atsiliepimui pateikti. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi nemokumo administratorės prašymą tenkino iš dalies – pratęsė terminą atsiliepimui pateikti iki 2021 m. gruodžio 22 d. (įskaitytinai), pabrėžęs JANĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą 14 dienų terminą prašymui dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo išspręsti. Nemokumo administratorė pateikė atsiliepimą į kreditorių prašymą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo, kuriame prašė pareiškimą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas priimtas 2021 m. gruodžio 23 d. teisėjos rezoliucija, kartu nurodant, jog kreditorių prašymas bus sprendžiamas pasibaigus atrankos terminui AVNIS sistemoje. Ši informacija nemokumo administratorei išsiųsta 2021 m. gruodžio 23 d. lydraščiu. Nemokumo administratorė 2021 m. gruodžio 31 d. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kurie teisėjos rezoliucija priimti.

16.       Minėtų dokumentų – atsiliepimo ir rašytinių paaiškinimų turinys tvirtina, kad nemokumo administratorė šiuose dokumentuose nebuvo suformulavusi prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas.  

17.       Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė ir kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, jog būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016, 22 punktas). Tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti atlyginimo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, toks klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-684/2018, 27 punktas).

18.       Taigi, turi būti nustatytos reikšmingos aplinkybės, įrodančios, jog asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, o, jeigu tokių nenustatoma, pripažįstama, kad asmuo prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė dėl neatidumo ir nerūpestingumo, kas nulemia tokio prašymo netenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-684/2018, 21 punktas).

19.       Apeliantės teigimu, ginčas dėl nemokumo administratorės atstatydinimo buvo sprendžiamas iš esmės, todėl teismas privalėjo informuoti administratorę apie tokio procesinio veiksmo atlikimo vietą ir laiką, tačiau to nepadarė, atitinkamai apeliantė neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių dokumentų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Apeliacinės instancijos teismas tokiai apeliantės pozicijai, kad klausimą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo teismas turėjo spręsti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje apie tai informavęs dalyvaujančius byloje asmenis CPK 133 straipsnyje nustatyta tvarka, nepritaria. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad nei CPK, nei JANĮ neįtvirtina imperatyvaus reikalavimo prašymą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo paskirti nagrinėti teismo posėdyje, iš anksto numatant jo datą.

20.       CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, nurodyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio Kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. JANĮ 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, išskyrus šio Kodekso numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kita tvarka. Šią informaciją taip pat teikia teismo raštinė. Kai rašytinio proceso tvarka nagrinėjami kiti procesiniai klausimai, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdį pranešama tik šio Kodekso numatytais atvejais. 

21.       JANĮ 39 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės, kurioms bent vienai esant teismas atstatydina nemokumo byloje paskirtą nemokumo administratorių: 1) jis netenka teisės administruoti nemokumo procesus; 2) jis negalėjo būti paskirtas konkretaus juridinio asmens nemokumo administratoriumi dėl šio įstatymo 37 ir (ar) 38 straipsniuose nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado arba paaiškėjo jau jį paskyrus nemokumo administratoriumi; 3) jis pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo; 4) teismas panaikino nutartį naudojantis atrankos programa atrinkto asmens neskirti nemokumo administratoriumi; 5) gautas kreditorių susirinkimo arba kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotas prašymas atstatydinti nemokumo administratorių ir patenkinus šį prašymą nebus pažeistas viešasis interesas.

22.       JANĮ 39 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šio straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktuose nurodytos informacijos gavimo dienos praneša nemokumo administratoriui apie ketinimą jį atstatydinti. Nemokumo administratorius per 5 darbo dienas nuo šio straipsnio 2 dalyje nurodyto pranešimo gavimo dienos turi teisę pateikti teismui paaiškinimus (JANĮ 39 straipsnio 3 dalis). Taigi, įstatyme įtvirtinta nemokumo administratoriaus teisė gintis ir pateikti savo poziciją tik dviem iš penkių jo atstatydinimo pagrindu esančių atvejų. Tuo tarpu kitais atvejais, kai teikiamas prašymas atstatydinti nemokumo administratorių JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4 punktuose nustatytais pagrindais, įstatymas net nereikalauja apie tokį pranešimą informuoti nemokumo administratorių. Taip pat JANĮ nenumatyta pareiga apie tokio klausimo nagrinėjimą pranešti ir kitiems bankroto byloje dalyvaujantiems asmenims, pvz., atitinkamą prašymą pateikusiam kreditoriui. JANĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nutartį dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo ar atstatydinimo priima ne vėliau kaip per 14 dienų nuo prašymo nemokumo byloje paskirti nemokumo administratorių gavimo arba šio įstatymo 39 straipsnio 1 dalyje nurodytos informacijos gavimo dienos. Taigi, įstatyme įtvirtintas konkretus, santykinai trumpas terminas šiam klausimui išnagrinėti, kuris be kita ko apima ir 5 darbo dienų terminą nemokumo administratoriaus pozicijai gauti. Nurodytų normų pagrindu darytina išvada, kad teismas klausimą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo (nepriklausomai nuo pagrindo) turi teisę nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka apie tai iš anksto neinformavęs byloje dalyvaujančių asmenų CPK 133 straipsnio 3 dalyje nurodytu būdu.

23.       Nagrinėjamu atveju kreditoriai į teismą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo kreipėsi pagal JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir apie tai nemokumo administratorė buvo informuota, jai buvo suteikta teisė pateikti savo poziciją. Šia teise nemokumo administratorė pasinaudojo, pateikdama tiek prašymą pratęsti terminą atsiliepimui pateikti, tiek atsiliepimą, tiek rašytinius paaiškinimus. Taigi, teismas nepažeidė nei nemokumo administratorės, nei kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisėtų lūkesčių iš anksto neinformuodamas apie prašymo atstatydinti nemokumo administratorę nagrinėjimo datą. Apeliantės nurodyti teiginiai, kad pats teismas pažeidė JANĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatytą klausimo išnagrinėjimo terminą, nepaneigia jos pareigų sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Kaip minėta, teismas, 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi iš dalies tenkindamas nemokumo administratorės prašymą, pratęsė terminą atsiliepimui pateikti, taigi, viena JANĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino nesilaikymo priežasčių buvo pačios apeliantės prašymas ir jos teisių užtikrinimas, sudarant galimybę pateikti atsiliepimą.

24.       Esant nurodytoms aplinkybėms, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas prašymą atstatydinti nemokumo administratorę išnagrinėjo pažeidęs apeliantės teisę būti informuota, priešingai, yra pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju nėra pagrindo papildomos nutarties priėmimui, nes prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir jas patvirtinantys duomenys teismui nebuvo pateikti iki klausimo išnagrinėjimo pabaigos. Tokiu atveju neturi reikšmės apeliantės argumentai dėl tokių išlaidų pagrindimo ir jų dydžio, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

25.       Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai netenkino nemokumo administratorės prašymo dėl papildomos nutarties priėmimo. Apeliantės atskirajame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja