Baudžiamoji byla Nr. 1-301-899/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03702-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2;

1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.4.8.1; 2.10.1

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 19 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Trumpulio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje G. R., (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ stogininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyv. vieta Šiaulių m. savivaldybėje, teistas: 2013-05-03 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; bausmę atlikęs; 2015-05-28 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 182 str. 1 d. 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje,

n u s t a t ė :

G. R. mušdamas sukėlė fizinį skausmą  ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – sugyventinei E. B., būtent: 2016-01-24 apie 03.40 val. namuose (duomenys neskelbtini), kieme, tyčia pastūmė E. B., dėl ko ji nugriuvo, taip padarydamas nukentėjusiajai E. B. odos nubrozdinimą kairio kelio sąnario srityje, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai E. B. fizinį skausmą ir padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas ikiteismFinio tyrimo metu G. R. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nusikaltimo padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio kas ir buvo priežastis nusikaltimo padarymui. E. B. yra  sugyventinė, kartu gyvena apie tris metus ir augina sūnų E., kuriam yra  pusantrų metų.  2016-01-24 pas juos į svečius atvažiavo E. draugė R. su jam nepažįstamu draugu R. Kartu su jais namuose gyvena jo brolis V., tai vakare namuose adresu (duomenys neskelbtini) visi pabaliavojo, gėrė alkoholinius gėrimus maždaug iki 03.30 val. T. R., jos draugas R., brolis V. R. nuėjo miegoti, sūnus jau miegojo. Jie įvykio nematė. Jis ir E. B. išėjo parūkyti į kiemą, prie pat durų, ant laiptų. Kaip sakė, abu buvo girti. Berūkydami susiginčijo, ko nepamena ir tada jis pastūmė E. B. stovėjusią priešais jį, ji nugriuvo ant kelių ir vėliau sakė, kad užsigavo koją. Tada ji atsistojo ir sudavė jam kokius penkis  kartus delnu į veidą ir kaklą taip nagais subraižydama veidą, kaklą. Iš savo mobiliojo ryšio telefono išsikvietė policijos pareigūnus paskambinęs pagalbos telefonu 112. Atvykę policijos pareigūnai ir jį, ir E. B. išvežė į policiją. Anksčiau niekada nėra smurtavęs E. atžvilgiu. Labai nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą. Atsiprašė E. B., jie susitaikė. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (32-33, 37-38 b. l.).

Be kaltinamojo G. R. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y.:

- policijos pareigūno V. K. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2016-01-24 apie 03.40. val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus G. R. sumušė savo sugyventinę E. B. (3 b. l.);

                    -  policijos pareigūno A. D. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad 2016-01-24 apie 03.40 val., (duomenys neskelbtini), G. R. pastūmė sugyventinę E. B. ir ji užsigavo kelią, pajuto fizinį skausmą. Pažymėta sumušimo vieta (11-12 b. l.);

        -  BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad neblaivus G. R. mušą E. B. (5-10 b. l.);

-  specialisto išvada Nr. G 148/2016(04), kurioje nurodyta, kad E. B. nustatytas odos nubrozdinimas kairio kelio sąnario srityje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (16 b. l.);

  - nukentėjusiosios E. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad  su sugyventiniu G. R. gyvena apie tris metus kartu, veda bendrą ūkį, augina pusantrų metų  sūnų  E.  2016-01-24 pas juos į svečius adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo jos draugė R. M. su draugu R., jo nepažįsta. Namuose kartu su jais gyvena sugyventinio G. R. brolis V. R. Visi baliavojo, gėrė alkoholinius gėrimus. Baigė gerti apie 03.30 val., draugė R., jos draugas, sugyventinio brolis V. R. nuėjo miegoti, o sūnus jau miegojo. Jie įvykio nematė. Ji su sugyventiniu G. R. dar išėjo parūkyti į kiemą. Abu buvo girti. Berūkant apsiginčijo, ko nepamena ir tada sugyventinis G. R. ją pastūmė. Pastūmė jai stovint ant  laipto prie įėjimo į namą, G. R. iš priekio ją pastūmė, tiesiog pastūmė nesuduodamas,  ji  nugriuvo ir  susitrenkė  kairę koją. Tai jai sukėlė fizinį skausmą. Ties keliu yra nubrozdinimas. Ji atsistojo ir sudavė  G. R. kelis kartus delnu į veidą. Suduodama nagais apibraižė jam veidą. Tada G. R. iš savo mobiliojo ryšio telefono išsikvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai pamatė, kad  abu su G. G. girti ir abu išvežė į policiją. Po įvykio  nereikėjo medikų pagalbos, ja nesinaudojo. Po įvykio sugyventinis G. R. atsiprašė, jie susitaikė, pretenzijų jam neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Sugyventinis G. R. anksčiau niekada nėra smurtavęs jos ar vaiko atžvilgiu. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu (18-19 b. l.);

- liudytojo V. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad gyvena kartu su savo broliu G. R. ir jo sugyventine  E. B.. E. su G. gyvena apie tris metus kartu ir augina sūnų E. 1,5 metukų. 2016-01-24 pas juos į svečius į (duomenys neskelbtini) atvažiavo E. draugė R. M. su  draugu  R. Jo nepažįsta matė pirmą kartą. Visi pabaliavojo, išgėrė alaus, degtinės, nežino kiek tų valandų buvo. Jis nuėjo miegoti, dar liko baliavoti brolis su sugyventine E. Kada jie nuėjo miegoti , nematė.  Jokio konflikto namuose, būtent prie jo nebuvo, nematė. Pamena prabudęs pamatė policijos pareigūnus. Tada sužinojo, kad brolis G. susipyko ir sukonfliktavo su sugyventine E., bet kas ten vyko nematė, niekas jam nieko nepasakojo ir nieko daugiau pasakyti negali. Šiaip namuose visuomet ramu, nei brolis G., nei E. niekada nesmurtauja. Pagal jį abu sutaria gerai. Po įvykio R. M. saugojo E., kadangi ji alkoholio nebuvo gėrusi. Kai kitą dieną grįžo iš policijos E.  ir G., abu nieko nepasakojo (25-26 b. l.);

- liudytojos R. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad gerai pažįsta E. B. ir G. R.. Jie kažkada buvo kaimynai, dabar išsikėlė į Bubius ir nuvažiavo jų aplankyti į (duomenys neskelbtini). Važiavo su savo draugu R. V.. Kartu pas E. ir G. gyvena dar ir G. brolis V. R. Visi pabaliavojo, ji negėrė alkoholinių gėrimų, nes buvo po darbų, pavargusi. Pabaliavojo ilgai, tikslaus laiko neprisimena. Vaikutį dar 20.00 valandą ji užmigdė pati. Pati nuėjo miegoti vėliau. Miegoti nuėjo su draugu R., tai nei ji, nei R. įvykio nematė. Prie jų  nesipyko ir tuo labiau nesimušė nei E, nei G. Apie tai nieko negali pasakyti. Po įvykio ji saugojo jų vaikutį. Kai kitą dieną grįžo E, ji sakė, kad susimušė su sugyventiniu G. R., tačiau smulkmenų nepasakojo, nieko neklausinėjo, nieko negali pasakyti (22-23 b. l.).  

Teismas sprendžia, kad G. R. kaltė visiškai įrodyta jo paties parodymais bei šiuos jo parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir ištirti įrodymai. Visi duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. G. R., atlikdamas smurtinius veiksmus nukentėjusiosios E. B. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 str. 2 d. 2 p.). G. R. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiąją kvalifikuojami teisingai kaip fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui – sugyventinei pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu, G. R. pripažinti kaltu LR BK 140 str. 2 d. ir skirti jam laisvės apribojimą 12 mėnesių. Vadovaujantis LR BK 48 str. 1 d., 2 d., 3 d. 1 p., 6 d.  3 p., įpareigoti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, ir tęsti darbą, o jo netekus, per 1 mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje Vadovaujantis LR BK 64-1 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą 8 mėnesiams, bei vadovaujantis LR BK 48 str. 1 d., 2 d., 3 d. 1 p., 6 d.  3 p., įpareigoti  teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, įpareigojant teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus tęsti darbą, o jo netekus, per 1 mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 2 d., bausmes subendrinti visiškai sudedant su Šiaulių apylinkės teismo 2015-05-28 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 40 MGL (1 506,40 Eur) bauda, ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės apribojimą 8 mėnesiams, bei vadovaujantis LR BK 48 str. 1 d., 2 d., 3 d. 1 p., 6 d.  3 p., įpareigoti  teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, įpareigojant  teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus tęsti darbą, o jo netekus, per vieną mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje su 40 MGL (1506,40 Eur) bauda.

Kaltinamasis G. R. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme (100-101 b. l.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

G. R. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas tris kartus teistu (41-42, 44-74 b. l.). Šią nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, todėl remiantis LR BK 27 straipsnio 1 dalimi, laikytinas recidyvistu. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą (77-83 b. l.), dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (85-86, 99 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus G. R. straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, su atitinkamu įpareigojimu, numatytu LR BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punkte. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmę visiško sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2015-05-28 nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 40 MGL (1 506,40 Eur) bauda.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas G. R. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-01-24  4.30 val. iki 2016-01-24 14.48 val. (1 para) (28-29 b. l.) (LR BK 65, 66 str.).

G. R. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (39-40 b. l.) - panaikintina pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Daiktinių įrodymų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

G. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant G. R. per visą bausmės laiką tęsti darbą, o jo netekus - per 1 (vieną) mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje ir joje registruotis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę G. R. nustatyti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant G. R. per visą bausmės laiką tęsti darbą, o jo netekus - per 1 (vieną) mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje ir joje registruotis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2015-05-28 nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 40 MGL (1 506,40 Eur) bauda, ir galutinę subendrintą bausmę G. R. skirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant G. R. per visą bausmės laiką tęsti darbą, o jo netekus - per 1 (vieną) mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje ir joje registruotis, su 40 MGL (1 506,40 Eur) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti G. R. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-01-24  4.30 val. iki 2016-01-24 14.48 val. (1 parą) ir laikyti, kad G. R. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

G. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Išaiškinti G. R., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                                        Bronius Vinciūnas