Civilinė byla Nr. e2-32766-996/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23220-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.1.7.13; 3.2.6.1                (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 24 d. 

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė,

sekretoriaujant Onai Virmauskienei, 

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Remanus“ atstovui advokatui Vytautui Klimavičiui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Forest Group“ atstovui advokatui Domantui Skebui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Remanus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Forest Group“ dėl skolos, palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

uždaroji akcinė bendrovė „Remanus“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu (el. b. t. I, b. l. 17–19), prašydama priteisti jai iš uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Forest Group“ (toliau – atsakovė) 63,22 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė paaiškino, kad ji teikė autoremonto paslaugas atsakovei, atsakovė pagal jos išrašytas sąskaitas faktūras, t. y. 2019 m. balandžio 12 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 63,22 Eur sumai, 2019 m. balandžio 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 830,92 Eur sumai ir 2019 m. balandžio 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 56 Eur sumai, su ja neatsiskaitė, atsakovė žadėjo atsiskaityti, tačiau ir toliau atsakovei nevykdant savo prievolių, ji kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo ir skolos iš atsakovės išieškojimo civilinėje byloje Nr. eL2-29327-966/2019, po teismo įsakymo išdavimo atsakovė pateikė prieštaravimus ir 2019 m. rugpjūčio 26 d. sumokėjo jai 1 886,92 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodydama, kad apmokamos sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. iš dalies atsiskaitė ir liko skolinga 63,22 Eur sumą. Pabrėžė, kad atsakovė pretenzijų dėl atliktų remonto darbų nereiškė.

Atsakovė atsiliepime (el. b. t. I, b. l. 41) su ieškinio reikalavimais nesutiko, nurodydama, kad ieškovės reikalavimus ji jau įvykdė. Teigė, kad sąskaita faktūra 63,22 Eur sumai buvo neapmokėta dėl buhalterinio apsirikimo, o ieškovė, užuot priminusi jai apie neapmokėtą sumą, pateikė ieškinį dėl menkavertės sumos, taip dirbtinai stengdamasi tęsti bylinėjimąsi.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas nurodė, kad po ieškinio pateikimo atsakovė sumokėjo 63,22 Eur skolą ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį), tačiau nesumokėjo ieškovės patirtų 400 Eur išlaidų už advokato pagalbą, taip pat ieškovei turėtų būti priteistos ir procesinės palūkanos. Pripažino, kad prieš kreipdamasis į teismą su ieškiniu rašė trumpąją žinutę atsakovės advokatui, nurodė jam atsakovės nesumokėtą sumą ir ragino ją sumokėti, tačiau atsakovei to neatlikus, paskutinę termino kreiptis į teismą dieną kreipėsi su ieškiniu į teismą.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas nurodė, kad gavo trumpąją žinutę iš ieškovės advokato dėl neapmokėtos atsakovės sumos virš 200 Eur, tačiau ieškovės advokatas nenurodė neapmokėtos sąskaitos faktūros, atsakovės vadovas nesutiko mokėti bylinėjimosi išlaidų ieškovei, pripažino, kad atsakovė kalta dėl nesusižiūrėjimo savo neapmokėtų sąskaitų, tačiau mano, kad ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Teigė, jog ieškovė neatsisakė ieškinio dalies dėl atsakovės sumokėtos skolos, todėl prašė ieškinį atmesti ir paskirstyti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje ginčas kilo dėl neatsiskaitymo laiku už atliktus darbus kylančių pasekmių.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad po 2019 m. rugpjūčio 5 d. teismo įsakymo išdavimo civilinėje byloje Nr. eL2-29327-996/2019 atsakovė 2019 m. rugpjūčio 26 d. apmokėjo ieškovės jai išrašytas 2 iš 3 sąskaitas faktūras: 2019 m. balandžio 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini)1 830,92 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019 m. gegužės 15 d.) ir 2019 m. balandžio 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 56 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019 m. gegužės 17 d.) (el. b. t. I, b. l. 25, 26, 27) ir po ieškovės ieškinio teismui pateikimo 2019 m. rugsėjo 6 d. atsakovė 2019 m. rugsėjo 9 d. apmokėjo ieškovės jai išrašytą likusią sąskaitą faktūrą: 2019 m. balandžio 12 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 63,22 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019 m. gegužės 12 d.) (el. b. t. I, b. l. 24, 44), taip pat apmokėjo ieškovės sumokėtą 15 Eur žyminį mokestį (el. b. t. I, b. l. 2, 20, 43); už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą, konsultavimą ieškovė ją atstovavusiam advokatui sumokėjo 200 Eur, už ieškinio parengimą, konsultavimą, rengimąsi bylos nagrinėjimui ieškovė ją atstovavusiam advokatui sumokėjo 200 Eur (el. b. t. I, b. l. 5, 6, 33, 34, 55–56).

Šalys neginčijo, kad bylos nagrinėjimo teismo posėdžio metu atsakovė ieškovės jai išrašytas ginčo sąskaitas faktūras jau buvo apmokėjusi, ką patvirtina ir aukščiau aptarta bylos medžiaga, todėl pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimą dėl 63,22 Eur skolos priteisimo nėra, kadangi šią sumą atsakovė ieškovei sumokėjo 2019 m. rugsėjo 9 d. (el. b. t. I, b. l. 44).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad 63,22 Eur skolą pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė ieškovei sumokėjo tik ieškovei kreipusis į teismą su ieškiniu, be to, atsakovės atstovas advokatas teismo posėdžio metu pripažino, kad ieškovės atstovas advokatas jam rašė trumpąją žinutę, nurodydamas atsakovės neapmokėtą sumą ieškovei, dar prieš ieškovei kreipiantis į teismą su ieškiniu, tačiau manė, kad tai bylinėjimosi išlaidų suma, o jos atsakovės vadovas mokėti ieškovei nesutiko, taigi, būtent dėl pačios atsakovės neatsakingumo ji nesusitikrino neapmokėtų sąskaitų faktūrų, nenusitikrino, kas sudaro ieškovės atstovo nurodytą nesumokėtą sumą, todėl atsakovė, būdama juridiniu asmeniu, kuriam keliami aukštesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai, turi prisiimti iš savo aplaidaus veikimo kylančias pasekmes, todėl teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, tenkina ieškovės antrąjį ieškinio reikalavimą – priteisia ieškovei iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už 63,22 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 5 d.) iki šio reikalavimo

 įvykdymo dienos, t. y. iki 2019 m. rugsėjo 9 d. (el. b. t. I, b. l. 44).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Proceso šalies patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

Teismas konstatuoja, kad teismo sprendimas priimtas ieškovės naudai, kadangi tik jai kreipusis į teismą atsakovė ėmė dalimis mokėti susidariusias skolas, atsakovės nekruopštus buhalterijos vedimas, neatsakingas požiūris į atsiskaitymą pagal jai pateiktas apmokėti sąskaitas faktūras negali būti pateisinamas, o dėl tokio atsakovės aplaidaus veikimo ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (pagrįstos išlaidos advokato pagalbai apmokėti vertinant situaciją, konsultuojant, rengiant dokumentus teismui, ruošiantis atstovavimui teisme) pastarajai turi būti visiškai atlyginamos, todėl teismas, įvertinęs CPK, Rekomendacijų nuostatas, atsižvelgęs į spręstų teisinių klausimų pobūdį, teiktų teisinių paslaugų kokybę, ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkina ir priteisia jai iš atsakovės 400 Eur bylinėjimosi išlaidas, laikydamas, kad tokia suma yra adekvati nagrinėjamai bylai, pagrindo šios sumos mažinimui nėra (el. b. t. I, b. l. 5, 6, 33, 34, 55–56).

Teismo patirtos 1,79 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 3 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Remanus“ (į. k. 302607055) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Forest Group“ (į. k. 301112603) 6 procentų dydžio metines palūkanas už 63,22 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 5 d.) iki šio reikalavimo įvykdymo dienos, t. y. iki 2019 m. rugsėjo 9 d., ir 400 Eur (keturių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Ieva Stanislovaitienė