Pranešėjas P.Jaržemskis Civilinė byla Nr.2A32-76 2008 m.
Teisėjas A.Žiedelis Proc. sprendimo kategorija: 121.21
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2008 m. vasario 7 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininko Petro Jaržemskio,
kolegijos teisėjų Almos Urbanavičienės,
Virginijaus Kairevičiaus,
sekretoriaujant V. K.,
dalyvaujant pareiškėjams S. K., R. K.,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. sprendimo nutraukti santuoką ir padidinti santuokoje įgytą turtą.
Kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
I.Ginčo esmė
Pareiškėjai S. K. ir R. K. kreipėsi į Vilniaus m. 1 apylinkės teismą su prašymu nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2007-10-30 sprendimu nutraukta R. K. ir S. K., santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini) , įregistruota (duomenys neskelbtini); po santuokos nutraukimo S. K. palikta pavardė “K”. Teismas patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje šalys susitarė dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo, tarpusavio išlaikymo, taip pat dėl santuokoje įgyto turto padalinimo. Šios sutarties 8 p. buvo aptartas kompensacijos R. K. sumokėjimo klausimas:
8. S. K. privalo sumokėti R. K. 300 000 (trijų šimtų tūkstančių) litų kompensaciją nustatyta tvarka:
8.1. Ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo, kuriuo bus nutraukta šalių santuoka ir patvirtinta ši sutartis, įsiteisėjimo dienos S. K. privalo sumokėti R. K. 150 000 (šimtą penkiasdešimt tūkstančių) litų sumą, pervedant ją į R. K. banko sąskaitą.
8.2. Likusią kompensacijos dalį, t.y. 150 000 (šimtą penkiasdešimt tūkstančių) litų S. K. privalo sumokėti R. K. ne vėliau kaip per 1 metus nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
8.3. Siekiant užtikrinti kompensacijos sumokėjimą S. K., nuvykusi kartu su R. K. į notarų biurą iki šios sutarties patvirtinimo teisme dienos įregistruoja 300 000 Lt (trijų šimtų tūkstančių litų) hipoteką R. K. naudai jai bendra su R. K. nuosavybe priklausančio nekilnojamojo turto daliai: ½ žemės sklypo (bendras žemės sklypo plotas 0,1240 ha) (duomenys neskelbtini) ir ½ pastato (duomenys neskelbtini), registruotas R. K. vardu, nekilnojamojo turto vertintojų įkainuotus 1 090 000 Lt iki 2008-10-15. Mokėjimai atliekami tik įregistravus hipoteką“.
Teismas nurodė, kad vadovaujantis LR Civilinio kodekso 3.51 str., 3.53 str., santuoka nutrauktina, nes po santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei metai, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, išlaikymo, sutuoktinių tarpusavio išlaikymo, santuokinio turto pasidalinimo klausimas išspręstas. Teismas santuoką nutraukė, nes sutuoktiniai gyvena atskirai, bendro ūkio neveda, santuokinių ryšių nepalaiko. Minėtos aplinkybės rodo, kad santuoka faktiškai iširusi. Tikėtis, kad sutuoktiniai gyvens kartu, nėra pagrindo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Pareiškėjas R. K. apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui.
Nurodė, kad sprendimas naikintinas dėl to, kad patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuri neatitinka realiai susiklosčiusios padėties.
Iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos šiuo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 8.3 punkte nurodyta sąlyga nebuvo įgyvendinta. Tam, kad įvykdyti šią sutarties sąlygą, buvo reikalingas teismo leidimas (LR CK 3.85 straipsnio 2 dalis), kadangi įkeičiamas šeimos turtas, kuriame kartu su pareiškėja S. K., gyvena ir liks gyventi nepilnametė dukra V. K. (gim. (duomenys neskelbtini)). Įkeitimui atlikti buvo būtina atlikti labai daug įvairių veiksmų, kurių iki teismo sprendimo priėmimo pareiškėjas vienas nespėjo padaryti. Pradėjus rengti dokumentus turto įkeitimui, paaiškėjo, kad namo ir sklypo įkeitimui hipoteka dar reikalingas ir bendrasavininkių sutikimas, arba sutartis su bendrasavininkiais dėl naudojimosi namo dalimi ir žemės sklypu tvarkos. 2007-11-06, t.y. jau po teismo sprendimo priėmimo, tačiau jam dar neįsiteisėjus, pareiškėjai su bendrasavininkiais sudarė susitarimą dėl pasiskirstymo namo patalpomis ir tą pačią dieną nekilnojamojo turto registre jas įregistravo kaip atskirus butus. Pareiškėjų butas, susidedantis iš 183,54 kv.m buvo įregistruotas kaip butas Nr.2 su unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini). 2007-11-20 pareiškėjai su bendrasavininkiais sudarė ir susitarimą dėl naudojimosi tvarkos dalimi bendra daline nuosavybe priklausančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Pagal šį susitarimą nustatyta, kad pareiškėjai naudosis žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „A“ bei taškais 1, 2, 10, 9, 7, 8, kas sudaro 620 kv.m.
Po šių susitarimų su turto bendrasavininkiais sudarymo, 2007-11-23 pareiškėjai kreipėsi į Vilniaus miesto 1-ą apylinkės teismą dėl teismo leidimo išdavimo hipoteka įkeisti turtą, tam, kad būtų galima realizuoti sutarties dėl santuokos nutraukimo 8.3 punktą, tačiau teismas 2007-11-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-16985-566/2007 šį prašymą atmetė.
Be šio teismo leidimo notarė irgi negalėjo įforminti hipotekos butui, nes teismo sprendime nėra konkrečiai nurodyta, kad patvirtinama sutartimi nepažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai.
Esant tokioms aplinkybėms ir įsiteisėjus teismo sprendimui dėl santuokos nutraukimo ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo, pareiškėjo turtinės teisės liktų neapsaugotos, kadangi pagal sutartį pareiškėjai atitenka santuokoje įgytas butas ir sklypas, o jis negauna jokių garantijų, kad sutartyje numatyta 300 000 Lt kompensacija bus sumokėta. Sutarties 8.3 punkte numatyta hipoteka lieka neįregistruota, o pareiškėja gali savo noru tos hipotekos neįregistruoti. Todėl, tokios sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimas, neįregistravus hipotekos, iš esmės pažeidžia pareiškėjo teises.
Dėl išdėstytų priežasčių, sprendimas ir juo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja imperatyvioms LR CPK 541 straipsnio 1 dalies ir LR CK 5.53 straipsnio 4 punkto normoms, todėl yra neteisėti.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).
Apeliacinis skundas grindžiamas netinkamu materialinės bei procesinės teisės taikymu, todėl apeliacinės instancijos teismas ir pasisako šiuo aspektu.
Iš bylos matyti, kad pareiškėjai R. K. ir S. K. nusprendė santuoką nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutarimu (CK 3.51 str.), todėl sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.53 str. 3 d.).
Pagal CK 6.154 str. 1 d. sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisnius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę.
Pagal CK 6.200 str. prasme, sutartys turi būti įvykdomos bei vykdomos tinkamai ir sąžiningai.
CPK 540 str. nustato, kad bylos dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu teismas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai pripažįsta, jog bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka nepakenks šeimos santykių stabilumui ir vaikų bei sutuoktinių interesams.
Byloje (b.l. 44) yra Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, liudijantis apie bendrosios dalinės nuosavybės egzistavimą, o sutartyje šalys susitarė hipoteka užtikrinti pareiškėjo R. K. kreditorinį reikalavimą. Į tai teismas, patvirtindamas šalių sutartį, neatsižvelgė, o būtent šios aplinkybės, kol jos nėra tinkamai išspręstos bei nustatyta tvarka įformintos tarp bendrosios dalinės nuosavybės dalyvių, daro sutartį dėl santuokinio turto padalijimo bei kreditorinio reikalavimo tenkinimo, negalima.
Teisėjų kolegija konstatuoja, jog sutinka su pareiškėjo R. K. apeliacinio skundo argumentais, todėl apeliacinį skundą tenkina.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 4 p., kolegija
n u t a r ė :
Pareiškėjo R. K. apeliacinį skundą patenkinti. Panaikinti Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui, kitam teisėjui.
Kolegijos pirmininkas Petras Jaržemskis
Teisėjai Alma Urbanavičienė
Virginijus Kairevičius