Nuorašas

Civilinė byla Nr. 2-7844-781/2011

(Teisminio proceso Nr. 2-01-3-04484-2011-0)

Procesinio sprendimo kategorija 50.9; 116.5

(S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

Lietuvos Respublikos vardu

2011 m. balandžio 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Jūratė Varanauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SNORO lizingas“ ieškinį atsakovei M. M. O. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

n u s t a t ė :

Ieškovas teismui pateiktame ieškinyje nurodė, kad 2006 m. kovo 4 d. su atsakove sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VTP6030435P (toliau – sutartis), kuria perdavė atsakovei valdyti ir naudotis 530320 TV SAMSUNG LE20S51BUX/XEC 20“ LCD1694.07;332240 Garo surinktuv. AEG/ELECTROLUX DU 4161W (toliau – prekė), su sąlyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekė pereis atsakovei nuosavybės teise. Savo prievolių atsakovė tinkamai neįvykdė, todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 50, 26 Lt pagal sutartį likusių mokėjimų, 45, 50 Lt delspinigių, bylinėjimosi išlaidas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą likusių mokėjimų sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka, atsakovė per įstatymo numatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovės 2006 m. kovo            4 d. buvo sudaryta išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis, kuria ieškovas perdavė atsakovei valdyti ir naudotis 530320 TV SAMSUNG LE20S51BUX/XEC 20“ LCD1694.07;332240 Garo surinktuv. AEG/ELECTROLUX DU 4161W (toliau – prekė), su sąlyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekė pereis atsakovei nuosavybės teise (b. l. 3–5). Savo prievolių atsakovė tinkamai neįvykdė, todėl ieškovas paragino sumokėti skolą (b. l. 7–9), tačiau atsakovė įsipareigojimų neįvykdė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK              6.63 straipsnyje įtvirtinta, kad  skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Išperkamosios nuomos terminas, per kurį atsakovė įsipareigojo išpirkti sutarties objektą ir perimti nuosavybės teises baigėsi 2008 m. kovo 4 d., atsakovės įsiskolinimas sudaro         50, 26 Lt, duomenų apie atsiskaitymą byloje nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovui priteistina 50, 26 Lt (penkiasdešimt Lt 26 ct) skola.

Remiantis tarp šalių sudaryta sutartimi bei CK 6.258 straipsniu, iš atsakovės išieškotina               45, 50 Lt (keturiasdešimt penki Lt 50 ct) delspinigių (delspinigių apskaičiavimas byloje, b. l. 11).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą likusių mokėjimų sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011 m. kovo 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). 

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 67,00 Lt (šešiasdešimt septyni Lt 0 ct) žyminio mokesčio.

Patenkinus ieškinį iš atsakovės priteistina 1, 93 Lt (vienas Lt 93 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų) į valstybės biudžetą (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 92–93 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi,                                 285–288 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį  tenkinti.

Priteisti iš atsakovės M. M. O., a. k. (duomenys neskelbtini), 50, 26 Lt (penkiasdešimt Lt 26 ct) skolos, 45, 50 Lt (keturiasdešimt penkis Lt 50 ct) delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą likusių mokėjimų sumą, t. y. 50, 26 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme 2011 m. kovo 23 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 67, 00 Lt (šešiasdešimt septynis Lt 00 ct) žyminio mokesčio ieškovo UAB „SNORO lizingas“, į. k. 124926897, naudai bei 1, 93 Lt (vieną Lt 93 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas ir tretysis asmuo turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                       Jūratė Varanauskaitė

Nuorašas tikras: