Civilinė byla Nr. e2-1162-232/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01157-2019-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.19
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 31 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,
sekretoriaujant Eglei Čeponienei
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Statgera“ ir partneriai ieškinį atsakovui UAB „Bajoras“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Statgera“ ir partneriai (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovo priteisti 236 716,25 Eur sumą, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad prašomą priteisti sumą sudaro 208 076,70 Eur skola ir 28 639,55 Eur delspinigiai. Paaiškino, kad atsakovo skola kyla iš 2016 07 13 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2011-226. Ginčo sutarties pagrindu atsakovas iš ieškovo gavo prekių už 208 076,70 Eur sumą (skolos likutis). Atsakovas nėra pateikęs jokių pretenzijų ar prieštaravimų dėl nepristatytų prekių ar jų kokybės. Atsakovui išrašytos sąskaitos yra pasirašytos atsakovo atsakingų asmenų, todėl laikytina, kad prekės pristatytos sutartyje numatytomis sąlygomis. Pažymėjo, kad prekių pardavėjas ieškovas savo sutartinę pareigą įvykdė tinkamai. Tuo tarpu atsakovas, kaip prekių pirkėjas, turėdamas sutartinę pareigą atsiskaityti už pristatytas prekes, šios pareigos neįvykdė. Nurodė, kad atsakovui vėluojant atsiskaityti pagal išrašytas sąskaitas atsiranda teisė skaičiuoti delspinigius, kaip tai numato pirkimo – pardavimo sutarties 5.6 punktas (0,06 proc. nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną).
2. Atsakovas UAB „Bajoras“ (toliau – ir atsakovas) pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, o jeigu ieškinys būtų tenkinamas iš dalies, priteistos sumos mokėjimą atidėti 6 mėnesių terminui, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad ieškovas nepateikė išrašytų krovinio važtaraščių, patvirtinančių, kad PVM sąskaitose faktūrose nurodytos prekės faktiškai buvo perduotos atsakovui. Ieškovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovas užsakė atitinkamas prekes ir, kad jos buvo pristatytos atsakovui, o vien tik į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros neįrodo prekių perdavimo, nes šios sąskaitos yra tik apskaitos dokumentas. Nesutiko su delspinigių paskaičiavimu, kadangi toks paskaičiavimas jo nuomone yra neaiškus, padarytas ranka nenustatyto asmens. Teigė, kad delspinigiai turėtų būti mažinami. Priteistinų delspinigių dydis neturėtų viršyti 3 000 Eur. Prašė taikyti ieškinio senatį reikalavimo daliai, kurioje delspinigius prašoma priteisti už senesnį laikotarpį nei šeši mėnesiai iki ieškinio pareiškimo (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Nurodė, kad susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais, todėl ieškinio tenkinimo atveju, prašė atidėti sprendimo įvykdymą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. Ginčas byloje yra kilęs iš pirkimo pardavimo santykių. Remiantis 6.305 straipsnio 1 dalyje pateikiama pirkimo-pardavimo sutarties samprata pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą).
4. Ieškovas teigia perdavęs prekes pagal rašytinę prekių pirkimo -pardavimo sutartį ir reikalauja priteisti iš atsakovo patiektų prekių kainą ir netesybas (delspinigius), sutrumpinto ieškinio senaties termino ribose. Atsakovas atsiliepime teigia, jog atsakovas neįrodė, kad yra pateikęs prekes, kurių kainą reikalauja priteisti ir reikalauja nepagrįstai didelių delspinigių.
5. Pradinis ieškovas pagal ieškinio pareiškimą UAB „SP valdymas“ reikalavimo teisę į atsakovą buvo įgijęs pagal 2019 07 22 reikalavimų perleidimo sutartį su ieškovu pradiniu kreditoriumi UAB „Statgera“. Minėta reikalavimų perleidimo sutartimi pradinis kreditorius perleido UAB „SP valdymas“ sutartyje įvardijamam naujuoju kreditoriumi reikalavimo teises, kylančias atsakovo šioje byloje UAB ..Bajoras" debitorinio įsiskolinimo, kurį sudarė 208 076.70 Eur skola ir 28 639.55 Eur delspinigiai už 180 dienų pagal pradelstas sąskaitas, kylanti iš 2016 07 13 tarp UAB „Statgera" ir partneriai ir UAB ..Bajoras“ pasirašytos Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2011-226.
6. Nagrinėjimo eigoje į bylą buvo pateiktas UAB „Stagera“ ir partneriai prašymas dėl ieškovo byloje pakeitimo, kuriame reikalavimus ieškovui perleidęs UAB „Stagera“ ir partneriai nurodė, kad 2019 10 25 tarp ieškovo UAB „SP Valdymas" ir UAB „Statgera" ir partneriai buvo pasirašytas susitarimas dėl reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2019/07/22, kurio pagrindu UAB „SP Valdymas" grąžino UAB „Statgera" ir partneriai 236 716,25 Eur reikalavimo teisę į atsakovą UAB „Bajoras" ir šio susitarimo pagrindu prašė pakeisti ieškovą UAB „SP valdymas“ ieškovu UAB „Statgera" ir partneriai.
7. Su prašymu pateikė minėto susitarimo kopiją, iš kurios matyti, kad pradinis kreditorius UAB „SP valdymas“ perleido naujajam kreditoriui UAB „Statgera" ir partneriai, o naujasis kreditorius priėmė iš pradinio kreditoriaus reikalavimo teises, kylančias iš UAB „Bajoras“ debitorinio įsiskolinimo 236 716,25 Eur sumai (208 076.70 skolos ir 28 639,55 Eur delspinigių už 180 dienų pagal pradelstas sąskaitas), pagal 2016 07 13 UAB „Statgera" ir partneriai ir UAB „Bajoras" pasirašytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011-226.
8. Taigi, ieškinio reikalavimus ieškovas remia minėta tarp šalių 2016 07 13 sudaryta pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 2011-226, iš kurios jam kylančias reikalavimo teises jis yra susigražinęs. Minėta pirkimo - pardavimo sutartimi, ieškovas įvardijamas pardavėju ir atsakovas, įvardijamas pirkėju, susitarė, jog pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka iš pardavėjo prekes iš pardavėjo turimo asortimento pagal pateiktus užsakymus ir apmoka už jas sutartinę kainą sutartyje nurodytais terminais ir sąlygomis.
9. Pagal minėtos sutarties nuostatas prekės turėjo būti tiekiamos pagal šalių pasirinktą ir suderintą asortimentą, esant pirkėjo reikalavimui išrašant krovinio važtaraštį ir įforminamos PVM sąskaitomis faktūromis, kurios laikomos neatskiriama sutarties dalimi (sutarties 1.14. ir 1.2 punktai). Pagal sutarties 4.1 ir 4.2 punktus prekes iš pardavėjo turėjo pasiimti atsakovo įgalioti darbuotojai. 4.9 punktas numatė, jog pardavėjas įsipareigoja apmokėti pardavėjo išrašytą PVM sąskaitą faktūrą ir tuo atveju kai jo darbuotojo parašas yra tik ant krovinio važtaraščio, rezervavimo dokumento arba surinkimo lapo. Šios sutarties nuostatos reiškia, jog šalys susitarė, kad tinkamu užsakytų prekių priėmimo – perdavimo fakto įforminimu yra abiejų šalių įgaliotų atstovų parašai ieškovo išrašytose PVM sąskaitose faktūrose, patvirtinantys, kad ieškovo atstovas prekes perdavė, o atsakovas jas priėmė. Tuo tarpu važtaraščių išrašymas priklausė nuo atsakovo valios, nes prekes atsakovas pats pasiimdavo iš ieškovo sandėlio. Visos ieškovo pateiktos PVM sąskaitos faktūros yra pasirašytos atsakovo įgaliotų darbuotojų, nurodant prekių gavėjo užimamas pareigas, vardą ir pavardę. Šių asmenų pasirašiusių ir priėmusių prekes įgaliojimų prekes atsakovo vardu priimti atsakovas neneigė. Todėl laikytina įrodytu, kad atsakovas yra gavęs prekių už 208 076, 70 Eur.
10. CK 6.344 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, jog pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Už pavėlavimą sumokėti kainą pirkėjas privalo mokėti palūkanas, kurios pradedamos skaičiuoti nuo daikto perdavimo ar šalių sutarto termino, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato ko kita.
11. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas yra atsiskaitęs už prekes sutarties 5.1 punkte numatytais terminais, per 45 dienas nuo sąskaitų faktūrų išrašymo dienos. Todėl pirkėjui pareikalavus, remiantis 5.6 punkte prisiimtais įsipareigojimais privalo sumokėti 0,06 proc, delspinigius nuo nesumokėtosios sumos už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną. Atsakovas ginčijo byloje ranka atliktą delspinigių paskaičiavimą, tačiau savo paskaičiavimo nėra pateikęs. Todėl teismas, nustatęs, kad visi mokėjimai yra pradelsti daugiau nei 180 dienų, nemažina prašomo priteisti delspinigių dydžio.
12. Pažymėtina jog šioje byloje ieškovas neprašė priteisti procesinių palūkanų, kurios priteisiamos CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu. Todėl procesinės palūkanos šioje byloje nepriteisiamos. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nors pareiga mokėti procesines palūkanas yra nustatyta įstatymo, procesinės palūkanos skaičiuojamos tik esant kreditoriaus prašymui jas priteisti. Taigi, procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 03 03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2014 04 11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014; 2019 04 30 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-153-916/2019).
13. Atsakovas taip pat prašė atidėti sprendimo vykdymą šešiems mėnesiams dėl jo patiriamų laikinų finansinių sunkumų. Teismas vertina, jog šis prašymas yra deklaratyvus, nes ieškovas neįvardijo su kokiais laikinais sunkumais jis susiduria ir kaip tikisi ateityje savo finansinę būklę pagerinti. Ieškovo nurodyta aplinkybė, jog jo turtui yra uždėti areštai taip pat nesudaro pagrindo tikėtis, kad atidėjus sprendimo įvykdymą atsakovas bus pajėgus jį įvykdyti.
14. Ieškinį patenkinus iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurios pagal ieškovo pateiktus duomenis sudarė 484 Eur.
Remiantis išdėstytu ieškinio pareiškimas tenkinamas iš dalies priteisiant visą įsiskolinimą už prekes ir dalį reikalaujamų delspinigių.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 270, 285 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Bajoras“, juridinio asmens kodas 303246202, ieškovo UAB „Stagera“ ir partneriai, juridinio asmens kodas 125679987, naudai 208 076,70 Eur (du šimtus aštuonis tūkstančius septyniasdešimt šešis eurus 70 euro centų) įsiskolinimo už prekes, 28 639.55 Eur (dvidešimt aštuonis tūkstančius šešis šimtus trisdešimt devynis eurus 55 euro centus) delspinigių ir 484 (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų .
Teisėja Liuda Uckienė