Pranešėja R. Cemnolonskienė Baudžiamoji
byla Nr. 1A-259-81/2010
Teisėjas I. Kliučinskienė Proceso
Nr. 1-80-1-00019-2009-1
Procesinio
sprendimo kategorija: 2.4.6.3.4.
(S)
KAUNO
APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. birželio 9 d.
Kaunas
Kauno
apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Emilijos
Akelienės, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, dalyvaujant
prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistajam V. Š., gynėjai
advokatei Vandai Laukevičienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka
išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo
V. Š. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo
2010-02-03 nuosprendžio,
kuriuo V. Š. nuteistas:
už
nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -LR BK) 294
str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;
už
nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės
subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės
atėmimas 2 metams.
Vadovaujantis
Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos
bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant V. Š. įpareigojimus: per visą
bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo
atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms
paroms, iki 2010 m.
balandžio 1 d. atlyginti nusikaltimu padarytą 100 Lt turtinę žalą ir
pasirinktame spaudos leidinyje atsiprašyti nukentėjusiojo B.
Ž..
Iš V. Š. B.
Ž. priteista 100 Lt turtinei žalai atlyginti
ir 1500 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Teisėjų
kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
V. Š. nuteistas dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 294 str. 1 d.
už tai, kad 2009 m. balandžio 11 d. apie 22:00 val., Birštono savivaldybėje esančiame
Nemajūnų kaime, prie ten esančios maisto prekių parduotuvės, nesilaikydamas
įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdydamas pripažįstamą, bet
nerealizuotą savo tikrą teisę atgauti iš nukentėjusiojo B.
Ž. 80 Lt piniginę skolą, reikalavo nukentėjusiojo
grąžinti jam 80 Lt, o pastarajam tai daryti atsisakius, panaudojo prieš B. Ž. fizinę prievartą suduodamas
jam kumštimi vieną smūgį į dešinę akį, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų
sveikatos sutrikdymą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė didelę žalą
nukentėjusiojo teisėms ir jo teisėtiems interesams.
Be to, V. Š. nuteistas
dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d. už tai, kad Nemajūnų kaime, prie ten esančios maisto prekių
parduotuvės, apie 22:15 val., viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu
elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, t.y. tyčia suduodamas alaus
buteliu B. Ž. vieną smūgį
į galvą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą ir padarydamas nukentėjusiajam nežymų
sveikatos sutrikdymą, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.
Apeliaciniu
skundu nuteistasis prašo jį išteisinti dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str.
1 d., sušvelninti bausmę už nusikaltimą , numatytą LR BK 294 str. 2 d., sumažinti neturtinės žalos
dydį iki 300 Lt. , nes teismas neteisingai nustatė,
jog jis savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir
sutrikdė visuomenės rimtį. Jis neturėjo tokio tikslo. Prie parduotuvės buvo tik
jis ir jo draugai, byloje apklausti liudytojais, parduotuvėje žmonių nebuvo. Jo
tikslas buvo atgauti skolą ir veiksmai buvo nukreipti į privatų asmenį, o ne į
viešosios tvarkos pažeidimą. Mano, kad teismas nepagrįstai jo veiksmus
kvalifikavo kaip dviejų nusikalstamų veikų padarymą.
Bylos
įrodymais nepatvirtinta, kad jo veiksmai B. Ž. padarė
didelės žalos. Nenurodyti argumentai, kodėl piniginė
100 Lt žala pripažinta didelė.
Neteisingai konstatuota, kad jis nenuoširdus, neatsiprašė
nukentėjusiojo. Tokie teiginiai neatitinka tikrovės, nes jis yra uždaro būdo.
80 Lt jam yra dideli pinigai, o nukentėjusysis skolos jam net nesiruošė
grąžinti, be to, pasišaipė. Jis teisiamas pirmą kartą, tačiau teismas jį
vertino kaip neigiamą asmenybę ir paskyrė per griežtą bausmę.
Nustatant neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgė tik į
nukentėjusiajam atsiradusias pasekmes, tačiau neatkreipė dėmesio į jo turtinę
padėtį, kad jis bedarbis, šeimoje auga mažametis vaikas, sutuoktinė bedarbė.
1500 Lt neturtinė žala yra per didelė.
Jis įpareigotas iki 2010 m. balandžio 1 d. atlyginti turtinę 100 Lt
žalą. Pažymi, kad nuosprendis dar neįsiteisėjęs, todėl įpareigojimu nustatytas
terminas turtinei žalai atlyginti yra neteisingas.
Kolegija,
išklausiusi teisėjos pranešimą, proceso dalyvių nuomones: nuteistojo ir gynėjos,
prašiusius apeliacinį skundą dėl jame išdėstytų motyvų patenkinti, prokurorės,
prašiusios apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas yra tenkinamas
iš dalies.
Apeliaciniu
skundu ginčijama nuteistojo V. Š. kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo numatyto LR BK 284 str. 1 d, nurodoma, kad jis visus
smūgius nukentėjusiajam sudavė siekdamas atgauti skolą, o ne sutrikdyti viešąją
tvarką.
Teisėjų
kolegija konstatuoja, kad nuteistojo V. Š. kaltė dėl šio
nusikaltimo visiškai įrodyta byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais
ir nuosprendyje išanalizuotais įrodymais. Su pirmosios instancijos teismo
padarytomis išvadomis kolegija visiškai sutinka. Nuosprendyje teisingai
nustatyta, kad nuteistasis padarė du nusikaltimus , numatytus LR BK 294 str. 1 d. ir BK 284 str. 1 d.. V. Š. nuteistas už tai, kad siekdamas atgauti iš nukentėjusiojo B. Ž. 80 Lt skolą, reikalavo nukentėjusiojo ją grąžinti, o
pastarajam tai daryti atsisakius, panaudojo prieš B. Ž. fizinę prievartą suduodamas jam kumštimi vieną smūgį į
dešinę akį. Liudytojų ir nukentėjusiojo parodymais patvirtinta, kad po šio
smūgio nukentėjusysis V. Š. skolą grąžino. Nukentėjusiajam grąžinus skolą, nuteistasis nebeturėjo
teisės jos reikalauti, todėl nuteistojo V. Š. smurtiniai
veiksmai, kuriuos jis atliko po to kai nukentėjusysis grąžino skolą, konfliktui
priežasčių nebebuvo, praėjo apie 15 min., pagrįstai kvalifikuoti kaip atskiras
nusikaltimas , numatytas LR BK 284 str. 1 d., o ne savavaldžiavimas. Tai, jog
nuteistojo smūgis buteliu nukentėjusiajam į galvą buvo sąlygotas chuliganiškų
paskatų, o ne savavaldžiavimu patvirtina ir laiko tarpas tarp pirmo smūgio
ranka į veidą ir antro smūgio buteliu į galvą. Šių jo nusikalstamų veiksmų
subjektyviosios pusės yra skirtingos. Apeliacinio skundo teiginys, kad jis ir
antrą smūgį sudavė vedamas savavaldžiavimo, neatitinka faktinių aplinkybių,
todėl atmetamas kaip nepagrįstas.
Nusikaltimas padarytas viešoje vietoje, jį matė aplinkiniai bei reagavo į konfliktą. Nusikaltimu
buvo sutrikdyta viešoji tvarka, kurioje nedera elgtis nusikalstamai, smurtauti,
ar kitaip pažeidinėti priimtas viešosios tvarkos taisykles. Tai, kad smurtinius
veiksmus prieš nukentėjusįjį matė tik jo draugai, nepaneigia viešosios tvarkos
sutrikdymo.
Apeliaciniame
skunde nuteistasis nepagrįstai teigia, kad 100 Lt žala pripažinta didelė.
Teismas konstatavo, jog dėl nuteistojo veiksmų, atitinkančių LR BK 294 str. 2
d. nusikaltimo požymius, buvo padaryta didelė žala nukentėjusiojo teisėms ir
teisėtiems interesams. Nuosprendyje jokie materialiniai nuostoliai nebuvo
vertinti kaip didelė žala.
Nuteistasis
apeliaciniame skunde teisinasi savo uždaru būdu dėl to, kad neatsiprašė
nukentėjusiojo. Toks jo pasiteisinimas negali būti pripažįstamas, kaip švelninantis
nusikalstamas pasekmes. Nuteistasis apeliaciniame skunde prašo švelninti bausmę
ir dėl prašymo nurodo motyvus, kurie
susiję su jo asmenybės vertinimu. Pažymėtina, kad teismas bausmes už
nusikaltimus paskyrė vadovaudamasis LR BK 54 str. 2 d. numatytais bausmės skyrimo
pagrindais. Teismas nuosprendyje teisingai nustatė, kad V. Š. teismo
2005-06-03 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu, tačiau nuo baudžiamosios
atsakomybės buvo atleistas, nukentėjusiojo neatsiprašė, nesistengė sušvelninti
nusikalstamų veiksmų padarinių, abejingai vertino nusikalstamas pasekmes. Priešingai
nei teigiama apeliaciniame skunde, šios nuosprendyje nustatytos aplinkybės
atitinka tikrovę. Nuteistajam paskirtos bausmės už atskirus nusikaltimus yra
teisingos ir adekvačios padarytiems nusikaltimams, jos yra mažesnės nei
straipsnių, numatančių baudžiamąją atsakomybę už padarytus nusikaltimus (BK 294
str. 2 d, 284 str. 1 d.), sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių
vidurkiai. Pažymima, kad nuteistajam galutinės bausmės dydį apsprendė bausmių
bendrinimas. Paskirta galutinė subendrinta bausmė neprieštarauja teisingumo
principui ir yra pakankamai švelni, todėl dar ją švelninti teisinių argumentų
ir pagrindų nėra..
Nuteistasis
skundu teigia, kad nukentėjusiajam priteista 1500 Lt kompensacija neturtinei
žalai atlyginti yra per didelė, prašo atsižvelgti į jo turtinę padėtį, šeimoje
augantį vaiką, kad sutuoktinė bedarbė. Tokie apeliacinio skundo argumentai nėra
pagrindas švelninti ir taip švelnios neturtinės žalos kompensacijos.. Nuteistajam
priteista atlyginti nukentėjusiajam 1500 Lt neturtinės žalos atitinka
protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus. Priteista atlyginti suma
nepažeis nuteistojo vaiko interesų, nes nuteistais yra jauno amžiaus, sveikas,
galintis dirbti ir turi pareigą atlyginti padarytą žalą. Nors nuteistasis prašo
atsižvelgti ir į jo sutuoktinės bedarbystę, tačiau pažymima, kad jis
nesusituokęs, o duomenų, kad jie gyventų kartu byloje nėra.
Pirmosios
instancijos teismas atidėdamas bausmės vykdymą nuteistąjį įpareigojo iki 2010
m. balandžio 1 d. atlyginti 100 Lt turtinę žalą
nukentėjusiajam. Šis terminas nustatytas netinkamai, kadangi nuteistasis buvo
įpareigotas vykdyti teismo įpareigojimą dar neįsiteisėjus nuosprendžiui. Šioje
dalyje nuosprendis turi būti pakeistas ir nustatytas vieno mėnesio terminas 100
Lt turtinei žalai atlyginti po nuosprendžio įsiteisėjimo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos
baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p, 328 str. 4 p, kolegija
n u t a r i
a :
nuteistojo V. Š. apeliacinį
skundą tenkinti iš dalies;
pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2010-02-03 nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos
Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės
vykdymą atidėjus 1 metams 6 mėnesiams V. Š. įpareigotas iki 2010 m. balandžio 1 d. atlyginti nusikaltimu
padarytą 100 Lt turtinę žalą ir pasirinktame spaudos leidinyje atsiprašyti
nukentėjusiojo B. Ž..
Įpareigoti V. Š. atlyginti nusikaltimu padarytą 100 Lt turtinę žalą ir
pasirinktame spaudos leidinyje atsiprašyti nukentėjusiojo B.
Ž. per vieną mėnesį nuo Prienų rajono
apylinkės teismo 2010-02-03 nuosprendžio įsiteisėjimo.
Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkė teisėja Regina
Cemnolonskienė
Teisėjai Emilija
Akelienė
Algerdas Urbšys