Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-2917-961/2018

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

E. P., būdamas baustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, 2018 m. spalio 1 d., apie 18.20 val. Kalvarijų g. 24A, Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,96 promilės neblaivumas, keikėsi necenzūriniais žodžiais, į policijos pareigūnų reikalavimus nesikeikti nereagavo, toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais.

 Šiais veiksmais E. P. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. P. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. E. P. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Tyrimo metu E. P. nurodė, kad Kalvarijų g. 24A, Vilniuje, vartojo necenzūrinius žodžius, kadangi susinervino dėl konflikto, tačiau policijos pareigūnų reikalavimus vykdė. (b.l. 2).

ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje numatytų nusižengimų padarymo faktą ir E. P. kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Administracinio nusižengimo protokole yra užfiksuotos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės. (b.l. 2)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2018 m. spalio 1 d. 18.20 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog prie baro mušasi keturi asmenys. Iš papildomos informacijos apie patikrinimą matyti, kad už viešosios tvarkos pažeidimą, teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą į policijos komisariatą buvo pristatytas E. P.. (b.l. 3-4)

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos patrulio tarnybinio pranešimo duomenimis, 2018 m. spalio 1 d., apie 18.20 val., buvo gautas pranešimas, kad prie baro mušasi keturi asmenys. Nuvykus nurodytu adresu, lauke prie baro buvo rasti du konfliktuojantys vyrai. Aiškinantis įvykio aplinkybes, paaiškėjo, kad konfliktas kilo bare, kai prie Ž. B. ir V. B. prisikabino du neblaivūs vaikinai, vienas iš jų buvo E. P.. Paskui konfliktas persikėlė į lauką. E. P. prie baro visą laiką garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, į reikalavimus nesikeikti nereagavo, toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, sakydamas, kad jam policijos pareigūnai neaiškins, ką jis turi daryti. Už viešosios tvarkos pažeidimą E. P. buvo pristatytas į policijos komisariatą. (b.l. 5)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018 m. spalio 1 d., apie 18.20 val., gavo pranešimą, kad Kalvarijų g. 24A mušasi keturi asmenys. Nuvykus į įvykio vietą už viešosios tvarkos pažeidimą buvo sulaikytas E. P.. (b.l. 6)

Alkotesterio rodmenų kvitas patvirtina, kad 2018 m. spalio 1 d. 18.51 val. E. P. buvo nustatytas 1,96 promilės neblaivumas. (b.l. 7)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus postinės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018 m. spalio 1 d. 18.50 val. buvo nustatyta E. P. asmenybė. (b.l. 8)

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2017 m. gruodžio 19 d. nutarimu E. P. baustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. (b.l. 12-13)

E. P. tyrimo metu neneigė, kad vartojo necenzūrinius žodžius viešoje vietoje. Be paties administracinėn atsakomybėn asmens prisipažinimo, minėtą faktą patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuoti duomenys.

Teismas konstatuoja, kad E. P. elgesys, t.y., necenzūrinių žodžių vartojimas šalia baro, akivaizdu, buvo prieštaraujantis visuomenėje priimtinam elgesiui, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnį. Taip pat teismas pažymi, kad E. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, kadangi iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad E. P. 2017 m. gruodžio 19 d. buvo baustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

Tyrimo metu E. P. nesutiko, kad nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų. Vis tik BIRT ataskaitų žiūryklėje, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys patvirtina, kad E. P. padarė ir administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 5 straipsnyje yra numatyti policijos uždaviniai, tarp kurių yra asmens, viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija, nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų prevencija, atskleidimas ir tyrimas. Minėto įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas policijos pareigūnams suteikia teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) ar nusikalstamą veiką, įtariamus jų padarymu. To paties įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, kurie asmens turi būti vykdomi nedelsiant.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos patrulio tarnybinis pranešimas patvirtina, kad buvo reaguojama į pranešimą dėl besimušančių asmenų. Nuvykus į įvykio vietą, prie baro lauke buvo rastas E. P., kuris keikėsi necenzūriniais žodžiais, pareikalavus nutraukti savo veiksmus, į reikalavimus nereagavo ir toliau keikėsi viešoje vietoje, aiškindamas, kad policijos pareigūnai jam nenurodinės. Tai, kad E. P. nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, patvirtina ir BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuoti duomenys. Ištirta rašytinė bylos medžiaga, kurią teismas laiko įrodymais, visiškai įrodo, kad E. P. nevykdė savo pareigas atliekančių policijos pareigūnų reikalavimų, kurie jam buvo privalomi. Teismas pažymi, kad policijos pareigūno suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jis pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, gali būti šališkas ar dėl kitų priežasčių siekia E. P. melagingai apkalbėti, nėra, todėl netikėti policijos pareigūno tarnybiniame pranešime išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo. Taigi teismas konstatuoja, kad kaltinimas E. P. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, visiškai pasitvirtino.

E. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimus padarė būdamas neblaivus, kas neabejotinai turėjo įtakos nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Teismas, E. P. skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimų pobūdį (nusižengimų padarymo vietą, laiką, veiksmų intensyvumą) ir pavojingumą, į tai, kad E. P. anksčiau yra baustas administracine tvarka, paskirtos nuobaudos nusižengimų metu galiojo, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus aptartas aplinkybes, E. P. už nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 2 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje, yra skiriamos didesnės nei minimalios administracinės nuobaudos – baudos, numatytos minėtų straipsnių dalių sankcijose

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, 481 straipsnio 2 dalimi, 506 straipsnio 4 dalimi, 635, 636 straipsniais,

n u t a r i a:

E. P. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

1)       už nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 2 dalyje, – 160 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų) baudą;

2)       už nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, – 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) baudą;

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir E. P. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 160 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) - 18092505330.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                             Ilona Mateikienė