TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 3 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1972 m. balandžio 12 d., Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis  (duomenys neskelbtini), deklaruojama vieta (duomenys neskelbtini), neteistas -kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2 d., 253 str. 1 d.,

N u s t a t ė:

A. Š. mušdamas nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui, o būtent: 2014 m. balandžio mėn. 20 d. apie 17.00 val. namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, būdamas neblaivus sutuoktinei M. Š. tyčia, vieną kartą trenkė puodeliu į galvos sritį, tuo padarydamas M. Š. muštinę žaizdą kaktoje, tokiu būdu nežymiai sutrikdydamas M. Š. sveikatą.

Be to A. Š. neteisėtai įgijo ir laikė  šaunamąjį ginklą, o būtent: 2014 metais, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku rūšiuotoju, perrenkant šiukšles, rado šaunamąjį 8 mm kalibro Police modelio Bruni dujinį pistoletą, kuris priskiriamas „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, tokiu būdu neteisėtai jį įgijęs, neturėdamas leidimo laikyti, naudoti ginklą, neteisėtai laikė jam priklausančiuose namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini) iki 2014 m. lapkričio mėn. 1 d., kol jo nepaėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.     

A. Š. kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2 d., 253 str. 1 d., prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-04-20 konflikto su M. Š. metu nuo stalo paėmė puodelį ir juo sudavė M. Š. į galvos sritį. Iš žaizdos bėgo kraujas, jis iškvietė greitąją med. tarnybą, kuri išsivežė žmoną į priėmimo skyrių, vėliau atvažiavo policija. 2014 m., tikslaus laiko neatsimena, Panausupio km., rūšiuojant šiukšles, rado ginklą, kurį parsinešė į namus. Ginklą laikė spintelėje. Kai buvo iškviesti į namus policijos pareigūnai, žmona ginklą perdavė policijai. Gailisi, kad radęs ginklą, neatidavė policijai. (b.l. 35, 36, 166, 172)

A. Š. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2 d., 253 str. 1 d., grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusiosios M. Š. parodymais, kad 2014-04-20  namuose su vyru A. Š. išgėrė 2 litrus stipraus alaus. Gulėdama lovoje priekaištavo vyrui, kad jis geria. V. Š. jai trenkė su puodeliu į galvą, iš galvos bėgo kraujas. A. Š. pretenzijų neturi, susitaikė (b.l. 16-17).

2015-01-18 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name prie lovos, ant pagalvės rastos rudos spalvos dėmės, rastos sudužusio molinio indo šukės (b.l. 7-10).

Specialisto išvada Nr. G352/14(09): atlikus medicininį tyrimą M. Š. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jai konstatuota muštinė žaizda kaktoje. (b.l. 20)

Neblaivumo (girtumo) nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad 2014-04-20 A. Š. nustatytas 2,91 promilės girtumas (b.l. 25)

2014 m. gegužės 15 d. nutarimu, patvirtintu Marijampolės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, ikiteisminis tyrimas  byloje Nr. 64-1-00550-14 nutrauktas LR BPK 212 str. 1 d. 5 p., BK 38 str. pagrindais, kaltininkui A. Š. ir  nukentėjusiajai susitaikius (b.l. 48-49).

2014-11-01 A. Š. protokolu-pareiškimu (b.l.53);

Liudytojos M. Š. parodymais, kad 2014 m. vasaros pradžioje, A. Š. dirbdamas rūšiuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ prie linijos rado ginklą, kurį parsinešė namo. A. Š. liepė ginklą išmesti, tačiau jis ginklo neišmetė, ginklą radusi sofoje-lovoje. Atvykus policijos pareigūnams, jiems parodė A. Š. slepiamą ginklą. A. Š. leidimo laikyti ginklą neturi ir neturėjo (b.l. 145-146).

Įvykio vietos apžiūros protokolu - 2014-11-01 atlikus įvykio vietos apžiūrą Karklų g. 28, Marijampolė, rastas ir paimtas ginklas (b.l. 53-58, 66)

2015-01-08 Specialisto išvada Nr. 64-8-(8) IS1-7: atlikus ginklo tyrimą, pateikta išvada, kad tai yra pramoninės gamybos 8 mm kalibro Police modelio Bruni dujinis pistoletas, priskiriamas „C‘ kategorijos šaunamiesiems ginklams, skirtas šaudyti 8 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais.  Ginklas nepilnai sukomplektuotas iš dalies tinkamas šaudyti. Šūvius galima atlikti panaudojus papildomus veiksmus t.y. užtaisius ginklą šoviniu ranka, atlenkiamas ir paleidžiamas gaidukas. (b.l. 70-73)

Įrašų nacionaliniuose registruose išrašu, patvirtinančiu, kad leidimas ginklui A. Š. neišduotas (b.l. 147-149).

Teismas sprendžia, jog veikos įrodytos, kvalifikuotos tinkamai, nes neabejotinai įrodyta, kad A. Š. 2014-04-20 nežymiai sutrikdė savo žmonos M. Š. sveikatą ir 2014-11-01 neteisėtai įgijo ir laikė šaunamąjį ginklą A. Š. nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų LR BK 140 str. 2 d., 253 str. 1 d., požymius.

A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, jog prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, jog 2014-04-20 nusikaltimą jis įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo įvykdymui. A. Š. anksčiau teismo neteistas, administracine tvarka nebaustas, šiuo metu padarė nusikalstamas veikas, vieną iš  kurių baudžiamasis įstatymas apibrėžia kaip nesunkų, kitą kaip apysunkį nusikaltimus.

Vadovaujantis LR BK 41 str., 54 str., 55 str., 61 str., numatytais bausmių skyrimo pagrindais, įvertinus kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį bei atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus bei teisingumo principą, teismas konstatuoja, jog kaltinamajam skirtina arešto bausmė.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

Įsakė:

A. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. ir paskirti 25  (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę;

Pripažinti kaltu pagal LR BK 253 str. 1 d. ir paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti 51 parų arešto bausmę. 

Vadovaujantis LR BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1d. 1 p. a papunkčiu, 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-04-20 iki 2015-04-21.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti, po to panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                   Laimondas Noreika