Civilinė byla Nr. 2S-254-392/2015

(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26084-2014-6)

              Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.; 122.3.; 122.4.;

129.1.; 129.19.2.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. sausio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-33710-614/2014 pagal pareiškėjo J. K., atstovaujamo R. K., skundą dėl antstolio I. G. veiksmų; suinteresuoti asmenys: antstolis I. G., išieškotojas Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių (toliau - Nordea Bank AB), skolininkas K. B.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas J. K. pateiktu skundu antstolio I. G. prašė kreiptis į VĮ „Registrų centras“ ir, gavus varžytynių išklotinę, išnagrinėti jų eigą, anuliuoti klaidingą 2 mln. Lt statymą arba paskelbti 2014-07-23 vykusias varžytynes negaliojančiomis ir paskelbti pakartotines varžytynes. Nurodė, kad elektroniniu būdu dalyvavo nurodytose varžytynėse. Pradinę statymo sumą 264 tūkst. Lt padidino iki 281 tūkst. Lt. Po varžytynių pabaigos, pareiškėjas gavo pranešimą, kad jas laimėjo, tačiau laimėjimo suma buvo nurodyta apie 278 tūkst. Lt. Paaiškėjo, kad įsivėlė klaida, ir varžytynių laimėjimo suma yra 2,78 mln. Lt. VĮ „Registrų centras“ pareiškėjui buvo paaiškinta, jog prieš pat jo statymą kitas varžytynių dalyvis pakėlė statymo sumą iki 2 mln. Lt, ir pareiškėjo atliktas kainos kėlimas padidino ne pradinę, o klaidingą varžytynių kainą. Keldamas kainą, pareiškėjas buvo įsitikinęs, kad didina pradinę, o ne klaidingą kainą. Nurodė, jog sutinka sumokėti padidintą pradinę kainą. 2 757 418 Lt suma 10 kartų viršija turto rinkos kainą ir neatitinka realybės. Pareiškėjas siūlo tobulinti elektroninių varžytynių sistemą, uždedant apribojimus, kurie neleistų atlikti realybės neatitinkančių kainų didinimų, ir tokiu būdu ateityje būtų išvengta panašių klaidų.

Suinteresuotas asmuo antstolis I. G. 2014-07-31 patvarkymu atsisakė patenkinti pareiškėjo J. K. skundą ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad vykdo išieškotojo Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, 2013-11-14 pateiktą Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro 2013-10-31 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1-6567 dėl 376 848,81 Lt bei 16 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos skolos (kredito) sumos ir nesumokėtų palūkanų, skaičiuojant nuo 2013-10-31 iki visiško įvykdymo išieškojimo, iš skolininko K. B. Pagal sutartinės hipotekos sandorį buvo įkeistas skolininko butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir 1/130 dalis automobilių stovėjimo aikštelės, plane pažymėtos R1-2, esančios (duomenys neskelbtini). Vykdant išieškojimą buvo paskelbtos turto varžytynės. Jos baigėsi 2014-07-23. Paskelbtas varžytynių laimėtojas - J. K., kuris už turtą pasiūlė 2 783 818 Lt.

Antstolis netenkino pareiškėjo skundo, motyvuodamas tuo, kad įstatymas nesuteikia antstoliui teisės spręsti, ar varžytynių dalyvis klydo, ar ne. Varžytynės gali būti paskelbtos neįvykusiomis ar negaliojančiomis. Tačiau, pagal CPK 717 str., per didelės kainos pasiūlymas nėra pagrindas antstoliui paskelbti varžytynes neįvykusiomis. Vadovaudamasis CPK 711 str., antstolis pareiškėjui išaiškino, kad, pasibaigus terminui varžytynių laimėtojui sumokėti visą pasiūlytą sumą ir jos nesumokėjus, 26 400 Lt bus paskirstyti CPK numatyta tvarka skolai ir vykdymo išlaidoms dengti. Pareiškėjo pasiūlymų dėl varžytynių sistemos tobulinimo antstolis nenagrinėjo kaip jam nežinybingų.

Suinteresuotas asmuo Nordea Bank AB atsiliepimu su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad, pagal CPK 510 str. 1 d., skundo objektu gali būti tik antstolio atlikti procesiniai veiksmai arba atsisakymas juos atlikti, kai pareiškėjas šiuo atveju pateikė skundą dėl to, kad jis pats pasiūlė, jo teigimu, ne tą kainą. 2014-07-23 baigėsi bankui įkeisto turto varžytynės, kurių laimėtoju paskelbtas pareiškėjas, pasiūlęs didžiausią kainą – 2 783 818 Lt. Pareiškėjas išreiškė valią dalyvauti varžytynėse, patvirtindamas, kad yra susipažinęs su varžytynių vykdymo tvarka, varžytynes laimėjo, vadinasi, jis įgijo ne tik teises, bet ir pareigas. Tai, kad pareiškėjas skubėjo pakelti kainą/padidino ne tą kainą, kurią, teigia, norėjęs padidinti, yra išimtinai pareiškėjo veiksmų rizika, ir nei antstolis, nei tretieji asmenys negali atsakyti už tokius pareiškėjo veiksmus. Pareiškėjas kainą pasiūlė pats, ir niekas kitas jo veiksmams neturėjo jokios įtakos. Naudojimosi elektroninių varžytynių sistema tvarkos aprašo 21 p. įtvirtinta, jog kaina didinama laukelyje „Kainos kėlimas“ dalyviui įrašius kainos didinimo intervalą ir paspaudus mygtuką „Siūlyti“. Po paspaudimo informacinė sistema dar kartą dalyvio užklausia dėl siūlomos kainos: varžytynių vykdymo lange atsiranda dvi pasirinkimo alternatyvos: „Ar tikrai siūlote“ ir „Nesiūlyti“. Taigi dalyvis, matydamas savo pasiūlytą kainą, gali jos atsisakyti. Varžytynių dalyviui suteikiama vieša ir aiški informacija apie dalyvavimo elektroninėse varžytynėse tvarką. Varžytynių dalyvis mato tiek siūlomą kainos didinimo intervalą, tiek visą siūlomą kainą. Jis taip pat turi galimybę nesiūlyti galimai klaidingai įvesto kainos didinimo. Kainos padidinimas iš esmės yra vienintelis veiksmas, kurį atlieka varžytynių dalyviai po užsiregistravimo varžytynėse. Todėl rūpestingas ir atidus asmuo turi visas galimybes išsiaiškinti ir suprasti, kaip yra atliekamas kainos pakėlimas. Pareiškėjui nebuvo jokių kliūčių išsiaiškinti dalyvavimo varžytynėse taisykles ir elgtis rūpestingai bei atsakingai. Naudojimasis elektronine varžytynių sistema nereikalauja specialaus išsilavinimo ar apmokymo. Dėl dalyvio neatidumo kylančios pasekmės neturi daryti įtakos kitų vykdymo proceso šalių interesams. Pareiškėjas per CPK nustatytą terminą nesumokėjo pasiūlytos kainos ir įmokėto dalyvio mokesčio skirtumo. Jeigu bankas turtą perimti atsisakys, turės būti skelbiamos pakartotinės varžytynės. Varžytynių pripažinimas neįvykusiomis šiuo atveju nereikalingas, kadangi tai pagal CPK reikalavimus pirmiausiai konstatuoja antstolis patvarkymu. Per didelės kainos pasiūlymas pagal CPK nėra pagrindas pripažinti varžytynes neįvykusiomis ar jas atšaukti. Priešingu atveju, būtų sukuriamos prielaidos dalyvių piktnaudžiavimui, reiškiant nepagrįstus prašymus ir nesąžiningai didinant kainas vien tuo pagrindu, kad varžytynės būtų atšauktos. Suinteresuotas asmuo Nordea Bank AB pažymėjo, kad varžytynių tvarkos tobulinimas nėra antstolio ir teismo kompetencija, todėl su varžytynių tvarkos tobulinimu susijęs pareiškėjo prašymas nenagrinėtinas.

Suinteresuotas asmuo K. B. atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pareiškėjo J. K. skundo netenkino. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo laimėtų varžytynių Nr. 46082 metu kaina už parduodamą turtą buvo didinama laukelyje „Kainos pokyčio dydis“ dalyviui įrašius kainos didinimo intervalą, t. y. skirtumą tarp tuo metu didžiausios siūlomos kainos ir dalyvio siūlomos kainos, bei paspaudus mygtuką „Siūlyti“. Po paspaudimo informacinė sistema dar kartą užklausia dalyvio dėl siūlomos kainos: varžytynių vykdymo lange atsiranda mygtukai „Ar tikrai siūlote“ ir „Nesiūlyti“. Dalyvis, matydamas savo siūlomą kainą, gali ją patvirtinti arba jos atsisakyti. Savo pasiūlymą dalyvis patvirtina mygtuko „Ar tikrai siūlote“ paspaudimu. Po mygtuko paspaudimo jo siūloma kaina priimama ir išsaugoma duomenų bazėje. Be kita ko, dalyvio srityje, be kitų duomenų, dalyvis turi galimybę matyti savo pasiūlytų kainų istoriją. Dalyvaudamas nurodytose varžytynėse, pareiškėjas J. K. informacinėje sistemoje patvirtino, kad susipažino su varžytynių vykdymo tvarka. Dalyvio įvesta kaina didžiausios kainos pasiūlymu tampa nuo momento, kai ji užfiksuojama elektroninių varžytynių sistemos duomenų bazėje. 2014-07-23  14:59:58.530 val. sistema užfiksavo, kad J. K. (varžytinių dalyvis (duomenys neskelbtini)) pasiūlė 2 783 818 Lt kainą už varžytynėse parduodamą turtą. Pradinė parduodamo turto kaina - 264 000 Lt. Šios nustatytos aplinkybės pagrindžia, kad pareiškėjas atliko valinius veiksmus, iš kurių kilusios pasekmės yra išimtinai jo atliktų veiksmų rizika. Teismas sprendė, kad pareiškėjo nurodytas motyvas dėl interneto spartos šiuo atveju nėra esminis. Aplinkybės, kad pareiškėjas parduodamo turto kainą padidino ir patvirtino, neįsitikinęs savo siūlomos sumos tikslumu, nepriklausė nuo antstolio veiksmų ar neveikimo. Teismas pažymėjo, kad CPK 717 str. reglamentuoja, kada antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis. Šis sąrašas yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plečiamai. Dėl pareiškėjo padarytos klaidos antstoliui nesuteikta teisė varžytines atšaukti ar paskelbti jas neįvykusiomis. CPK 717 str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse nupirktą turtą, varžytynės laikomos neįvykusiomis, ir tai antstolis paskelbia patvarkymu. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjo siūlymas tobulinti elektroninių varžytynių sistemą nėra skundo dėl antstolio veiksmų objektas CPK 510 str. prasme. Teismas atkreipė pareiškėjo dėmesį į tai, kad jis, manydamas, jog jo teisės yra pažeistos, turi teisę savo interesus ginti ginčo teisenos tvarka, pareikšdamas ieškinį teismui CPK nustatyta tvarka.

Pareiškėjas J. K. atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – skundą patenkinti. Apelianto teigimu, kainą itin didele suma pakėlęs varžytynių dalyvis elgėsi nesąžiningai ir siekė situacijos, kad varžytynes laimėjęs asmuo atsisakytų įsigyti turtą už savo pasiūlytą kainą, kadangi kaina buvo pakelta taip, kad pirmieji skaitmenys išliko tokie patys, tik buvo pridėtas papildomas skaitmuo. Pareiškėjas, remdamasis varžytynių protokolu, nurodė, kad po 10 kartų viršijančio parduodamo turto rinkos kainą kainos pokyčio per kelias sekundes kaina sąlyginai nedidelėmis sumomis kitų varžytynių dalyvių buvo padidinta net 9 kartus. Tai patvirtina, kad sistema veikia netobulai ir yra didelė suklydimo galimybė (net sistemai parodant, kokia galutinė pasiūlyta kaina bus įrašyta varžytynių protokole). Apeliantas akcentavo, jog neturėjo galimybės įvardinti siūlomą turto kainą, o privalėjo nurodyti, kokia suma didina jau pasiūlytą kainą, kuri, kaip vėliau paaiškėjo, dėl sistemos netobulumo ir techninių aplinkybių pareiškėjui netgi nebuvo žinoma. CPK numatyta galimybė varžytynėse dalyvaujančiam asmeniui nusistatyti viršutinę kainos ribą - didžiausią ketinamą siūlyti kainą -, tačiau, apelianto teigimu, jam tokia galimybė nebuvo suteikta. Šios normos nesilaikymas - viena iš esminių susiklosčiusios situacijos sąlygų. Pareiškėjas nurodė, kad per kiek daugiau nei 12 sekundžių nuo neprotingai padidintos parduodamo turto kainos sistema nespėjo jam parodyti didinamos kainos. Be to, per tokį trumpą laiką bet kuris varžytynių dalyvis, netgi būdamas apdairus ir rūpestingas, galėjo nepastebėti, kad kaina padidėjo 10 kartų, kadangi buvo pakeistas kainos skaitinės išraiškos skaitmenų kiekis. Tokia situacija susiklostė paskutinėmis varžytynių sekundėmis, kainą didinant ne vienam asmeniui, perkant nekilnojamąjį turtą, dėl ko jis ir kiti varžytynių dalyviai buvo veikiami streso. Apeliantas skunde nurodė, kad jo valia buvo turtą įsigyti ne už 2 783 818 Lt, o už žymiai mažesnę sumą. Viešai žinomas faktas, kad asmuo, perkantis turtą iš varžytynių, dažniausiai siekia jį įsigyti pigiau nei už rinkos kainą. Apelianto manymu, nepanaikinus varžytynių rezultatų, bus pažeisti teisingumo ir protingumo principai, bei suformuotas precedentas nesąžiningiems asmenims, siekiantiems, kad turtas iš varžytynių būtų parduotas kuo vėliau, sąmoningai pasiūlyti kainą, žymiai didesnę už rinkos kainą, kad varžytynes laimėjęs asmuo atsisakytų pirkti turtą už savo pasiūlytą kainą. Pareiškėjo manymu, teismas nepagrįstai sprendė, jog argumentas dėl interneto spartos nėra esminis, nes būtent interneto sparta lėmė tai, kad pareiškėjas negalėjo tinkamai susipažinti su suma, kurią sistema užfiksavo, kaip jo kainos pasiūlymą.

Suinteresuotas asmuo antstolis I. G. atsiliepimu su pareiškėjo atskiruoju skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Antstolis akcentavo, kad per didelės kainos pasiūlymas nėra pagrindas antstoliui paskelbti varžytynes neįvykusiomis. Papildomai nurodė, kad, varžytynių sistemoje pateikus pasiūlymą, sistema prašo patvirtinti, ar varžytynių dalyvis tikrai siūlo tą kainą, todėl negalima teigti, kad pareiškėjas „suklydo“ nesąmoningai. Matydamas savo siūlomą didelę kainą, jis turėjo galimybę jos nepatvirtinti. Kitų asmenų pasiūlytos kainos neturi įtakos pareiškėjo veiksmų atlikimui ar susilaikymui nuo jų - sprendimą kelti kainą ar ne varžytynių dalyvis priima asmeniškai. Jei varžytynių dalyvis automatiškai, nežiūrėdamas į savo siūlomą kainą, ją patvirtina, o vėliau jos atsisako, tai yra varžytynių dalyvio asmeninė atsakomybė, ir už tai jam turi būti taikoma įstatymo numatyta sankcija - varžytynių dalyvio įmokos praradimas. Varžytynių dalyvių veiksmai, kuriais už išvaržomą turtą pasiūloma, tačiau paskui nesumokama didelė suma, vilkina vykdymo procesą, ir tokiu būdu pažeidžiami ne tik skolininko interesai dėl didėjančių išieškotojui mokėtinų palūkanų, bet pažeidžiamos ir išieškotojo teisės greitai atgauti skolą.

Suinteresuoti asmenys Nordea Bank AB ir K. B. atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Nagrinėtinoje byloje apeliantas prašo teismo pripažinti antstolio I. G. vykdytas elektronines varžytynes Nr. 46082 negaliojančiomis, anuliuojant jų rezultatus, ir paskelbti pakartotines varžytynes, motyvuodamas tuo, kad jo valia buvo iš varžytynių parduodamą turtą įsigyti už 281 000 Lt, tačiau dėl klaidos buvo padidinta ne pradinė, o, anot pareiškėjo, klaidinga, 10 kartų turto rinkos kainą viršijanti, kaina, ir tokiu būdu pareiškėjas turtą įsigijo už neprotingai didelę kainą – 2 783 818 Lt.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0008/13/02584 matyti, kad antstolis I. G. vykdo išieškotojo Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, 2013-11-14 pateiktą Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro 2013-10-31 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1-6567 dėl 376 848,81 Lt bei 16 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos skolos (kredito) sumos ir nesumokėtų palūkanų, skaičiuojant nuo 2013-10-31 iki visiško įvykdymo išieškojimo, iš skolininko K. B. (v. b. l. 3, 5). Pagal sutartinės hipotekos sandorį buvo įkeistas skolininko butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir 1/130 dalis automobilių stovėjimo aikštelės, plane pažymėtos R1-2, esančios (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 1-2). 2014-05-30 patvarkymu Nr. 50 8 2014 05 30 2584/13-1V antstolis nustatė pirmųjų varžytynių pradžią - 2014-07-16 10:00 val. – ir pabaigą – 2014-07-23 15:00 val. (v. b. l. 150) bei paskelbė šią informaciją interneto svetainėje www.evarzytynes.lt (v. b. l. 165). 2014-07-23 15:06 val. VĮ „Registrų centras“ informavo antstolį apie elektroninių varžytynių pabaigą ir paskelbė jų laimėtoją - J. K., už parduodamą turtą pasiūliusį maksimalią kainą – 2783818 Lt (v. b. l. 176).

Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d.).

Apeliantas atskiruoju skundu prašo paskelbti elektronines varžytynes Nr. 46082 negaliojančiomis dėl klaidos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 717 str. yra numatyti visi atvejai, kai antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, tai yra: 1) jeigu varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis; 2) jeigu dėl specialaus interneto tinklalapio (www.evarzytynes.lt) esminio veiklos sutrikimo varžytynės pagal šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytynių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis; 3) jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą; 4) jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos; 5) jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo paaiškėja, kad pirkėjas neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse. Taigi tarp nurodytų atvejų, kurių sąrašas, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, yra baigtinis, nėra numatyta tokio atvejo, kai varžytynės paskelbiamos neįvykusiomis dėl jų dalyvio padarytos klaidos. Taip pat byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad įvyko elektroninių varžytynių sistemos klaida, atitinkanti CPK 717 str. 2 p. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog elektroninių varžytynių Nr. 46082 paskelbimas neįvykusiomis dėl klaidos (pareiškėjo, kaip varžytynių dalyvio, ar elektroninių varžytynių sistemos) negalimas.

Apeliantas skunde akcentavo, kad elektroninių varžytynių sistema veikia netobulai ir yra didelė suklydimo galimybė, net sistemai parodant, kokia galutinė pasiūlyta kaina bus įrašyta varžytynių protokole. Šis atskirojo skundo argumentas vertintinas kritiškai. Pažymėtina, jog Naudojimosi elektroninių varžytynių sistema tvarkos aprašo 23 p. nurodyta, kad kaina didinama į lauką „Mano siūloma kaina“ įrašant dalyvio siūlomą kainą. Paspaudus mygtuką „Siūlyti“ dalyviui pasiūlomos dvi galimybės: arba atsisakyti savo pasiūlymo, spaudžiant mygtuką „Nesiūlyti“, arba patvirtinti savo pasiūlymą, spaudžiant mygtuką „Ar tikrai siūlote“. Jeigu siūloma kaina ženkliai viršija didžiausią pasiūlytą kainą, dalyvis apie tai informuojamas. Taigi elektroninių varžytynių Nr. 46082 laimėtoju paskelbtas J. K. turėjo galimybę atsisakyti pirkti parduodamą turtą už 2 783 818 Lt, paspausdamas mygtuką „Nesiūlyti“, tačiau jis šia galimybe nepasinaudojo. Apelianto argumentai dėl trumpo laiko tarp dalyvių atliktų kainos didinimų, streso nesudaro pagrindo anuliuoti laimėtojui nepriimtinus elektroninių varžytynių rezultatus, su kuriais jis pats sutiko, atlikdamas valinius veiksmus, t. y. paspausdamas mygtuką „Ar tikrai siūlote“. Be to, tokiu atveju paskelbus varžytynes neįvykusiomis, būtų sukuriamos prielaidos dalyvių piktnaudžiavimui, reiškiant nepagrįstus prašymus ir nesąžiningai didinant kainas vien tuo pagrindu, kad varžytynės būtų atšauktos.

Pareiškėjas J. K. atskirajame skunde nurodė, kad jam nebuvo suteikta galimybė nustatyti viršutinę kainos ribą, t. y. didžiausią ketinamą siūlyti kainą. Apeliacinės instancijos teismas šį apelianto argumentą taip pat vertina kritiškai. Pagal Naudojimosi elektroninių varžytynių sistema tvarkos aprašo 24 p., dalyviui pasirinkus lauką „Įvesti automatinio kainos kėlimo parametrus“, jis privalo užpildyti pasiūlytus laukus, įrašęs siūlomą pradinę kainą, kuri negali būti mažesnė už pradinę turto pardavimo kainą, didžiausią siūlomą kainą ir kainos didinimo automatiniu būdu intervalą, kuris negali būti mažesnis už šios Instrukcijos 22 punkte nustatytus kainos didinimo intervalus. Taigi apeliantas, dalyvaudamas elektroninėse varžytynėse Nr. 46082, galimybę nurodyti didžiausią siūlomą kainą turėjo, tačiau jis ja nepasinaudojo, pasirinkdamas kainą kelti ne automatiniu, o rankiniu būdu (b. l. 53-54).

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pareiškėjo atskirąjį skundą patenkinti nėra pagrindo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

Vadovaudamasis išdėstytais argumentais bei Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.,  teismas 

n u t a r ė :

Pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                     Virginijus Kairevičius