VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) „Gjensidige“ ieškinį atsakovei UAB „Castrade Service“ dėl išmokėtų sumų grąžinimo, tretieji asmenys R. P. B., „Swedbank P&C Insurance“ Lietuvos filialas,
n u s t a t ė :
ieškovė ADB „Gjensidige“ pateiktu patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Castrade Service“ 2 721,14 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2017-08-16 name esančiame (duomenys neskelbtini), trečio aukšto laiptinės koridoriuje, šalto vandens perdavimo abonentams skydelyje, trūko horizontalus šaltojo vandens vamzdis (tiekiantis vandenį į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) butus), ko pasėkoje buvo aplietos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Aplietosios patalpos buvo apdraustos ADB „Gjensidige“. Ieškovė dėl šio įvykio išmokėjo 2 721,14 Eur draudimo išmoką aplieto buto savininkui. 2018-11-20 UAB „Castrade service“ pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad (duomenys neskelbtini) patalpos buvo aplietos trūkus bronziniam intarpui įstatytam montuojant (duomenys neskelbtini) buto šalto vandens skaitiklį, t.y. nurodė, kad dėl įvykio yra atsakingas (duomenys neskelbtini) buto savininkas. Vamzdis trūko prieš (duomenys neskelbtini) priklausantį apskaitos skaitiklį ir uždarymo sklendę, todėl trūkęs vamzdis laikytinas bendro naudojimo vamzdžiu, už kurį yra atsakinga atsakovė. Nurodytas aplinkybes patvirtina draudimo liudijimo, turto apžiūros akto, nuotraukų, sąmatos, sąskaitos faktūros, draudimo išmokos skaičiavimo išvados, paklausimų, paaiškinimų, pretenzijų kopijos. Atsakovei, kaip atsakingam už žalą asmeniui, buvo išsiųsta pretenzija apmokėti reikalaujamą sumą, tačiau atsakovė reikalavimo netenkino.
Atsakovė pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Pažymėjo, kad avarija daugiabutyje gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje buvo aplietos administracinės patalpos Nr. (duomenys neskelbtini), įvyko (duomenys neskelbtini), pirminis ieškovės ieškinys teismui buvo pateiktas 2020-02-04 (ieškinio parengimo data 2020-01-31), o patikslintas ieškinys, kuriame UAB „CASTRADE SERVICE“ buvo įtraukta atsakove 2020-04-16. Ieškovė 2020-04-16 kreipdamasi į teismą šiuo metu yra praleidusi 1 metų ieškinio senaties terminą, todėl prašo atmesti ieškinį dėl senaties. Taip pat nurodo, kad ieškovė remiantis LR CK 6.266 straipsniu nurodo, kad skolininkas gali būti ne tik objekto savininkas, bet ir jo valdytojas, kuris netinkamai valdo daiktą ar netinkamai palaiko techninę jo būklę. UAB „CASTRADE SERVICE“ teikia administravimo paslaugas daugiabučiui gyvenamajam namui sutartiniais pagrindais, t. y. remiantis sudaryta ir pasirašyta 2009-09-01 eksploatavimo - administravimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2012-0701 susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) eksploatavimo - administravimo teisių perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) įsipareigojimo vykdymo perleidimo, kurioje nurodyta, kokias funkcijas UAB „CASTRADE SERVICE“ turi atlikti teikdama administravimo paslaugas. Atkreipia dėmesį, kad iš visos pateiktos civilinėje byloje medžiagos nėra pateikta jokių įrodymų, kad UAB „CASTRADE SERVICE“, kaip daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), administratorė atliko neteisėtus veiksmus ar neatliko jai sutartiniais pagrindais priskirtų funkcijų bei pareigų, ko pasėkoje dėl jos kaltės galėjo įvykti (duomenys neskelbtini) avarija. Prieš (duomenys neskelbtini) avariją buvo atliktas viso daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kasmetinė apžiūra, kurios metu apžiūrėjus vandentiekio vamzdynus deformacijų ar defektų nebuvo pastebėta. Atkreipė dėmesį, kad pridedamoje nuotraukoje matosi, kad po avarijos lokalizacijos uždėjus aklę bendroji namo šaltojo vandentiekio sistema puikiai funkcionavo, o vandens nebuvo ir remonto darbus reikėjo atlikti, vartotojo P. R. B. inžinerinės sistemos ribose, t. y. vartotojo prie apskaitos prietaiso (vandens skaitiklio) montavimo metu įstatyto bronzinio intarpo. Vertina, kad (duomenys neskelbtini) avarija įvyko vartotojo P. R. B. ribose ir už kurios padarinius jis yra išskirtinai atsakingas. Ieškovė nepateikė jokių argumentų bei įrodymų, kad būtent atsakovė nevykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, atliko tam tikrus teisės normomis draudžiamus veiksmus, ar vykdydama jai priskirtas funkcijas elgėsi neatidžiai ar nerūpestingai, ko pasėkoje ji būtų atsakinga už (duomenys neskelbtini) įvykusią avariją.
Trečiasis asmuo P. R. B. nurodo, kad laikėsi visų taisyklių, kad savo veiksmais, ar neveikimu nebūtų padaryta žala. Vertina, kad vandens skaitiklis nėra buto Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybė, o yra bendro naudojimo dalis. Taip pat nurodo, kad vartotojo ir bendro naudojimo inžinerinės sistemos ribos turi būti nustatomos vadovaujantis Aplinkos ministro įsakymu patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ nuostatomis.
Trečiasis asmuo Swedbank P&C Insurance“ Lietuvos filialas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad patvirtina ieškovės nurodytą informaciją, jog Trečiasis asmuo ir P. R. B. buvo sudarę draudimo sutartį dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), draudimo. Šia draudimo sutartimi, be kita ko, buvo apdrausta ir buto savininko civilinė atsakomybė, tačiau pagal byloje esančius duomenis matyti, kad civilinė atsakomybė dėl 2017-08-16 įvykusio apliejimo P. R. B. kilti negali, nes pastarajam nuosavybės teise nepriklauso vandens išsiliejimą sukėlęs vamzdis. Pažymėjo, kad inžinerinių sistemų ribos turi būti nustatomos vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, t. y. Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ nuostatomis, o ne dviejų privačių subjektų sudaryta sutartimi. Atsakovė teismui pateikė 2017-01-24 apžiūros – defektinio akto kopiją. Šiame akte nurodyta, kad atsakovė atliko kolektorių vamzdyno būklės apžiūrą ir nenustatė korozijos pažeidimų ar kitokių defektų prie (duomenys neskelbtini) butui priklausančių skaitiklių – defektai (korozija) nustatyta tik prie kitiems butams priklausančių skaitiklių esančiose bendro vamzdyno naudojimo atšakose. Minėtame apžiūros – defektiniame akte taip pat nurodoma, kad atsakovė informuos bendriją apie remonto darbų būtinumą. Šis atsakovės pateiktas rašytinis įrodymas patvirtina, jog atsakovė ne tik privalėjo, bet ir faktiškai atliko bendro naudojimo vamzdyno, įskaitant ir jo atšaką, kurioje įvyko avarija, apžiūrą bei priežiūrą.
Ieškovė ir atsakovė pateikė prašymus dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.
Teismas, atsižvelgiant į tai, kad byloje pakanka duomenų ieškiniui išnagrinėti, taip pat atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją dėl valstybėje įvesto karantino režimo (kuris galimai tęsis ir ilgesnį laiką), į Teisėjų Tarybos 2020 m. kovo 13 d. rekomendacijas (2020 m. kovo 13 d. raštas Nr. 36P-47-(7.1.10)), siekiant užtikrinti visuomenės bei proceso dalyvių interesus ir sveikatos apsaugą, eliminuoti COVID-19 viruso plitimo galimybę, taip pat teismui neturint pakankamai techninių galimybių organizuoti (visose bylose) teismo posėdį naudojant nuotolinio vaizdo priemones (o karantino metu nesant galimybės asmenims patekti į teismo pastatą), bylą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Ieškinys tenkinamas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) name esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) koridoriuje, šalto vandens perdavimo abonentams skydelyje, trūko horizontalus šaltojo vandens vamzdis, ko pasėkoje buvo aplietos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Aplietosios patalpos buvo apdraustos ADB „Gjensidige“. Ieškovė dėl šio įvykio išmokėjo 2 721,14 Eur draudimo išmoką aplieto buto savininkui. 2018-11-20 UAB „Castrade service“ pateikė atsakymą kuriame nurodė, kad dėl (duomenys neskelbtini) patalpos buvo aplietos trūkus bronziniam intarpui įstatytam montuojant buto Nr. (duomenys neskelbtini) šalto vandens skaitiklį, t. y. nurodė, kad dėl įvykio yra atsakingas (duomenys neskelbtini) buto savininkas. Vamzdis trūko prieš (duomenys neskelbtini), priklausantį apskaitos skaitiklį ir uždarymo sklendę, todėl trūkęs vamzdis laikytinas bendro naudojimo vamzdžiu už kurį yra atsakinga atsakovė. Atsakovė nurodo, kad dėl avarijos daugiabutyje gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), buvo aplietos administracinės patalpos Nr. (duomenys neskelbtini), įvyko (duomenys neskelbtini), pirminis ieškovės ieškinys teismui buvo pateiktas 2020-02-04 (ieškinio parengimo data 2020-01-31), o patikslintas ieškinys, kuriame UAB „CASTRADE SERVICE“ buvo įtraukta atsakove 2020-04-16. Ieškovė kreipdamasi į teismą šiuo metu yra praleidusi 1 metų ieškinio senaties terminą, todėl prašo atmesti ieškinį dėl senaties. Atsakovės teigimu, byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad atsakovė, kaip daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), administratorė atliko neteisėtus veiksmus ar neatliko jai sutartiniais pagrindais priskirtos funkcijos bei pareigos, dėl to galėjo įvykti (duomenys neskelbtini) avarija, kurios metu buvo užpiltos administracinės patalpos Nr. (duomenys neskelbtini). Vertina, kad atsakovė tinkamai vykdė visas sutartiniais pagrindais jai priskirtas funkcijas, t. y. periodiškai stebėjo daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pastato techninį stovį bei bendrosios inžinerinės įrangos būklę. 2017-01-24 atsakovė atsakingiems asmenims atlikus kolektorių vamzdynų būklės patikrą, nenustatė korozijos pažeidimų ar kitokių defektų prie Buto Nr. (duomenys neskelbtini) vartotojui priklausančių skaitiklių. Prieš (duomenys neskelbtini) avariją buvo atlikta viso daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kasmetinė apžiūra, kurios metu apžiūrėjus vandentiekio vamzdynus deformacijų ar defektų nebuvo pastebėta.
Dėl ieškinio senaties normų taikymo byloje nagrinėjamam ginčui.
Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pateikimo yra pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).
Byloje nagrinėjamam ginčui ieškinio senaties normų aiškinimas ir taikymas aktualus dėl to, kad tarp bylos šalių kilo ginčas dėl ieškinio reikalavimui taikytino ieškinio senaties termino, kadangi iš draudimo teisinių santykių atsiradusiems reikalavimams taikomas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 7 dalis), o reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 8 dalis).
Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) name esančiame (duomenys neskelbtini), trečio aukšto laiptinės koridoriuje, šalto vandens perdavimo abonentams skydelyje, trūko horizontalus šaltojo vandens vamzdis dėl to buvo aplietos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Dėl šio užliejimo ieškovė buto savininkui išmokėjo draudimo išmoką ir pareiškė reikalavimus atsakovei, dėl išmokėtų sumų priteisimo.
CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė (įvyksta prievolės asmenų pasikeitimas – subrogacija) reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Pagal šio straipsnio 2 dalį, reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CK 6.1015 straipsnį, yra nurodęs, kad subrogacija – tai įstatymo pagrindu įvykstantis asmenų pasikeitimas sutartinėje ar deliktinėje žalos atlyginimo prievolėje; subrogacijos atveju žalos atlyginimo prievolė nepasibaigia, tik pasikeičia šios prievolės šalis; ieškinio senaties terminui ir jo skaičiavimo tvarkai taikoma CK 1.128 straipsnyje įtvirtinta taisyklė – prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieškinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos. Tai reiškia, kad draudikas, įgijęs subrogacinio reikalavimo teisę, yra saistomas tų ieškinio senaties terminų, kurie būtų taikomi draudėjo reikalavimui atlyginti žalą, atsiradusią iš sutarties ar delikto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-378/2017).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad, draudikui perėmus nukentėjusio asmens reikalavimo teisę ir reiškiant reikalavimą atlyginti žalą ją padariusiam asmeniui, tarp pastarojo ir reikalavimą jam pareiškusio draudiko susiklosto deliktiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja bendrosios deliktinės atsakomybės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2013). Tai savo ruožtu reiškia, kad, draudikui perėmus draudėjo teises ir reiškiant reikalavimą atlyginti žalą ją padariusiam asmeniui, taikomas iš delikto teisės kilusiems reikalavimams taikytinas trejų metų ieškinio senaties terminas, nustatytas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-219/2017, 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547-969/2016).
Taigi, ieškovė nagrinėjamu atveju subrogacijos pagrindu perėmė draudėjo reikalavimo teises, kad atsakovė atlygintų 2017-08-16 atsiradusią žalą, todėl jos teiktam reikalavimui taikytinas ne vienerių, o trejų metų ieškinio senaties terminas.
Patikslintas ieškinys, kuriame atsakove patraukta UAB „Castrade Service“ pareikštas 2020-04-16, todėl atsakovės atžvilgiu trejų metų senaties terminas nėra praleistas.
Dėl UAB „CASTRADE SERVICE“ atsakomybės.
Civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Įstatymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiškia, kad ieškovė privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą, o atsakovė – nesutikimo su ieškovės reikalavimais pagrindą.
Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių turėtų būti nukrypstama nuo rungtyniškumo principo, todėl taikytina bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė, t. y. kiekviena iš šalių turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.
Pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį atsakovas, kaip buto savininkas, atsako be kaltės. CK 6.266 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės, tai yra, žala atsirado dėl nenugalimos jėgos ar nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo.
Pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), administruoja atsakovė UAB „CASTRADE SERVICE“, kurios uždavinys – įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 str. nustatyta tvarka patalpų administratorius privalo vykdyti organizacines ir technines priemones pastato bendro naudojimo objektams išsaugoti, jų naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti. Administratorius privalo vykdyti pastate esančios inžinerinės įrangos būklės apžiūras, nuolatinius stebėjimus ir apie jų rezultatus informuoti pastato savininkus. Atsakovė yra verslininkas, kuriam taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo standartai (CK 6.256 str. 3 d.). Atsižvelgiant į profesinei veiklai taikomus didesnius atidumo, rūpestingumo, atsargumo standartus, atsakovė privalo stengtis pastatą prižiūrėti ir jį remontuoti dedant maksimalias pastangas. Atsakovė nurodė, kad periodiškai stebėjo daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pastato techninį stovį bei bendrosios inžinerinės įrangos būklę. (duomenys neskelbtini) atsakovė atsakingiems asmenims atlikus kolektorių vamzdynų būklės patikrą, nenustatė korozijos pažeidimų ar kitokių defektų prie Buto Nr. (duomenys neskelbtini) vartotojui priklausančių skaitiklių. Prieš (duomenys neskelbtini) avariją buvo atliktas viso daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kasmetinė apžiūra, kurios metu apžiūrėjus vandentiekio vamzdynus deformacijos ar defektų nebuvo pastebėta. Į bylą pateikta 2017-01-24 apžiūros – defektinio akto kopija. Šiame akte nurodyta, kad atsakovė atliko kolektorių vamzdyno būklės apžiūrą ir nenustatė korozijos pažeidimų ar kitokių defektų prie (duomenys neskelbtini) butui priklausančių skaitiklių – defektai (korozija) nustatyti tik prie kitiems butams priklausančių skaitiklių esančiose bendro vamzdyno naudojimo atšakose. Minėtame apžiūros – defektiniame akte taip pat nurodoma, kad atsakovė informuos bendriją apie remonto darbų būtinumą. Teismas vertina, kad atsakovė atliko bendro naudojimo vamzdyno, įskaitant ir jo atšaką, kurioje įvyko avarija, apžiūrą bei priežiūrą. Iki įvykio nebuvo svarstomi remonto klausimai, gyventojas P. R. B. nebuvo įspėtas apie galimus gedimus. Atsakovė atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodo, kad bronzinio intarpo montavimo darbai, t. y. jungiant skirtingų metalų vamzdžius (dedant perėjimus) didina avarija tikimybę. Teismas vertina, kad atsakovė privalėjo informuoti bendriją apie remonto darbų būtinumą, o tai, kad atsakovė atlikus patikrinimus nenustatė pažeidimų, defektų, vertintina kaip netinkama bendro naudojimo inžinerinių sistemų priežiūra. Teismas sprendžia, kad trūkęs horizontalus šaltojo vandens vamzdis yra atsakovės UAB „CASTRADE SERVICE“ atsakomybės ribose, todėl būtent atsakovei atsirado pareiga atlyginti padarytą žalą (civilinė atsakomybė). Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymą, kurio 2 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatyta, kad bendroji inžinerinė įranga yra daugiabučio namo vandentiekio, kanalizacijos, dujų, šilumos, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, ventiliacijos kameros, vamzdynai ir angos, šildymo radiatoriai, elektros skydinės, liftai, televizijos kolektyvinės antenos ir kabeliai, šilumos mazgai, karšto vandens ruošimo įrenginiai, katilinės ir kita bendro naudojimo inžinerinė techninė įranga bendrojo naudojimo patalpose ar konstrukcijose, taip pat šie objektai, įrengti atskiriems gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams nuosavybės teise priklausančiose patalpose, jeigu jie susiję su viso namo inžinerinės techninės įrangos funkcionavimu ir jeigu jie nėra trečiųjų asmenų nuosavybė. Nepriklausomai nuo to, kad atsakovė pažymėjo, jog trūkęs vamzdis yra konkrečiame bute ir skirtas tik konkretaus buto poreikiams tenkinti, nagrinėjamu atveju buto savininkas ar valdytojas niekaip negalėjo įtakoti atsakovės pareigų, susijusių su šio vamzdžio pakeitimu. Atsakovė nurodė, jog vamzdžių keitimas išskirtinai priklauso vartotojų/patalpų savininkų atsakomybei. Taip pat pažymėjo, kad vykdydama jai priskirtų bendrų vamzdynų apžiūrą, taip pat užfiksavo esamus vamzdynų defektus ir apie juos pranešė ginčo namo valdybos pirmininkui. Atsakovė nurodo, kad atšaka, kurioje įvyko vamzdžio trūkimas yra skirta tik buto Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), šalto vandens tiekimui. Teismas kritiškai vertina tokius atsakovės argumentus, nes iš pateiktų fotonuotraukų, nėra galimybės nustatyti, ar minėta atkarpa skirta tik (duomenys neskelbtini) buto šalto vandens tiekimui.
Pagal suformuotą teismų praktiką - statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos, įskaitant kelius, valdymas pagal CK 6.266 straipsnį suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam ūkinį bei fizinį poveikį. Užpylimas gali įvykti dėl viršuje esančio savininko netinkamo turto valdymo arba naudojimo. Valdytoju gali būti laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiūrėti ar tvarkyti objektą. Netinkamas valdymas yra daikto ar turto techninės būklės nepalaikymas tokiu būdu, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims, kitaip tariant, tai yra netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas. Netinkamas naudojimas yra ir tinkamos, ir netinkamos būklės turto ar daikto naudojimas tokiu būdu, kad daroma žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-534-611/2016).
Byloje nėra ginčo dėl to, kad draudėjui buvo išmokėta ieškinyje nurodyto 2 721,14 Eur dydžio draudimo išmoka, paskaičiuota, sudarius turto sunaikinimo, sugadinimo aktą ir jo priedą, lokalinę sąmatą.
Civilinės atsakomybės sąlygos yra neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos, kaltė, kuri gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu, bei padaryta žala. Visos šios civilinės atsakomybės sąlygos nagrinėjamu atveju yra. Kaip minėta, CK 6.266 straipsnyje nustatyta, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas). Nagrinėjamu atveju atsakovės atžvilgiu egzistuoja visos būtinos sąlygos civilinei atsakomybei kilti, dėl to iš atsakovės ieškovės naudai priteistina ieškinyje nurodoma žala, nes ji atsakinga už bendrąją inžinerinę sistemą.
Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako.
Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tenkinus ieškinį ir esant ieškovo prašymui priteisti procesines palūkanas, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 2 721,14 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020-02-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį jeigu ieškinys tenkinamas, bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visa apimtimi, iš atsakovės ieškovei priteistina 61,00 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).
Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (13,95 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytų minimalių valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur) iš atsakovės valstybės naudai priteistina 13,95 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „CASTRADE SERVICE“, j. a. k. 3027456208, ieškovės ADB „Gjensidige“, j. a. k. 110057869, naudai 2 721,14 Eur išmokėtą sumą, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos – 2 721,14 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020-02-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 61,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės UAB „CASTRADE SERVICE“, j. a. k. 3027456208, į valstybės biudžetą 13,95 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Donata Kravčenkienė