Civilinė byla Nr. L2-737-878/2012

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00578-2012-7

Procesinio sprendimo kategorijos 110.1; 117.1.

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. birželio 8 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Reikalavimas.lt“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovams IĮ „A. R.“ ir R. S.,

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Reikalavimas.lt“ prašo iš atsakovų VĮ „A. R.“ ir R. S. priteisti 900 Lt negrąžintos skolos, 74,56 Lt palūkanų, 32,40 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo užtikrinimui ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovams priklausantį kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, turtines teises bei pinigines lėšas 1006,96 Lt sumai, esančias tiek pas atsakovus, tiek pas trečiuosius asmenis. Ieškovė nurodo, kad neturi duomenų apie gerą atsakovų turtinę padėtį ir jų veiklos pelningumą, turtinis ginčas atsirado dėl didelės pinigų sumos, o tai gali padidinti galimai ieškovei palankaus busimo teismo sprendimo įvykdymo riziką, nes atsakovai gali siekti turtą paslėpti ar nepagrįstai suteikti pirmenybę kitiems atsakovų kreditoriams gauti reikalavimų patenkinimą.

Prašymas atmetamas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, jei dalyvaujantys byloje asmenys tikėtinai pagrindžia savo prašymo reikalavimą. Nagrinėjamu atveju, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie tikėtinai pagrįstų sunkią atsakovų turtinę padėtį, dėl kurios galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, todėl tai savaime nesudaro pagrindo byloje taikyti atsakovų turto areštą kaip procesinio pobūdžio apsaugos priemonę. Be to, ieškovės prašoma priteisti skola susidarė tik 2012 m. kovo mėnesį, taigi, tikėtina, jog atsakovų delsimas atsiskaityti yra tik laikino pobūdžio. Atsižvelgiant į tai, jog ginčo šalys yra pelno siekiantys juridiniai asmenys, ieškovės 1006,96 Lt dydžio reikalavimas nelaikytinas pakankamai dideliu ir savaime sudarančiu pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsižvelgiant į didelę ginčo sumą. Įvertinus į visas išdėstytas aplinkybes, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis, 151 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 151 straipsniais, 433 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a:

Atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovų VĮ „A. R.“, R. S. kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų bei piniginių lėšų areštą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                Inga Liubinienė