Baudžiamoji byla Nr. 1-174-744/2011 m.
Teisminio proceso Nr. 1-75-1-00208-2011-8
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.1; 1.1.3.2; 1.1.4; 1.1.4.4; 1.1.4.5; 1.1.4.5.1; 1.1.4.6; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.1; 1.1.9; 1.1.9.6; 1.1.13; 1.2; 1.2.14; 1.2.14.1; 1.2.14.1.1; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.1.15; 2.1.15.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3; 2.1.15.3.3.1; 2.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.5.
(S)
PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. lapkričio 24 d.,
Pakruojis
Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas Zederštremas,
sekretoriaujant Jolantai Plungienei,
dalyvaujant prokurorei Aistei Adomaitytei,
nedalyvaujant nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J. Š.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
K. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, bedarbis (registruotas darbo biržoje), išsituokęs, neteistas, 2011 m. rugsėjo 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (BK 38 str.),
kardomoji priemonė nepaskirta,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį;
R. K., gimusi (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, netekėjusi, teista:
1) 2000-01-13 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams su 1/10 dalies turto konfiskavimu;
2) 2000-05-19 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams su ½ dalimi turto konfiskavimu, remiantis Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl Amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p. nuo neatliktos bausmės atleista,
teistumas išnykęs, kardomoji priemonė nepaskirta,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.
Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamieji K. Č. ir R. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. gegužės mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, gyvendami J. Š. sodyboje, esančioje Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), iš gyvenamojo namo pavogė hidroforą (vandens siurblį) 200 litų vertės, po to, tęsdami nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje, 2011 m. gegužės 9 d. apie 15 val. iš ūkinio pastato pagrobė 40 vienetų silikatinių plytų bendros 28 litų vertės ir 20 vienetų gipso kartono plokščių bendros 640 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam J. Š. 868 litų turtinę žalą.
Kaltinamasis K. Č. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų kovo mėnesio pabaigoje pažįstamas J. Š. pasiūlė prižiūrėti jam priklausančią sodybą, esančią Pakruojo rajone, R. kaime. Už sodybos priežiūrą jis pasiūlė 400 litų per mėnesį. Jis su sugyventine R. K. sutiko, nes tuo metu gyveno pas uošvius, kur turėjo tik vieną kambarį. Sodyboje jie apsigyveno kažkur už 2-3 dienų ir pragyveno iki gegužės 9 d. Už pirmą mėnesį J. Š. sumokėjo 400 litų, o už kitą mėnesį davė 150 litų. Sodyboje nebuvo elektros. Gegužės mėnesio pabaigoje pritrūko pinigų išgėrimui, todėl su R. sugalvojo, ką nors iš sodyboje esančių daiktų parduoti. Sugalvojo parduoti hidroforą. R. jį pasiūlė kaimynams, tačiau niekas nepirko. Tada jį pasiūlė pažįstamam A. K., kuriam buvo skolingas. A. K. atvežė alaus ir cigarečių, o jam atidavė hidroforą. Tai galėjo būti gegužės 7 d. Po to sugalvojo parduoti gipso kartono plokštes. Paskambino pažįstamam A. M. ir paprašė surasti pirkėją. Gegužės 9 d. A. M. atvažiavo su nepažįstamu vyru, kaip dabar žino B. M., kuriam pardavė 20 gipso kartono plokščių už 200 litų. Tam pačiam vyrui pasiūlė ir silikatinių plytų, ir jis nupirko 40 plytų už 30 litų. Viso tas vyras jam sumokėjo 230 litų. Tą pačią dieną jie nuvažiavo į L., kur nusipirko alkoholio ir maisto, ir nuvažiavo pas A. M. į R. kaimą, kur išgėrinėjo. Po to kalbėjo su J. Š. telefonu, kuriam prisipažino pavogęs daiktus. Gailisi nusikaltęs.
Kaltinamoji R. K. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir parodė taip pat, kaip kaltinamasis K. Č., patvirtindama, kad su sugyventiniu K. Č., prižiūrėdami J. Š. priklausančią sodybą, pavogė ir pardavė visus kaltinamajame akte nurodytus daiktus, kurie priklausė J. Š. Ji asmeniškai dviem kaimynėms siūlė pirkti hidroforą, tačiau jo nepirko. Galėjo būti, kad siūlė pirkti ir plytas, tačiau to nepamena, nes dažnai būdavo neblaivi. Matė, kad į jų prižiūrimą sodybą buvo atvažiavęs automobilis, į kurį buvo kraunamos gipso kartono plokštės ir plytos. Suprato, kad jos yra vagiamos, tačiau K. Č. nesustabdė. Paskui kartu su K. Č. išvyko į kažkokį kaimą, kur už daiktus gautus pinigus išgėrinėjo. Gailisi nusikaltusi.
Po kaltinamųjų K. Č. ir R. K. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir kaltinamiesiems, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.
Kaltinamųjų K. Č. ir R. K. kaltė įvykdžius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jų parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:
2011-05-12 nukentėjusiojo J. Š. protokolu – pareiškimu ir parodymais, kad 2011 m. balandžio mėn. pradžioje į jam priklausančią sodybą, esančią Pakruojo rajone, R. kaime, įleido gyventi K. Č. su jo sugyventine R. Su juo susitarė, kad šis prižiūrės sodybą, o jis jam mokės kas mėnesį po 400 litų. 2011-05-09 S. D. jam pranešė, kad toje sodyboje matė baltos spalvos autobusiuką, į kurį buvo kraunami daiktai. 2011-05-11 atvykęs į sodybą pastebėjo, kad yra vagiami jam priklausantys daiktai. Apžiūrėjęs sodybą, pasigedo jam priklausančių daiktų: gipso kartono plokščių, kurių buvo 20 vnt. (vienos kaina – 32 litai), todėl dėl pavogtų plokščių padaryta 640 litų turtinė žala, sandėliuke buvo 40 vnt. naujų silikatinių plytų, kurią vieną įvertina 0,7 lito, tad jų bendra vertė – 28 litai, pavogtas hidroforas 200 litų vertės. Vagystės metu jam padaryta 868 litų turtinė žala (b.l. 24-25, 29-30);
2011-05-12 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – nukentėjusiojo J. Š. sodybą, esančią Pakruojo rajono savivaldybėje, P. seniūnijoje, R. kaime, tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (b.l. 6-11);
2011-05-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, daiktų apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad B. M. buvo paimta 40 vienetų silikatinių baltos spalvos plytų ir 20 vienetų žalios spalvos gipso kartono plokščių, kurie buvo apžiūrėti (b.l. 12-16);
2011-05-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, daiktų apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad A. K. buvo paimtas hidroforas, kuris buvo apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam J. Š. (b.l. 19-23);
liudytojo B. M. parodymais, kad 2011-05-09 apie 10-11 val. pas jį užėjo V. R., kuris jam pasiūlė 20 vnt. gipso kartono plokščių po 10 litų už vieną. Jį tai sudomino. V. R. pasakė, kad plokštes reikės nuvažiuoti parsivežti. Paklausus, kodėl parduoda, ar nebus problemų, V. R. pasakė, kad žmogus nusipirko remontui, bet dabar neberemontuoja ir parduoda. Jam plokščių reikėjo namo remontui, todėl sutiko pirkti. Susitarė susitikti. Automobiliu „F. D.“, kuris yra registruotas jo įmonės vardu, kartu su V. R. ir dar vienu nepažįstamu asmeniu (kaip dabar žino – A. M.) nuvyko į R. kaimą. Sodyboje buvo vyras (kaip dabar žino – K. Č.) ir moteris. Juos matė pirmą kartą. Vyras parodė V. R. ir A. M., iš kur nešti plokštes. Abu vyrai iš ūkinio pastato atnešė ir į jo automobilį pakrovė 20 vnt. gipso kartono plokščių. K. Č. pasiūlė 40 vnt. plytų, už jas paprašė 30 litų. Jis sutiko. Plytas į automobilį sukrovė V. R. ir A. M.. K. Č. jis sumokėjo 230 litų (b.l. 32);
liudytojo A. K. parodymais, kad K. Č. pažįsta keletą metų. Jis jam kartais paskambindavo ir prašydavo atvežti cigarečių ir alaus. Kelis mėnesius K. Č. ir jo draugė gyveno R. kaime. 2011 m. gegužės mėnesio pradžioje paskambino K. Č. ir paprašė atvežti alaus. Tuo metu K. Č. jam jau buvo skolingas 30 litų už anksčiau atvežtą alų. Jis K. Č. nuvežė vieną pakuotę alaus ir paprašė, kad šis sumokėtų 30 litų už atvežtą alų ir 30 litų skolą. K. Č. pasiūlė už 60 litų paimti hidroforą. K. Č. paklausus ar dėl hidroforo nebus problemų, šis atsakė, kad nebus. Iš to jis suprato, kad hidroforas priklauso K. Č., t.y. nėra vogtas. Jį parsivežė į namus, ketino naudoti pats (b.l. 33);
liudytojos V. U. parodymais, kad 2011-05-07 apie pietus pas ją į namus buvo atėjusi K. Č. sugyventinė ir siūlė pirkti vandens siurblį. Ji atsisakė. Tą pačią dieną apie 18.00 val. pas ją atėjo K. Č. ir siūlė pirkti hidroforą. Ji atsisakė (b.l. 34);
liudytojos S. D. parodymais, kad ji gyvena kaimynystėje, kur paskutiniu metu gyveno K. Č. ir R. K.. Pas juos į svečius atvažiuodavo A. M.. 2011-05-09 apie 10.00 val. R. K. buvo atėjusi pas ją į namus ir siūlė pirkti plytų, prieš savaitę ji jai siūlė pirkti ir hidroforą. 2011-05-09 apie 10.30 val. į tą sodybą buvo atvažiavęs autobusiukas. Tuo metu kieme buvo K. Č. ir R. K. Kažkas buvo kraunama (b.l. 35);
liudytojo V. R. parodymais, kad 2011 m. gegužės mėnesį, dienos neprisimena, ryte pas jį į namus atėjo A. M.. Jis pasakė, kad K. Č. gyvena J. Š. sodyboje, kurią J. Š. jam išnuomojo, ir sakė, kad K. Č. tuose namuose pasidarė remontą, jam liko gipso kartono plokščių, kurias jis nori greitai parduoti, todėl parduoda pigiai. A. M. klausė ar jis nežino kam pasiūlyti plokščių ir jeigu plokštes parduos, tai už surastą pirkėją nupirks išgerti. Jis sutiko. Apie tai, kad plokštės gali būti vogtos nepagalvojo, nes sakė, kad jos yra K. Č. namuose. Jis kartu su A. M. nuėjo pas B. M. ir pasiūlė jam gipso kartono plokščių. A. M. pasakė, kad plokštes reikės parsivežti iš R. kaimo. Kadangi plokštes siūlė pirkti pigiai, tai B. M. sutiko pirkti, sutarė susitikti tą pačią dieną. B. M. vairuojamu autobusiuku visi trys nuvažiavo į R. kaimą. Nuvažiavus į sodybą pasitiko K. Č. su sugyventine. K. Č. atsinešė raktus ir atrakino ūkiniame pastate patalpą, kur buvo sustatytos prie sienos gipso kartono plokštės. Jie į automobilį pakrovė apie 20 vnt. plokščių. K. Č. kažką kalbėjosi su B. M., paskui atrakino kitą ūkinio pastato patalpą ir paprašė iš jos į automobilį sukrauti plytas. Jie sukrovė apie 40 vnt. Kur tuo metu buvo K. Č. sugyventinė nežino. Po to jie trys ir K. Č. su sugyventine susėdo į automobilį, nuvažiavo į L. Jam K. Č. nupirko 2 litrus alaus ir jis su jais išsiskyrė. Apie tai, kad padėjo parduoti vogtas plokštes nežinojo ir to nesuprato. Nuvažiavus į tą sodybą K. Č. turėjo raktus, tad apie vagystę jokios minties nebuvo. Jei būtų įtaręs, kad daiktai vogti, tai tikrai jų nebūtų siūlęs pirkti B. M. (b.l. 36-37);
liudytojo S. D. parodymais, kad 2011 m. gegužės mėnesį išgirdo žmonių kalbas, kad J. Š. sodyboje matė baltos spalvos autobusiuką ir kažką iš tos sodybos juo išvežė. Apie tai žodžiu pasakė J. Š. (b.l. 39).
Kaltinamųjų K. Č. ir R. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi jie, veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – nukentėjusiajam J. Š. priklausantį – turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą (BK 190 str.). Nusikalstama veika buvo įvykdyta bendrais kaltinamųjų veiksmais, kadangi jie kartu nusprendė užvaldyti ir realizuoti svetimus daiktus, R. K. juos siūlė pirkti kitiems asmenims, naudojosi už pagrobtus daiktus gautais pinigais, tai yra aktyviai dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme, todėl veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, kad daiktus faktiškai realizuodavo vienas K. Č.
Kaltinamųjų K. Č. ir R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Skiriant bausmę kaltinamiesiems K. Č. ir R. K., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.
Kaltinamasis K. Č. anksčiau teistas nebuvo (b.l. 79), 2011 m. rugsėjo 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (BK 38 str.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, yra registruotas darbo biržoje, gyvena su sugyventine R. K. (b.l. 95), todėl, nors yra baustas administracine tvarka (b.l. 81-82), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnijos charakterizuojamas neigiamai (b.l. 85), yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamojo K. Č. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – viešuosius darbus (BK 41 str., 46 str., 55 str.).
Kaltinamoji R. K. teisiama trečią kartą (b.l. 89), tačiau teistumas pagal ankstesnius nuosprendžius yra išnykęs (BK 97 str.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl, nors yra bausta administracine tvarka (b.l. 91), yra priklausoma nuo alkoholio (b.l. 92), Joniškio rajono savivaldybės administracijos R. seniūnijos charakterizuojama neigiamai (b.l. 94), turi nepilnametę dukrą V. L., tačiau jos neaugina, išlaikymo neteikia (b.l. 94), gyvena su sugyventiniu K. Č. (b.l. 95), niekur nedirba (b.l. 96), yra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamosios R. K. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – viešuosius darbus (BK 41 str., 46 str., 55 str.).
Kadangi kaltinamieji K. Č. ir R. K. iš nukentėjusiojo J. Š. pagrobtus daiktus - 40 vienetų silikatinių plytų ir 20 vienetų gipso kartono plokščių - pardavė liudytojui B. M. už 230 litų, todėl šie jų iš nusikalstamos veikos gauti pinigai konfiskuotini (BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 3 d., 72 str. 1 d., 2 d.). Nuosprendis dalyje dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateiktinas vykdyti antstoliui (BPK 342 str. 4 d. 8 p.).
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. Č. ir R. K. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).
Procesas dėl nukentėjusiojo J. Š. civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo nutrauktinas, nes nukentėjusysis civilinio ieškinio atsisakė, o tai yra jo teisė (BPK 112 str. 3 d., CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
K. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti viešaisiais darbais 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
R. K. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir ją nubausti viešaisiais darbais 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
K. Č. ir R. K. išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistieji sutinka. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
K. Č. ir R. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – iš jų konfiskuoti po 115 (vieną šimtą penkiolika) litų iš kiekvieno, kuriuos jie gavo iš nusikalstamos veikos. Nuosprendį dalyje dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateikti vykdyti antstoliui.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. Č. ir R. K. kardomosios priemonės neskirti.
Procesą dėl nukentėjusiojo J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo nutraukti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Laisvydas Zederštremas