Civilinė byla Nr. e2-6200-631/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36080-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 3.2.3.2; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stogų sistemos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ejitus“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Stogų sistemos“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ejitus“ (toliau – atsakovė) 278,97 Eur skolą, 2,16 Eur palūkanų, 40,00 baudos, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė didmeninė pirkimo – pardavimo sutartis ir tą pačią dieną atsakovei buvo perduotos prekės bei išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Atsakovė sąskaitas apmokėjo iš dalies ir liko skolinga 278,97 Eur. Atsakovė taip pat praleido sąskaitų apmokėjimo terminus, todėl jos atžvilgiu skaičiuotinos palūkanos, kurios iš viso sudaro 2,16 Eur. Pasisakydama dėl palūkanų, ieškovė nurodė, kad tarp šalių sudaryta didmeninė pirkimo – pardavimo sutartis vertintina kaip komercinis sandoris, todėl taikytina Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 1 straipsnio 1 ir 2 dalių, 2 straipsnio 5 dalies nuostatos, numatančios 8 procentų dydžio metinę palūkanų normą (el. b. l. 24–29, t. I).  

Atsakovė pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti bei priteisti jos naudai iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad ieškovė neįvardijo, su kokiu atsakovės atstovu sudarė žodines didmeninio prikimo – pardavimo sutartis. Ieškovė neįrodė asmens, kuris, neva, buvo atsakovės atstovas duomenų. Taip pat nėra aišku, ar tas asmuo turėjo tinkamus įgaliojimus sudaryti žodines sutartis. Teigia, kad nėra aišku, kokiu adresu ieškovė pristatė įsigytas prekes. Atsakovės teigimu, ieškinys paremtas tik prielaidomis ir neįrodytas faktiniais įrodymais (el. b. l. 38–44, t. I).

Ieškovė pateikė teismui dubliką, kuriuo palaikė ieškinyje išdėstytus reikalavimus. Nurodė, kad nors rašytinės pirkimo – pardavimo sutartys su atsakove nebuvo sudarytos, tačiau į ieškovės patalpas atvykdavo atsakovės atstovas D. D., šalys susitardavo dėl perkamų prekių ir atstovas pasirašydavo PVM sąskaitas faktūras. Pažymėjo, kad tarp šalių buvo susiformavusi praktika, jog dėl nedidelių sumų sandoriai nebus sudaromi raštu. Teigia, kad perdavus atsakovės atstovui prekes, tarp šalių buvo atliekamos bankinės operacijos, kuriomis buvo įskaitomi turimi įsiskolinimai, todėl ieškovei nekilo abejonių dėl atsakovės atstovo turimų įgaliojimų sudaryti sandorius ir priimti prekes atsakovės vardu. Pažymėjo, kad visos prekės būdavo perduodamos atsakovės atstovui D. D. ieškovės sandėlio patalpose. Nurodė, kad išrašytos PVM sąskaitos faktūros buvo įtrauktos į Valstybinės mokesčių sistemos informacinę sistemą, kuri nerodo jokių klaidų ir yra tinkamai deklaruotos (el. b. l. 49–50, t. I).

Atsakovė pateiktu tripliku su ieškovės ieškinyje ir dublike išdėstytais argumentais nesutinka ir prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Mano, kad ieškovė nepateikė skolos atsiradimo faktą patvirtinančių dokumentų. Teigia, kad ieškovė neįrodė, koks asmuo atsiėmė prekes, todėl laikytina, jog nėra įrodytas prekių išdavimo faktas. Pažymėjo, kad ieškovė taip pat nepateikė pasirašytų sąskaitų į bylą (el. b. l. 56–62, t. I).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio pagrindu, jeigu ieškinio suma neviršija dviejų tūkstančių eurų sumos, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą, taip pat trumpai išdėstyti motyvus.  

Teismas bylą nagrinėja rašytine tvarka, negavęs nei vienos iš šalių prašymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo. 

Ieškinys tenkinamas visiškai. 

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras: 2020 m. rugsėjo 24 d. Serija SIS Nr. 0087925 (283,45 Eur), 2020 m. spalio 1 d. Serija SIS Nr. 0088211 (12,58 Eur), 2020 m. spalio 6 d. Serija SIS Nr. 0088354 (27,83 Eur), 2020 m. spalio 19 d. Serija SIS Nr. 0088748 (20,67 Eur), 2020 m. spalio 20 d. Serija SIS Nr. 0088804 (32,67 Eur), 2020 m. spalio 21 d. Serija SIS Nr. 0088850 (18,63 Eur), 2020 m. spalio 23 d. Serija SIS Nr. 0088961 (11,01 Eur), 2020 m. lapkričio 5 d. Serija SIS Nr. 0089327 (57,26 Eur), iš viso 464,10 Eur sumai. Atsakovės atstovas D. D. parašu patvirtino, kad parduodamas prekes gavo ir pretenzijų neturi (el. bylos apyrašo b. l. 17–24). Ieškovės patvirtinimu, skola buvo apmokėta iš dalies ir likęs atsakovės įsiskolinimas siekia 278,97 Eur.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Pagal CK 6.205 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.

Atsakovė teigia, kad ieškovė nepateikė duomenų apie asmenį, kuris atstovavo ieškovę, taip pat civilinėje byloje nėra duomenų, kas atsiėmė prekes ir neįrodytas prekių išdavimo faktas, tačiau tokie argumentai atmestini.

Ieškovė pateikė į bylą PVM sąskaitas faktūras, kurios pasirašytos abiejų šalių atstovų. Iš sąskaitų matyti, kad prekes atsakovės vardu priėmė atsakovės atstovas D. D., kuris parašu patvirtino, jog prekes gavo ir pretenzijų ieškovei neturi. Atsakovė nepateikė į bylą jokių įrodymų, galinčių patvirtinti, jog D. D. neturėjo įgaliojimų atstovauti atsakovę. Pažymėtina, kad ieškovė apie atsakovės atsakingus atstovus, darbuotojus ar kitus įgaliotus asmenis duomenų nevaldo. Atsakovė, turėdama teisę ir pareigą teikti įrodymus, pagrindžiančius nesutikimą su ieškiniu, tokių įrodymų nepateikė, o vien deklaratyvūs teiginiai, kad ieškovė nekonkretizuoja tarp kokių asmenų buvo sudarytos žodinės sutartys, nepaneigia atsakovės pareigos atsiskaityti su ieškove už gautas prekes, esant tinkamai įformintoms PVM sąskaitoms faktūroms, išrašytoms už įsigytas prekes.

Atsižvelgus į tai, laikytina, jog ieškovės pateiktos PVM sąskaitos patvirtina atsakovės prekių įsigijimą bei tinkamą jų gavimą, todėl atsakovei kyla prievolė apmokėti sąskaitas už įsigytas prekes.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove, todėl ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 278,97 Eur skolos.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (CK 6.71 straipsnis). CK 6.261 straipsnyje nustatyta, jog skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Remiantis MAPKSVPĮ 1 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 2 straipsnio 5 dalimi, pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentai.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2,16 Eur palūkanų už pradelstas sąskaitų apmokėjimo dienas. Atsižvelgus į tai, kad civilinėje byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove, reikalavimas tenkintinas iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 2,16 Eur palūkanų.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 40,00 Eur baudos.

Pagal MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą.

Atsižvelgus į ieškinyje išdėstytus argumentus bei reikalavimo esmę, darytina išvada, kad ieškovė prašo ne netesybų (baudos), o pagal MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalį, numatytą 40,00 Eur sumą. Tuo pagrindu ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 40,00 Eur suma.

Ieškovės naudai iš atsakovė iš viso priteistina 321,13 Eur suma (pagrindinė skola ir palūkanos).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal MAPKSVPĮ 1 straipsnio 1 ir 2 dalis, 2 straipsnio 5 dalį, iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos.  Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).  Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 321,13 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gruodžio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 475 Eur už suteiktą teisinę pagalbą, iš viso 490,00 Eur, kurie priteistini ieškovės naudai iš atsakovės (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis) (el. b. apyrašo, b. l. 28–29, 40–45).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 259-260 straipsniais, 263-265 straipsniais, 269-270 straipsniais, 307 straipsniu, 441 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

uždarosios akcinės bendrovės „Stogų sistemos“ ieškinį patenkinti visiškai.  

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stogų sistemos“, j. a. k. 302336134, naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ejitus“, j. a. k. 304437694, 278,97 Eur (du šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 97 ct) skolos. 

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stogų sistemos“, j. a. k. 302336134, naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ejitus“, j. a. k. 304437694, 2,16 Eur (du eurus 16 ct) palūkanų.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stogų sistemos“, j. a. k. 302336134, naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ejitus“, j. a. k. 304437694, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) sumą.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stogų sistemos“, j. a. k. 302336134, naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ejitus“, j. a. k. 304437694, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 321,13 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gruodžio 17 d.  iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stogų sistemos“, j. a. k. 302336134, naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ejitus“, j. a. k. 304437694, 490,00 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

        Teisėja                                                                        Gitana Butrimaitė