Baudžiamoji byla Nr. 1-2089-573/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24151-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8;

1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5

                                (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Mindaugo Šukio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje 

J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, pensininkas, anksčiau neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

J. T. 2019 m. birželio 9 d. laikotarpyje nuo 22.30 val. iki 23.05 val. Kaune, nuo (duomenys neskelbtini) sankryžos vairavo automobilį SAAB 9-3, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą tuo, kad vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu jam nustatyta mažiausia koncentracija – 2.49 promilės etilo alkoholio), tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. birželio 9 d. 13.30 val. šventė dukros gimtadienį. Jai suėjo 30 metų. Gimtadienis vyko prie Kauno marių, adresu (duomenys neskelbtini). Šventės metu vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 19.00 val. pasibaigus gimtadieniui, jis sėdo į jam priklausantį „SAAB“ automobilį, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir važiavo į namus adresu (duomenys neskelbtini). Namuose alkoholio nevartojo ir apie 22.30 val. nusprendė, kad jam reikia nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini), tikslaus adresu neatsimena, pasiimti daiktus iš draugų. Suprato, kad nuo šventės, vykusios (duomenys neskelbtini), yra dar neblaivus, tačiau tuo metu galvojo, kad viskas bus gerai – suvažinės pirmyn ir atgal iki jam reikalingos vietos ir nieko blogo nenutiks. Važiuojant jam priklausančius automobiliu „SAAB“, ties (duomenys neskelbtini) sankryža pradėjo gesti automobilis. Vis užvedus užgesdavo. Automobilyje nevartojo alkoholinių gėrimų ir kitų asmenų automobilyje nebuvo. Automobilis užgeso pačioje sankryžoje ir jam vis bandant užvesti automobilį ir išvažiuoti iš sankryžos vis nepavykdavo. Netikėtai prisistatė policijos pareigūnai. Jam nurodė pasitikrinti blaivumą. Jis sutiko. Tiksliai kokie buvo alkotesterio parodymai jau nepamena, tačiau pamena, kad pagal gautą rezultatą jis negalėjo vairuoti transporto priemonės. Jis dėl savo elgesio labai gailisi. Anksčiau neteistas, neregistruotas nei priklausomybės ligų centre, nei kokioje psichiatrijos įstaigoje. Baigti ikiteisminį tyrimą baudžiamuoju įsakymu sutinka, esant galimybei, prašo jam paskirti ne su areštu susijusią bausmę. Jai būtų paskirta bauda, ją išmokėtų iš gaunamos pensijos bei padėtų jo vaikai.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai – liudytojos parodymai, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys, kita rašytinė bylos medžiaga.

Liudytoja Ž. Ž. parodė, kad ji laisvu nuo tarnybos metu 2019 m. birželio 9 d., apie 22 val. 55 min. vairavo automobilį „Opel Astra“ ir, važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, Kaune, prie pat (duomenys neskelbtini) sankirtos, pastebėjo priekyje jos, važiuojamojoje kelio dalyje užvestu varikliu stovintį automobilį „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galimai buvo tamsios spalvos. Kadangi prie pat buvo minėtų gatvių sankirta, todėl lenkti automobilio nenorėjo, nes nebuvo įsitikinusi ar neatvažiuoja kokia kita transporto priemonė ir jai tai pasirodė nesaugu, nes kita eismo juosta yra priešpriešinė. Nusprendė palaukti kol „SAAB“ automobilis pavažiuos, todėl, sėdėdama savo automobilyje, stebėjo kaip minėtas automobilis pavažiavęs apie metrą užgeso, tuomet automobilis vėl buvo užvestas ir vėl užgeso. Tuomet įsijungė dešinį posūkio signalą ir su užvestu varikliu suko į dešinę pusę, tačiau vėl užgeso. Įtarusi, kad vairuotojas galimai neblaivus, 23 val. 00 min. paskambino bendruoju pagalbos skambučiu 112. Minėtą automobilį stebėjo nuolatos. „SAAB“ automobilio vairuotojas jos akivaizdoje alkoholio nevartojo. Minėtame automobilyje kitų asmenų be vairuotojo nebuvo. Iki atvykstant policijos pareigūnams minėtas automobilis buvo tai užvestu, tai užgesusiu varikliu. Automobilis visą šį laiką buvo važiuojamojoje kelio dalyje. Netrukus, po skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą atvyko policijos pareigūnų ekipažas. Pareigūnai išlaipino minėtą vairuotoją iš automobilio ir patikrino jo blaivumą. Po patikros jai nurodė, kad vairuotojas buvo neblaivus (b. l. 41-44).

Iš 2019 m. birželio 10 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2019 m. birželio 9 d., apie 22:55 val. ties (duomenys neskelbtini) sankirta buvo pastebėtas automobilis „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui J. T. atvykę Kauno apskr. VPK PR pareigūnai, dirbantys radijo šaukiniu „1901“, alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 6810“ Nr. ARFM-0368 (patikros Nr. 0971536), 23:05 val. nustatė 2,57 prom. girtumą (pakartotinio testo metu, 23:22 val. nustatyta 2,49 prom.). Automobilis, po apžiūros, buvo nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavusiam J. T. buvo įteiktas šaukimas 2019 m. birželio 11 d., 10:00 val. atvykti į Kauno apskr. VPK Panemunės PK (b. l. 6) 

Iš informacijos apie įvykį ROIK 0119000294271 matyti, kad 2019 m. birželio 9 d., 23.00 val. mobiliuoju telefonu kreipėsi neprisistatęs asmuo, kuris nurodė, kad (duomenys neskelbtini) yra galimai girtas vairuotojas su automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesaugiai vairuoja. Pranešėja pravažiuojanti, sujungta su AVPK (b. l. 14).

 Iš 2019 m. birželio 9 d. Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos Mobiliojo būrio vyr. patrulio E. S. tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo matyti, kad 2019 m. birželio 9 d. patruliuojant maršrute radijo šaukiniu „K1901“, kartu su vyr. patruliu A. D., apie 23.03 val. iš Kauno apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatve važiuoja galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu SAAB valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodytą automobilį pastebėjo (duomenys neskelbtini) sankryžoje, tačiau jis stovėjo, o šalia buvo keletas žmonių. Vėliau paaiškėjo, kad automobilį vairavo J. T., gim. (duomenys neskelbtini) Išsiaiškino, kad pranešėja yra Kauno apskr. VPK Kauno m. Panemunės PK veiklos skyriaus tyrėja Ž. Ž.. Ji paaiškino, kad važiavo su savo automobiliu ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje pastebėjo nurodytą automobilį SAAB, kurio vairuotojas buvo galimai neblaivus. Ji taip pat teigė, kad vairuotojo iš akiračio pametusi nebuvo. J. T. neneigė vairavęs automobilį ir paaiškino, kad daugiau kaip prieš valandą laiko gėrė alkoholį. Patikrinus vairuotoją pirmą kartą alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0368, patikros sertifikato Nr. 0971536, 23 val. 5 min. jam buvo nustatytas 2.57 prom. girtumas, o pakartotinio testo metu 23 val. 22 min. nustatytas 2.49 prom. girtumas (b. l. 11).

Iš 2019 m. birželio 9 d. Kauno apskr. VPK Kauno m. Panemunės PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos Ž. Ž. tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo matyti, kad 2019 m. birželio 9 d., apie 22.55 val. jai važiuojant automobiliu „Opel Astra“, ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankirtoje, pastebėjo automobilį „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas stovėjo ties minėta sankirta užvedęs automobilio variklį. Būdama automobilyje „Opel Astra“ stebėjo kaip priekyje jos automobilio „SAAB“ automobilio vairuotojas pavažiavo metrą ir jo automobilio variklis užgeso, vairuotojas vėl užvedė minėto automobilio variklį, kiek pajudėjo ir automobilis vėl užgeso. Tada vairuotojas vėl užvedė automobilio variklį ir įsijungęs dešinį posūkio signalą ketino sukti į dešinę pusę. Įtarus, kad vairuotojas galimai neblaivus, apie 23.00 val. paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Kaip pastebėjo galimai neblaivų „SAAB“ automobilio vairuotoją, jį stebėjo visą laiką, paleidusi iš akiračio nebuvo, jos akivaizdoje vairuotojas alkoholio nevartojo. Vairuotojas automobiliu važiavo vienas (b. l. 13). 

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale užfiksuotų duomenų matyti, kad 2019 m. birželio 9 d. Alkotest 6810 Drager Nr. ARFM-0368 patikrinus J. T. blaivumą 2019 m. birželio 9 d., 23.05 val. nustatytas 2.57 promilių girtumas. Patikrinus 2019 m. birželio 9 d., 23.22 val. J. T. nustatytas 2.49 promilių girtumas (b. l. 27-29).

Iš 2019 m. birželio 10 d. atliktos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu paimtas automobilis „SAAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atiduotas saugojimui į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo rakteliai, kurie perduoti saugojimui kartu su automobiliu į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini).

2019 m. birželio 10 d. surašytas transporto priemonės aprašas automobiliui SAAB 9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 34).

2019 m. birželio 10 d. surašytas transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktas automobiliui SAAB 9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 35, 36).

Išrašu iš informacijos apie kelių transporto priemones, pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės patvirtinama, kad automobilio „SAAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas ir savininkas yra J. T. (b. l. 37).

Iš 2019 m. birželio 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ autotransporto kainos Lietuvoje sistemos matyti, kad vidutinė transporto priemonės pagamintos 2000-2002 m. SAAB 9-3, 2.2 TID, 92 kW/1245 AG kaina be PVM yra 1033 Eur, kaina su PVM - 1250 Eur (b. l. 38).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje ištirtais įrodymais, kaltinamojo parodymais, liudytojos parodymais, rašytiniais įrodymais ir objektyviais duomenimis nustatyta, kad J. T. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matuokliu buvo nustatytas 2.49 promilių neblaivumas, tai yra daugiau negu 1,51 promilės alkoholio. Kaltinamasis paaiškino, jog 2019 m. birželio 9 d. 13.30 val. šventė dukros gimtadienį. Gimtadienis vyko prie Kauno marių. Šventės metu vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 19.00 val. pasibaigus gimtadieniui ir jis sėdo į jam priklausantį „SAAB“ automobilį, ir važiavo į namus – (duomenys neskelbtini). Namuose alkoholio nevartojo ir apie 22.30 val. nusprendė, kad jam reikia nuvažiuoti iki Drobės g. Suprato, kad nuo šventės, vykusios prie Kauno marių yra dar neblaivus, tačiau tuo metu galvojo, kad viskas bus gerai ir nieko blogo nenutiks. Šie jo parodymai patvirtina, kad jis suprato, kad sėda prie automobilio vairo neblaivus ir kad vairuos būdamas neblaivus. Kaltinamasis suvokė, kad neblaivus vairuoja transporto priemonę ir to siekė, t. y. veikė tyčia. Vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo J. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

  Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmes.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis) kategorijai. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad jis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 76). Kaltinamasis priklausomybės ligų centro įskaitoje  psichiatrinio gydymo įstaigoje neregistruotas (b. l. 78).

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokurorės siūloma baudos bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį J. T. nuo  nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, J. T. su prokurorės kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda, jos dydžiu sutiko (b. l. 79, 80). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog J. T. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl, siekiant užtikrinti bausmės tikslus, byloje yra pagrindas skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones 2 metams.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 75 straipsnio 3 dalis numato, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Tuo tarpu kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad J. T. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam pačiam priklausantį automobilį „SAAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl automobilis konfiskuotinas.

Kaltinamajam J. T. paskirta kardomoji priemonė – dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. 00831812, paėmimas (b. l. 60, 61), procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas (b. l. 58, 59), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos, vairuotojo pažymėjimą ir techninės apžiūros rezultatų kortelę reg. Nr. NR200-0761015 perduodant VĮ „Regitra“. 

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

J. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir skirti 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, 72 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirti J. T. baudžiamojo poveikio priemones:

–  uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – dokumento, t. y. vairuotojo pažymėjimo, paėmimo taikymo pradžios, t. y. 2019 m. birželio 13 d.;

–       iš J. T. konfiskuoti automobilį „SAAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės 2019 m. birželio 11 d. nutarimą, kuriuo laikinai apribotos nuosavybės teisės į automobilį „SAAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini),  techninės apžiūros rezultatų kortelę reg. Nr. NR200-0761015, saugomus baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“, automobilį „SAAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio registracijos liudijimą Nr. F008427, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti konfiskaciją vykdančiai institucijai.

Kardomąją priemonę – dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įpareigoti J. T. šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

J. T. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                 Dainius Ročys