Administracinė byla Nr.II-167-414/2011

 (S)

               KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

                                                NUTARTIS

                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                    2011 m. vasario 10 d.

                                                   Kaunas

             Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Henrikai Žibutytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. G. ir jo atstovui advokatui Gintarui Platūkiui, Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovei Violetai Zeltinienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. G. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

n u s t a t ė:

           Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 16 d. nutarimu Nr. AD-1067 K. G. buvo paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt (du šimtai) bauda su gyvūno konfiskavimu, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 2 d. padarymą. 

Administracinė nuobauda  K. G. paskirta už tai, kad 2010-10-25 9:00 val. K. G., bute (duomenys neskelbtini), laikė amerikiečių pitbulterjero veislės šunį, kuris pagal Lietuvos Respublikos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. 117 patvirtintą Agresyvių šunų veislių sąrašą priskirtinas kovinių šunų veislei ir jų mišrūnams, neturėdamas savivaldybės leidimo laikyti agresyvų šunį. Tuo K. G. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. 242 patvirtintų Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių 13 punktą.

K. G. prašė nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad Administracinės komisijos nutarimas yra neaiškus ir negali būti įvykdomas: neaišku kokiu dydžio bauda paskirta (skaičiais parašyta - 400Lt, žodžiais – du šimtai) ir kokį gyvūną nutarta konfiskuoti. Namie jis turi Amerikiečių pitbulterjerų veislės šunį vardu Bonis, gim. 2005-12-22, kuris, kaip reikalauja Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. 242 patvirtintų Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių IV dalies 13.1-23p., 2006 06 19 yra registruotas VšĮ "Gyvūnų registravimo centre". Jis turi išduotą identifikacijos numerį 977200004355690. Jam, kaip šuns savininkui yra išduotas VšĮ "Gyvūnų registravimo centro" pažymėjimas, kad praėjo mokymo programą-išklausė asmenų, laikančių, veisiančių, dresuojančių, agresyvius šunis ar jais prekiaujančių mokymo 12 valandų programą, taip pat praėjęs šuns dresūros mokymus šunų dresavimo mokykloje "Nuaras" laikotarpyje 2007-08-01 – 2007-09-01. Šuo yra skiepytas, visą laiką yra vedžiojamas su antsnukiu ir pavadėliu. Gyvena su žmona M. G. ir nei jis, nei žmona nėra nei narkologinio, nei psichiatrinio dispanserio įskaitoje, todėl jau vien dėl to, institucija, nagrinėjusi administracinę bylą neturėjo jokio pagrindo konfiskuoti gyvūną, jei ji turėjo omenyje šunį vardu Bonis, nes ATPK 110 str. 2 d. numato alternatyvią sankciją-su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Mano, kad konfiskuoti gyvūną būtų pagrindas tik tuo atveju, jei jis aplamai neturėtų jokių dokumentų, būtų neregistruotas, neskiepytas ir t.t, šiuo atveju jis nesutvarkęs iki galo visų dokumentų -neturi savivaldybės, kurios teritorijoje gyvenu, leidimo laikyti šį šunį, visi kiti dokumentai yra tvarkoje.

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovė prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą ir nurodė, jog Administracinė komisija, priimdama nutarimą, rėmėsi byloje esančiais rašytiniais įrodymais, buvo nustatyta, kad pažeidimo konstatavimo momentu K. G. neturėjo savivaldybės leidimo laikyti agresyvų šunį. Nutarime yra padaryta rašysenos klaida: 400 litų bauda nurodyta ir Administracinės komisijos posėdžio protokole. Pareiškėjas turi vieną gyvūną ir apie jį kalbama nutarime. Dėl paskirtos nuobaudos griežtumo palieka spręsti teismui.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 110 str. 2 d. nustatyta, kad agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas –  užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Ši teisės norma yra banketinė, nukreipianti į kitas teisės normas.

 Lietuvos Respublikos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. 117 patvirtintas Agresyvių šunų veislių sąrašas, kuriame amerikiečių pitbulterjero veislės šuo priskirtas kovinių šunų veislei ir jų mišrūnams.

Lietuvos Respublikos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. 242 patvirtintos Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklės. Šių taisyklių 13 punktas numato, kad už agresyvius šunis atsakingi asmenys privalo turėti savivaldybės, kurios teritorijoje jie gyvena, leidimą laikyti agresyvų šunį.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, K. G. tiek skunde, tiek teisminio nagrinėjimo metu neginčijo to, kad pažeidimo protokole nurodytu laiku neturėjo savivaldybės, kurios teritorijoje gyvena, leidimo laikyti agresyvų amerikiečių pitbulterjero veislės šunį, todėl vertintina, kad pagal ATPK 110 str. 2 d. K. G. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Spręstinas klausimas dėl paskirtos nuobaudos pagrįstumo.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad skundžiamame nutarime nurodant paskirtos baudos dydį (400 Lt (du šimtai)) buvo padaryta techninė rašymo apsirikimo klaida. Byloje nustatyta, kad 2010-11-26 administracinės komisijos posėdyje komisija vienbalsiai nutarė K. G. skirti keturių šimtų litų baudą su gyvūno konfiskavimu. Nutarimo rezoliucinėje dalyje nenurodyti konfiskuojamą gyvūną identifikuojantys duomenys, apie kurį pasisakoma pačiame nutarime, nėra pagrindas pripažinti nutarimą neteisėtu.

Ginčijamu nutarimu pareiškėjui už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskirta ATPK 110 str. 2 d. sankcijoje  numatyta maksimali bauda su gyvūno konfiskavimu.

Byloje surinktais įrodymais nenustatyta K. G. atsakomybę nei sunkinančių (ATPK 32 str.), nei lengvinančių (ATPK 31 str.) aplinkybių. Nors pareiškėjas pripažįsta, jog laikyti šunį reikiamo leidimo neturi, tačiau dėl padaryto pažeidimo jis nesigaili. Tai, kad pareiškėjas turi kitus reikiamus dokumentus laikyti agresyvų šunį, nelaikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 30¹ str. 1 d.). Nors Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 22-1-00908-10, dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl neatsargumo, pagal LR BK l39str. 2 d., kuriuo metu nustatyta, kad 2010-09-15 apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje prie 2-jo namo, Kaune, amerikiečių pitbulterjerų veislės šuo, priklausantis pil. K. G., apkandžiojo penkis piliečius, kurie po įvykio kreipėsi į KRKKL, tačiau kitų duomenų, kad K. G. pirmiau buvo padaręs nusikaltimą ar administracinį teisės pažeidimą ( ATPK 32 str. 5, 6 p.), byloje nėra. Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, pareiškėjui paskirtos baudos dydis keistinas, ir jam skirtinas baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkis – 300 litų bauda.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad šuo (amerikiečių pitbulterjerų veislės šuo, vardu Bonis, gim. 2005-12-22) yra agresyvaus elgesio, todėl nutarimas dalyje dėl jo konfiskavimo pripažintinas teisėtu. Nors pareiškėjas nurodo, kad šunį išvežė į sodą, liudytoja V. R. S. patvirtino ( b.l. 56), kad nuo rugsėjo 15 d. to šuns nemato, o kaimynai sako, kad šunį vedžioja naktį, tačiau liudytoja J. L., UAB „Nuaras“ darbuotoja, parodė ( b.l. 48, 56-57), kad karantino metu šunį  prižiūrėjusių darbuotojų teigimu, tas šuo rodė agresyvumą; šiam šuniui reikia daug priežiūros, dresūros, o pats pareiškėjas pripažįsta, kad jis dirba ir negali pastoviai su šunimi užsiimti ( b.l. 57).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., teisėja

n u t a r  i a:

K. G. skundą patenkinti iš dalies. 

Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 16 d. nutarimą Nr. AD-1067, kuriuo K. G. buvo paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt bauda su gyvūno konfiskavimu, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 2 d. padarymą, pakeisti ir K. G., už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 2 d. padarymą,  paskirti   300 (trijų šimtų) litų baudą su gyvūno (amerikiečių pitbulterjerų veislės šuo, vardu Bonis, gim. 2005-12-22) konfiskavimu.

   Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                                    Albina Rimdeikaitė