Civilinė byla Nr. e2-6030-960/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36815-2019-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.21.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Panevėžio specialus autotransportas“ ieškinį atsakovui UAB „Emilė“ dėl skolos priteisimo.
Teismas,
n u s t a t ė :
Ieškovas teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovo priteisti 1 229,68 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, kad ieškovas, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo, Panevėžio miesto atliekų tvarkymo taisyklių nuostatų, kurios numato pareigą juridiniams asmenims, vykdantiems veiklą Panevėžio mieste, turėti sudarytą sutartį su Panevėžio miesto savivaldybės parinktu komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriumi, t. y. ieškovu, ir mokėti 2017 m. lapkričio 23 d. Savivaldybės sprendimu Nr. 1-354 nustatytą dvinarę įmoką už komunalinių atliekų surinkimą ir jų tvarkymą bei 2018-02-01 įsigaliojusios ieškovo paslaugų teikimo sutarties atsakovui Nr. JD-3447 pagrindu, teikia komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas atsakovui už nuosavybės teise priklausančiame nekilnojamojo turto objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), susidariusių komunalinių atliekų tvarkymą. Už atsakovui suteiktas komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas ieškovas teikia apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras. Atsakovas, nesilaikydamas sutarties nuostatų, laikotarpiu nuo 2018-02-28 iki 2019-11-30, neapmokėjo jam ieškovo pateiktų PVM sąskaitų faktūrų už suteiktas komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, todėl atsižvelgiant į tai atsakovui susidarė 1 229,68 Eur skola.
Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, kad ieškovas neatsižvelgė į tai, jog atsakovo patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nėra naudojamos, komunalinės atliekos nesusidaro, o apie tai ieškovas buvo informuotas 2018-11-16 atsakovo ieškovui pateiktame rašte. Tuomet, kai pateikti objektyvūs duomenys patvirtina aplinkybes, jog fiziniam ar juridiniam asmeniui nevykdant veiklos, nesusidaro komunalinės atliekos, toks asmuo negali būti pripažintas komunalinių atliekų turėtoju ir neturi pareigos mokėti nustatytos vietinės rinkliavos. Prie atsakovo administracinio pastato nėra individualaus komunalinių atliekų konteinerio, todėl atsakovas negavo ir negalėjo gauti jokių komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo paslaugų.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 5 d. nutartimi bylą paskyrė nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje. 2020 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo protokoline nutartimi byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2020 m. lapkričio 18 d. 2020 m. lapkričio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi dėl Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbto karantino byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje vaizdo konferencijos būdu. 2020 m. lapkričio 18 d. vykusio teismo posėdžio kilo techninės kliūtys bylos nagrinėjimui, todėl šalių prašymu byla teismo protokoline nutartimi buvo paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Ieškinys tenkinamas.
Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nustatymo ir ginčo ribų.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai ir šalių pripažintos ir neginčijamos aplinkybės pagrindžia, jog atsakovui nuosavybės teise priklauso Pastatas – Konditerijos cechas – parduotuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau - Pastatas). Šalys pripažino ir neginčijo, jog ieškovas Panevėžio miesto savivaldybės buvo paskirtas komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriumi. Tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo pasirašyta jokia rašytinė sutartis ir nebuvo sudarytas rašytinis susitarimas dėl atliekų tvarkymo.
Atsakovo nurodytomis aplinkybėmis, byloje pateiktu 2018 m. vasario 6 d. atsakovo įsakymu laikoma įrodyta, jog atsakovas nuo 2018 m. vasario 6 d. nevykdo veiklos Pastate.
Byloje nėra pareikta jokių įrodymų pagrindžiančių, jog atsakovas faktiškai Pastate ginčo laikotarpiu sukūrė konkretaus kiekio atliekas, o ieškovas jas priėmė ir sutvarkė.
Pareikštu ieškiniu ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 1 229,68 Eur skolą už komunalinių atliekų tvarkymą nuo 2018 m. vasario iki 2019 m. lapkričio mėn., o atsakovas nesutikimą su ieškiniu iš esmė grindė aplinkybėmis, jog jis ginčo laikotarpiu Pastate nevykdė jokio veiklos, neturėjo atliekų ir ieškovas nesuteikė jokių paslaugų už kurias prašo priteisti skolą. Šios aplinkybės pagrindžia, jog šioje byloje tarp šalių kilo ginčas ar atsakovas – juridinis asmuo, nuosavybės teise turėdamas Pastatą, kuriame nevykdo veiklos, nesudaręs rašytinės sutarties su ieškovu, privalo mokėti komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriui mokesčius už komunalinių atliekų tvarkymą.
Dėl teisinio reglamentavimo numatančio pareigą mokėti mokesčius už atliekų tvarkymą.
Teisinius santykius, atsirandančius dėl atliekų sukūrimo, tvarkymo ir pan. reglamentuoja Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymas (toliau - Įstatymas) ir kiti teisės aktai. Šie teisiniai santykiai lyginant su kitais civiliniais teisiniais santykiais turi daugybę ypatumų, jų reglamentavimas iš esmės yra imperatyvaus pobūdžio. Atliekų tvarkymo kainodara, skirtingai nuo sutartinių teisinių santykių, nesiremia sutarties šalių laisvės principu, o solidarumo, proporcingumo, nediskriminavimo, sąnaudų susigrąžinimo principais ir atliekų tvarkymo srityje taikomu principu „teršėjas moka“ (Įstatymo 302 straipsnio 1 dalis). Komunalinių tvarkymo paslaugų kaina ir įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymo dydis, nustatomas ne šalių susitarimu, o savivaldybių, vadovaujantis anksčiau nurodytais principais ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintomis taisyklėmis (Įstatymo 302 straipsnio 3 dalis, 4 dalis).
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 711 patvirtintų Vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo taisyklių (toliau - Taisyklės) 21 punkte yra numatyta dvinarė įmoka, susidedanti iš pastovios ir kintamosios dedamųjų. Pastoviąją įmokos dedamąją dalį privalo mokėti visi nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys, išskyrus negyvenamų statinių, registruotų Nekilnojamojo turto registre, savininkai ar jų įgalioti asmenys, kurių statinyje yra įvykusi ir (ar) nepašalinta statinio avarija arba statinių naudojimą sustabdė statinio naudojimo priežiūrą atliekantis viešojo administravimo subjektas vadovaudamasis Statybos įstatymo nuostatomis. (Taisyklių 24 punktas). Kintamąją įmokos dalį turi mokėti nekilnojamojo turto objektų savininkai, kuriems teikiama komunalinių atliekų paėmimo paslauga ir atliekų tvarkymo paslauga (Taisyklių 29 punktas). Šios įmokos dedamosios nemoka nekilnojamojo turto objektų savininkai, kurie savivaldybių nustatyta tvarka deklaravę, kad tam tikrą laikotarpį (ne trumpesnį kaip vienas metų ketvirtis ir ne ilgesnį kaip vieneri metai) nebus naudojamasi nekilnojamojo turto objektu ir iš šio turto tuo laikotarpiu komunalinės atliekos nebus surenkamos (Taisyklių 30 punktas).
Tokio galiojančio teisinio reglamentavimo analizė leidžia teismui spręsti, jog pareiga mokėti įmokas už atliekų tvarkymą yra numatyta visiems nekilnojamojo turto objektų turėtoms, t. y. pareiga kyla iš nuosavybės teisės į nekilnojamąją objektą turėjimo, o ne iš faktinio atliekų kiekio ir dydžio sukūrimo. Pastoviąją įmokos dalį privalo mokėti iš esmės visi nekilnojamojo turto objektų turėtojai, nepriklausomai nuo jokių aplinkybių (išskyrus retas išimtis), o kintamoji įmokos dalis gali būti nemokama tam tikrą laikotarpį savivaldybės nustatyta tvarka deklaravus apie nesinaudojimą nekilnojamuoju turtu t. y. kintamosios dalies nemokėjimas siejamas su nesinaudojimo objektu faktu ir nustatyta tvarka deklaravimu apie tai.
Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 29 d. Nr. 1-427 patvirtinto Panevėžio miesto savivaldybės dvinarės įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą taikymo tvarkos aprašo (toliau - Aprašas) 33 punkte yra numatyta, jog asmenys, kurie siekia būti atleistais nuo kintamos įmokos dalies mokėjimo, administratoriui turi pateikti patvirtintos 2 Aprašo priede formos prašymą ir papildomą informaciją apie objekto nenaudojimą. Po tokio prašymo pateikimo yra atliekamos procedūros: 1) objektas preliminariai įtraukiamas į atleidžiamų nuo kintamos įmokos dalies objektų sąrašą; 2) atliekamas pateiktos informacijos patikrinimas; 3) apskaičiuojamas reikalingas sumokėti įmokos dydis per nurodytą nesinaudojimo objektu terminą; 4) objekto savininkas sumoka apskaičiuotą įmokos dydį; 5) sumokėjus apskaičiuotą įmokos dydį, asmuo atleidžiamas nuo kintamos įmokos dalies mokėjimo (Aprašo 34 punktas).
Dėl ieškovo pareikštų reikalavimų.
Susipažinus su byloje pateiktais rašytiniais įrodymais matyti, jog ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo tiek kintamąją, tiek pastovią atliekų tvarkymo įmoką.
Anksčiau nurodytas teisinis reglamentavimas, bet teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jog atsakovui nuosavybės teise priklauso Pastatas, leidžia teismui spręsti, jog nesant byloje įrodymų apie tai, jog Pastate buvo įvykusi ir nepašalinta avarija, bei, kad viešojo administravimo subjektai yra sustabdę Pastato naudojimą, leidžia teismui spręsti, jog atsakovui kilo pareiga mokėti ieškovui atliekų tvarkymo pastoviąją dalį, nepriklausomai nuo atsakovo nurodytų aplinkybių apie atliekų neturėjimą ir nesinaudojimą Pastatu.
Susipažinus su byloje pateiktu 2018 m. lapkričio 16 d. pranešimu matyti, jog atsakovas kreipėsi ieškovą prašydamas pagrįsti už kokias paslaugas išrašomos apmokėjimui sąskaitos ir informuodamas, jog Pastate nėra nuomininkų ir buitinių atliekų. 2018 m. lapkričio 23 d. ieškovo pranešimu atsakovas buvo informuotas apie atsakovo nepasirašytą sutartį, priimtą Panevėžio savivaldybės tarybos sprendimą bei pasiūlė užpildyti prašymą dėl atleidimo nuo kintamosios įmokos dalies mokėjimo. 2019 m. vasario 19 d. elektroniniame laiške atsakovas ieškovui nurodė apie nesutikimą mokesti mokesčius už atliekų tvarką ne Pastate, o kitame objekte (duomenys neskelbtini), nes nėra išvežamos šiukšlės, nevykdoma veikla. Ieškovas 2019 m. vasario 21 d. elektroniniu laišku informavo atsakovą, jog sąskaitos siunčiamos už Pastatą ir jeigu nevykdoma veikla, reikia užpildyti prašymą dėl atleidimo nuo kintamosios įmokos dalies mokėjimo.
Įvertinus tokį šalių susirašinėjimą darytina išvadą, jog jo metu atsakovas neišreiškė savo valios ir prašymo dėl jo atleidimo nuo dalies įmokos mokėjimo, o nurodė nesutikimą su ieškovo reikalavimais ir nesutikimą iš viso mokėti įmokas už atliekų tvarkymą Pastate. Atsakovas yra privatus juridinis asmuo, kuris, iš pateiktų byloje rašytinių įrodymų matyti, valdo septynis nekilnojamojo turto objektus, todėl vykdydamas savo veiklą turi susipažinti ir žinoti galiojantį teisinį reglamentavimą ir jo laikytis. Nesidomėdamas teisiniu reglamentavimu ir nesilaikydamas jo reikalavimų, pats atsakovas privalo prisiimti ir dėl tokių savo veiksmų kylančias neigiamas pasekmes.
Nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog ginčo laikotarpiu atsakovas ieškovui nepateikė jokio prašymo dėl atleidimo nuo kintamos įmokos dalies mokėjimo, nepateikė apie tai papildomos informacijos, kaip numatyta Aprašo 33 punkte. Dėl to nebuvo pradėta ir neįvyko Aprašo 34 punkte numatyta procedūra, kurios metu būtų priimtas sprendimas dėl atleidimo nuo kintamos įmokos dalies mokėjimo. Dėl šių priežasčių teismas daro išvadą, jog atsakovui neatlikus Aprašo 33 punkte numatytų procedūrų, jis remiantis Taisyklių 30 punktu nebuvo atleistas nuo kintamos įmokos dalies mokėjimo ir ieškovo reikalavimas priteisti kintamą dalį laikomas pagrįstu.
Bylos nagrinėjimo metu atsakovas neginčijo ieškovo prašymų priteisti sumų, kurias kiekvieną mėnesį sudarė 29,49 Eur pastovioji ir 25,54 Eur kintamoji dalis bei apskaičiuoti delspinigiai, apskaičiavimo pagrįstumo, todėl teismas įvertinęs bylos esančius įrodymus ir anksčiau padarytas išvadas sprendžia, jog atsakovui laikotarpiu nuo 2018 m. vasario mėn. iki 2019 m. lapkričio mėn. už Pastate esančių atliekų tvarkymą ieškovui turėjo sumokėti 1 229,68 Eur, todėl atsakovui neįvykdžius šios prievolės, ieškovui iš atsakovo priteisiama 1 229,68 Eur skola.
Teismui tenkinus ieškovo reikalavimą dėl 1 229,68 Eur skolos priteisimo, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 6 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovas kreipdamasis į teismą sumokėjo 28,00 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikė įrodymus apie patirtas 450,00 Eur išlaidas už teisines paslaugas.
Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, ieškovo advokato darbo ir laiko sąnaudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog ieškovo išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jų mažinti.
Kadangi teismas ieškinį tenkino visiškai, t.y. sprendimas priimtas ieškovo naudai, tai visos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos 478,00 Eur priteisiamos iš atsakovo, o atsakovo išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovo ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Emilė“, j.a.k. 302629571, 1 229,68 Eur skolą, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 478,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo AB „Panevėžio specialus autotransportas“, j.a.k. 247025610, naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski