Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-747-1002/2016
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00409-2016-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.1.2.; 2.7.4.4;2.7.4.5; 2.14.3.
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. vasario 15 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. J.,
išnagrinėjęs M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė
M. J. 2016 m. sausio 29 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2016 m. sausio 29 d., 11 val., Šiauliuose, prie P. Lukšio 8 namo, vairuodama automobilį „Merceses-Benz A 160“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga neįsitikino eismo saugumu ir atsitrenkė į stovintį automobilį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdama Kelių eismo taisykles.
Teismo posėdyje M. J. kalta dėl svetimo automobilio apgadinimo prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, teisme pakartojo 2016 01 29 paaiškinime išsakytas įvykio aplinkybes bei tai, kad išlipo iš automobilio ne savo automobilio šono apžiūrėti, o rankinę pasiimti.
Be M. J. prisipažinimo jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), eismo įvykio vietos schema (4, 5 b. l.), A. L., I. S. paaiškinimais (7, 8 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų tarnybiniais pranešimais (9, 10 b. l.), transporto priemonių techninės apžiūros aktais (11, 12 b. l.), fotonuotraukomis (13-14 b. l.), išrašu apie registruotas transporto priemones (15-16 b. l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (19 b. l.).
M. J. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, požymius, nes M. J. dėl nusikalstamo nerūpestingumo, vairuodama automobilį, apgadino svetimą automobilį. M. J. nesuvokė, kad sukeldama eismo įvykį, apgadino svetimą automobilį, nors galėjo ir turėjo tai suvokti. Teismas apie M. J. kaltės turinį sprendžia iš M. J. paaiškinimų bei automobilių apgadinimo pobūdžio, intensyvumo. Teismas mano, kad esant nežymiems įbrėžimams bamperyje, M. J., kaip ji paaiškino teisme, galėjo susidūrimo ir nepajusti. Vien liudytojo A. L. parodymų, kad išlipusi iš automobilio, M. J. apžiūrėjo šoninę savo automobilio dalį, ir nuėjo, nepakanka konstatuoti, kad ji juto smūgį. Pati M. J. teisme paaiškino, kad iš automobilio buvo išlipusi pasiimti rankinę.
M. J. dėl padaryto teisės pažeidimo kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Galiojančių nuobaudų neturi. Visapusiškai ir objektyviai įvertinęs byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas M. J. skiria piniginę baudą, mažesnę nei sankcijos mediana.
Byla, iškelta M. J. pagal ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina, nesant tyčios pasišalinti iš eismo įvykio. M. J. susidūrimo nejuto, todėl iš eismo įvykio tyčia pasišalinti negalėjo.
Teismas, vadovaudamasis ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais,
n u t a r ė:
M. J.:
- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje skirti 30 (trisdešimties) eurų baudą;
- dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, bylą nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Teisėjas Mantas Liesis