Civilinė byla Nr. e2A-82-924/2023

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00356-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.20;

2.4.2.13; 3.2.6.1; 3.2.6.13

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 31 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Edvardo Palioko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Jurgitos Sujetienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų D. J., I. P., T. G., M. V., R. H. E., J. M., K. V., N. Ą., M. S., I. D., E. D., A. G., I. R. B., R. K., R. K., J. K., S. Z., (duomenys neskelbtini), L. V., J. V., D. M., A. M., J. V., V. J., G. V., A. S., E. K., Š. K., S. L. ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovai D. J., I. P., T. G., M. V., R. H. E., J. M., K. V., N. Ą., M. S., I. D., E. D., A. G., I. R. B., R. K., R. K., J. K., S. Z., (duomenys neskelbtini), L. V., J. V., D. M., A. M., J. V., V. J., G. V., A. S., E. K., Š. K., S. L. (toliau – ir ieškovai, butų savininkai) yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), (toliau – ir daugiabutis namas) butų savininkai. Atsakovė (duomenys neskelbtini) iki 2021 m. balandžio 19 d. vykdė daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorės funkcijas. Atsakovė nuo 2021 m. liepos 15 d. neteikia jokių paslaugų ir nevykdo administravimo funkcijų, tačiau išrašė ir butų savininkams apmokėjimui įteikė visas savo sąskaitas už paslaugas nuo 2021 m. liepos 15 d. Ieškovai teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė: 

1.1.                      Pripažinti nepagrįstomis išrašytas ir daugiabučio namo butų savininkams apmokėjimui pateiktas sąskaitas už paslaugas nuo 2021 m. liepos mėnesio ir įpareigoti atsakovę per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos:

1.1.1.                      Perskaičiuoti daugiabučio namo butų savininkams išrašytas sąskaitas už 2021 m. liepos mėnesio paslaugas, atsižvelgiant į tai, kad administravimo paslaugos galėjo būti/buvo teikiamos tik iki 2021 m. liepos 15 d. (sąskaitose nurodytas mokėtinas sumas mažinant 54,84 procentais);

1.1.2.                      Panaikinti visas kitas (vėlesnes) daugiabučio namo butų savininkams išrašytas sąskaitas (t. y. visas sąskaitas, kurios išrašytos už paslaugas nuo 2021 m. liepos 15 d.).

1.2.                      Tuo atveju, jei atsakovė neįvykdys teismo sprendimo per 3 dienų terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirti atsakovei 100 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną.

2.       Atsakovė (duomenys neskelbtini) su ieškiniu nesutiko ir prašė ji atmesti bei priteisti iš ieškovų lygiomis dalimis atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė teikė daugiabučio namo administravimo paslaugas iki 2021 m. lapkričio 17 d. Perdavimo – priėmimo akto pasirašymo dienos ir turi teisę gauti atlygį už suteiktas daugiabučio namo administravimo paslaugas.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, atsakovės išrašytas ir daugiabučio namo butų savininkams apmokėjimui pateiktas sąskaitas už paslaugas nuo 2021 m. liepos mėnesio pripažino nepagrįstomis ir įpareigojo atsakovę per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perskaičiuoti daugiabučio namo butų savininkams išrašytas sąskaitas už 2021 metų liepos mėnesio paslaugas, kurios buvo teikiamos iki 2021 m. liepos 15 d. (sąskaitose nurodytas mokėtinas sumas mažinti 54,84 procentais), panaikino visas vėlesnes daugiabučio namo sąskaitas butų savininkams, kurios išrašytos už paslaugas nuo 2021 m. liepos 15 d. Atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo per 3 dienų terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skyrė 100 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną. Priteisė iš atsakovės ieškovų daugiabučio namo administratorei (duomenys neskelbtini) 3 234 Eur bylinėjimosi išlaidas.

4.       Teismas nustatė, kad:

4.1.                      2021 m. balandžio 19 d. daugiabučio namo butų savininkai sudarė Jungtinės veiklos sutartį (toliau – Jungtinės veiklos sutartis), kuri 2021 m. birželio 2 d. teisės aktų nustatyta tvarka buvo įregistruota Valstybės įmonėje (toliau – VĮ) „Registrų centras“ bei minėti duomenys papildomai išviešinti Kauno miesto savivaldybės administracijos tvarkomoje Daugiabučių namų informacinėje sistemoje (žemėlapyje). Jungtinės veiklos sutartimi butų savininkai pavedė įgaliotam asmeniui, o pastarasis įsipareigojo atstovauti butų savininkų interesams, susijusiems su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiūra, remontu ir kitokiu tvarkymu (Jungtinės veiklos sutarties 6 punktas). Įgalioto asmens teisės ir pareigos bei atsakomybė yra apibrėžti Jungtinės veiklos sutarties 7-9 punktuose. Įgaliotam asmeniui suteikta teisė pareikšti su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu susijusius reikalavimus bei dalyvauti bylose, susijusiose su bendros nuosavybės teise valdomu turtu (Jungtinės veiklos sutarties 8.3 punktas), taip pat atstovauti butų savininkams santykiuose su valstybės valdžios, valdymo, teisėsaugos institucijomis, teismais, kitais fiziniais ir juridiniais asmenimis (Jungtinės veiklos sutarties 8.5 punktas).

4.2.                      Ieškovų įgaliotas asmuo (duomenys neskelbtini) kreipėsi į atsakovę su prašymu, kad ši iki 2021 m. liepos 7 d. teisės aktų nustatyta tvarka perduotų daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimą. Ieškovų įgaliotas asmuo 2021 m. liepos 14 d. kreipėsi į atsakovę su pranešimu, kuriame nurodė, jog atsakovei ignoruojant visus ieškovų prašymus dėl dokumentacijos perdavimo, siekiant apginti savininkų interesus, namo administravimas 2021 m. liepos 15 d. bus perimtas vienašališkai, fiksuojant antstoliui faktines aplinkybes. 2021 m. liepos 15 d. ieškovai, atstovaujami jungtinės veiklos sutarties įgalioto asmens (duomenys neskelbtini), sudarė su (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. 21-07-15/01, kuria susitarė dėl atlygintinų daugiabučio namo eksploatavimo, administravimo, komunalinių ir kitų paslaugų teikimo. Iš pateikto į bylą 2021 m. liepos 15 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nustatyta, kad vienašališkai buvo perimtas daugiabučio namo administravimas. Atsakovė šiame procese nedalyvavo, nors apie šį perdavimą buvo informuota, administravimo funkcijos vykdymas ir bendrojo naudojimo objektai perimti pagal 2021 m. liepos 15 d. vienašalį Perdavimo – priėmimo aktą. 2021 m. lapkričio 25 d. sudarytu Perdavimo – priėmimo aktu atsakovė ieškovų įgaliotam asmeniui perdavė dalį reikalaujamos dokumentacijos ir turto. Minėtame akte atsakovė pasirašytinai pripažino, kad administravimo objektai bei funkcijos iš jos perimtos vienašališkai ir vykdomos nuo 2021 m. liepos 15 d.

5.       Teismas sprendė, jog atsakovės administravimo laikotarpis baigėsi nuo jungtinės veiklos sutarties sudarymo momento (2021 m. balandžio 19 d.) ir visi daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektai ir administravimo funkcijos vienašališkai perimtos per Jungtinės veiklos sutartimi įgaliotą asmenį, kartu su pasitelktu atitinkamų paslaugų teikėju (duomenys neskelbtini) ir vykdomos nuo 2021 m. liepos 15 d. Nors atsakovė prieštaravo šiai pozicijai ir savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ji paslaugas vykdė iki 2021 m. lapkričio 17 d., t. y. Perdavimo – priėmimo akto pasirašymo dienos, o vykusio teismo posėdžio metu atsakovės atstovas Perdavimo – priėmimo akto datą nurodė 2021 m. lapkričio 8 d., tačiau šios aplinkybės paneigtos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t. y. 2021 m. lapkričio 25 d. sudarytu Perdavimo – priėmimo aktu, kuriame pati atsakovė pasirašytinai pripažino, kad ginčo administravimo objektai bei funkcijos perimtos iš jos vienašališkai ir vykdomos nuo 2021 m. liepos 15 d.

6.       Atsakovės atsiliepime į ieškinį (10, 11 punktai) bei prie jo pridėtas Perdavimo – priėmimo aktas yra visiškai nesusijęs su nagrinėjama byla, todėl šie argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Taip pat nepagrįsti atsakovės atstovo argumentai išsakyti teismo posėdžio metu, kad daugiabučio namo gyventojai apmokėdami vėlesnes sąskaitas, išrašytas atsakovės ir po 2021 m. liepos 15 d., konkliudentiniais veiksmais pripažino atsakovę, kaip namo administratorę. Kaip teisingai nurodė ieškovų atstovė teismo posėdžio metu iš neteisės teisė neatsiranda (lot. ex in juria non oritur jus). Kadangi atsakovė nuo 2021 m liepos 15 d. nevykdė ir neturėjo teisės vykdyti kokių nors su ginčo daugiabučio namo administravimu susijusių funkcijų, nesąžiningais veiksmais išrašydama ginčo daugiabučio gyventojams sąskaitas po minėtos datos, negalėjo reikalauti jų apmokėjimo.

7.       Atsakovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, jog ji teikė ginčo daugiabučiui namui administravimo paslaugas po 2021 m. liepos 15 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Byloje esantys rašytiniai įrodymai, priešingai nei teigia atsakovė, patvirtina, kad nuo 2021 m. liepos 15 d. daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo ir priežiūros paslaugas teikė išimtinai (duomenys neskelbtini). Ji pildė Statinio techninės priežiūros žurnalą, kuris patvirtina apie ginčo name atliktas techninės priežiūros paslaugas nuo 2021 m. liepos 15 d., surašė 2021 m. liepos 27 d. Profilaktikos darbų aktą Nr. HB-21/0727, kuris patvirtina, kad nurodytą dieną atliktas šildymo ir vandentiekio sistemos hidraulinis bandymas, skirtas užtikrinti daugiabučio namo šildymo sistemos parengtį artėjančiam šildymo sezonui, 2021 m. rugpjūčio 2 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. VPV2 SUT/00004, kuri patvirtina, kad buvo pradėta vykdyti daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpų ir teritorijos valymo sutartis, 2021 m. rugpjūčio 11 d. buvo sudarytas daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašas Nr. D18.

8.       Teismo įpareigojimu atsakovė pateikė sąskaitas išrašytas ieškovams už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 1 d. iki jos buvo rašomos. Iš pateiktų į bylą sąskaitų matyti, kad atsakovė išrašė sąskaitas ieškovams 2021 m. liepos 31 d., 2021 m. lapkričio 30 d., nors, kaip minėta, neturėdama tam jokio pagrindo. Atsakovė turėjo teisę išrašyti sąskaitas ir pateikti gyventojams už jiems suteiktas paslaugas tik iki 2021 m. liepos 15 d., todėl vėliau išrašytos sąskaitos pripažintinos nepagrįstomis, nes atsakovė tokių paslaugų neteikė ir teikti negalėjo.

9.       Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas ieškovų reikalavimus tenkino visiškai, įpareigojo atsakovę per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos: perskaičiuoti daugiabučio namo butų savininkams išrašytas sąskaitas už 2021 m. liepos mėnesio paslaugas, atsižvelgiant į tai, kad administravimo paslaugos buvo teikiamos iki 2021 m. liepos 15 d. (kadangi 2021 m. liepos mėnesį paslaugos teiktos 14 dienų iš 31 dienos, todėl visiems butų savininkams už 2021 m. liepos mėnesio paslaugas išrašytos sąskaitos mažintinos proporcingai, t. y. 54,84 proc.); panaikino visas kitas (vėlesnes) daugiabučio namo butų savininkams išrašytas sąskaitas, kurios išrašytos už paslaugas nuo 2021 m. liepos 15 d.

10.       Ieškovai prašė atsakovei skirti 100 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną, vadovaujantis CPK 273 straipsnio 3 dalies pagrindu. Teismo vertinimu šis prašymas yra pagrįstas, nes atlikus Lietuvos teismų informacinėje sistemoje paiešką, nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-5625-470/2021, kurioje sprendimu už akių (duomenys neskelbtini) įpareigota per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti (duomenys neskelbtini) dokumentaciją, susijusią su administruotu ginčo daugiabučiu namu, esančiu (duomenys neskelbtini). Atsakovė nevykdė šio teismo sprendimo, todėl antstolis kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl įpareigojimo skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus ir Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2VP-765-470/2022 (duomenys neskelbtini) skirta 2 000 Eur bauda už minėto sprendimo nevykdymą. Apeliacine tvarka ši nutartis buvo palikta nepakeista. Šie faktai tik patvirtina, kad atsakovė vengia vykdyti teismo sprendimus, todėl yra pagrindas nustatyti 3 dienų terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, per kurį turi būti įvykdytas teismo sprendimas, o jo neįvykdžius skirtina 100 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną.

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

11.       Apeliaciniu skundu atsakovė (duomenys neskelbtini) (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovų atsakovei apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 

11.1.                      Pirmosios instancijos teismas pažeidė esminius civilinio proceso principus – šalių dispozityvumo, ieškovo pareigos įrodyti ieškinio pagrindą ir dalyką, neatskleidė bylos esmės, neištyrė ir neįvertino visų bylai aktualių aplinkybių, savo sprendimą pagrįsdamas prielaidomis.

11.2.                      Teismas nevertino, kad 2021 m. lapkričio 25 d. Perdavimo – priėmimo aktą buvo delsiama pasirašyti ne dėl atsakovės kaltės, o būtent dėl ieškovų nepagrįstų ir perteklinių reikalavimų atsakovei, t. y. ieškovai reikalavo atsakovės perduoti namo dokumentus, kuriais jis apskritai nedisponavo. Pažymėtina, kad šis ieškovų reikalavimas buvo nagrinėjamas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose, civilinės bylos Nr. e2-265-835/2022, tačiau byla buvo nutraukta ieškovams atsisakius ieškinio.

11.3.                      Teismas skundžiamajame sprendime analizavo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 10 dalyje nustatytą normą, kad butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimas pasibaigia sudarius jungtinės veiklos sutartį, neva atsakovės teisinis pagrindas teikti administravimo paslaugas baigėsi 2021 m. balandžio 19 d. Tačiau ieškovai net neginčijo, kad ir po Jungtinės veiklos sutarties sudarymo atsakovė faktiškai teikė administravimo paslaugas – tik subjektyviais motyvais vadovaudamiesi ieškovai laikėsi pozicijos, kad faktiškai teikiamos atsakovės paslaugos turėjo pasibaigti 2021 m. liepos 15 d.

11.4.                      Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtinti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai (toliau – Nuostatai), reglamentuojantys daugiabučių namų administravimo santykius, nenustato tokio reguliavimo, kaip vienašalis administravimo perėmimas. Šios esminės teisės normos taikymo teismas nevertino ir nepasisakė. Dar daugiau, koks galėjo vykti daugiabučio namo bendrosios nuosavybės administravimas neturint jokių dokumentų, susijusių su daugiabučio namo bendrąja nuosavybe. Esminių įrodymų, kad (duomenys neskelbtini) realiai teikė administravimo paslaugas 2021 m. liepos – lapkričio mėnesiais, nėra.

11.5.                      Sutartis tarp ieškovų ir (duomenys neskelbtini) laikytina neteisėta. Kaip matyti iš byloje esančios Jungtinės veiklos sutarties – įgaliotam asmeniui nėra suteikta vienasmenė teisė pasirašyti daugiabučio namo bendrosios nuosavybės objektų administravimo sutarties. Tuo tarpu, kad būtų išreikšta daugiabučio namo bendraturčių didesniosios dalies valia sudaryti administravimo paslaugų sutartį ir įgalioti įgaliotąjį asmenį ją pasirašyti, įrodymų byloje nėra. Taigi (duomenys neskelbtini) neturėjo teisinio pagrindo teikti administravimo paslaugas daugiabučiam namui. Šių aplinkybių teismas netyrė, todėl nepagrįstai tinkamais įrodymais laikė (duomenys neskelbtini) pateiktus raštus/apžiūros aktus.

11.6.                      Atsakovė teisėtai teikė daugiabučio namo administravimo paslaugas iki 2021 m. lapkričio 25 d. Perdavimo – priėmimo pasirašymo. Atsakovė minimu laikotarpiu teikė ieškovams kas mėnesį sąskaitas už suteiktas paslaugas. Šiose sąskaitose buvo detalizuojamos suteiktos paslaugos ir mokėtinos sumos apskaičiavimas.

11.7.                      Atsižvelgiant į tai, kad teisės aktais nėra nustatytas vienašalis administravimo perėmimo pagrindas; ieškovai neįrodinėjo, kad faktiškai savarankiškai administravo daugiabučio namo bendrosios nuosavybės objektus – vykdė daugiabučio namo techninę priežiūrą, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, rinko kaupiamąsias lėšas; (duomenys neskelbtini) neturėjo teisinio pagrindo teikti administravimo paslaugas, ir visų šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino, laikytina, kad teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

11.8.                      Byloje nebuvo jokių įrodymų apie ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje buvo pateiktos advokatų profesinės bendrijos „Buivydis ir partneriai“ PVM sąskaitos faktūros išrašytos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymai pagal šias sąskaitas. (duomenys neskelbtini) nebuvo nagrinėjamos bylos dalyviu. Teismas tinkamai neįvertino bylinėjimosi išlaidų įrodymų ir nepagrįstai iš atsakovės (duomenys neskelbtini) naudai priteisė bylinėjimosi išlaidas.

12.       Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovai prašo Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

12.1.                      Atsakovės naudai nustatytas administravimas baigėsi ir administratorė savo įgaliojimų neteko nuo 2021 m. balandžio 19 d., t. y. butų savininkams sudarius Jungtinės veiklos sutartį. Atsakovei kilo pareiga ne vėliau kaip iki 2021 m. gegužės 19 d. pagal perdavimo aktą perduoti visą nurodytą dokumentaciją ir turtą Jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui. Iš teismui pateikto Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad atsakovės administravimo pabaigos fakto išviešinimas atliktas 2021 m. birželio 2 d. Išrašo 7.3. punkte nurodyta, kad įrašas apie nustatytą ir atsakovės vykdytą turto administravimą registre galiojo nuo 2020 m. vasario 7 d. iki 2021 m. birželio 2 d.

12.2.                      Atsakovė iki 2021 m. gegužės 19 d. neįvykdė pareigos perdavimo aktu perduoti visą namo dokumentaciją ir turtą Jungtinės veiklos sutartimi įgaliotam asmeniui. Atsakovė nei pirmosios instancijos teismui, nei kartu su apeliaciniu skundu nepateikė jokių paaiškinimų ir juos pagrindžiančių įrodymų, iš kurių būtų įmanoma nustatyti kodėl atsakovė teisės aktuose nustatytu terminu nevykdė jai imperatyviai nustatytos pareigos perduoti visą namo dokumentaciją ir turtą. Ieškovų vardu veikiančio Jungtinės veiklos sutartimi įgalioto asmens 2021 m. birželio 7 d. prašymas perduoti dokumentaciją neįvykdytas ir per papildomai nustatytą 30 dienų terminą.

12.3.                      Vienašališkai administravimo funkcijos vykdymas ir administravimo objektai perimti 2021 m. liepos 15 d., pranešus apie tai atsakovei, tačiau atsakovės atstovui neatvykus ir nedalyvaujant. 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimu už akių teismas tenkino Jungtinės veiklos sutartimi įgalioto asmens ieškinį ir įpareigojo atsakovę perduoti sprendime už akių nurodytą dokumentaciją ir turtą, kai įsiteisėjęs sprendimas už akių buvo perduotas priverstiniam vykdymui, dalį dokumentacijos atsakovė perdavė 2021 m. lapkričio 25 d. Perdavimo – priėmimo aktu. Butų savininkams priklausančios kaupiamosios lėšos pervestos tik 2021 m. gruodžio 1 d. atliktu mokėjimo pavedimu. Kai vykdymo veiksmus atliekantis antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos atsakovei skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą, atsakovė 2022 m. vasario 10 d. perdavimo aktu perdavė likusią dokumentaciją. Taigi atsakovės delsimas perduoti dokumentaciją yra akivaizdus, jį patvirtina pirmosios instancijos teismui kartu su ieškiniu pateikti įrodymai.

12.4.                      Apeliacinis skundas grindžiamas tomis pačiomis sąsajumo kriterijaus neatitinkančiomis aplinkybėmis ir įrodymais. Dėl nurodytos priežasties teismui kartu su atsiliepimu teikiama nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-265-835/2022. Iš nutarties turinio matyti, kad nei ieškovai, nei ieškovams atstovaujantis Jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas asmuo (duomenys neskelbtini) nebuvo minėtos civilinės bylos šalimi, o byloje buvo sprendžiamas ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), dokumentacijos ir turto perdavimo klausimas. Jokių kitų argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kurie paneigtų atsakovės kaltę dėl vengimo grąžinti butų savininkams jiems priklausančią namo dokumentaciją, atsakovė nepateikė nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei kartu su savo apeliaciniu skundu.

12.5.                      Jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas asmuo ieškovų interesais 2021 m. liepos 15 d. sudarė administravimo sutartį su administratore (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną antstolis konstatavo faktines aplinkybes kaip vykdomas daugiabučio namo administravimo perėmimas (apžiūrėti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektai, užfiksuoti bendrojo naudojimo patalpose įrengtų skaitiklių parodymai, atlikti namo gyventojų informavimo apie pasikeitusį administratorių veiksmai ir t.t.). Jungtinės veikos sutartimi įgaliotas asmuo 2021 m. liepos 15 d. sudarė daugiabučio namo administravimo funkcijos ir bendrojo naudojimo objektų perdavimo ir priėmimo aktą (toliau – Perdavimo – priėmimo aktas), kurio antrame lape, kuriame fiksuoti skaitiklių rodmenys, nurodė, jog „Kita šalis į perdavimą neatvyko, informuota tinkamai. Apie neatvykimo priežastis nepranešė, todėl objektai jų buvimo vietoje ir administravimo funkcijos ir jų vykdymas perimamas vienašališkai nuo šio akto sudarymo dienos“.

12.6.                      Atsakovė Perdavimo – priėmimo aktą ir jame konstatuotas aplinkybes pripažino šalių 2021 m. lapkričio 25 d. sudarytame daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) dokumentacijos ir turto perdavimo akte, kuriame yra nurodyta, kad „administravimo objektai bei funkcijos perimtos vienašališkai ir vykdomos nuo 2021 m. liepos mėn. 15 d.“. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovė savo atsikirtimų negrindė aplinkybe dėl Perdavimo – priėmimo akto turinio ar sudarymo, atsakovė neginčijo minėto Perdavimo – priėmimo akto, kaip vienašalio sandorio, teisėtumo ar pagrįstumo. Atsakovė savo apeliacinį skundą grindžia aplinkybe, kuria nesirėmė kaip savo atsikirtimų į ieškinį pagrindu bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

12.7.                      Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog per byloje aktualų laikotarpį atsakovė teikė kokias nors paslaugas daugiabučiam namui. Administravimo paslaugas daugiabučio namo butų savininkams nuo 2021 m. liepos 15 d. teikė išimtinai administratorė (duomenys neskelbtini). Atsakovė nuo 2021 m. liepos 15 d. neturėjo objektyvios ir realios galimybės teikti kokias nors paslaugas, kadangi 2021 m. liepos 15 d. įvykusio vienašalio administravimo funkcijos ir objektų perėmimo metu buvo pakeistos visos daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpų spynos, atsakovė neturėjo priėjimo prie daugiabučio namo inžinerinių sistemų ir kitos įrangos, negalėjo patekti į jokias daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpas. 

12.8.                      Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovė neginčijo Jungtinės veiklos sutarties, o ir neturi teisės ją ginčyti. Jungtinės veiklos sutartis yra sudaryta konkrečių joje nurodytų šalių, galioja ir yra vykdoma, tad aptariamas atsakovės argumentas pripažintinas nepagrįstu.

12.9.                      Administratorė (duomenys neskelbtini) ir Jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas asmuo 2021 m. liepos 20 d. sudarė Susitarimą, pagal kurį administratorė (duomenys neskelbtini) įsipareigojo veikti kaip tarpininkas, butų savininkams įgyjant ir vykdant su jungtine veikla ir/ar butų savininkų bendrais interesais susijusias prievoles, o administratorės patirtos išlaidos paskirstomos butų savininkams administravimo paslaugų sutartyje nustatyta tvarka. Vykdydama Susitarime nustatytus įsipareigojimus, administratorė (duomenys neskelbtini) savo vardu banke atidaro sąskaitą, skirtą kaupiamojo fondo lėšoms rinkti ir disponuoja joje esančiomis lėšomis, butų savininkų bendrais interesais savo vardu užsako ir pagal savo vardu gautas sąskaitas sumoka už atliktus darbus bei paslaugas, o su butų savininkų interesais susijusias išlaidas ir sąnaudas paskirsto butų savininkams administravimo paslaugų sutartyje ir Susitarime nustatyta tvarka. Atsakovei šios aplinkybės yra žinomos ir iki šiol kitose su daugiabučiu namu, esančiu (duomenys neskelbtini), susijusiose bylose atsakovė neginčijo bylinėjimosi išlaidų tinkamumo, nors bylinėjimosi išlaidas už ieškovus ir/ar Jungtinės veiklos sutartimi įgaliotą asmenį, vadovaujantis minėtomis Susitarimo nuostatomis, visada mokėjo administratorė (duomenys neskelbtini).

Teisėjų kolegija 

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

14.       Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovų ieškinys dėl atsakovės įpareigojo perskaičiuoti daugiabučio namo butų savininkams nuo 2021 metų liepos mėnesio paskaičiuotą mokestį už administravimo paslaugas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

15.       Ieškovų atstovė kartu su atsilipimu į apeliacinį skundą pateikė 2022 m. vasario 14 d. Alytaus apylinkės teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-265-835/2022, ir 2021 m. liepos 20 Susitarimą Nr. 21-07-20/01, sudarytą tarp namo administratorės (duomenys neskelbtini) ir butų ir kitų patalpų savininkų įgalioto asmens (duomenys neskelbtini).

16.       Ieškovų atstovė neprašo prijungti naujų įrodymų ir CPK 314 straipsnyje nurodytų išimčių įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme neįrodinėja (CPK 314 straipsnis). Kita vertus, matyti, jog 2021 m. liepos 20 Susitarimu Nr. 21-07-20/01 ieškovai grindžia pirmosios instancijos teisme priimto sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagrįstumą, t. y. šis dokumentas pateikiamas siekiant pagrįsti teisę į ieškovų bendriems interesams tenkinti (duomenys neskelbtini) sumokėtų pinigų atlyginimą. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šis su atsiliepimu į apeliacinį skundą naujai teikiamas įrodymas priimtinas ir vertintinas.

17.       Bylose priimti teismų procesiniai sprendimai nelaikytini naujais įrodymais CPK 314 straipsnio prasme, todėl teikiamos Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. nutarties pridėjimo prie bylos klausimas nesprendžiamas. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl šio dokumento pridėjimo prie bylos, pažymi, kad teismas esant poreikiui su kitose bylose esančiais procesiniais dokumentais ir priimtais procesiniais sprendimais gali susipažinti teismų informacinėje sistemoje LITEKO, remdamasis CPK 179 straipsnio 3 dalimi.

Dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo

18.       Byloje nustatyta, kad 2021 m. balandžio 19 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkai sudarė Jungtinės veiklos sutartį (toliau taip pat – JVS), kuri 2021 m. birželio 2 d. buvo įregistruota VĮ „Registrų centras“.

19.       Jungtinės veiklos sutartimi butų savininkai pavedė įgaliotam asmeniui (šiuo atveju (duomenys neskelbtini)), o pastarasis įsipareigojo atstovauti butų savininkų interesams, susijusiems su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiūra, remontu ir kitokiu tvarkymu (JVS 6 punktas). Įgalioto asmens teisės ir pareigos bei atsakomybė yra apibrėžti Jungtinės veiklos sutarties 7 – 9 punktuose. Įgaliotam asmeniui suteikta teisė pareikšti su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu susijusius reikalavimus bei dalyvauti bylose, susijusiose su bendros nuosavybės teise valdomu turtu (Jungtinės veiklos sutarties 8.3 punktas), taip pat atstovauti butų savininkams santykiuose su valstybės valdžios, valdymo, teisėsaugos institucijomis, teismais, kitais fiziniais ir juridiniais asmenimis (JVS 8.5 punktas). 

20.       Ieškovų įgaliotas asmuo (duomenys neskelbtini) kreipėsi į atsakovę su prašymu, kad ši iki 2021 m. liepos 7 d. teisės aktų nustatyta tvarka perduotų daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimą. (duomenys neskelbtini) 2021 m. liepos 14 d. kreipėsi į atsakovę su pranešimu, kuriame nurodė, jog atsakovei ignoruojant ieškovų prašymus dėl dokumentacijos perdavimo, siekiant apginti savininkų interesus, namo administravimas 2021 m. liepos 15 d. bus perimtas vienašališkai, fiksuojant antstoliui faktines aplinkybes.

21.       2021 m. liepos 15 d. ieškovai, atstovaujami jungtinės veiklos sutarties įgalioto asmens (duomenys neskelbtini), sudarė su (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. 21-07-15/01, kuria susitarė dėl atlygintinų daugiabučio namo eksploatavimo, administravimo, komunalinių ir kitų paslaugų teikimo. 2021 m. liepos 15 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, be kita ko, fiksuota, kad vienašališkai buvo perimtas daugiabučio namo administravimas.

22.       2021 m. lapkričio 25 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo pasirašytas Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) dokumentacijos ir turto perdavimo – priėmimo aktas, kuriame nurodoma, kad administravimo objektai bei funkcijos perimtos vienašališkai ir vykdomos 2021 m. liepos 15 d., kuriuo, be kita ko, atsakovė ieškovės įgaliotam asmeniui perdavė dalį reikalaujamos dokumentacijos ir turto (kaupiamąsias lėšas).

23.       Pirmosios instancijos teismas apeliantės skundžiamu sprendimu vertino, kad atsakovės (duomenys neskelbtini) administravimo laikotarpis baigėsi nuo jungtinės veiklos sutarties sudarymo momento (2021 m. balandžio 19 d.) ir visi daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektai ir administravimo funkcijos vienašališkai perimtos per jungtinės veiklos sutartimi įgaliotą asmenį, kartu su pasitelktu atitinkamų paslaugų teikėju (duomenys neskelbtini), ir vykdomos nuo 2021 m. liepos 15 d. Teismas sprendė, kad atsakovė nuo 2021 m. liepos 15 d. nevykdė ir neturėjo teisės vykdyti kokių nors su ginčo daugiabučio namo administravimu susijusių funkcijų, neturėjo teisės ir reikalauti už tokias paslaugas atlyginimo.

24.       Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodydama, jog teismas neatskleidė bylos esmės, neištyrė ir neįvertino visų bylai aktualių aplinkybių, savo sprendimą pagrįsdamas prielaidomis. Atsakovės vertinimu, ji teisėtai teikė daugiabučio namo administravimo paslaugas iki 2021 m. lapkričio 25 d. Perdavimo–priėmimo akto pasirašymo bei pagrįstai šiuo laikotarpiu kas mėnesį ieškovams teikė sąskaitas už suteiktas paslaugas. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais nesutinka.

25.       Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektai gali būti valdomi trimis būdais: 1) įsteigus savininkų bendriją; 2) sudarius jungtinės veiklos sutartį; 3) nustatyta tvarka paskyrus bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 1 ir 2 dalys). Vienu metu gali būti naudojamas tik vienas valdymo būdas. Byloje nekilo ginčo, kad iki 2021 m. liepos 15 d. atsakovė teikė namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugas. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas kokiu būdu buvo valdomas daugiabutis namas (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. liepos 15 d., t. y. ar toliau namo administratorės (atsakovės), ar pagal butų ir kitų patalpų savininkų sudarytą jungtinės veiklos sutartį.

26.       Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimas pasibaigia sudarius jungtinės veiklos sutartį. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objekto administravimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 7.11 punkte numatyta, jog administratorius privalo per 30 dienų nuo administravimo pabaigos pateikti savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitą savivaldybės vykdomajai institucijai, patalpų savininkams ir namo bendrojo naudojimo objektų valdymą perimančiam asmeniui (daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai ar jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui, ar kitam administratoriui), perduoti turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal Nuostatų 4 punktą rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grąžinti viską, ką gavo vykdydamas pareigas, išskyrus atlyginimą už administravimą ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas; perdavimas įforminamas perdavimo aktu, kurį pasirašo perduodančios ir priimančios šalių atstovai; iki perdavimo akto pasirašymo dienos administratorius atlieka jam priskirtas funkcijas.

27.       Byloje nustatyta, kad tarp namo administratorės (duomenys neskelbtini) ir butų ir kitų patalpų savininkų įgalioto asmens (duomenys neskelbtini), 2021 m. liepos 15 d. nebuvo pasirašytas Perdavimo–priėmimo aktas dėl dokumentų susijusių su namo administravimu bei sukauptų lėšų perėmimo. 2021 m. liepos 15 d. butų ir kitų patalpų savininkai, atstovaujami jungtinės veiklos sutarties įgalioto asmens (duomenys neskelbtini), pasirašė aktą dėl vienašališko namo bendrojo naudojimo objektų valdymą (administravimą) perėmimo. Tarp namo administratorės (duomenys neskelbtini) ir įgalioto asmens (duomenys neskelbtini) Perdavimo–priėmimo aktas buvo pasirašytas 2021 m. lapkričio 25 d.

28.       Byloje nustatyta, kad: 1) 2021 m. balandžio 19 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai sudarė Jungtinės veiklos sutartį, kuri 2021 m. birželio 2 d. buvo įregistruota VĮ „Registrų centras“; 2) butų ir kitų patalpų savininkų įgaliotas asmuo (duomenys neskelbtini) kreipėsi (ir ne vieną kartą) į atsakovę su prašymu, kad ši perduotų daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimą; 3) butų ir kitų patalpų savininkai, atstovaujami jungtinės veiklos sutarties įgalioto asmens (duomenys neskelbtini), 2021 m. liepos 15 d. sudarė su (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. 21-07-15/01, kuria susitarė dėl atlygintinų daugiabučio namo eksploatavimo, administravimo, komunalinių ir kitų paslaugų teikimo (apie tai buvo žinoma ir iki tol buvusiai namo administratorei – atsakovei (duomenys neskelbtini)); 4) 2021 m. liepos 15 d. butų ir kitų patalpų savininkai, atstovaujami jungtinės veiklos sutarties įgalioto asmens (duomenys neskelbtini), pasirašė aktą dėl vienašališko namo bendrojo naudojimo objektų valdymą (administravimą) perėmimo; 5) 2021 m. rugpjūčio 6 d. kreipėsi į teismą prašydama įpareigoti atsakovę (duomenys neskelbtini) pateikti Nuostatuose nurodytą dokumentaciją bei daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų sukauptas lėšas ir kt. (Alytaus apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-4746-470/2021); 6) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai (sprendimas įsiteisėjęs); 7) 2021 m. lapkričio 25 d. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pasirašė Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) dokumentacijos ir turto perdavimo–priėmimo aktą, kuriame patvirtino, jog administravimo objektai bei funkcijos perimtos vienašališkai ir vykdomos nuo 2021 m. liepos 15 d. (šiuo aktu, be kita ko, atsakovė ieškovės įgaliotam asmeniui perdavė dalį reikalaujamos dokumentacijos ir turto (kaupiamąsias lėšas). Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus ir iš jų viseto padaręs išvadas, pagrįstai sprendė, kad nuo 2021 m. liepos 15 d. atsakovė nebuvo teisėta namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administratorė bei neturi teisės reikalauti administravimo paslaugos atlyginimo. Todėl teisėjų kolegija konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepadarė įrodymų vertinimo ar aplinkybių nustatymo klaidų.

29.       Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nekilo ginčo dėl to, kad butų ir kitų patalpų savininkai turėjo teisę pasirinkti kitą daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo būdą. Nebuvo ginčijamas butų ir kitų patalpų savininkų vienašališkas daugiabučio namo administravimo perėmimas, toks administravimo perėmimas pagal teisės aktus nėra draudžiamas. Akcentuotina, kad buvęs namo administratorius buvo kviečiamas pasirašyti priėmimo–perdavimo aktą, reikalingą namo administravimo perdavimui naujajam valdytojui pagal Jungtinės veiklos sutartį, tačiau namo administratorius su butų ir kitų patalpų savininkų atstovu nesusitiko, akto nepasirašė. Taigi, konstatuotina, kad buvęs namo administratorius nevykdė pareigos numatytos Nuostatuose. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog yra pagrindas pripažinti, jog (duomenys neskelbtini) administravimas objekte adresu (duomenys neskelbtini), de jure baigėsi CK 4.84 straipsnio 10 dalyje nustatytu pagrindu įregistravus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatus, o de facto – 2021 m. liepos 15 d., kai butų ir kitų patalpų savininkai, atstovaujami jungtinės veiklos sutarties įgalioto asmens (duomenys neskelbtini), pasirašė aktą dėl vienašališko namo bendrojo naudojimo objektų valdymą (administravimą) perėmimo. Vien tai, kad 2021 m. liepos 15 d. nebuvo perduoti dokumentai, nurodyti Nuostatuose, nėra pakankamas pagrindas spręsti, jog iki perdavimo akto pasirašymo dienos (2021 m. lapkričio 25 d.) atsakovė atliko jai priskirtas funkcijas (CK 4.84 straipsnio 10 dalis).

30.       Pirmosios instancijos teismas atsakė į esminius, ginčo išsprendimui reikšmingus ieškinio bei atsiliepimo į jį argumentus, savo išvadas pagrindė byloje pateiktais ir ištirtais įrodymais, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad teismo sprendimas yra grįstas prielaidomis. Nustatytų aplinkybių kontekste, teisėjų kolegija sprendžia, kad tai, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo apeliantė, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės.

31.       Atkreiptinas dėmesys, kad namo administratorius neturi teisės ginčyti jungtinės veiklos sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505-706/2015), todėl teisėjų kolegija jungtinės veiklos sutarties ir kitų šios sutarties pagrindu sudarytų susitarimų (pvz. su (duomenys neskelbtini)) teisėtumo nevertina ir dėl jo nepasisako. Į esminius apeliacinio skundo argumentus dėl ginčo esmės atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme

32.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. 

33.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu, tenkinęs ieškovų ieškinį, priteisė iš atsakovės (duomenys neskelbtini) ieškovų daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorei (duomenys neskelbtini) 3 234 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 88 Eur išlaidos žyminiam mokesčiui ir 3 146 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. 

34.       Apeliantė nesutinka su tokiu teismo sprendimu, nurodydama, kad nepagrįstai iš jos (duomenys neskelbtini), kuri nebuvo nagrinėjamos bylos dalyviu, priteisė bylinėjimosi išlaidas, o ieškovai apie jų patirtas bylinėjimosi išlaidas jokių įrodymų nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas tik iš dalies sutinka su tokia apeliantės pozicija.

35.       Ieškovai, per įgaliotą asmenį (duomenys neskelbtini), su advokatų profesine bendrija „Būdvytis ir partneriai“ yra sudarę sutartį dėl advokato teisinių paslaugų teikimo. Už suteiktas teisines paslaugas PVM sąskaitos faktūros buvo išrašomos (duomenys neskelbtini), kuri teikia daugiabučio namo eksploatavimo, administravimo, komunalines ir kitas paslaugas, tame tarpe veikia kaip tarpininkas butų savininkams įgyjant ir vykdant su jungtine veikla ir/ar butų savininkų bendrais interesais susijusias prievoles. Nėra ginčo, kad šiuo atveju (duomenys neskelbtini) už ieškovus sumokėjo tiek 88 Eur žyminį mokestį (už ieškinį), tiek 3 146 Eur advokato teisinei pagalbai. Šias išlaidas (duomenys neskelbtini) patyrė veikdama butų savininkų bendrais interesais, todėl, ieškovams laimėjus bylą, jie turi teisę į šių išlaidų atlyginimą. Aplinkybė, kad už ieškovus žyminį mokestį, advokato teisinės pagalbos išlaidas sumokėjo namo administratorė (duomenys neskelbtini), o ne patys ieškovai, nereiškia, kad šių išlaidų ieškovai nepatyrė bei jie neturi teisės į jų atlyginimą. (duomenys neskelbtini) disponuoja jos vardu banke atidaryta sąskaita, kuri skirta būtent butų ir kitų patalpų savininkų bendriems interesams tenkinti, o sąnaudas vėliau paskirsto butų savininkams. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos asmeniui, kuris nedalyvavo byloje. Todėl ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis patikslintina, nurodant, jog iš atsakovės (duomenys neskelbtini) priteistinos 3 234 Eur bylinėjimosi išlaidos ne (duomenys neskelbtini), o ieškovų įgaliotam asmeniui (duomenys neskelbtini), kuri gautas bylinėjimosi išlaidas turės galimybę paskirti galutiniam gavėjui ((duomenys neskelbtini)). Pažymėtina, kad 3 146 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, patirtos pirmosios instancijos teisme, neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, yra tinkamai pagrįstos bei atitinka bylos sudėtingumą, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus, todėl pirmosios instancijos teismas jas pagrįstai priteisė iš atsakovės.

Dėl procesinės bylos baigties

36.       Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino byloje surinktus įrodymus, nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, dėl ko iš esmės priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti (ar pakeisti) apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl atsakovės apeliacinis skundas yra atmetamas, o Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegija patikslina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria nuspręsta priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) ieškovų daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorei (duomenys neskelbtini) 3 234 Eur bylinėjimosi išlaidas, šias išlaidas priteisiant ne (duomenys neskelbtini), o ieškovų įgaliotam asmeniui (duomenys neskelbtini).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

37.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos, atmetus skundą, apeliantei neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

38.       Ieškovų atstovė pateikė įrodymus dėl patirtų 1 161 Eur išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Prašomos priteisti išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra pagrįstos, neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus tokių išlaidų dydžio, todėl ieškovų įgaliotam asmeniui priteistinos iš apeliantės.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Patikslinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovų daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3 234 Eur bylinėjimosi išlaidas, šią sprendimo rezoliucinę dalį išdėstant taip:

„Priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų (ieškovų) įgaliotam asmeniui (duomenys neskelbtini) 3 234 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų trisdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.“

Priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų (ieškovų) įgaliotam asmeniui (duomenys neskelbtini) 1 161 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                     Evaldas Burzdikas

                                                     Edvardas Paliokas

              Jurgita Sujetienė