(S)

V I L N I A U S  M I E S T O  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

N U T A R T I S

2018 m. balandžio 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „EMILĖ“ skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, suinteresuotas asmuo išieškotojai LodyOn Group s.r.o. ir Bankrutavusi Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“. pareiškimą dėl antstolio S. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo byloje Valstybinė mokesčių inspekcija.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas pateikė tris skundus (2018-03-01, 2018-03-05 ir 2018-04-03) dėl antstolio Donato Kisielio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/00433. Pareiškėjas 2018-03-01 skundu prašė panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2018-02-15 patvarkymą Nr. S-18-174-3854 dėl kuriuo antstolis nusprendė areštuoti skolininkei priklausančias bei jai išmokėtinas lėšas 684 533,44 Eur sumai bei informavo suinteresuotąjį asmenį B KB BU „Vilniaus taupomoji kasa”, jog pinigines lėšas, išmokėtinas skolininkei per 15 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos privalo pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Nurodė, kad antstolis neturėjo teisės priimti skundžiamo patvarkymo, kadangi, skolininkės žiniomis, tarp kito jos atžvilgiu vykdančio išieškojimą antstolio Vytauto Mitkaus ir suinteresuotojo asmens B KB BU „Vilniaus taupomoji kasa” teisme yra kilęs ginčas dėl minimos 449 608,53EUR dydžio sumos priteisimo. Taip pat, teigė, kad antstolis V. Mitkus vykdo aukštesnės eilės išieškojimą nei antstolis D. Kisielis, todėl ir lėšos, esančios pas suinteresuotąjį asmenį turi pereiti antstolio V. Mitkaus, o ne D. Kisieliaus žinion. Antru 2018-03-05 skundu pareiškėjas prašė panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2018-02-27 patvarkymą Nr. S-18-174-4386, kuriuo antstolis nusprendė paskirstyti iš skolininkės UAB „Emilė“ 449 608,53 EUR išieškotojui LodyOn Group s.r.o. Minėtame skunde nurodė iš esmės tuos pačius motyvus kaip ir 2018-03-01 skunde, kadangi antstolio 2018-02-15 ir 2018-02-27 patvarkymai susiję. Trečiame 2018-04-03 skunde pareiškėjas prašė panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2018-03-09 patvarkymą Nr. S-18-174-5117, kuriuo antstolis nustatė skolininkei 5 dienų terminą patvarkyme nurodytų trūkumų pašalinimui, o būtent, įpareigojo skolininkės direktorę pateikti antstoliui duomenis, ar ji patvarkyme nurodytu laiku buvo Lietuvos Respublikoje ir asmeniškai parašo antspaudu pasirašė skolininkės prašymus bei skolininkės direktorę įpareigojo pateikti antstoliui duomenis, ar ji yra išdavusi atitinkamą įgaliojimą kokiam nors asmeniui atstovauti skolininkės interesus. Nurodė, kad antstolio žinioje šiuo metu yra ir daugiau vykdomųjų bylų, kuriose procesinius dokumentus (prašymus, skundus) teikia skolininkės direktorė D. K. B., tačiau iki šiol antstoliui nekilo abejonių direktorės parašo teisėtumu ar skolininkės tinkamu atstovavimu. Teigė, kad 2018-03-20 skolininkės direktorė lankėsi antstolio kontoroje tikslu susipažinti su šios vykdomosios bylos medžiaga, tačiau jai nebuvo suteikta galimybė pasinaudoti šia teise, kadangi antstolio padėjėjas skolininkės direktorei nurodė, jog norint susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, ši turi parašyti rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodytų tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie buvimą Lietuvos Respublikoje. Tai padaryti skolininkės direktorė atsisakė, todėl jai susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga galimybės nebuvo. Taigi, pareiškėjo manymu, jau 2018-03-20 tapo žinoma, jog skolininkės direktorė pati pasirašė visus antstoliui pateiktus skundus, tačiau antstolis iki šiol nėra panaikinęs savo skundžiamo patvarkymo, ar priėmęs kito patvarkymo, kuriuo panaikintų prievolę skolininkės direktorei pašalinti skundžiamame patvarkyme nurodytus trūkumus. Dėl šios priežasties antstolis iki šiol nėra perdavęs vykdomosios bylos medžiagos Vilniaus miesto apylinkės teismui, nors tą turėjo padaryti vėliausiai 2018-03-12. Apibendrinant matyti, jog skundžiamas antstolio D. Kisieliaus patvarkymas yra netesėtas, kadangi jis, žinodamas, jog patvarkyme nurodyti trūkumai yra pašalinti, pats jo nepanaikino arba nepriėmėm kito patvarkymo, panaikinančio skundžiamo patvarkymo galiojimą, nepersiuntė vykdomosios bylos teismui, tokiu būdu vilkindamas jos nagrinėjimą ir taip pažeisdamas skolininkės interesus bei teisę į teisminę gynybą.

Iš antstolio patvarkymų ir vykdomosios bylos Nr. 0174/18/00433 nustatyta, kad antstolis 2018 m. balandžio 3 d. patvarkyme nurodė, kad antstoliui Donatui Kisieliui 2018-02-13 išieškotojas LodyOn Group s.r.o. pateikė vykdyti Vilniaus miesto 3-iojo notarų biuro notaro A. R. 2018-02-13 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. AR-581 dėl 683 415.63 Eur skolos su 6 % dydžio metinėmis palūkanomis išieškojimo iš skolininko UAB „EMILĖ“ (el. v. b. l. 1-5). Tos pačios antstolio patvarkymu reg. Nr. S-18-174-3692 priimtas vykdyti aukščiau nurodytas vykdomasis dokumentas ir pradėta v. b. Nr. 0174/18/00433 (el. v. b. l. 6-7). Nurodė, kad 2018-02-13 pareiškėjui surašytas raginimas įvykdyti sprendimą reg. Nr. 2-DK-R-41 ir tos pačios dienos vykdymo išlaidų apskaičiavimas reg. Nr. S- 18-174-3696 (el. v. b. l. 31-34). Raginimas įteiktas 2018-02-15 (el. v. b. l. 33). Antstolio 2018-02-15 patvarkymu reg. Nr. S-18-174-3854, priimtu LR CPK 658 str. 2 d. pagrindu, areštuotos pareiškėjo turtinės teisės į gautinas pinigines lėšas iš B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ (el. v. b. l. 47­49). Patvarkymas įteiktas 2018-02-21 (el. v. b. l. 48). 2018-02-26 pasibaigus raginimo terminui ir pareiškėjui neapmokėjus jokios pinigų sumos, CPK 624 str. nustatyta tvarka 2018-02-27 skolininko turtui (turtinėms teisėms, piniginėms lėšoms a/s) taikytos papildomos priverstinio vykdymo priemonės bei 2018-02-27 paskirstytos ir pervestos išieškotojui vykdymo procese išieškotos sumos (el. v. b. l. 86-94). Nurodė, kad 2018-03-02 antstolio Donato Kisieliaus kontoroje gautas pareiškėjo 2018-02-28 prašymas dėl informacijos pateikimo (el. v. b. l. 104). Teigė, kad prašyme nurodyta, kad UAB „EMILĖ“ gavo antstolio 2018-02-15 patvarkymą reg. Nr. S-18-174-3854, todėl prašo nurodyti, ar UAB „EMILĖ“ iš B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ gautinos lėšos jau yra pervestos į antstolio Donato Kisieliaus depozitinę sąskaitą ir jei taip, nurodyti, ar šios lėšos antstolio patvarkymu jau paskirstytos išieškotojui (-ams). Taip pat nurodė, kad 2018-03-06 antstolio Donato Kisieliaus kontoroje reg. paštu gauti trys pareiškėjo 2018-03-01 skundo dėl antstolio veiksmų su priedais egzemplioriai (el. v. b. l. 105-123). Skundu nurodoma, kad UAB „EMILĖ“ nesutinka su antstolio 2018-02-15 priimtu patvarkymu reg. Nr. S-18-174-3854. Pažymi, kad antstolis neturėjo teisės priimti 2018-02-15 patvarkymo, kadangi UAB „EMILĖ“ žiniomis tarp kito jo atžvilgiu vykdančio išieškojimą antstolio Vytauto Mitkaus ir B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ teisme yra sprendžiamas ginčas dėl 449 608.53 Eur dydžio sumos priteisimo (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-19 nutartis c/b Nr. 2YT-49608-779/2017). Taip pat nurodo, kad antstolis Vytautas Mitkus vykdo aukštesnės eilės išieškojimą nei antstolis Donatas Kisielius, todėl ir lėšos, esančios pas B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, turi pereiti antstolio Vytauto Mitkaus žinion. Kartu su skundu UAB „EMILĖ“ pateikė antstolio Vytauto Mitkaus 2017-12-20 reikalavimo dėl permokos grąžinimo kopiją. Skundu prašo panaikinti antstolio 2018-02-15 patvarkymą reg. Nr. S-18-174-3854. Nurodė, kad 2018-03-06 antstolio Donato Kisieliaus kontoroje gautas pareiškėjo 2018-03-02 prašymas dėl informacijos pateikimo (el. v. b. l. 124). Prašyme nurodyta, kad UAB „EMILĖ“ gavo antstolio 2018-02-15 priimtą patvarkymą reg. Nr. S-18-174-3854, todėl prašo leisti susipažinti su visa v. b. Nr. 0174/18/00433 medžiaga ir pasidaryti jos kopiją. Taip pat 2018-03-07 antstolio Donato Kisieliaus kontoroje reg. paštu gauti trys pareiškėjo 2018-03-05 skundo dėl antstolio veiksmų su priedais egzemplioriai (el. v. b. l. 125-140). Skundu nurodoma, kad UAB „EMILĖ“ nesutinka su antstolio 2018-02-27 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu reg. Nr. S-18-174-4386. Šis skundas, kaip ir 2018-03-01 skundas, motyvuojamas tuo, kad antstolis neturėjo teisės priimti 2018-02-27 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo, nes UAB „EMILĖ“ žiniomis tarp kito jo atžvilgiu vykdančio išieškojimą antstolio Vytauto Mitkaus ir B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ teisme yra sprendžiamas ginčas dėl 449 608.53 Eur dydžio sumos priteisimo (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-19 nutartis c/b Nr. 2YT-49608-779/2017). Skundu prašo panaikinti antstolio 2018-02-27 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą reg. Nr. S-18-174-4386. Antstolis netenkino pareiškėjo 2018-03-01 ir 2018-03-05 skundų nurodydamas, kad skolininko UAB „EMILĖ“ 2018-02-28 ir 2018-03-02 prašymus antstoliui Donatui Kisieliui pateikė galimai UAB „EMILĖ“ pavedimu į antstolio kontorą atvykę asmenys (el. v. b. l. 104, 124). Nurodė, kad šie asmenys, atvykę tiek 2018-03-02 ir 2018-03-06, neturėjo jokio jiems išduoto įgaliojimo veikti bendrovės vardu ir gauti bei susipažinti su prašomais dokumentais. Pareiškėjo UAB „EMILĖ“ 2018-03-01 ir 2018-03-05 skundai antstoliui persiųsti registruota pašto siunta 2018-03-05 (reg. siuntos Nr. RN491298945LT) ir 2018-03-06 (reg. siuntos Nr. RN491297984LT) (el. v. b. l. 117, 135). 2018-03-06 į antstolio kontorą atvykę asmenys antstoliui patvirtino, kad 2018-02-28 ir 2018-03-02 UAB „EMILĖ“ prašymuose yra neoriginalus UAB „EMILĖ“ direktorės D. K. B. parašas, o jos parašo antspaudas, kurį jos sutikimu naudoja bendrovės direktorės įgaliotas asmuo (- enys). Antstolis, vertindamas šiuos duomenis atsisakė teikti bet kokią informaciją šiems asmenims, o antstoliui paklausus, kur šiuo metu yra bendrovės direktorė ir ar ji žino apie aptariamų dokumentų turinį bei 2018-03-01 skundą, buvo informuotas, kad direktorės nėra Lietuvos Respublikoje ir su ja antstolis negali susitikti. Antstolis 2018-03-09 patvarkymu reg. Nr. S-18- 174-5117 nusprendė: „nustatyti skolininkui UAB „EMILĖ“ 5 darbo dienų terminą, skaičiuojamą nuo šio patvarkymo gavimo dienos, pašalinti patvarkyme nurodytus prašymų (skundų) trūkumus; įpareigoti UAB „EMILĖ“ direktorę D. K. B. ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos, pateikti raštu antstoliui Donatui Kisieliui duomenis (arba atvykti į antstolio kontorą), ar ji, 2018-02-28 - 2018-03-06 buvo Lietuvos Respublikoje ir asmeniškai parašo anspaudu pasirašė UAB „EMILĖ“ 2018-02-28 prašymą, 2018-03-01 skundą, 2018-03-02 prašymą ir 2018-03-05 skundą; įpareigoti UAB „EMILĖ“ direktorę D. K. B. ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti raštu antstoliui Donatui Kisieliui duomenis, ar ji yra išdavusi kokį nors įgaliojimą (sudariusi pavedimą/atstovavimo sutartį) kokiam nors asmeniui atstovauti UAB „EMILĖ“ interesus antstolio Donato Kisieliaus v.b. Nr. 0174/18/00433; pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prijungimui prie c/b Nr. 2YT-12503-987/2018 ir 2YT-12680- 872/2018 UAB „EMILĖ“ 2018-02-28 ir 2018-03-02 prašymų bei 2018-03-01 ir 2018-03-05 skundų (3 egz. su priedais) skaitmenines kopijas.“ Šis patvarkymas UAB „EMILĖ“ reg. pašto siunta įteiktas 2018-03-13 (reg. siuntos Nr. RN496941485LT) (el. v. b. l. 142). Antstolis nurodė, kad 2018-03-20, apie 13 val., į antstolio Donato Kisieliaus kontorą atvyko UAB „EMILĖ“ direktorė D. K. B. kartu su advokato padėjėju Vytautu Budniku ir E. R.. Antstolio kontoroje nustatyta D. K. B. asmens tapatybė ir padaryta jos asmens tapatybės kortelės kopija. Direktorei nurodžius, kad jos pavedimu informaciją iš antstolio turi teisę gauti UAB „EMILĖ“ atstovas, advokato padėjėjas Vytautas Budnikas, antstolio padėjėjo T. J. akivaizdoje ji pasirašė advokato padėjėjo jai pateiktą 2018­03-20 teisinių paslaugų teikimo - atstovavimo sutartį (el. v. b. l. 187). Antstolio padėjėjui, pasidarius šios atstovavimo sutarties kopiją, direktorei pristatyta informacija, kokią v.b. vykdo antstolis Donatas Kisielius, taip pat nurodyta, kad antstolio 2018-03-09 patvarkymu reg. Nr. S-18-174-5117 ji įpareigota raštu pašalinti skundų (prašymų) trūkumus. Paaiškinta, kad šis patvarkymas UAB „EMILĖ“ įteiktas 2018-03-13. Pokalbio metu direktorė nurodė, kad šiais metais į Lietuvos Respubliką yra atvykusi pirmą kartą (atskrido 2018-03-20 lėktuvu), todėl jai nėra žinoma, koks yra antstolio 2018-03-09 patvarkymo reg. Nr. S-18-174-5117 turinys. Antstolio padėjėjui paaiškinus, kad v. b. yra gauti būtent jos parašu pasirašyti dokumentai, t. y. 2018-02-28 prašymas, 2018-03-01 skundas, 2018-03-02 prašymas ir 2018-03-05 skundas, paprašyta jos dabar raštu pateikti prašymą antstoliui leisti susipažinti su visa v. b. Nr. 0174/18/00433 medžiaga bei patvirtinti, kad aukščiau nurodytus dokumentus ji pasirašė ir, žinoma, žino jų turinį. Direktorė paaiškino, kad gyvena Bulgarijos Respublikoje ir šiuo metu yra gavusi tik vieną el. pranešimą, todėl nežino, ar jis buvo susijęs su šia konkrečia antstolio v. b. Paaiškino, kad jos brolis, gyvenantis Bulgarijos Respublikoje, yra advokatas, todėl ji jam persiunčia iš Lietuvos gautus dokumentus. Pokalbio metu ji pabandė susisiekti telefonu su savo advokatu Bulgarijoje. Nepavykus susisiekti, direktorė, prieštaraudama su ja kartu dalyvaujančių asmenų raginimui nebendrauti su antstolio padėjėju, o bendravimą perleisti jos ką tik paskirtam atstovui, atsisakė rašyti antstoliui prašymą leisti susipažinti su v. b. medžiaga, paprašė grąžinti jai antstolio padėjėjo pasidarytą jos asmens tapatybės kortelės kopiją ir informavo, kad apgalvos susidariusią padėtį bei apsisprendusi susipažinti su v. b. pakartotinai asmeniškai atvyks į antstolio kontorą. Antstolio padėjėjas apie šias aplinkybes UAB „EMILĖ“ direktorės bei su ja atvykusių asmenų akivaizdoje telefonu informavo Vilniaus apskr. VPK KP ENTV 2- ojo skyriaus vyresnįjį specialistą M. S., kuriam antstolis, 2018-03-19 raštu reg. Nr. 2-DK-T-2783, atsakydamas į 2018-03-15 paklausimą 10-S-29788(1.46E-10-4), pateikė prašomus duomenis iš v. b. Nr. 0174/18/00433 ir aprašė 2018-03-20 įvykusį susitikimą (el. v. b. l. 188-189). 2018-03-21 antstolio Donato Kisieliaus kontoroje gautas pareiškėjo UAB “EMILĖ” 2018-03-02 data surašytas ir direktorės D. K. B. parašu patvirtintas prašymas leisti susipažinti su v.b. Nr. 0174/18/00433 medžiaga (el. v. b. l. 199). Šio prašymo turinys skiriasi nuo ta pačia data surašyto ir antstoliui 2018­03-06 pateikto prašymo leisti susipažinti su v. b. medžiaga (el. v. b. l. 124, 199). Prie šio prašymo pridėta ir buvusio UAB „EMILĖ” direktoriaus I. M. V. 2018-03-13 deklaracija bulgarų ir lietuvių kalbomis (el. v. b. l. 194-198). Antstolis, atsakydamas į UAB “EMILĖ” 2018-03-21 pateiktą prašymą, 2018-03-21 el. pranešimu reg. Nr. 2-DK-T-2788 informavo, kad, taip kaip buvo nurodyta ir 2018-03-20 vykusio antstolio kontoroje susitikimo metu, kuriame dalyvavo antstolio padėjėjas T. J., UAB „EMILĖ” direktorė D. K. Belcheva, UAB „EMILĖ” direktorės susitikimo metu paskirtas atstovas advokato padėjėjas Vytautas Budnikas ir E. R., UAB „EMILĖ” įgalioti asmenys (direktorė ir/ar jos įgaliotas asmuo) turi teisę susipažinti su v. b. Nr. 0174/18/00433 medžiaga bet kuriuo antstolio Donato Kisieliaus priėmimo metu (el. v. b. l. 200). Nustatyta, kad 2018-03-26 į antstolio Donato Kisieliaus kontorą atvyko pareiškėjo UAB „EMILĖ“ atstovas advokato padėjėjas Vytautas Budnikas, veikiantis 2018-03-20 teisinių paslaugų teikimo - atstovavimo sutarties Nr. 20/03/18 pagrindu, ir susipažino su aptariama v. b. medžiaga bei pasidarė pageidaujamų dokumentų kopijas. Advokato padėjėjas susitikimo metu paaiškino, kad UAB „EMILĖ“ direktorė išvyko iš šalies, todėl jis negalėjo nurodyti, ar ji įvykdys antstolio 2018-03-09 patvarkymą reg. Nr. S-18-174-5117, t. y. pateiks reikalaujamą informaciją bei pašalins antstolio patvarkymu nustatytus 2018-03-01-01 bei 2018-03-05 skundų trūkumus. Nurodė, kad tiek per antstolio 2018-03-09 patvarkymu reg. Nr. S-18-174-5117 nustatytą terminą, tiek ir iki šios dienos, kai pareiškėjo įgaliotas asmuo 2018-03-26 susipažino su visa v. b. Nr. 0174/18/00433 medžiaga, nepašalino 2018-03-01 ir 2018-03-05 skundų trūkumų.

Teismui taip pat pateiktas pareiškėjo 2018-04-03 skundas dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas nesutinka su 2018-03-09 patvarkymu Nr. S-18-174-5117, kuriuo antstolis nustatė skolininkei 5 dienų terminą patvarkyme nurodytų trūkumų pašalinimui, o būtent, įpareigojo skolininkės direktorę pateikti antstoliui duomenis, ar ji patvarkyme nurodytu laiku buvo Lietuvos Respublikoje ir asmeniškai parašo antspaudu pasirašė skolininkės prašymus bei skolininkės direktorę įpareigojo pateikti antstoliui duomenis, ar ji yra išdavusi atitinkamą įgaliojimą kokiam nors asmeniui atstovauti skolininkės interesus. Antstolis 2018-04-09 teikdamas teismui prijungti pareiškėjo 2018-04-03 skundą nurodė, kad 2018-03-20 į antstolio Donato Kisieliaus kontorą atvyko UAB „EMILĖ“ direktorė D. K. B. kartu su advokato padėjėju Vytautu Budniku ir E. R., tačiau, nors antstolio aukščiau nurodytas 2018-03-09 patvarkymas UAB „EMILĖ“ įteiktas 2018-03-13, jokia patvarkyme nurodyta informacija antstoliui nebuvo pateikta. 2018-03-26 į antstolio Donato Kisieliaus kontorą atvyko pareiškėjo UAB „EMILĖ“ atstovas advokato padėjėjas Vytautas Budnikas, veikiantis 2018-03-20 teisinių paslaugų teikimo - atstovavimo sutarties Nr. 20/03/18 pagrindu, kuris susipažino su aptariama v. b. medžiaga bei pasidarė pageidaujamų dokumentų kopijas. Advokato padėjėjas susitikimo metu paaiškino, kad UAB „EMILĖ“ direktorė išvyko iš šalies, todėl jis negalėjo nurodyti, ar ji įvykdys antstolio 2018-03-09 patvarkymą reg. Nr. S-18-174-5117, t. y. pateiks reikalaujamą informaciją bei pašalins antstolio patvarkymu nustatytus 2018-03-01-01 bei 2018-03-05 skundų trūkumus. Antstolio 2018-04-03 patvarkymu reg. Nr. S-18-174-6689, įvertinus, kad UAB „EMILĖ“ tiek per antstolio 2018-03-09 patvarkymu reg. Nr. S-18-174-5117 nustatytą terminą, tiek ir per 5 darbo dienas nuo 2018-03-26, kai UAB „EMILĖ“ 2018-03-20 įgaliotas atstovas susipažino su aptariamos v. b. medžiaga, nepateikė jokių duomenų, nurodytų antstolio 2018-03-09 patvarkyme, išnagrinėti ir netenkinti pareiškėjo 2018-03-01 ir 2018-03-05 skundai, kurie kartu su v. b. Nr. 0174/18/00433 per EPP persiųsti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad vertinant pareiškėjo procesinį elgesį teikiant 2018-04-03 skundą, akivaizdu, kad juo siekiama sutrikdyti įprastinę vykdymo proceso eigą, nepagrįstai eikvoti išieškotojo, antstolio ir teismo laiką bei yra nukreiptas su tikslu ne tik žeminti antstolio dalykinę reputaciją reiškiant niekuo nepagrįstus teiginius apie antstolio galimai padarytą nusikalstamą veiką, bet tokiais veiksmais siekiant vilkinti ženklios, t. y. daugiau kaip 264 157.64 Eur likusios išieškomos sumos išieškojimą. Atkreiptinas gerb. Teismo dėmesys, kad pats pareiškėjas savo skundo 4 p. pripažįsta, kad UAB „EMILĖ“ direktorė, 2018-02-28 ir 2018-03-02 prašymų bei 2018-03-01 ir 2018-03-05 skundų surašymo metu, nebuvo Lietuvos Respublikoje. Būtent todėl 2018-03-20 vykusio antstolio kontoroje susitikimo metu ji ir atsisakė patvirtinti, kad asmeniškai surašė ir/ar pasirašė šiuos dokumentus juose nurodytu metu. Dar daugiau, aktualu ir tai, kad kaip nurodo ir pats pareiškėjas savo 2018-04-03 skundu išdėstytame prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones, UAB „EMILĖ“ aptariamu skundu siekia, kad būtų užtikrinta skolininkės teisė į teisminę gynybą bei į vykdomosios bylos nagrinėjimo vilkinimą.

Teisme 2018-04-27 taip pat gauti papildomi antstolio teikti duomenys, kuriuose nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2YT-16263-820/2018 pareiškėjo UAB „EMILĖ“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių grąžintas nepašalinus trūkumų, t. y. nepateikus teismui originaliu parašu patvirtinto prašymo.

Skundai atmestini.

Bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi (Civilinio proceso kodekso 513 straipsnio 1 dalis).

Teismas pažymi, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Vykdymo procesas – baigiamoji civilinio proceso stadija, kurio metu priverstinai vykdomas teismo ar kitos kompetentingos institucijos išduotas vykdomasis dokumentas. Jo tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Vykdymo procesą reglamentuoja Civilinio proceso kodekso VI dalies nuostatos, Sprendimų vykdymo instrukcija, kiti norminiai aktai. Įstatymų leidėjas vykdomųjų dokumentų vykdymo funkciją pavedė atlikti valstybės įgaliotam asmeniui – antstoliui.

Kiekvienas teismui teikiamas procesinis dokumentas, įskaitant ir skundą dėl antstolio veiksmų bei prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, turi atitikti procesinio dokumento turiniui keliamus reikalavimus, nustatytus Civilinio proceso kodekso 111 straipsnyje (Civilinio proceso kodekso 111 straipsnis, 443 straipsnio 1 dalis, 510 straipsnio 1 dalis). P. C. proceso kodekso 111 straipsnio 2 dalies 7 punktą kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti procesinį dokumentą paduodančio asmens parašas. Nustatyta, kad antstolio kontoroje pateikti pareiškėjo UAB „EMILĖ“ skundu buvo pasirašyti ne originaliu UAB „EMILĖ“ direktorės parašu, o parašo faksimine ir dėl to ginčo byloje nėra, pareiškėjas to neginčija. Antstolis vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 111 straipsnyje nustatytas reikalavimais nustatė pareiškėjui trūkumus, t. y. įpareigota UAB „EMILĖ“ direktorė D. K. B. ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo 2018-03-09 patvarkymo gavimo dienos, pateikti raštu antstoliui Donatui Kisieliui duomenis (arba atvykti į antstolio kontorą), ar ji, 2018-02-28 - 2018-03-06 buvo Lietuvos Respublikoje ir asmeniškai parašo anspaudu pasirašė UAB „EMILĖ“ 2018-02-28 prašymą, 2018-03-01 skundą, 2018-03-02 prašymą ir 2018-03-05 skundą; įpareigoti UAB „EMILĖ“ direktorę D. K. B. ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti raštu antstoliui Donatui Kisieliui duomenis, ar ji yra išdavusi kokį nors įgaliojimą (sudariusi pavedimą/atstovavimo sutartį) kokiam nors asmeniui atstovauti UAB „EMILĖ“ interesus antstolio Donato Kisieliaus v.b. Nr. 0174/18/00433; pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prijungimui prie c/b Nr. 2YT-12503-987/2018 ir 2YT-12680- 872/2018 UAB „EMILĖ“ 2018-02-28 ir 2018-03-02 prašymų bei 2018-03-01 ir 2018-03-05 skundų (3 egz. su priedais) skaitmenines kopijas“. Apie minėtą patvarkymą pareiškėjui žinoma, jis apskųstas prijungtu 2018-04-03 skundu.

P. C. proceso kodekso 111 str. 2 d. 7 p. nuostatas, procesiniame dokumente turi būti jį paduodančio asmens parašas. Parašas procesiniame dokumente yra šalies valios išraiškos - teikti prašymą (skundą) patvirtinimas. Parašo rekvizitą sudaro asmens vardas ir pavardė bei parašas. Parašas atspaustas antspaudu yra faksimilė (lot. fac simile - daryk panašų), kuri yra tiksli originalaus parašo kopija, gaunama spaudos, fotografijos ir kitais panašiais būdais. Todėl faksimilė nėra originalus parašas, nes parašas yra unikali ranka užrašytų simbolių (raidžių), naudojamų asmeniui atpažinti visuma, bei naudojamas asmens valiai pareikšti ir jai (raštu) patvirtinti. Dėl šių priežasčių toks parašo antspaudas (faksimilė) nėra tapatus ir įstatymo nustatyta tvarka įteisintam elektroniniam parašui.

Teismas taip pat pažymi, kad Civilinio proceso kodekso 644 straipsnio 4 dalis numato skolininkui pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Civilinio proceso kodekso 393 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010). Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį, t. y. kreipiantis į teismą kitu tikslu nei siekiant realiai apginti savo teisę, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įžvelgiamas pareiškėjo piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis ir trukdymas antstoliui per kuo įmanoma trumpesnį terminą įvykdyti išieškojimą. Pareiškėjas nešalindamas antstolio numatytų trūkumų, neteikdamas teismui nagrinėjamoje byloje atsiliepimo elgiasi pasyviai ir nesiekia, kad skunduose nurodyti reikalavimai dėl antstolio pritaikyto arešto ir paskirstytos išieškotos sumos būtų realiai išnagrinėti.

Įvertinus pareiškėjos pateiktų skundų dėl antstolio veiksmų turinį bei vykdomosios bylos medžiagą, išdėstytą teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo skundai yra nepagrįsti ir dėl to atmestini.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 443,  513, 290-291 straipsniais,

n u t a r i a:

Pareiškėjo UAB „EMILĖ“ 2018-03-01, 2018-03-05 ir 2018-04-03 skundus dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                       Alfonsas Guobys